Ces outils, les Français les ont refusés par référendum en juin 2005. Faut-il de nouveau les convoquer par référendum pour qu'ils donnent leur sentiment ?
Alors, vous dites qu'ils ont refusé les outils en 2005, je ne le crois pas franchement. Mais enfin, je ne le crois pas. Quand vous parliez à l'époque, les gens me disaient : mais on n'a pas voté contre le référendum ; on a voté contre la situation politique du moment qui était vêcue très négativement par les Français, qui a changé depuis. Ils avaient voté contre la crainte des délocalisations. Ceci n'a pas de rapport avec le texte. Ils avaient voté contre de nouveaux élargissements. Vous savez qu'actuellement, on est beaucoup plus prudent ; donc, on ne peut pas dire qu'ils avaient voté contre les outils. Je ne crois pas que ce soit exact.
Mais en tout cas, ce qu'on leur présente simplement, c'est les outils. On ne demande pas de refaire l'analyse politique générale du référendum.
Mais un nouveau référendum n'est-il pas indispensable ?
Il faut regarder les textes. Il faut être juste. La forme normale d'approbation des traités en France, c'est le parlement. C'est la voie parlementaire. C'est ce que dit la Constitution ; et c'est le Président de la République qui peut décider de faire un référendum. Donc, ça n'est pas un choix, je dirais, automatique. C'est un choix du Président de la République ; et le Président de la République a indiqué que compte tenu de la nature du texte, il pensait que la voie parlementaire était préférable. C'est absolument son droit.
http://mpf77.fr
Alors, vous dites qu'ils ont refusé les outils en 2005, je ne le crois pas franchement. Mais enfin, je ne le crois pas. Quand vous parliez à l'époque, les gens me disaient : mais on n'a pas voté contre le référendum ; on a voté contre la situation politique du moment qui était vêcue très négativement par les Français, qui a changé depuis. Ils avaient voté contre la crainte des délocalisations. Ceci n'a pas de rapport avec le texte. Ils avaient voté contre de nouveaux élargissements. Vous savez qu'actuellement, on est beaucoup plus prudent ; donc, on ne peut pas dire qu'ils avaient voté contre les outils. Je ne crois pas que ce soit exact.
Mais en tout cas, ce qu'on leur présente simplement, c'est les outils. On ne demande pas de refaire l'analyse politique générale du référendum.
Mais un nouveau référendum n'est-il pas indispensable ?
Il faut regarder les textes. Il faut être juste. La forme normale d'approbation des traités en France, c'est le parlement. C'est la voie parlementaire. C'est ce que dit la Constitution ; et c'est le Président de la République qui peut décider de faire un référendum. Donc, ça n'est pas un choix, je dirais, automatique. C'est un choix du Président de la République ; et le Président de la République a indiqué que compte tenu de la nature du texte, il pensait que la voie parlementaire était préférable. C'est absolument son droit.
http://mpf77.fr
Category
🗞
News