Carlos Cuesta expone las notas que obtuvo el hermano de Pedro Sánchez para conseguir su puesto en el conservatorio de Badajoz.
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Si es de amor, digamos que es, probablemente, de las óperas más representadas de la historia,
00:14junto con Carmen, Denisette o, a lo mejor, la Traviata.
00:17Bueno, pues ahí lo ven. Se llama David Sánchez Pérez Castejón.
00:21Él firma, como pueden ver ahí, como maestro David Azagra.
00:24Lo de la traducción al portugués, ¿qué quieren que les diga?
00:27A lo mejor es porque, como está intentando disimular que vive en Portugal para pagar los menos impuestos
00:32y esquivar los impuestos que nos pone a todos los demás, 69 subidas de impuestos,
00:36su hermano, pues a lo mejor ese es el motivo, ¿no?, para intentar justificar.
00:39No, no, juro, juro que lo hice en portugués, porque juro que, aunque hablase en español, estaba en Portugal.
00:44Bueno, y ahí lo ven con su ópera, con su enchufe, con su cargo de coordinador de lo que no eran dos,
00:50sino que es la parte de conservatorio superior y la parte de conservatorio no superior,
00:54del mismo conservatorio, pero como había que inventarle el cargo, pues ahí lo tuvieron.
00:58Y lo que les vamos a mostrar en el programa, pues van a ser, para que lo tengan ustedes claro,
01:02cómo le fabricaron ese enchufe. Bien, él ya está imputado, ¿vale?
01:06Es decir, el caso ya tiene respaldo judicial.
01:09Y van a ver hasta las notas, porque es que era una cosa tan poco escena
01:13que de 13 posibles sobresalientes le plantaron 12.
01:16Y ahí quedó la cosa. No vaya a ser que nos quedemos cortos, ¿verdad?
01:19Vamos a poner un notable. ¿Será por sobres? Venga, pa'lante.
01:22Bien, de todas las notas, las notas máximas, menos en una,
01:25en la que le pedían un máster en director de orquesta.
01:28Entonces, claro, máster en director de orquesta, o lo tenías o no lo tenías.
01:32Vamos, básicamente, mide usted dos metros, pues sí o no.
01:35No los medían, no pudieron poner nada y dejaron la casilla en blanco. Luego lo van a ver.
01:39El resto, oye, ¿15 puntos máximos? 15.
01:42¿10 puntos máximos por ese concepto? 10.
01:44¿5 puntos máximos? 5 en todo sobresaliente.
01:47Era una persona sobresaliente, sobresalientemente enchufada.
01:50Sandra León, bienvenida. ¿Qué tal? ¿Cómo estamos?
01:52Y Raúl Vilas, que continúas con nosotros. ¿Qué tal?
01:54Vamos a ver, es que aquí vamos saltando, parece el juego de la rana,
01:57y vamos saltando de imputación en imputación de la familia Sánchez.
02:00Son todos muy santos, oye, pero todos imputados, una cosa maravillosa.
02:03El fango, el fango, acuérdate. No, ya te digo, sí.
02:06Fango hay, la cuestión es quién es el dueño de él.
02:09Sandra, tú que has investigado este caso,
02:11¿te sorprende el hecho de que se le asignaran 12 o 13 sobresalientes?
02:15¿O todavía estás pensando si a alguien lo han hecho dimitir saltándolo por la ventana
02:19por el hecho de haber osado no ponerle el decimotercer sobresaliente?
02:22Podría ser, pero sorprender ya a estas alturas de la película no nos sorprende nada.
02:26Pero es verdad que esto es un poco burdo, que al final es lo mismo que pasaba
02:29en el caso de Barrabés y Begoña Gómez, que al final te dan la nota máxima.
02:33Claro, no sea que si está ahí al límite, a lo mejor luego, yo qué sé,
02:39te fue una mala pasada. 20 puntos del siguiente.
02:41Lo que menos sacó fue sobre 100, 20 puntos al siguiente.
02:45Debían ser todos, o sea, una banda, no lo sé de dónde los habrían sacado,
02:48pero debería ser la banda del pueblo.
02:49Dicen, no, que es que optamos a director de orquesta y no llega usted.
02:52Es un caso muy burdo porque además hay que recordar que,
02:54más allá de que las notas sean sobresaliente o no sobresaliente,
02:57la respuesta, la argumentación que se da para contratarle dice
03:01sobre todo por las respuestas que da a las preguntas que se le hicieron en la entrevista.
03:06Bueno, y eso es una cuestión que le he dado vueltas, Raúl.
03:08Tú pones que sobre todo por las respuestas a la entrevista personal,
03:12pero en las notas parece aquello un chaparrón de sobresalientes.
03:15Entonces, ¿no era sobre todo por la entrevista?
03:18¿O es que las notas se amoldaron?
03:20Es decir, todos tenían el convencimiento y uno lo plasmó porque fue el más sincero
03:24y dijo, a ver, ¿qué nos han dicho?
03:26Y sobre todo por la entrevista personal.
03:28Y a partir de ahí se hizo el desglose de notas.
03:30Bueno, es que yo creo que estamos ante un caso de nepotismo,
03:33o sea, un enchufe, diciéndolo claramente, como una catedral.
03:37Una persona tan sobresaliente como director de orquesta,
03:42pues lo mínimo que pueda aspirar es estar, no digo de titular,
03:46en la Filarmónica de Viena, en Ámsterdam, en Londres,
03:51o sea, en las grandes orquestas del mundo.
03:53No en un conservatorio de Badajoz.
03:55Y con la edad que tiene.
03:57Dirigiendo una orquesta que no...
04:00Que no, déjalo ahí, que no.
04:02Que ni edad orquesta ni edad nada.
04:04Realmente, ¿qué hacen?
04:05Un conservatorio de una ciudad española mediana,
04:09pues claro, no hay grandes orquestas.
04:11Hay gente que trabaja en un conservatorio
04:13y que cobra lo hace sobre todo por la docencia,
04:17no porque se dediquen ni en Badajoz, ni en Cartagena,
04:20ni en Jaén.
04:22Hay un Palacio de la Ópera, como el Teatro Real aquí,
04:26con un programa suficiente para que tu profesión
04:29sea dirigir una orquesta.
04:31Entonces, esto es evidente que es lo que han encontrado
04:35para que este señor tenga un salario...
04:38A ver, es que es lo que dice Raúl.
04:40Lo que deberá ser es absolutamente sobresaliente.
04:42Lo que se piden, vete a Milán, vete a Nueva York,
04:45vete a Londres, vete a París...
04:47Yo digo por la edad.
04:48Aquí a Madrid, al Teatro Real...
04:50Que no esté contando ahí al Conservatorio de Música de Badajoz.
04:53Pero eso puede tener un sentido si tú ya tienes 60 años,
04:58ya has hecho todo eso,
05:00y entonces a tu edad ya dices,
05:01bueno, pues mira, me voy a ir retirando
05:03y lo que quiero es un puesto más cómodo.
05:05Puede tener un sentido.
05:06Pero es que estamos hablando de una persona relativamente joven,
05:09y que entonces no tiene ningún sentido
05:11si es tan buen músico que efectivamente termine
05:14como coordinador de los conservatorios
05:16o el Conservatorio de Badajoz.
05:18Y luego lo que tú decías del tema de las respuestas a las preguntas,
05:21las notas de sobresaliente y demás...
05:23Claro, aquí hay un problema.
05:24Se le pone sobresaliente en todo
05:26y hay cosas que son muy objetivas.
05:28Por ejemplo, tienes o no tienes la titulación
05:30de director de orquesta o de no sé cuánto,
05:32pero hay otros apartados en los que se le pone sobresaliente
05:35que son muy subjetivos.
05:37Totalmente.
05:38Porque capacidad para, actitud de, compromiso para.
05:42Y les falta poner chachi, guay, la bomba lironda.
05:46O sea, dices, por amor de Dios, córtate un poco.
05:49Bueno, vamos a ver las explicaciones,
05:51si a esto se le puede llamar jurídicas,
05:53de pira la alegría, escuchen.
05:54De nuevo manos limpias.
05:57Que es lo mismo que decir que otra vez
05:59estamos delante de una denuncia falsa.
06:03Construida otra vez a través de recortes
06:08y retazos de tabloides digitales.
06:14Por insistir lo de antes,
06:16si el hecho de que la denuncia sea de manos limpias invalida,
06:19entonces anulamos la sentencia a nos.
06:21Me han dicho, no está por confirmar,
06:24que en manos limpias respiran.
06:26Lo digo porque a lo mejor alguno se queda sin respirar.
06:28Como respira manos limpias, respirar debe estar prohibido.
06:31O sea, son unos argumentos de una falta de contenido jurídico.
06:34Pero bueno, diríamos,
06:36en el PSOE habrá alguien un poco más elaborado.
06:38Sí, sí, miren.
06:39Eso lo vamos a ver.
06:40Estamos muy tranquilos
06:42con los temas que afectan a la familia del presidente Sánchez.
06:44Tenemos un gobierno limpio.
06:46Tenemos un gobierno que ha demostrado
06:49y que lo que tenga que se investiga, que se investigue.
06:51Confiamos plenamente en la justicia.
06:54También sabemos a qué están jugando
06:57determinados medios de comunicación.
06:59La política del barro, la política de enfangarlo todo.
07:02Hay que reconocer que por lo menos han buscado
07:04un tipo de excusa que es fácil de memorizar.
07:06Y así todo el PSOE es capaz de orquestarla y ya está.
07:10Que les pillan robando lo que sea en un banco.
07:14Nada, nada, el fango, el fango.
07:16El fango me puso los billetes en la mano y somos limpios.
07:18Ya está, es muy sencillo.
07:20Bueno, lo que están viendo dicen que están muy tranquilos.
07:23Bueno, alguien ha debido estar muy tranquilo
07:25y es el hermano de Sánchez durante mucho tiempo, desde el año 17.
07:27Esto que están viendo son los criterios para seleccionarlo.
07:30Bien, los criterios, fíjense.
07:32Titulación de profesor superior de música, 15 puntos.
07:34Titulación de profesor superior de música en otra especialidad, 10 puntos.
07:37Titulación de cualquier licenciado, 5 puntos.
07:40Más televisión orquesta, 5 puntos.
07:42Estos son los máximos que se pueden obtener.
07:44Vamos a ver la siguiente pantalla.
07:45Si van sumando todos, tiene que acabar saliendo 100 puntos.
07:48Y por lo tanto, si consigues sumar todos,
07:5110 puntos máximos, 10 puntos máximos, llegas a los 100.
07:54Bien, acuérdense de lo que les había dicho.
07:56Las valoraciones que tienen aquí son las del hermano de Sánchez.
08:00¿En el que era máximo 15? 15.
08:02¿En el que era máximo 10? 10.
08:04Y efectivamente, como decía Sandra,
08:06atención porque entramos en cosas que son muy valorativas.
08:08Experiencia profesional en dirección de orquesta.
08:10Es valorativo. ¿Cuánta experiencia tienes? Mucha o poco.
08:13No, no, ellos lo tuvieron clarísimo.
08:15¿5 puntos máximo? Pues 5. ¿Qué le vamos a dar?
08:18Experiencia profesional en actividades pedagógicas.
08:22¿Cuál era el máximo? El máximo era 10.
08:24¿Puntuación? 10.
08:25Capacidad de organización de equipos.
08:27No puede haber una cosa más subjetiva.
08:29¿Cuál era el máximo? 10. Pues 10.
08:31¿Qué te vamos a dar? El máximo...
08:33Claro, ¿por qué?
08:34Y yo creo tener una explicación medianamente lógica.
08:37Es mi hipótesis.
08:38Por lo que dijeron y por lo que plasmaron en el propio informe.
08:41Porque en la entrevista personal les convenció.
08:44¿Cómo les convenció? Pues con esto.
08:46Con el nombre.
08:48Claro, soy el hermano.
08:49Entonces, a partir de ahí se acabó.
08:51Fue muy convincente en la entrevista personal.
08:53Sus respuestas fueron de lo más convincentes.
08:55¿Quién manda aquí? La Diputación de Badajoz.
08:57¿Quién es el presidente de la Diputación de Badajoz?
08:59Miguel Ángel Gallardo.
09:01¿Qué ocurrió con Miguel Ángel Gallardo cuando fabricó todo esto y le dio el puesto?
09:04Pues que ha sido ascendido a secretario general de todo el peso en Extremadura.
09:07Ya está.
09:08¿Le convenció en la entrevista personal? Ni les cuento.
09:10Oye, soy el hermano del jefe.
09:12Jue, qué pedazo de respuesta.
09:14¿Me has convencido? Ninguna duda.
09:16A partir de ahí, el mejor titulado profesor superior de música.
09:19El mejor titulado como profesor superior de música en otra especialidad.
09:22El mejor organizando orquestas.
09:24El mejor en actividades pedagógicas.
09:26El mejor en la organización de equipos.
09:28El mejor en conocimiento de idiomas.
09:30¿Cómo lo voy a poner en duda si eres el hermano del jefe?
09:32Yo, de verdad que es una cosa muy ostena.
09:34Literalmente muy ostena.
09:36Actitud, atención, de responsabilidad en la gestión.
09:39¿Pero qué es eso?
09:41Pues cinco puntos. Es al máximo.
09:43Por los cinco que te concedemos.
09:45Compromiso de confidencialidad.
09:47Claro, no te fastidia.
09:48Como para ir cacareando que estaba enchufado.
09:50¿Cómo no va a tener un compromiso de confidencialidad?
09:53Cinco puntos. Pues cinco puntos.
09:55Pues el máximo que te damos.
09:57Ahí nos vamos a quedar. Será por notas.
09:59Yo, de verdad que es una cosa muy patética.
10:01Dicen, estamos tranquilísimos porque todo es fango y todo es bulos.
10:04Pero, señores míos, que esto se llaman documentos.
10:06Claro, es que eso es una cosa que hay que subrayar.
10:08Porque aquí estamos acostumbrados a que hay muchos casos y se habla por hablar.
10:12Pero es que en el caso de Begoña Gómez y del hermano de Pedro Sánchez,
10:15creo que serán los dos casos de toda la historia
10:18de los problemas ITG-manejes políticos más documentados.
10:22Es que estamos hablando siempre con documentos,
10:24siempre con declaraciones textuales de gente.
10:27En el caso de Begoña Gómez, pues gente que ha corroborado reuniones.
10:30En este caso, pues eso, sacamos los papeles,
10:32tenemos la declaración de la renta que él ha presentado.
10:35O sea, que es que está muy bien esto de hablar de fango,
10:38pero ya huele, no nos traten como niños,
10:40que es que estamos con documentos en la mesa.
10:42Os reconozco que son noticias que, o sea,
10:44la verdadera gravedad es que tengamos un presidente
10:46que está caminando hacia una dictadura.
10:48Esta es la gravedad.
10:49Que está dispuesto a pisotear prensa, a pisotear jueces,
10:52a pisotear fiscales, con tal de permanecer en el gobierno.
10:55Pero si esto te lo cuentan pasados 15 años y dices,
10:57nada, tranquilos, ya ha pasado,
10:59ya el PSOE no tiene a estas cosas que ha tenido ahí,
11:03ya se ha vuelto a convertir, o se ha convertido,
11:05porque así podríamos decir por primera vez en su historia,
11:08en un partido convencido de la democracia,
11:10ya ha pasado, te lo tomarías a chiste.
11:12Porque es tan hoste, ¿no?
11:13Oiga, que es que la mujer del presidente
11:15estaba en reuniones antes y después
11:17de un rescate multimillonario.
11:18Además le montaron un viaje para que se fuera con ellos
11:20para promocionar.
11:21Oye, que es que al que tenía que apadrinarla
11:23le habían regalado una sede por 75 años.
11:26Oye, que es que el hermano le regalaron
11:28todos los sobresalientes.
11:29Es que, ¿te entraría la risa?
11:31O sea, dirías, es tan cómico, es tan burdo,
11:33es tan hoste, ¿no?, que te entraría la risa.
11:35El pequeño problema es que esto es la punta de lanza
11:37de un ataque dictatorial.
11:39O sea, es que cualquier persona que mire lo que ha pasado
11:41con meter la mano en la caja,
11:43el presidente del gobierno le ha declarado una guerra,
11:45una guerra dictatorial.
11:46Te quito tu derecho a la prensa,
11:47te quito tu derecho a la libertad de información,
11:49te quito tu derecho a una justicia,
11:51te quito tu derecho a actuar como un profesional
11:53en caso de ser un fiscal o un juez.
11:54Ese es el problema que tenemos,
11:56es lo que trasluce debajo de toda esta historia.
11:58Ese es el problema,
11:59que no tenemos que verlo como un hecho aislado.
12:01En el caso de la legislatura de Pedro Sánchez
12:03o de las legislaturas de Pedro Sánchez,
12:05hay que verlo todo en uno, ¿no?
12:06Y en este sentido, pues estamos viendo
12:08lo que está pasando con Begoña,
12:09lo que está pasando con el hermano de Sánchez,
12:11que al final el mensaje que parece querer transmitir
12:13el presidente del gobierno es,
12:15no, es que yo hago lo que quiero y tengo derecho a hacerlo.
12:18Pero eso se traslada a otros...
12:19Porque es mío.
12:20Eso es.
12:21Las instituciones son mías.
12:22Y lo estamos viendo, por ejemplo,
12:23con el tema del Tribunal Constitucional
12:24y el caso de los héroes de Andalucía y Magdalena Álvarez, ¿no?
12:27El hecho de que el Tribunal Constitucional,
12:28el argumento que dé para exonerar a Magdalena Álvarez
12:31de su responsabilidad sea que,
12:33como tenemos sobre la mesa una decisión política
12:36y hay una separación de poderes,
12:38no podemos entrar a juzgar las decisiones políticas.
12:40Entonces, ¿esto qué significa?
12:42¿Que los polípticos van a estar por encima de la ley?
12:44¿Es lo que me está diciendo?
12:45Y es que, desgraciadamente, la respuesta es sí.
12:47Es lo que nos están diciendo.
12:49Quiero que veamos a Pedro Sánchez.
12:51Quiero que lo comentes.
12:52Luego vamos a ir un momentín a Banca Mar,
12:54pero has hecho muy bien en recordarme
12:56el tema de Magdalena Álvarez
12:57porque también os voy a pedir una explicación
13:00sobre lo que está ocurriendo
13:01porque a mí esto me parece una aberración.
13:02Se se ha convertido en práctica habitual y normal
13:04el pisoteo al más alto tribunal de España.
13:06Como si esto fuese normal, como si esto fuese legal.
13:08Pero vamos a escuchar a Pedro Sánchez.
13:10Y lo voy a seguir defendiendo.
13:12Voy a defender la honorabilidad de mi mujer
13:14como también la de mi hermano
13:15ante una campaña de acoso y derribo
13:17de una organización ultraderechista
13:19amplificada por estos tabloides digitales
13:21conservadores y ultraconservadores
13:23y también de una oposición
13:24que realmente, si se fija, no tiene nada más.
13:27No tiene nada más.
13:29Raúl, ¿cuántas noticias llevamos de esto?
13:31¿Cuántos documentos?
13:33Es que, de verdad, no tiene nada más.
13:35Pero ¿qué necesita usted, hijo mío?
13:37Lo acabamos de ver en la pantalla.
13:38Es que ¿qué más hace falta?
13:40Yo todavía me estoy recuperando.
13:42¿Nunca tuviste así una calificación tú?
13:44No, pobrecillo.
13:45Porque hay cosas que son subjetivas,
13:47pero otras no.
13:48Y que tenga la máxima nota
13:50en dirección profesional de orquestas.
13:52Uno que es modestamente aficionado
13:54a la música clásica y a las sinfonías,
13:56concretamente, pues yo nunca he escuchado
13:58hablar de este señor en mi vida.
14:00Experiencia profesional en el ámbito
14:02del desarrollo cultural.
14:04Bueno, esto se puede decir
14:06que es un enchufe,
14:08puede ser un caso de nepotismo,
14:10de pequeña escala,
14:12pero lo más grave es la actitud
14:14de negarse a dar explicaciones.
14:16Y no solo eso, sino que Sánchez
14:18pretende identificar como lo antidemocrático
14:20o el fango, como dice él,
14:22o lo fascista,
14:24el pedir explicaciones,
14:26cuando es nuestra obligación.
14:28Y su obligación es dar explicaciones.
14:30El que se comporta como un déspota
14:32de extrema derecha o de extrema izquierda,
14:34me da igual, porque los déspotas
14:36son todos iguales, es él,
14:38al negarse en redondo a dar explicaciones
14:40de por qué su hermano
14:42tiene ese cargo que nadie entiende
14:44muy bien para qué es,
14:46en el Conservatorio de Badajoz.
14:48Lo tiene que explicar, es su obligación.
14:50En una democracia estás obligado a eso.
14:52Y si no te gusta, dimites y te vas.
14:54Bueno, vamos a coger
14:56un poquito de oxígeno con Banca Mar.
14:58Volvemos y os pregunto por Madalena Álvarez.
15:00Banca Mar.
15:02Nuestra solvencia, su tranquilidad.
15:04Patrocina este espacio.
15:06Bueno, pues vámonos
15:08ya con Banca Mar, el banco más
15:10solvente de España. Bueno, tras la bajada de tipos
15:12de hace un par de semanas, la gran
15:14incógnita es saber qué va a hacer el Banco Central Europeo,
15:16el BCE, en lo que queda de año.
15:18Si realmente estamos ante un cambio de ciclo
15:20o el hecho de que la inflación siga alta, porque sigue,
15:22va a provocar que se tenga que pisar
15:24el freno a esas nuevas bajadas previstas.
15:26Carlos Andrés Pollo es director
15:28de la unidad de gestión discrecional de carteras
15:30de Banca Mar. Primera pregunta.
15:32¿Qué escenario es más probable?
15:34¿Que el BCE siga bajando los tipos de interés
15:36como se había previsto o que reduzca
15:38la marcha a la espera de ver qué pasa con la inflación?
15:40Nuestro escenario
15:42central sigue siendo
15:44de tres bajadas de tipos
15:46de interés por parte del Banco Central Europeo.
15:48La primera la hemos visto hace
15:50cuestión de dos semanas, por tanto
15:52quedarían dos bajadas
15:54adicionales de tipos durante este año
15:562024 hasta el mes de
15:58diciembre. Eso es
16:00en el caso europeo, en el caso del Banco Central
16:02Europeo. En el caso de
16:04Estados Unidos y su Banco Central,
16:06la Reserva Federal probablemente
16:08baje una o máximo dos
16:10veces los tipos de interés en este
16:12ciclo de tipos
16:14en Estados Unidos. Y el motivo
16:16allí no es otro que la cercanía
16:18de las elecciones
16:20a principios de noviembre
16:22y probablemente la Reserva
16:24Federal, su Banco Central,
16:26no tome decisiones de bajada
16:28de tipos de interés en Estados Unidos.
16:30Pero en Europa, como decía,
16:32probablemente veamos dos bajadas
16:34adicionales a la que hemos visto hasta ahora
16:36colocando los tipos
16:38de interés oficiales en la banda del
16:403,25-3,50%.
16:42Carlos, siguiente pregunta.
16:44¿En qué vamos a notar primero los ciudadanos
16:46esta bajada de los tipos de interés o, dicho
16:48de otra manera, cuándo vamos a ver el efecto
16:50sobre las hipotecas?
16:52Cuando hablamos de tipos de interés
16:54oficiales, tenemos
16:56que hablar siempre de las dos caras
16:58de la moneda. Por un lado
17:00están o estamos aquellos
17:02que tenemos un préstamo o que tenemos
17:04una hipoteca, especialmente a tipo de interés
17:06variable, y en un
17:08escenario, en un
17:10ciclo de bajada de tipos de interés como el que
17:12estamos viviendo ahora, pues todos
17:14aquellos que tenemos un préstamo o una hipoteca
17:16vamos a ver bajar nuestro
17:18coste financiero.
17:20La referencia que se
17:22suele fijar sobre el Euribor, pues vemos
17:24que está bajando y que va a seguir bajando
17:26en paralelo a la bajada de los tipos
17:28de interés oficiales. Por lo tanto,
17:30buenas noticias para aquellos
17:32ciudadanos que tengamos préstamos
17:34o que tengamos hipotecas.
17:36No van a ser tan buenas noticias para aquellos
17:38ahorradores, que van a
17:40ver ligeramente
17:42reducida la
17:44remuneración de sus inversiones,
17:46sobre todo sus inversiones más conservadoras,
17:48por entendernos,
17:50aquellos ahorradores que invierten en letras del
17:52Tesoro, pues van a ver marginalmente
17:54una rentabilidad menor a la
17:56hora de realizar sus inversiones.
17:58Y última pregunta, Carlos, ¿este
18:00nuevo ciclo es bueno para invertir?
18:02¿Dónde sería bueno hacerlo?
18:04Pues en nuestra opinión
18:06este es un ciclo muy bueno
18:08para invertir. Conviene
18:10recordar probablemente que en los últimos
18:12cinco años hemos vivido un
18:14escenario muy distinto en términos de
18:16tipos de interés y en términos
18:18de atractivo de un mercado tan grande
18:20y tan importante, si somos
18:22ahorradores, como la renta fija.
18:24Recordemos que prácticamente
18:26los tipos estaban a cero
18:28los últimos cinco años, como
18:30ayuda para salir de una
18:32crisis tan drástica como fue la
18:34del COVID, y esos tipos
18:36cero que hemos vivido estos años hasta
18:38prácticamente el año
18:402022, pues ha provocado
18:42un mal comportamiento
18:44en el mundo de la
18:46renta fija. Hoy en día lo que estamos
18:48viendo es la otra cara de la moneda,
18:50como decía hace unos minutos.
18:52Los tipos de interés del 3, del 4,
18:54del 5% son una
18:56extraordinaria noticia para los ahorradores
18:58conservadores. Y si
19:00además nuestros ahorradores
19:02además de renta fija
19:04quieren invertir en renta variable
19:06lógicamente en función de su perfil de riesgo,
19:08pues creemos que para los próximos
19:10años tenemos unas buenas
19:12rentabilidades por delante.
19:14En este sentido, productos de renta
19:16fija, no sólo de
19:18corto plazo, sino de renta fija de largo
19:20plazo, incluso de renta fija flexible,
19:22o en algunos casos carteras
19:24tan reconocidas
19:26como puede ser Torrenova SICAV,
19:28que compone o está compuesta
19:30por una parte muy relevante de renta
19:32fija, pues también es una buena oportunidad de inversión
19:34para los próximos tres años.
19:36Pues Carlos, muchísimas
19:38gracias, muchísimas gracias a Bancamar,
19:40y nos volvemos a la tertulia.
19:49Bueno, pues ya de vuelta,
19:51Raúl y Sandra, os pregunto porque me parece
19:53un atropello de tal magnitud a la
19:55justicia, con mayúsculas,
19:57el Tribunal Constitucional considera
19:59que puede tumbar cualquier decisión, cualquier
20:01sentencia firme del Tribunal Supremo. En este caso
20:03ha sido la de Madalena Álvarez. Yo quiero recordar
20:05que aquí hubo un origen
20:07en esta tendencia. Ese origen fue
20:09que un Tribunal Constitucional consideró que una
20:11sentencia totalmente firme del
20:13Tribunal Supremo la pisoteaba
20:15para darle entrada en las instituciones a
20:17Sortu, que fue el precursor de
20:19Bildu, y por lo tanto de la entrada de los herederos
20:21de ETA en las instituciones. Algunos
20:23en aquel momento advertimos de que esto era un jaque
20:25directo al Estado de Derecho. Nuestro
20:27orden jurisdiccional es muy sencillo.
20:29Están los tribunales, de primera instancia
20:31vas ascendiendo, tienes evidentemente derecho
20:33a los recursos, hasta que llegas a una cabeza.
20:35La cabeza se llama Tribunal Supremo.
20:37No hay nada por encima del Tribunal Supremo
20:39en España. Si en Europa, Tribunal
20:41de Justicia de la Unión Europea.
20:43De obligadísimo cumplimiento. Los dos.
20:45El que puede tumbar al Tribunal
20:47Supremo es el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
20:49No el Tribunal Constitucional. Es
20:51mentira. Es mentira. Y se ha
20:53oficializado que opera como una
20:55especie de sala de casación del Tribunal
20:57Supremo. El Tribunal Constitucional,
20:59que yo ni siquiera le hubiese llamado Tribunal,
21:01de hecho yo iría a un modelo americano
21:03a mí esto del Tribunal Constitucional. ¿Qué pasa? Que el Tribunal
21:05Supremo y la Justicia no garantizan los derechos fundamentales.
21:07¿O qué? Es una institución con un
21:09componente mucho más político.
21:11Mucho más político. Se renueva por tercios.
21:13Uno de los tercios es Congreso. Otro de los tercios
21:15es Senado. Y el último tercio que queda
21:17es mixto entre el Poder Judicial
21:19y el Gobierno. Con dos santas
21:21narices. Bueno, esto aparece en la Constitución
21:23y los que somos constitucionalistas admitimos
21:25que hay cosas que nos pueden gustar más o menos, pero las cumpliremos
21:27siempre. Vale. Pero es una sala
21:29de componente elevadísimamente político.
21:31Y ahora se está utilizando para
21:33dirigir al Tribunal Supremo cuando es una sala
21:35de garantías constitucionales. Es decir, o a
21:37Madalena Álvarez se le han vulnerado sus derechos
21:39a las garantías jurídicas o no se
21:41podría tumbar esa sentencia. Y aquí lo
21:43estamos haciendo día tras día. Por lo tanto
21:45solamente caben dos opciones. En esa resolución
21:47del Tribunal Constitucional para salvarle
21:49a Madalena Álvarez, o mejor dicho, para salvar
21:51al PSOE, o mejor dicho, para salvar a Pedro
21:53Sánchez, solamente se puede argumentar
21:55por dos motivos. Uno, los magistrados
21:57del Tribunal Supremo no tienen ni idea
21:59y por lo tanto lo que han hecho, con
22:01conocimiento, es violar los derechos de
22:03Madalena Álvarez. Primera explicación
22:05hipotética. Segunda,
22:07no ha sido por no tener idea.
22:09Ha sido porque están en un laufer. O sea,
22:11lo que está haciendo el Tribunal Constitucional lanza
22:13directamente una acusación sobre el Tribunal Supremo.
22:15¿Cuál de las dos van a mantener?
22:17Han violado sus derechos
22:19a una defensa jurídica porque los desconocían
22:21o lo han hecho ad rede.
22:23O sea, no sé cuál de las dos acusaciones
22:25me produce más pavor porque son mentira
22:27las dos. Pero se está insinuando
22:29eso. Y ya hemos oficializado y admitido
22:31en España que el Tribunal Constitucional está por encima
22:33del Tribunal Supremo. Repito, un tribunal que es
22:35una sala de garantías constitucionales con un
22:37componente político de aquí a Roma 26
22:39veces ida y vuelta. Que no es un órgano
22:41jurisdiccional. No lo es. Está fuera.
22:43No lo es. Entonces, el Tribunal Constitucional
22:45no puede entrar en los fundamentos
22:47jurídicos de una sentencia ni en
22:49la argumentación de una sentencia. No puede
22:51presentar pruebas. No puede cuestionar
22:53las pruebas practicadas por los
22:55órganos jurisdiccionales. Solo puede
22:57regular una sentencia, como tú bien decías,
22:59en caso de que se demuestre que el
23:01condenado ha visto vulnerado su derecho
23:03a la defensa. Que no ha contado con un abogado, que no se le ha
23:05escuchado, que no se le ha dado audiencia. La tutela judicial
23:07efectiva, etcétera, etcétera. Cosa que en el
23:09caso de Magdalena Álvarez no se ha demostrado.
23:11Con lo cual, está invadiendo
23:13el ámbito jurisdiccional
23:15del Tribunal Supremo. Es un...
23:17Yo también creo que
23:19es un error del diseño
23:21constitucional. Sí, totalmente.
23:23Y se quiso traer
23:25un modelo alemán que también tiene sus
23:27peculiaridades, pues porque
23:29claro, la Constitución
23:31alemana, después de la Segunda Guerra
23:33Mundial, pues se hizo como se
23:35hizo y tiene ciertas peculiaridades
23:37que no se podían trasladar aquí. Lo que
23:39tendría que haber es, dentro del Tribunal Supremo,
23:41una sala de garantías
23:43constitucionales, pero no un órgano
23:45político que se sitúa
23:47por encima de los órganos jurisdiccionales
23:49y que pisotea la separación de
23:51poderes. Exactamente igual que no entiendo la audiencia
23:53nacional. Son casos y puntos.
23:55Son casos de justicia. Por lo tanto, al esquema
23:57ordinario, no. Pero es curioso como
23:59todo el mundo está echándose las manos en la cabeza
24:01con el tema del Consejo General del Poder Judicial
24:03y como, curiosamente, nadie
24:05se echa las manos a la cabeza con el Tribunal Constitucional.
24:07Porque, al final, ¿qué pasa? Que como interesa
24:09a todos los políticos, pues entonces nadie mete
24:11mano ahí. Pero yo creo que, para mí...
24:13Te digo una cosa, que tienes toda la razón.
24:15Y hemos entrado en una etapa, el próximo
24:17bloque, de hecho, lo vamos a dedicar
24:19a explicar el por qué el rey
24:21solamente no puede y no tiene que
24:23hacer más de lo que está haciendo. Porque hemos
24:25entrado en una capa de un populismo
24:27en todos los mensajes políticos
24:29que produce espasmos. Y esta,
24:31la explicación de la justicia, produce
24:33espasmos por el populismo que hay.
24:35Estas cuestiones, en estas cuestiones, tendrían que estar
24:37todos explicándolo todo el día. El PP,
24:39que espabile, que despierte, tendría que estar explicándolo
24:41todo el día. Porque cuando tú estás volando
24:43las bases del sistema democrático y del Estado de Derecho,
24:45no tengas la más mínima duda de que, más pronto
24:47que tarde, se te caerá todo el edificio.
24:49Y aquí estamos todos en tonterías cuando el edificio
24:51está en peligro. ¿Está en peligro?
24:53Está en peligro por un ataque al rey, y ahora lo vamos a explicar,
24:55está en peligro por un ataque a la justicia,
24:57está en peligro por un ataque a la prensa. Y cuando está
24:59en peligro el ataque a todo el esquema institucional,
25:01estamos en peligro todos los que defendemos
25:03la Constitución. Esta es la historia.
25:05Yo insisto en que lo del
25:07tema del Tribunal Constitucional a mí me llama poderosamente
25:09la atención porque yo me acuerdo que salí
25:11una vez a la calle a preguntarle a la gente si sabía
25:13que era el CGPJ. Te puedes
25:15imaginar las respuestas de la inmensa mayoría
25:17de la gente. Nadie tenía ni idea. Ahora,
25:19el Tribunal Constitucional es fácil de explicar
25:21a la gente lo que hace y qué es el que
25:23tiene la última palabra. Y que
25:25el órgano que tiene la última palabra
25:27sea un órgano politizado,
25:29creo que todos deberíamos coincidir
25:31en que es un escándalo. Dicho esto,
25:33y volviendo al tema de Magdalena Álvarez...
25:35O sea, como poco, de los 12 magistrados,
25:3710 tienen una dependencia
25:39directa de políticos. Como poco.
25:41Pero aquí la polarización del sistema es que no está
25:43diseñado para que tenga la última palabra.
25:45Exacto. Por eso tenía ese componente político.
25:47Porque se daba por hecho que no iba a retocar
25:49las cuestiones judiciales.
25:51Pero la realidad es la que es. Y como la realidad es la que es
25:53y estas son las cartas con las que tenemos que jugar,
25:55yo creo que en un momento
25:57en el que todos nos estamos cuestionando
25:59que hay que acabar con la politización del CGPJ,
26:01deberíamos replantearnos si no hay que
26:03hacer algo con el Tribunal Constitucional. Pero como decía,
26:05volviendo al tema de Magdalena Álvarez,
26:07yo creo que precisamente porque estamos
26:09enfrascados en demasiados asuntos,
26:11no se le está dando la importancia
26:13que merece a esta sentencia.
26:15Y es gravísima porque la argumentación
26:17que se da para exonerar
26:19a Magdalena Álvarez, vuelvo a repetir,
26:21es que como a Magdalena Álvarez
26:23se la cuestiona por aprobar
26:25determinadas normas
26:27y no podemos meternos
26:29porque atacaríamos la separación
26:31de poderes, directamente no se puede
26:33cuestionar una ley que está aprobada
26:35por el Poder Legislativo.
26:37¿Qué es lo que nos viene a decir?
26:39Que si mañana Pedro Sánchez
26:41poniendo sobre la mesa
26:43un ejemplo que a lo mejor es demasiado extremo,
26:45pero para que todos lo entendamos,
26:47consiga aprobar una ley que diga
26:49mi mujer y mi hermano
26:51pueden hacer lo que les dé la gana y nadie les puede cuestionar,
26:53como han aprobado esa ley
26:55y es una ley que sale del Poder Legislativo,
26:57entonces ningún órgano judicial la puede cuestionar.
26:59Es que es así, es que esto
27:01de verdad es muy grave
27:03y yo creo que por la dificultad
27:05técnica, la gente no está
27:07cayendo en ello. Pero creo que hay que subrayar
27:09que lo que ha pasado con el Tribunal Constitucional,
27:11la enésima polémica con el Tribunal Constitucional,
27:13es un absoluto escándalo.
27:15Bueno, pues no se marchen,
27:17quédense ahí porque vamos con una entrevista
27:19que les va a encantar.