Patricio Navia: 'Propuesta de Biden para reformar el Tribunal Supremo tiene intención electoral'
Nuestro sitio :
http://www.france24.com/
Únase a la comunidad Facebook :
https://www.facebook.com/FRANCE24.Espanol/
Siganos en Twitter :
https://twitter.com/France24_es
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Patricio, ¿qué tantos obstáculos puede enfrentar el Congreso, en el Congreso,
00:05esta reforma propuesta por el presidente Joe Biden?
00:09Pues la propuesta no va a pasar en este Congreso al menos, es una propuesta que tiene mucho más
00:15una intención electoral poner el tema de la reforma a la Corte Suprema en el debate político,
00:21recordarle a los estadounidenses, particularmente a las mujeres, que la Corte Suprema votó por
00:27terminar con el derecho al aborto establecido el año 73 con la decisión de Roe vs. Wade y en
00:33esencia es para aleonar, para levantar un poco el entusiasmo en las bases del Partido Demócrata más
00:40que con un intento, como una intención de que realmente vaya a pasar una enmienda constitucional
00:46que es muy muy difícil de que pase en Estados Unidos y mucho más en un momento, a unos meses
00:52de la próxima elección. Ahora, si una reforma así se aprobara y fuera también impugnada en los
00:58tribunales, ¿los jueces podrían terminar fallando sobre ella? No si es una reforma constitucional,
01:05de hecho la constitución puede ser reformada y para que sea reformada se requieren mayorías de
01:10dos tercios en cada una de las cámaras y luego que tres quintos de los Congresos estatales de
01:18los 50 estados, o sea 30 estados al menos, ratifiquen esa enmienda. Ahí cambiaría el
01:24contenido de la constitución, el texto de la constitución y se podría establecer que hay
01:29un período máximo, por ejemplo, de 18 años para que los jueces se mantengan en la Corte Suprema.
01:36Ese sería un cambio constitucional y por lo tanto la Corte Suprema no podría declararlo
01:41inconstitucional porque es un cambio a la propia constitución. A propósito de la propuesta para
01:48eliminar este cargo vitalicio, ¿esta reforma del mandato de 18 años aplicaría, por ejemplo,
01:53para el término de los actuales magistrados si llegara a aprobarse? Pues si llegara a aprobarse
02:00podría aplicar para el término de los actuales magistrados, cuando ellos fueron nombrados fueron
02:06nombrados para un cargo vitalicio, pero la constitución puede restringir en ese período.
02:11La pregunta es si va a aplicar también a otros jueces de otras instancias o si va a aplicar para
02:18determinadas edades, o sea, si te nombran, por ejemplo, a los 45 años y efectivamente te tienes
02:24que retirar a los 63, o si aplicaría solo para personas de determinada edad. En todo caso esta
02:31es una discusión más teórica que real porque no hay ninguna chance de que esa reforma constitucional
02:36pase ahora en la Cámara y es bastante improbable que pase en el futuro de igual forma porque
02:44necesitas dos tercios de ambas Cámaras y en el Congreso es muy difícil conseguir esa cantidad.
02:51Recordemos que con un Congreso muy polarizado, muy dividido, Estados Unidos, por ejemplo,
02:56no ha pasado un presupuesto anual en forma como debiese ser por ya casi 20 años.
03:03Bien, y lo mismo en el caso de la inmunidad presidencial, nosotros aquí adelantándonos
03:08a los escenarios, ¿aplicaría en el caso del expresidente Donald Trump, que fue en el que
03:12recientemente la Corte dictaminó que tenía inmunidad en todos los actos oficiales, o sería,
03:17por ejemplo, para los próximos presidentes? No, las leyes no pueden ser en ese sentido retroactivas,
03:24tendría que ser para los presidentes futuros. La pregunta en todo caso es qué constituye un
03:28acto oficial. La Corte Suprema no lo estableció. Puede ser, por ejemplo, que el presidente ordene
03:34el asesinato de algún enemigo de Estados Unidos, como en el caso de Osama Bin Laden,
03:40pero potencialmente podría ser alguna otra decisión que las Cortes establezcan que es un
03:45acto oficial. Probablemente cuando el presidente comete un delito, como por ejemplo hacer un pago
03:53ilegal como el del que se acusaba al presidente Trump, eso no constituya un acto oficial. Así
04:00que no estamos hablando de que la Corte Suprema ha determinado que los presidentes pueden hacer
04:04cualquier cosa, simplemente no son imputables por actos oficiales de la presidencia y pues
04:10las Cortes tendrán que decidir qué constituye un acto oficial de la presidencia.