David Guyon et Florian Philippot.

0-1.

Regardez David Guyon et Florian Philippot. - 0-1. sur Dailymotion

Transcript

00:00Bonjour Maître David Guyon, je suis ravi de vous accueillir pour la première fois sur ma chaîne pour un entretien.

00:07On va beaucoup parler de liberté, de liberté d'expression, de la folie actuelle sur les JO, on va bien sûr en parler.

00:14Vous êtes en première ligne et puis on va revenir un petit peu aussi sur le Covid et les suites, parce qu'il se passe beaucoup de choses.

00:20Je suis ravi de vous avoir, cher David, cher Maître.

00:25Est-ce que vous pouvez d'abord, beaucoup vous connaissent parce qu'on vous a vu vous battre,

00:28notamment pendant le Covid et puis actuellement sur les mesures JO, mais on va y revenir.

00:32Mais d'abord, pour ceux qui ne vous connaîtraient pas encore, est-ce que vous pouvez rapidement vous présenter ?

00:36Vous êtes avocat.

00:37Oui, bonjour Florian, merci beaucoup de votre invitation.

00:40Je suis très heureux également d'intervenir sur votre chaîne puisqu'on a des sujets en commun.

00:46D'ailleurs, c'est à l'occasion du recours contre le pass JO qu'on a échangé une première fois ensemble et j'en suis ravi.

00:53Pour ceux qui ne me connaissent pas, je suis Maître David Guyon, je suis au barreau de Montpellier

00:57et depuis un peu plus de quatre ans, j'oeuvre pour la défense de nos libertés fondamentales.

01:02Libertés fondamentales qui sont devenues des libertés facultatives,

01:06des variables d'ajustement pour une politique de plus en plus autoritaire

01:11et qui a pour objectif, il faut le dire, de détruire nos libertés fondamentales

01:16afin de nous imposer une nouvelle société, une société de contrôle généralisé

01:22dont les passes constituent une première étape.

01:27C'est ça, je vois que sur Twitter, vous avez écrit la société QR codisée,

01:33ce qui nous parle bien puisque c'est un combat qu'on mène aussi.

01:37Mais d'abord, avant de parler des passes et tout le reste,

01:40une petite réaction à chaud au moment où on enregistre,

01:43on vient d'apprendre que l'Arkom ne reconduisait pas la chaîne de télévision C8,

01:47qui est la première chaîne en termes d'audience de la TNT,

01:50qui est un gros morceau, 5 ou 6ème chaîne de France,

01:52n'aura pas son créneau, sa fréquence en 2025, donc c'est la disparition de C8.

01:57Également Energy 12, mais je pense que C8 c'est plus marquant,

02:00et l'Arkom annonce déjà que ce sera remplacé par West France TV.

02:06Un mot là-dessus, c'est hallucinant, qu'est-ce que vous en pensez de cette affaire ?

02:10Quoi qu'on pense de C8, on sent que c'est Hanouna qui est visé,

02:13on va tout de suite dire les choses, mais quoi qu'on pense d'Hanouna et de C8,

02:16c'est quand même le pluralisme qui est attaqué, la liberté d'expression,

02:19très violemment.

02:21C'est un message contre la liberté d'expression qui est adressé.

02:25La liberté d'expression, ce n'est pas uniquement d'écouter des personnes

02:29qui sont d'accord avec vous.

02:31Ce n'est pas uniquement d'être autour d'une table et de discuter

02:35qu'avec des personnes qui sont du même avis.

02:37Je sais que c'est quelque chose auquel on a un peu échappé

02:39pendant la crise sanitaire, puisque quels que soient les médias,

02:42tous étaient à peu près unanimes sur la gestion de la crise,

02:45et d'ailleurs la présidente de BFM de l'époque indiquait

02:49qu'il ne fallait pas aller à l'encontre de la parole gouvernementale.

02:52C'est quand même très éloigné de la mission du journaliste

02:55qui est de rapporter les faits, rien que les faits et que les faits.

02:58Aujourd'hui, effectivement, C8 représente un courant de pensée,

03:02qu'on l'accepte ou qu'on ne l'accepte pas,

03:04et le principe de la liberté d'expression, c'est de protéger,

03:07y compris les courants de pensée qui sont minoritaires,

03:11choquants, voire extrêmement ennuyants.

03:15Évidemment que C8 est protégé par la liberté d'expression

03:19et que l'ARCOM, cette autorité de régulation qui est chargée de distribuer

03:23les canaux permettant la diffusion des chaînes de télévision,

03:27porte une atteinte à cette liberté d'expression.

03:31On n'est pas dans le détail du dossier,

03:33on a vu passer un certain nombre d'informations,

03:35évidemment qu'il y a certainement des éléments

03:37auxquels nous n'avons pas connaissance aujourd'hui,

03:39et qui ne nous permettront pas de rentrer dans le détail de ce dossier.

03:43Mais quoi qu'il en soit, c'est évidemment une atteinte à la liberté d'expression,

03:47et la première chose que je ferais si demain j'étais l'avocat de C8,

03:51c'est référer suspension et recours en annulation.

03:53– C'est ça, des petits points là-dessus,

03:57qu'est-ce qu'ils peuvent faire concrètement ?

03:59Ils peuvent faire un référé suspension, ils peuvent saisir le Conseil d'État ?

04:02– Tout à fait, c'est la saisie du Conseil d'État,

04:04puisque l'ARCOM, la seule juridiction qui juge les décisions de l'ARCOM,

04:08c'est le Conseil d'État, donc c'est directement la plus haute juridiction française,

04:11on n'est pas obligé de passer devant les autres tribunaux,

04:13et le Conseil d'État, on le sait,

04:17a récemment rendu une décision en matière de pluralisme des médias,

04:21où elle indiquait justement qu'il fallait qu'autour de la table,

04:24on prenne en compte l'ensemble des courants de pensée et des courants politiques,

04:29à la fois des animateurs, des chroniqueurs, des invités,

04:32ou de toutes les personnes qui intervenaient sur le plateau.

04:34Bon, plutôt une conception large du pluralisme des médias.

04:38Je vois mal aujourd'hui, compte tenu de cette jurisprudence récente de février 2024,

04:42sur laquelle j'étais intervenu sur ma chaîne YouTube,

04:45je vois mal le Conseil d'État qui irait dans le sens de l'ARCOM.

04:49Donc, à mon sens, l'annulation est assez évidente,

04:52mais comme l'annulation va intervenir dans un an, un an et demi,

04:55et que 2025, c'est dans quatre mois, enfin dans cinq mois,

04:58évidemment qu'entre-temps, il faut faire un référé,

05:00pour obtenir à bref délai, une décision qui va permettre de suspendre

05:05la non-attribution de ces canaux directement à C8 et NRJ12.

05:09Je pense que c'est ce qui va se faire dans les prochains jours,

05:12évidemment, parce que c'est la mort annoncée de ces chaînes autrement.

05:15Alors oui, mais sauf que la chose est bien faite,

05:18parce que l'ARCOM a motivé sa décision, je pense,

05:21là, il n'y a pas de motivation, mais on a vu les auditions,

05:23par les sanctions qui ont été assez nombreuses,

05:25contre l'émission en particulier de TPMP de Cyril Hanouna,

05:29sauf qu'on a l'impression que c'est bien fait,

05:31c'est-à-dire qu'on crée un dossier pendant des années,

05:34on accumule des sanctions qui sont objectivement plus ou moins justifiées,

05:38parce qu'on rappelle quand même que des chaînes…

05:41Alors c'est un autre dossier, mais Sud Radio a été condamné

05:44plusieurs fois pour avoir donné la parole, par exemple,

05:46au professeur Perron, sans contradiction,

05:49alors qu'en face, vous aviez parfois Karine Lacombe,

05:51qui disait l'inverse, sans contradiction non plus,

05:53sur SCI, ce n'était pas condamné.

05:55Donc on voit que les sanctions, c'est un peu la géométrie de l'arrière,

05:57mais ça permet d'alourdir un dossier, le jour où ça se retrouve

06:00devant le Conseil d'État.

06:01Et donc, est-ce que la chose n'est pas bien faite ?

06:03Et je voudrais quand même, vous parlez du pluralisme à raison,

06:05je voudrais quand même signaler que c'est une des seules émissions

06:07qui a donné la parole, encore récemment,

06:09à des victimes d'effets secondaires.

06:11Il y a eu celle de Pascal Praud, il me semble, et c'est tout.

06:14Et celle de Cyril Hanouna, plusieurs fois.

06:16Est-ce que c'est aussi ça, à votre avis, que paye cette chaîne ?

06:19Évidemment.

06:21Ils donnent la parole à des opposants politiques.

06:24Aujourd'hui, il n'y a plus d'opposants politiques,

06:25il n'y a que des complotistes.

06:26Ça, c'est très ennuyant.

06:29En tout cas, les vrais opposants sont des complotistes.

06:31Exactement.

06:33Ce qui est quand même, vous voyez, on a changé les mots

06:35à défaut de pouvoir changer les idées.

06:37Critiquer le messager ou critiquer le message,

06:39on n'avait pas besoin de discuter sur le fond,

06:41on pouvait simplement dire que la personne est complètement folle.

06:44Évidemment, ça la décrédibilise et ça permet de ne pas avoir

06:47à discuter des vraies idées, des vrais débats.

06:49C8 et NH12 étaient, malgré tout, les seules chaînes

06:53qui recevaient des personnes qui étaient des opposants

06:57ou des complotistes.

06:59Évidemment qu'avec cette censure, c'est toute une partie

07:02de l'opinion publique qui va disparaître.

07:05Évidemment qu'avec cette décision, il y a une vraie atteinte

07:08à la liberté d'expression.

07:10Et si la liberté d'expression n'est jamais absolue

07:12dans une démocratie, elle peut être réduite et encadrée.

07:14Il n'en devient pas moins que c'est quand même

07:16la mort annoncée de ces chaînes, si jamais elles n'ont pas

07:20de canal de diffusion attribué par l'ARCOM.

07:23Donc, les trois questions qui vont être évaluées

07:25par le Conseil d'État, ça va être les suivantes.

07:27Est-ce qu'il y a des fautes qui existent ?

07:30S'il y a des fautes, quelle est finalement leur gravité ?

07:34Et puis, en dernier lieu, quelle est la proportionnalité

07:37de la sanction ?

07:38Là, la sanction, c'est quand même la mort annoncée

07:41de ces chaînes.

07:42Donc, ça me paraît, à mon sens, déjà quand même disproportionné,

07:44même s'il y a déjà eu certaines sanctions

07:46qui ont été mises en avant.

07:48C'est la destruction totale de la liberté d'expression.

07:50Est-ce qu'au-delà de la destruction de la liberté d'expression,

07:53est-ce que votre avis peut entrer en ligne de compte

07:55dans le raisonnement du Conseil d'État,

07:57le fait qu'on va aussi mettre à la rue…

07:59C'est un modèle économique qui s'effondre.

08:01Il y a quand même une destruction de probablement

08:04plusieurs centaines d'emplois, directs et indirects.

08:06Est-ce que ça s'est pris en compte dans le jugement aussi ?

08:09De toute façon, c'est un des arguments que vous avez évoqués.

08:12C'est les conséquences disproportionnées de cette décision.

08:15Dans les conséquences disproportionnées, on le voit bien,

08:17il y a évidemment des conséquences économiques.

08:20Il y a des conséquences sur le plan politique.

08:23Il y a des conséquences sur le plan démocratique.

08:26Tout ça devra être mis en avant et mis en balance

08:29pour pouvoir justifier ou non de la proportionnalité de la sanction.

08:32Je pense que le débat va porter sur

08:34est-ce que c'est proportionnel ou pas ?

08:36Est-ce qu'on peut condamner à la mort et à la liquidation judiciaire

08:39une chaîne d'information qui aujourd'hui fait quasiment

08:42un taux d'audience qui est totalement démesuré

08:46par rapport aux autres chaînes pour lesquelles il n'y a aucun reproche

08:49puisque quand vous êtes très lisse, très plat,

08:52vous ne provoquez aucune émotion.

08:55C'est un vrai débat qui va se poser et je pense que les enjeux

08:58dépassent le cadre uniquement juridique.

09:01Je pense que C8 est très bien conseillé sur ce sujet-là

09:04et qu'ils font feu de tout bois pour essayer d'éviter

09:07cette mort annoncée par l'art commun.

09:10Oui, tout à fait.

09:12À suivre.

09:13Une fois qu'on avait accepté, pas nous,

09:16certains ont accepté la fermeture de RT France,

09:19on avait annoncé à l'époque que c'était la boîte de Pandore

09:22qui était ouverte, que derrière ils pourraient s'appliquer

09:25à d'autres chaînes, y compris françaises, on y est.

09:28Et puis les réseaux sociaux, bien sûr, qui sont dans le viseur,

09:30notamment avec la réglementation européenne, DSA,

09:33parce que là, ils ne sont pas contrôlés par le pouvoir,

09:35donc par la bien-pensance.

09:37Et ça, je pense que c'est un de vos grands combats,

09:39j'imagine aussi la liberté sur les réseaux sociaux.

09:41Oui, tout à fait.

09:42J'étais avec Arnaud Dimiglio sur ces questions-là,

09:45c'est l'avocat qui accompagne aujourd'hui François,

09:47parce que François, il faut le dire, n'a plus de chaîne YouTube

09:50depuis 2020, donc très tôt, ils ont été censurés,

09:55parce que justement, il donnait beaucoup la parole

09:58à des personnalités politiques et civiles

10:02qui étaient très opposées à la crise sanitaire.

10:05Je sais qu'ils m'ont donné également plusieurs fois la parole.

10:07Moi aussi, d'ailleurs, je les en remercie.

10:09Et ça n'est pas revenu, c'est-à-dire que s'ils créaient une chaîne,

10:12ça ne serait pas viable, YouTube la supprimerait ?

10:15Non, ils sont systématiquement strikés par YouTube,

10:19donc impossibilité absolue pour eux de recréer un réseau,

10:22ce qui quand même, il faut le dire, les prises de revenus

10:25sont limitées, donc c'est une tuerie économique.

10:29On va même aller plus loin, parce que j'en avais parlé

10:31sur ma chaîne avec Arnaud Dimiglio qui était revenu dessus,

10:34il y a une condamnation quand même aux frais irrépétibles,

10:37donc les frais d'avocat de la partie adverse de Google

10:40qui, devant le tribunal de commerce de Paris,

10:42s'élève à plus de 70 000 €.

10:44C'est du jamais vu.

10:45Quand vous êtes condamné à 70 000 € de frais d'avocat

10:47de la partie adverse, le message qui est passé, c'est

10:51« on va vous tuer économiquement si vous continuez là-dessus ».

10:55Donc évidemment, appel a été interjeté.

10:57Je ne sais pas actuellement où ça en est,

10:59j'en ai parlé récemment avec mon confrère Dimiglio,

11:03on aura l'occasion d'en reparler je pense sur ma chaîne,

11:05mais c'est des condamnations, ça n'existe pas.

11:09On ne voit jamais ça en dehors de ce cas particulier de François.

11:13Donc il faudra être vigilant par rapport à ça.

11:16Bien sûr.

11:17Tout notre soutien à Xavier Azalbert, à François, aux équipes,

11:19ils le savent.

11:21Et en tout cas, on va suivre ça également.

11:24Alors on voit accélération des mesures liberticides,

11:26on en arrive au JO.

11:28Alors vous, avec je crois l'Association de Défense des Libertés Fondamentales,

11:33c'est ça, pour le compte de la DLF.

11:37Et nous, les Patriotes avec VIA,

11:39on a fait à peu près le même recours au Conseil d'État

11:43contre le passe-jeu.

11:45Alors nous, le Conseil d'État, une première fois,

11:47nous avait dit qu'il n'y avait pas encore de texte.

11:49Donc on a été patient, on a attendu.

11:50Il y a eu un texte, on l'a attaqué.

11:52Et là, il nous a répondu que non, c'est proportionné,

11:54ne vous inquiétez pas.

11:55Alors qu'on avait démontré que ça n'existait pas en Chine

11:57lorsqu'il y a eu les JO.

11:59Ça n'existait pas au Qatar quand il y a eu la Coupe du Monde,

12:02pays réputé plus autoritaire que la France normalement.

12:05Ils ont fini par se demander.

12:07Et vous, ils vous ont répondu.

12:10Vous avez fait un recours, c'est ça ?

12:12Ils vous ont répondu.

12:14Alors on a fait un recours, on a fait pareil,

12:16un référé et un recours en annulation.

12:18Le référé a été rejeté au motif qu'il y allait y avoir

12:22dans quelques semaines une audience sur le fond.

12:24Bon, bien et pas bien.

12:26Pas bien parce que c'est parce qu'il y a une audience bientôt

12:29qu'il n'y a pas d'urgence.

12:30Et nous, ce qui nous importe, c'est l'urgence

12:32parce qu'il va y avoir des JO.

12:34Mais bien parce qu'il faut quand même le reconnaître,

12:36le Conseil d'État a jugé très, très rapidement.

12:39Avant les JO, il a été capable déjà de nous dire l'état du droit.

12:42Et comme je l'ai expliqué tout à l'heure,

12:44le Conseil d'État, c'est la plus haute juridiction

12:46française administrative.

12:47Donc il n'y a pas d'autre recours derrière

12:49si ce n'est la possibilité de saisir la Cour européenne d'horloge.

12:52J'ai eu l'audience le 11 juillet dernier devant le Conseil d'État.

12:56Et petite révélation, parce que j'ai travaillé sur ce sujet

13:00hier soir un peu tardivement dans la nuit

13:02et ça me fracassait.

13:04Il y a un argument que j'ai soulevé qui était

13:06une évaluation d'impact, une étude d'impact en fait

13:09sur la mise en œuvre d'un outil technologique

13:12qui permet de traiter une multitude de données personnelles.

13:15C'est ce qui se passe lorsque vous devez demander

13:17votre QR code sur le site de la préfecture de Paris.

13:20Vous allez fournir toute une liste de données personnelles

13:22qui sont quand même assez intrusives.

13:23Ça va de votre numéro de téléphone à votre sexe,

13:26en passant par le lieu de votre naissance.

13:29Il y a une série d'informations.

13:31Il faut bien se demander un peu pour quelles raisons

13:33on vous les demande.

13:34Et quoi qu'il en soit, ces données sont récoltées.

13:36Et puis il y a une enquête sur vous,

13:37une enquête de renseignements.

13:39Et il y a une enquête administrative qui est réalisée.

13:41Je pense qu'on aura l'occasion d'en reparler.

13:42Mais effectivement, en fait, on est tous fichés

13:44et on est tous contrôlés.

13:45C'est ça qu'il faut comprendre.

13:46Moi, je ne suis pas inscrit personnellement.

13:48Je ne bouge toujours pas.

13:49Moi non plus, mais malheureusement,

13:51il y a des gens qui n'ont pas le choix.

13:53Les passants, les riverains,

13:55qui restent dans ces zones.

13:57Même les chauffeurs de taxi, les éboueurs, les soignants.

14:00C'est incroyable.

14:01On aura l'occasion de revenir dessus.

14:04Ce petit argument, il est intéressant,

14:06l'évaluation d'impact.

14:07En fait, ce que prévoit le règlement général

14:09de la protection des données,

14:10c'est que vous devez mettre en place

14:12une évaluation d'impact pour déterminer

14:14si on peut faire aussi bien avec moins.

14:16En d'autres termes,

14:17si on est capable d'assurer la sécurité

14:19de la même manière,

14:20mais en récoltant moins de données personnelles,

14:22alors il faut mettre en place cette mesure-là.

14:25Débat hyper intéressant,

14:26puisque le gouvernement,

14:28malgré plus de trois ans de travail

14:30sur la législation PASSE-JO,

14:32n'a pas été capable de réaliser

14:34la moindre étude d'impact.

14:36Ça fait plus de trois ans qu'ils bossent dessus.

14:38Et ça fait plus de trois ans

14:39que les textes ont modifié un petit peu.

14:40On n'entendait pas parler.

14:42Dès que vous remontez un petit peu,

14:43en fait depuis 2017,

14:45les premiers décrets concernant les JO,

14:46c'est 2017.

14:47Donc la législation a évolué tranquillement,

14:49en somma.

14:50On s'en est surtout rendu compte là

14:51ces derniers mois.

14:52Mais en fait, ça fait déjà longtemps

14:54qu'ils sont à l'oeuvre.

14:55Et bien depuis 2017,

14:56il n'y a pas d'étude d'impact

14:57qui a été réalisée.

14:58Et le rapporteur public,

15:00donc ce magistrat

15:01qui est présent à l'audience,

15:02qui va préconiser un avis,

15:03qui ne fait pas partie

15:04de la formation de jugement,

15:06mais qui va dire,

15:07voilà mon avis sur cette position

15:08et qui va argumenter,

15:09nous avait dit,

15:10la RGPD n'est pas applicable.

15:12Le règlement général

15:13de la protection des données

15:14n'est pas applicable.

15:15Vous n'avez pas sauvé le bon argument

15:16parce que le bon argument,

15:17c'est la directive Justice Police.

15:19Alors c'est restreint dans ma tête.

15:20Je me suis dit quand même,

15:21ça me paraît curieux

15:23que deux directives européennes

15:26soient si différentes.

15:27C'est-à-dire une directive

15:28qui soit très protectrice

15:29de nos données personnelles

15:31et puis une directive Justice Police

15:33qui serait beaucoup moins protectrice

15:35alors que ça concerne

15:36à la fois les délinquants,

15:38les personnes qui potentiellement

15:39pourraient commettre une infraction,

15:41donc c'est un peu tout le monde finalement,

15:42les victimes,

15:43mais également les tiers,

15:44c'est-à-dire les témoins,

15:45ceux qui ont été plus ou moins

15:46impliqués dans une profusion pénale.

15:48Donc quand même,

15:49potentiellement tout le monde.

15:50C'est ça que ça veut dire.

15:51Et je me suis dit,

15:52c'est quand même bizarre.

15:53Donc j'ai été regarder

15:54pour cette directive hier soir

15:56et on retrouve à l'article 27

15:57de cette directive

15:58exactement le même dispositif

15:59que dans le règlement général

16:01des protections des données.

16:02Il y a une évaluation d'impact

16:03qui doit être réalisée.

16:05Donc deux solutions,

16:07soit le rapporteur public

16:09n'a pas lu la directive Justice Police

16:11et dans ce cas-là,

16:12c'est ennuyant

16:13parce qu'elle est quand même chargée

16:14de préconiser un avis,

16:16soit il le savait manifestement

16:18et ça va leur permettre

16:19d'échapper à cette question

16:21de l'évaluation d'impact

16:22parce qu'aujourd'hui,

16:23c'était quand même

16:24un des arguments les plus forts

16:25qui aurait dû être soulevé

16:26par l'ACNIL.

16:27Ce n'est pas nous

16:28qui aurions dû le soulever,

16:29c'est l'ACNIL qui aurait dû dire

16:30attention,

16:31vous ne produisez pas

16:32d'évaluation d'impact,

16:33or c'est une obligation.

16:34Donc très ennuyant par rapport à…

16:36C'est ça que vous utilisez

16:37comme argument là.

16:38C'est un des arguments,

16:39bien sûr,

16:40il y avait la liberté de circulation,

16:41le droit à la vie privée,

16:42mais cet argument,

16:43il me paraissait intéressant

16:44parce que soit il y a

16:46une évaluation d'impact,

16:47soit il n'y en a pas.

16:48Et s'il n'y en a pas,

16:49ça veut dire que c'est illégal.

16:50C'est-à-dire que vous devez

16:51lever tout de suite

16:52le pass-geo.

16:53Il n'y a plus de pass-geo

16:54et vous procédez à la destruction

16:55de toutes les données personnelles.

16:56Or, ce n'est pas le cas aujourd'hui.

16:58Et on va aller plus loin,

16:59pareil,

17:00petite révélation d'audience.

17:02On explique qu'il n'y a pas

17:04d'argument juridique

17:07qui justifie la collecte

17:08des données personnelles.

17:09Donc en d'autres termes,

17:10il n'y a pas de texte

17:11et pour autant,

17:12il y a du traitement

17:14de données personnelles

17:15qui est, rappelons-le,

17:16extrêmement encadré.

17:17Par exemple,

17:18en tant que cabinet d'avocat,

17:19je dois avoir

17:20une politique de confidentialité,

17:21je dois expliquer

17:22ce que je fais

17:23avec les données personnelles,

17:24comment je les sécurise,

17:25comment je les traite

17:26et à quel moment je les supprime.

17:27Donc moi,

17:28je peux être condamné

17:29en tant que professionnel

17:30si je ne respecte pas

17:31la réglementation

17:32applicable pour le traitement

17:33des données personnelles.

17:34Et ici,

17:35on a l'État,

17:36notamment la préfecture de Paris,

17:37qui est capable

17:39de collecter

17:40des données personnelles

17:41à très grande échelle

17:42sans aucun fondement juridique.

17:43Et ça ne pose problème

17:44à personne

17:45alors que le Conseil d'État

17:46est finalement

17:47le dernier rempart

17:48à ce qui empêche

17:49une démocratie

17:50de devenir

17:51une république bananière.

17:52Le travail n'est pas fait.

17:55Ça ne le gêne pas,

17:56ça ne gêne pas le Conseil d'État.

17:57Donc on est devenu

17:58une république bananière.

17:59Quand on avait annoncé

18:00pendant le Covid,

18:01vous comme moi

18:02et d'autres,

18:03que ce n'était pas simplement

18:05le Covid,

18:06il y aurait un PAS,

18:07QR code,

18:08une société

18:09devenue très bizarre

18:10et liberticide,

18:11puis ça allait terminer.

18:12On avait annoncé,

18:13attention,

18:14au moindre prétexte,

18:15ça va revenir

18:16sous les formes différentes

18:17à chaque fois,

18:18mais le même principe,

18:19la liberté devient l'exception,

18:20la restriction devient la règle,

18:21le contrôle devient la règle.

18:22C'est ce qui se passe

18:23entre nous.

18:24Et demain,

18:25on peut imaginer

18:26n'importe quel grand autre événement,

18:27on va nous remettre à chaque fois

18:28un PAS.

18:29Et on va nous remettre un PAS

18:30de plus en plus facilement,

18:31je pense,

18:32maintenant.

18:33Et pas qu'à Paris.

18:34Il faut que tous les Français

18:35se sentent concernés

18:36parce que ça concerne tout le monde,

18:37c'est un principe.

18:38Face à cela,

18:39est-ce que vous estimez

18:40que la justice

18:41est au niveau

18:42de la liberté

18:44est au niveau

18:45de la défense de la liberté ?

18:46Je sais,

18:47vous êtes avocat,

18:48vous ne pouvez peut-être

18:49pas tout dire,

18:50mais est-ce que vous estimez

18:51aussi qu'il y a

18:52une protection immunitaire

18:53parmi le peuple français

18:54qui est suffisamment développée ?

18:55Est-ce que les Français

18:56ont suffisamment encore

18:57le goût de la liberté ?

18:58Moi,

18:59j'ai parfois le sentiment

19:00qu'on a accoutumé

19:01les Français

19:02à renoncer à leur liberté

19:03et que ça marche

19:04quand même pas mal.

19:05J'ai beaucoup

19:06trop d'entre eux.

19:07Je vais vous répondre.

19:08C'est vrai que là,

19:09vous me faites penser

19:10à quelque chose,

19:11donc,

19:12le QR code

19:13qui était censé être

19:14exceptionnel

19:15pendant l'épidémie sanitaire

19:16et qui devient la règle.

19:17Il faut comprendre,

19:18ce n'est pas nouveau.

19:19C'est-à-dire que

19:20les impôts

19:21étaient exceptionnels.

19:22J'avais un cours

19:23d'histoire du droit

19:24qui me disait,

19:25vous savez,

19:26l'histoire,

19:27c'est toujours une répétition,

19:28c'est cyclique.

19:29Au XIe siècle,

19:30les impôts sont justifiés

19:31pour les guerres.

19:32Ce sont des mesures

19:33exceptionnelles.

19:34Aujourd'hui,

19:35vous avez compris,

19:36on paie tous des impôts

19:37tous les jours,

19:38à tout moment.

19:39Même la vignette

19:40qui devait durer un an

19:41durerait 70 ans,

19:42un truc comme ça.

19:43Vous voyez,

19:44même l'abonnement

19:45que vous avez aujourd'hui

19:46sur Zoom,

19:47vous payez effectivement

19:48une facture,

19:49il y a de la TVA,

19:50vous payez des impôts.

19:51On paye tous les impôts

19:52en tous les lieux,

19:53en toutes ces instances.

19:54Donc, c'est devenu exceptionnel,

19:55c'est devenu la norme.

19:56Donc, il n'y a rien de nouveau.

19:57C'était déjà au XIe siècle.

19:58On n'a rien réinventé.

19:59C'est pour ça que

20:00chaque fois que vous avez

20:01une restriction de liberté,

20:02c'est ce qu'on appelle

20:03l'effet cliqué,

20:04c'est la régression

20:05d'une liberté justifiée

20:06par une raison qui est provisoire

20:07et qui, en réalité,

20:08va restreindre définitivement

20:09la liberté.

20:10Donc, vous ne devez jamais céder

20:11une partie de votre liberté

20:12pour des raisons exceptionnelles

20:13parce qu'autrement,

20:14vous acceptez que cette liberté

20:15ne reviendra jamais

20:16à sa position initiale.

20:17Très important.

20:18Très important.

20:19Mais vous n'avez pas…

20:20On n'a pas été nombreux

20:21à le dire.

20:22Vous n'êtes pas nombreux

20:23à le dire

20:24dans votre profession non plus.

20:25Non, parce que…

20:26Et là, ça me permet

20:27de faire la transition.

20:28Est-ce que les Français

20:29ont renoncé

20:30à l'idée

20:31de leur liberté fondamentale ?

20:32Alors, déjà,

20:33moi, je pense qu'il y a trois choses

20:34qui participent

20:35à cet effondrement

20:36de nos libertés fondamentales

20:37qui deviennent

20:38des libertés facultatives,

20:39variables d'ajustement,

20:40des incohérences

20:41et des incuries

20:42de nos politiques.

20:43La première chose,

20:44c'est qu'on a quand même

20:45une absence

20:46assez profonde

20:47de ce qu'est un droit.

20:48D'ailleurs,

20:49est-ce que,

20:50si on me posait la question

20:51dans la rue,

20:52est-ce que vous connaissez

20:53la différence

20:54entre un droit

20:55et une liberté ?

20:56Je pense qu'il n'y a pas

20:57grand monde

20:58qui serait capable

20:59de pouvoir vous répondre.

21:00Donc, déjà,

21:01si vous ne savez pas

21:02ce qu'est un droit

21:03ou une liberté,

21:04c'est un droit

21:05qui est protégé.

21:06Et il y avait

21:07quelque chose

21:08qui était assez intéressant

21:09que j'ai remarqué

21:10pendant la crise sanitaire,

21:11c'est qu'on avait des médias

21:12qui s'interrogeaient

21:13sur est-ce qu'il existe

21:14des restrictions de liberté

21:15pendant la crise sanitaire.

21:16Évidemment,

21:17c'est même dans le titre

21:18des décrets des arrêtés,

21:19c'est des restrictions de liberté

21:20pour lutter

21:21contre la propagation

21:22de la Covid-19.

21:23Évidemment qu'il y a

21:24des restrictions de liberté,

21:25c'est dans le titre,

21:26mais il y avait quand même

21:27des personnes

21:28qui s'interrogeaient

21:29sur est-ce qu'on a

21:30des restrictions de liberté.

21:31Donc, déjà,

21:32c'est la démonstration

21:34que même un journaliste

21:35qui est censé avoir

21:36un niveau de culture

21:37assez important

21:38ne sait pas

21:39ce qu'est une restriction de liberté

21:40parce qu'il ne sait pas

21:41ce qu'est une liberté.

21:42Donc, normalement,

21:43vous avez compris,

21:44il y a une grosse partie

21:45des concitoyens

21:46qui ne savent pas

21:47ce qu'est une liberté,

21:48qui ne seraient pas capables

21:49de la reconnaître

21:50et qui, donc,

21:51ne peuvent pas dénoncer

21:52quelque chose

21:53qu'ils ignorent

21:54et qu'ils ne connaissent pas.

21:55Donc, l'inconnaissance,

21:56c'est malheureusement déjà

21:57l'ignorance et le terreau,

21:58finalement,

21:59de toute tyrannie.

22:00C'est la démonstration parfaite.

22:01– Et ça, tout est fait.

22:02Je vous redonne la parole,

22:03mais tout est fait

22:04pour qu'il n'ait pas

22:05cette connaissance

22:06puisque les médias,

22:07vous l'avez rappelé,

22:08mais on a aussi beaucoup

22:09d'oppositions politiques

22:10qui n'ont pas fait le boulot,

22:11notamment toutes celles

22:12au Parlement,

22:13on va être clair,

22:14sauf très rares exceptions.

22:15Les partis politiques

22:16représentants au Parlement

22:17n'ont pas fait le boulot

22:18pendant la crise Covid,

22:19contrairement à ce qu'on a vu

22:20dans d'autres pays

22:21où le boulot a été fait.

22:22Et donc, évidemment,

22:23il ne faut pas ensuite

22:24s'étonner que la culture

22:25de la liberté disparaisse.

22:26– Tout à fait,

22:27ça me permet de faire la transition.

22:28Donc, le premier argument,

22:30si on nous répète en boucle

22:31et en boucle

22:32qu'un rond est un carré,

22:33vous finissez vraiment

22:34par croire qu'à la fin,

22:35c'est un carré.

22:36Pourtant, c'est un rond.

22:37Mais c'est ça la propagande,

22:38c'est de dire

22:39que quelque chose est vrai

22:40alors qu'on sait

22:41tout ce qu'il est faux.

22:42Mais à force de le répéter,

22:43de le répéter,

22:44de le répéter en boucle,

22:45ça devient la vérité vraie.

22:46Et donc,

22:47la propagande médiatique,

22:48bien entendu,

22:49fait partie des raisons

22:50pour lesquelles aujourd'hui,

22:51eh bien,

22:52on a une diminution

22:53de nos libertés fondamentales.

22:54Et la troisième chose,

22:55c'est qu'on est quand même

22:56dans une démographie vieillissante.

22:57Quand vous vieillissez,

22:58vous aspirez

22:59à plus de sécurité,

23:00plus de tranquillité

23:01et vous êtes prêts

23:02plus facilement

23:03à renoncer à des libertés.

23:04Quand vous êtes jeune,

23:05c'est vrai,

23:06il faut le dire,

23:07vous êtes dans une volonté

23:08de liberté,

23:09vous avez envie

23:10de conquérir le monde,

23:11tout est possible.

23:12Lorsque vous êtes vieillissant,

23:13vous vous recrutez

23:14sur vous-même

23:15et ce que vous aspirez,

23:16c'est de la protection.

23:17Je pense qu'on a tous vu

23:18des personnes extrêmement âgées

23:19dans la rue

23:20avec un masque,

23:21presque agressif

23:22si vous n'aviez pas vous-même

23:23votre masque dans la rue.

23:24Alors,

23:25vous avez raison,

23:26mais j'ai vu aussi

23:27beaucoup de jeunes,

23:28malheureusement,

23:29et ça m'avait un petit peu peiné,

23:30suivre assez facilement

23:31les choses.

23:32Et je dois dire aussi

23:33qu'il y a beaucoup,

23:34par contre,

23:35de personnes âgées

23:36qu'on a vu dans les manifs

23:37défendre bec et ongle

23:38leur liberté.

23:39Vous avez raison au niveau

23:40global d'une société.

23:41Au niveau des individus,

23:42je suis moins formel

23:43que vous,

23:44au niveau des individus.

23:45Ne faisons pas une généralité,

23:46mais évidemment,

23:47quand on a une démographie

23:48vieillissante,

23:49on aspire à plus de protection

23:50et on est prêts

23:51à renoncer

23:52à des libertés.

23:53En tout cas,

23:54le discours se passe mieux

23:55peut-être,

23:56effectivement.

23:57On est plus réceptifs

23:58à des restrictions de liberté.

23:59Et d'ailleurs,

24:00on voit bien

24:01la tendance

24:02quand même

24:03à la restriction de liberté.

24:04Et si on vous dit

24:05est-ce que dans les années 70,

24:0680,

24:07il y avait autant

24:08de restrictions de liberté ?

24:09Je pense qu'unanimement,

24:10on est tous d'accord

24:11pour dire que

24:12c'était quand même

24:13assez libre

24:14et évidemment

24:15qu'aujourd'hui,

24:16il y a plus de restrictions.

24:17Est-ce que c'est justifié

24:18ou pas ?

24:19C'est toujours la même question.

24:20Est-ce que ça a été bien

24:21de mettre le port

24:23de la ceinture de sécurité

24:24dans les voitures ?

24:25Oui.

24:26Est-ce que ça a été bien

24:27de mettre des airbags

24:28dans les voitures ?

24:29Oui.

24:30Est-ce que ça a été bien

24:31de limiter la vitesse ?

24:32Oui.

24:33Moi, je pense effectivement

24:34qu'il y a des mesures

24:35qui étaient bienvenues,

24:36des mesures de bon sens.

24:37Pas de difficulté là-dessus.

24:38Mais il faut quand même reconnaître

24:39qu'à partir du moment

24:40où vous commencez

24:41à mettre le doigt

24:42dans l'engrenage

24:43de la restriction,

24:44en fait,

24:45on ne s'arrête plus.

24:46Et aujourd'hui,

24:47c'est exactement

24:48ce qui se passe.

24:49Vous l'avez dit,

24:50le QR code

24:51est devenu finalement

24:52un outil du droit commun.

24:53Il a intégré le code

24:54de la sécurité intérieure

24:55et il permet dorénavant

24:56de mettre en place

24:57des QR codes

24:58pour des passes

24:59grands événements,

25:00grands assemblements.

25:01On l'appelait PASGEO,

25:02mais c'est un nom trompeur.

25:03Ce n'est pas un PASGEO,

25:04c'est un pass grand événement,

25:05grand assemblement.

25:06Et je le rappelle,

25:07pour ceux qui étaient

25:08au Festival de Cannes

25:09en 2024,

25:10en mai 2024,

25:11le pass avait été instauré

25:12avec des périmètres de sécurité.

25:13Donc, ça veut bien démontrer

25:14que c'est un outil

25:15qui est utilisé

25:16pour dorénavant

25:17la vie du quotidien.

25:18Oui, tout à fait.

25:19Sans jamais d'évaluation,

25:20sans jamais de...

25:21Oui, on sait que c'est bien,

25:22enfin, c'est hallucinant,

25:23mais alors que beaucoup de pays,

25:24pendant le Covid,

25:25n'ont pas eu ça

25:26et ne sont pas plus mal sortis,

25:27voire beaucoup mieux que nous,

25:28sans détruire à côté,

25:29notamment nos libertés.

25:30Ceci dit,

25:31parfois,

25:32il y a de meilleures nouvelles.

25:33On a vu récemment

25:34le Conseil des Prud'hommes

25:35de Nantes

25:36qui a annoncé

25:37qu'il allait

25:38mettre en place

25:39un système

25:40d'assurance

25:41qui permettait

25:42d'assurer

25:43la sécurité

25:44des Canadiens

25:45et des Canadiens

25:46et des Canadiens

25:47et notamment

25:48le Conseil des Prud'hommes

25:49de Nancy,

25:50le 3 juillet,

25:51sortir une décision favorable

25:52pour une soignante suspendue

25:53du fait de la loi

25:54du 5 août 2021.

25:55Le Conseil des Prud'hommes

25:56a estimé

25:57qu'il y avait eu

25:58violation du consentement

25:59libre et éclairé,

26:00violation du secret médical.

26:01Donc, bien sûr,

26:02on parle de l'obligation

26:03vaccinale Covid à l'époque.

26:04C'est une décision

26:05qui a beaucoup fait parler,

26:06en tout cas,

26:07pas à la télé,

26:08mais sur les réseaux sociaux,

26:09comme d'habitude.

26:10Qu'est-ce que vous en pensez ?

26:11Est-ce que c'est

26:12une lueur d'espoir ?

26:13Est-ce que c'est

26:14une lueur d'espoir ?

26:15Est-ce qu'il faut rester prudent ?

26:16Ou, malgré tout,

26:17est-ce que c'est quand même

26:18une bonne nouvelle ?

26:19Il faut savoir les prendre

26:20aussi vers où elles sont.

26:21C'est une bonne nouvelle.

26:22Evidemment,

26:23cette décision,

26:24c'est une bonne nouvelle.

26:25J'étais dans les petits papiers

26:26puisque c'est mon confrère

26:27d'une série d'achats

26:28avec qui je travaille

26:29qui a obtenu cette décision,

26:30qui est au barreau

26:31d'Epinal

26:32et qui travaille

26:33depuis plus de trois ans

26:34à mes côtés

26:35pour défendre,

26:36notamment,

26:37les salariés suspendus

26:38pendant la crise sanitaire.

26:39Donc, bien sûr,

26:40c'est une bonne nouvelle.

26:41Ce qu'elle m'avait dit,

26:42c'était que ce n'est pas

26:43la première fois

26:44qu'on obtient

26:45une décision intéressante

26:46devant le Conseil de Prud'homme

26:47et notamment devant

26:48le Conseil de Prud'homme

26:49de Nancy.

26:50On a déjà obtenu

26:51une décision intéressante.

26:52On en avait parlé

26:53lors de plusieurs émissions

26:54sur ma chaîne YouTube.

26:55Donc, ce n'est pas

26:56la première fois.

26:57Par contre,

26:58l'innovation,

26:59elle est dans l'argumentation.

27:00C'est-à-dire que là,

27:01ils n'y vont pas

27:02par quatre chemins

27:03et, effectivement,

27:04ils sont vraiment

27:05en train de sanctionner

27:06sur les arguments

27:07qui, à mon sens,

27:08m'intéressent.

27:09C'est-à-dire,

27:11qui me paraissent

27:12les plus pertinents.

27:13C'est-à-dire que

27:14ce sont les mêmes arguments

27:15que j'ai soulevés

27:16devant la Cour européenne

27:17des droits de l'homme

27:18et pour lesquels

27:19deux de mes dossiers

27:20seront jugés

27:21dans les prochains mois

27:22devant la Cour européenne

27:23des droits de l'homme.

27:24On en parlera

27:25dans un instant de la CEDH.

27:26On en parlera juste après.

27:27Donc, ça veut dire quoi ?

27:28Ça veut dire qu'on a

27:29un Conseil de Prud'homme,

27:30donc une juridiction nationale

27:31qui estime que

27:32les droits

27:33et libertés fondamentales,

27:34notamment la liberté

27:35de consentir librement

27:36à un vaccin expérimental,

27:37a été méconnue.

27:38Et ça,

27:39c'est quand même

27:40une grande différence

27:41parce qu'aujourd'hui,

27:42malheureusement,

27:43devant la plupart

27:44des juridictions,

27:45notamment lorsqu'elles

27:46sont composées

27:47de juges professionnels,

27:48il y a trois choses

27:49dont vous ne pouvez pas parler.

27:50Le premier,

27:51est-ce que la crise sanitaire

27:52était vraiment

27:53une crise extrêmement grave

27:54qui justifiait

27:55toutes ces restrictions

27:56de liberté ?

27:57Ça, vous ne pouvez pas

27:58en parler.

27:59Deuxième chose,

28:00est-ce que les vaccins

28:01étaient sûrs et efficaces ?

28:02Vous ne pouvez pas en parler.

28:03Troisième chose,

28:04est-ce qu'on aurait pu

28:05faire différemment ?

28:06Est-ce qu'on aurait pu

28:07prendre des mesures

28:08un peu plus,

28:09on va dire,

28:10respectueuses

28:11de nos libertés fondamentales ?

28:12Vous ne pouvez pas en parler.

28:13On est dans un raisonnement

28:14tautologique.

28:15La situation est grave,

28:16donc on doit prendre

28:17des mesures respectives

28:18de liberté.

28:19On doit prendre

28:20des restrictions de liberté

28:21parce que la situation

28:22est grave.

28:23Et vous tournez

28:24comme un hamster

28:25dans une roue,

28:26ce qui, bien entendu,

28:27ne mène à rien

28:28et amène toujours

28:29à des décisions

28:30qui sont identiques.

28:31Elles sont toutes identiques,

28:32ces décisions,

28:33elles se ressentent tous

28:34dans une démocratie.

28:35Ce n'est pas normal

28:36qu'on soit tous d'accord.

28:37Les décisions,

28:38c'est qu'il y a un problème,

28:39c'est qu'il y a des consignes,

28:40c'est qu'il y a quelque chose

28:41qui ne va pas

28:42parce qu'on aurait pu écrire

28:43toutes les décisions

28:44qui ont été écrites

28:45par les tribunaux administratifs,

28:46par les conseils de Prud'homme,

28:47par les cours d'appel,

28:48par le conseil d'État,

28:49par la Cour de cassation.

28:50On pouvait toutes les écrire

28:51en disant le contraire

28:52de ce qui avait été dit.

28:53Toutes.

28:54Donc, pourquoi aucune juridiction

28:55n'a pris le risque

28:56de s'aventurer

28:57dans cette argumentation ?

28:58Et pourquoi ?

28:59Parce qu'il y a des consignes.

29:00Vous pensez que c'est

29:01des consignes ?

29:02Ou alors,

29:03ils appliquent une jurisprudence

29:04du conseil d'État

29:05qui a fixé le « là »

29:06et puis voilà,

29:07ensuite…

29:08Avant qu'il y ait

29:09une jurisprudence du conseil d'État,

29:10c'est des juridictions ordinaires

29:11qui se prononcent.

29:12Donc, le conseil d'État

29:13se prononce,

29:14il y a le tribunal administratif.

29:15Parfois, on a eu des TA,

29:16des tribunaux administratifs

29:17au début de la crise

29:18qui avaient des bonnes décisions

29:19et puis ça avait été cassé

29:20systématiquement.

29:21Sur les arrêts maladie.

29:22Sur les arrêts maladie

29:23et sur les agents administratifs

29:24qui travaillaient

29:25dans des locaux administratifs

29:26distincts.

29:27En d'autres termes,

29:28vous êtes un cuisinier

29:29et puis vous travaillez

29:30dans une cuisine

29:31qui est à trois kilomètres

29:32de l'hôpital.

29:33Est-ce que, pour autant,

29:34vous êtes soumis

29:35à l'obligation vaccinale ?

29:36Il y a eu un débat

29:37sur ces deux points-là.

29:38Mais hormis ces deux…

29:39Tout s'était d'accord.

29:40Pas de problème

29:41sur le droit

29:42à la vie privée familiale,

29:43pas de problème

29:44sur la liberté de consentement,

29:45pas de problème

29:46sur le droit en propriété,

29:47pas de problème

29:48sur le secret médical.

29:49Bref, on avait soulevé

29:50une vingtaine d'arguments

29:51et aucun problème.

29:52Quand même,

29:53ça pose difficulté

29:54parce que moi,

29:55j'ai la même formation juridique

29:56que ces gens.

29:57Je ne tombe pas

29:58sur le même résultat

29:59parce que ce qu'on me dit

30:00en disant

30:01qu'il faut que ces mesures

30:02soient valides,

30:03c'est tout ce que tu as appris

30:04pendant ta jeunesse,

30:05tu l'oublies

30:06parce que ça ne s'applique pas.

30:07Non, là, c'est un mensonge.

30:08En fait, vous remettez en cause

30:09tout ce qui fait

30:10qu'aujourd'hui,

30:11j'ai eu envie de devenir avocat.

30:12Moi, ce qui m'a donné

30:13envie de devenir avocat,

30:14c'est la protection

30:15de nos libertés fondamentales.

30:16C'est d'être le rempart

30:17face à un régime

30:18qui pouvait s'avérer

30:19être autoritaire.

30:20Alors, j'étais peut-être

30:21un peu naïf avant 2020,

30:22je pensais que tout allait bien.

30:23Bon, quelques problèmes économiques,

30:24bien entendu,

30:25un peu de corruption

30:26par-ci, par-là,

30:27on n'échappait pas.

30:28Mais je veux dire,

30:29j'avais plutôt le sentiment

30:30que quand vous saisissiez

30:31le Conseil d'État,

30:32la Cour de cassation

30:33sur les problématiques

30:34de liberté fondamentale,

30:35d'autant plus

30:36quand ça touche

30:3766 millions de Français,

30:38on allait avoir

30:39des gardiens

30:40des libertés fondamentales.

30:41Bon, on n'a pas eu

30:42véritablement des gardiens

30:43des libertés fondamentales,

30:44on a eu quand même

30:45des décisions intéressantes

30:46qui ont été rendues,

30:47des condamnations

30:48qui ont eu lieu,

30:49des annulations qui ont eu lieu.

30:50Donc, de dire que c'était

30:51un échec total,

30:52bien entendu que non.

30:53Et si les avocats

30:54n'étaient pas intervenus,

30:55ça aurait été pire.

30:56Mais, quelle déception !

30:57Quelle déception !

30:58C'était,

30:59enfin quand même,

31:00je veux dire,

31:01on n'a jamais autant

31:02violé les libertés fondamentales.

31:03Oui.

31:04Et pour autant,

31:05on a eu des décisions

31:06quand même très décevantes.

31:07Le passe-JO,

31:08je veux dire,

31:09on en parle aujourd'hui,

31:10pourquoi ?

31:11On en parle

31:12parce qu'on se rend compte

31:13qu'en fait,

31:14économiquement,

31:15ça va être une catastrophe

31:16et que les gens,

31:17et les étrangers,

31:18n'ont pas envie

31:19de se soumettre à des QR codes.

31:20Ah super !

31:21Donc, il fallait avoir fait

31:22les nappes

31:23pour se rendre compte

31:24que les gens n'avaient pas

31:25du tout envie

31:26d'être parqués dans des cages

31:27et de devoir

31:28montrer patte blanche

31:29alors qu'ils n'avaient rien

31:30à se reprocher

31:31pour accéder à des jeux,

31:32donc à des activités récréatives.

31:33C'est quand même dommage

31:34de s'en être aperçu aujourd'hui

31:35et de finalement en parler

31:36uniquement

31:37sur le prisme économique.

31:38On n'en parle

31:39uniquement parce qu'en fait,

31:40les restaurateurs

31:41sont en train de gueuler,

31:42mais ils étaient où

31:43quand vous avez fait un recours ?

31:44Oui,

31:46j'ai vu le patron

31:47de la CPME Île-de-France dire

31:48qu'on ne s'attendait pas

31:49à une cata comme ça,

31:50je cite,

31:51on ne s'attendait pas

31:52à une cata comme ça,

31:53on ne s'attendait pas à ça.

31:54Alors nous,

31:55on avait fait une manif,

31:56nous les patriotes,

31:57on est les seuls

31:58à l'avoir fait

31:59le 16 décembre 2023,

32:00quand on a appris tout ça.

32:01J'ai remis les vidéos

32:02pour que tout le monde

32:03voie quand même,

32:04dans Paris,

32:05c'était visible,

32:06c'était retransmis

32:07sur les réseaux sociaux,

32:08il y a eu des millions

32:09de vues d'ailleurs.

32:10On avait des pancartes

32:11non aux QR codes,

32:12non aux passes J.O.

32:15Et ce qu'on a alerté,

32:16c'est qu'eux devraient,

32:17auraient dû quand même

32:18s'y intéresser un peu,

32:19enfin c'est quand même

32:20leur boulot,

32:21ils savaient qu'il y avait

32:22des J.O.

32:23on le sait depuis 2017,

32:24il y aura des J.O.

32:25en 2024 à Paris,

32:26donc ils devaient savoir

32:27et pourtant ils réagissent

32:28que maintenant

32:29quand c'est trop tard.

32:30Alors ils demandent

32:31des indemnisations,

32:32ce qui est un piège

32:33parce que encore une fois,

32:34ils vont avoir

32:35l'accord de coût

32:36et ça fera des faillites

32:37dans quelques années

32:38quand il faudra rembourser

32:39comme le Covid.

32:40Il y a quand même

32:41un énorme problème

32:43qui a été catastrophique

32:44aussi sur les libertés,

32:45il y a un énorme pouvoir

32:46aussi des corps intermédiaires,

32:47excusez-moi,

32:48les syndicats professionnels

32:49n'ont pas joué leur rôle,

32:50ils ont envoyé à l'abattoir

32:51des restaurateurs

32:52qui peut-être

32:53n'avaient pas vu le sujet,

32:54nous on l'avait vu,

32:55on avait alerté,

32:56peut-être qu'eux

32:57ne l'avaient pas vu,

32:58mais enfin c'est le rôle

32:59aussi de leurs instances.

33:00Donc il y a quand même

33:01un problème général

33:02de société française

33:03qui se laisse mener

33:04à l'abattoir

33:05sans relever la tête

33:06et sans corps intermédiaires

33:07et sans contre-pouvoir

33:08pour jouer le rôle

33:09d'où votre nécessité

33:10d'aller devant la CEDH,

33:11et j'en viens,

33:12parce que nous

33:13on n'est pas pour la CEDH,

33:14on est contre tout

33:15ce qui est supranational.

33:16S'il y avait,

33:17je vais vous dire une chose,

33:18s'il y avait en France

33:19de vrai contre-pouvoir,

33:20c'est le Conseil d'État,

33:21la Cour de cassation,

33:22le Conseil consécutif

33:23faisaient le boulot,

33:24on n'aurait pas besoin

33:25de CEDH pour ça.

33:26D'ailleurs je pense globalement

33:27qu'on n'en a pas besoin,

33:28mais je comprends

33:29ce que vous faites,

33:30vous utilisez l'alarme

33:31de l'adversaire

33:32parce que vous avez épuisé

33:34donc vous dites

33:35on va quand même essayer

33:36de donner une chance

33:37à la liberté.

33:38Moi je pense qu'il faudrait

33:39réarmer en termes

33:40d'esprit de liberté

33:41nos instances suprêmes,

33:42conseils constituants,

33:43Conseil d'État,

33:44Cour de cassation,

33:45il y a un énorme boulot

33:46à faire,

33:47les partis d'opposition

33:48au Parlement,

33:49les médias,

33:50les syndicats,

33:51etc.

33:52C'est ça le vrai travail

33:53qu'il faudrait faire

33:54et ça c'est au niveau national

33:55et ça suffirait,

33:56ça devrait être suffisant.

33:57Mais vous allez devant la CEDH

33:58parce que finalement

33:59aujourd'hui vous avez été

34:00contraints de le faire

34:01et donc vous faites quoi

34:02vous contestez la loi

34:03du 5 août,

34:04c'est ça 2021 ?

34:05Alors la CEDH

34:06on fait plein de choses

34:07effectivement,

34:08je vous l'ai dit,

34:09on a un souci

34:10de séparation des pouvoirs

34:11en France

34:12et on le voit encore plus

34:13aujourd'hui

34:14parce qu'on n'a pas

34:15de gouvernement,

34:16on est 24 juillet 2024,

34:17il n'y aura pas de gouvernement

34:18jusqu'à fin août

34:19pour l'action des JO

34:20donc j'allais dire

34:21qui gouverne la France.

34:22Il y a une personne

34:23qui gouverne la France

34:24en fait aujourd'hui,

34:25il y a une seule personne

34:26qui incarne l'État français

34:27donc c'est quand même

34:28un régime de confusion

34:29des pouvoirs.

34:30De là à dire

34:32c'est déjà comme ça,

34:33c'est la Vème République qui est faite

34:35il faut qu'il y ait

34:36une confusion des pouvoirs

34:37et le génie d'Emmanuel Macron,

34:39il faut lui reconnaître ça,

34:40c'est d'avoir réussi

34:41à faire le syncrétisme

34:42des idées de la droite

34:43et des idées de la gauche.

34:44Ils sont tous d'accord.

34:45Sauf que c'était ce bipartisme

34:47qui avait permis justement

34:48d'avoir des opposants politiques

34:49dans les lieux de contre-pouvoirs

34:51notamment au Conseil constitutionnel.

34:53Vous aviez des gens

34:54qui étaient opposés

34:55effectivement politiquement

34:56à la majorité

34:57qui était en train

34:58de prendre des décisions.

34:59Ça permettait d'avoir

35:00des censures,

35:01des lois

35:02et d'avoir une protection

35:03de nos libertés fondamentales.

35:04De ne pas lui répondre

35:05à une volonté politique

35:06qui est toujours temporaire

35:07et qui répond à un mandat électoral,

35:08mais d'avoir une vision

35:09à plus long terme,

35:10c'est-à-dire la protection

35:11des libertés fondamentales.

35:12C'est la boussole

35:13qui doit nous guider.

35:14C'est celle qui…

35:15C'est fini ça.

35:16Terminé ça.

35:17C'est terminé.

35:18C'est terminé

35:19et effectivement

35:20la crise sanitaire vous dit quoi ?

35:21Le Conseil constitutionnel

35:22a commencé en disant

35:23les QPC,

35:24donc les questions prioritaires

35:25de constitutionnalité

35:26doivent être jugées

35:27en l'espace de trois mois.

35:28C'est pour ça

35:29qu'elles sont prioritaires.

35:30Bon, pendant la crise sanitaire,

35:31on a dit tant pis,

35:32pas grave,

35:33c'est la constitution

35:34qui le marque,

35:35mais on va s'en accommoder

35:36parce qu'il y a la crise sanitaire.

35:37Donc déjà,

35:38c'était une première erreur

35:39de considérer qu'on pouvait

35:40finalement échapper

35:41à la constitution.

35:42Deuxième erreur,

35:43il y avait déjà

35:44des outils dans la constitution

35:45pour pouvoir permettre

35:46de gérer cette situation

35:47de crise.

35:48Ben non,

35:49on a dit

35:50on va faire autrement,

35:51on va créer une loi

35:52de crise,

35:53enfin une loi

35:54d'état d'urgence sanitaire.

35:55En fait,

35:56donc ça veut dire

35:57qu'on va permettre

35:58de gérer la crise.

35:59C'est pas ça

36:00le principe d'une constitution,

36:01c'est justement

36:02d'établir à l'avance

36:03des règles

36:04qui vont permettre

36:05en période de crise

36:06de ne pas faire tout

36:07et n'importe quoi.

36:08Donc déjà,

36:09il y avait un problème

36:10de confusion des pouvoirs.

36:11Donc c'est la raison

36:12pour laquelle,

36:13vous l'avez dit,

36:14on est allé devant

36:15la Cour européenne

36:16de droit de l'homme

36:17parce que s'il n'y a pas

36:18de contre-pouvoir

36:19au niveau national,

36:20il faut espérer

36:21qu'on ait des contre-pouvoirs

36:22au niveau international.

36:23Pour ceux qui ne savent pas

36:24ce qu'est la Cour européenne

36:25de droit de l'homme,

36:26il y a 47 États

36:27qui sont sous la juridiction

36:28de la Cour européenne

36:29de droit de l'homme,

36:30dont notamment la Russie.

36:31C'est pour vous dire

36:32à quel point

36:33c'est quand même très large.

36:34Et cette Cour,

36:35elle a une seule mission,

36:36c'est la protection

36:37des libertés fondamentales

36:38qui sont protégées

36:39par la Convention européenne

36:40de droit de l'homme.

36:41Il s'avère

36:42que les droits protégés

36:43sont aussi reconnus

36:44en droits nationaux.

36:45C'est l'avantage qu'on a.

36:46Sauf qu'il y a eu

36:47plein de dérives entre nous,

36:48ce n'est pas le sujet,

36:49mais il y a eu

36:50beaucoup de dérives

36:51dans cette juridiction,

36:52notamment en matière migratoire

36:53en justifiant l'injustifiable

36:54au nom d'articles droits et humains.

36:55Il y a eu des familles,

36:56il y a eu la lutte

36:57contre la torture, etc.

36:58C'est pour ça

36:59que ça pose

37:00quand même un vrai problème.

37:01Mais bon,

37:02là c'est autre chose.

37:03On a un outil

37:04qui est à notre disposition,

37:05la question c'est

37:06on le saisit,

37:07on ne le saisit pas.

37:08Si on ne saisit pas,

37:09ça veut dire qu'on...

37:10Non, mais il y a

37:11les armes de l'adversaire

37:12à savoir les utiliser,

37:13on est d'accord.

37:14On prend du jeu,

37:15on s'arrête là.

37:16Bien évidemment,

37:17pour moi,

37:18il faut aller au bout.

37:19C'est un des derniers recours

37:21ce qui n'était pas évident.

37:22On a réussi

37:23à combattre

37:24quand même

37:25la propagande médiatique

37:26qui avait,

37:27le 6 octobre 2022,

37:28expliqué que

37:29la Cour européenne dans l'homme

37:30avait validé

37:31l'obligation vaccinale.

37:32Pourquoi ?

37:33Parce que Pierrick Thévenon

37:34qui est le courageux pompier

37:35que j'accompagne

37:36dans cette démarche,

37:37avait,

37:38avant que j'intervienne,

37:39initié un recours

37:40devant la CFDH

37:41au tout début

37:42de la crise sanitaire,

37:43au tout début

37:44de l'instauration

37:45du pass sanitaire.

37:46Dès septembre 2021,

37:47il commence à être suspendu

37:48et au lieu d'aller saisir

37:49les tribunaux administratifs

37:50comme l'ont fait

37:5199%

37:52des soignants

37:53et des soignants assimilés,

37:54il est allé devant la Cour européenne

37:55en disant

37:56on sait d'avance

37:58que toutes les décisions

37:59qui vont être rendues

38:00seront dérogées

38:01donc je demande

38:02à échapper à cette règle

38:03qui est

38:04l'épuisement

38:05des voies de recours internes.

38:06Ça veut dire quoi ?

38:07Ça veut dire vous demandez d'abord

38:08à votre juge national

38:09ce qu'il en pense

38:10et une fois qu'il a rendu

38:11sa décision,

38:12vous venez me voir.

38:13C'est ça que ça veut dire.

38:14Donc,

38:15il a fait le pari

38:16d'aller directement devant la Cour

38:17pour essayer de gagner

38:19Ça n'a pas marché ?

38:20Ça n'a pas marché.

38:21Le 6 octobre 2022,

38:22ce n'est pas un arrêt,

38:23c'est une décision

38:24qui a été rendue

38:25et qui nous dit

38:26il n'a pas épuisé

38:27les voies de recours internes.

38:28D'accord,

38:29donc c'était technique,

38:30ce n'était pas sur le fond.

38:31C'était technique

38:32et il fallait aller lire

38:33le communiqué.

38:34Donc,

38:35si vous n'aviez pas lu le communiqué,

38:36vous ne pouvez pas savoir

38:37de quoi il s'agissait.

38:38Si vous n'avez pas

38:39un tout petit peu de connaissances,

38:40c'était impossible de comprendre

38:41ce qu'il en était

38:42et surtout,

38:43les médias n'ont pas fait leur taf.

38:44Les médias vous ont dit

38:49La Cour européenne de droit de l'homme

38:50rend une décision

38:51mais éclairante

38:52sur la question

38:53de l'obligation vaccinale.

38:548 avril 2021,

38:55contre la République tchèque.

38:56La question,

38:57c'est une obligation

38:58vaccinale infantile.

38:59Les parents

39:00qui ont saisi

39:01la Cour européenne de droit de l'homme

39:02refusent l'obligation vaccinale

39:03pour leurs enfants

39:04et ils discutent

39:05du principe

39:06de l'obligation vaccinale.

39:07La Cour européenne de droit de l'homme,

39:08elle vous dit

39:09ok,

39:10une obligation vaccinale,

39:11c'est une atteinte

39:12au droit à la vie privée familiale

39:13parce que

39:14le droit à la vie privée familiale,

39:15c'est la liberté

39:16de consentir

39:17de manière libre

39:18et éclairée

39:19à un traitement.

39:20Donc,

39:21vous pouvez

39:22refuser une vaccination.

39:23Donc,

39:24il y a une atteinte.

39:25Déjà,

39:26c'est le premier point.

39:27Super.

39:28Deuxième point,

39:29elle vous dit

39:30c'est l'exception

39:31sur le plan du droit international.

39:32Elle va regarder

39:33ce qui se passe

39:34sur les 47 États

39:35et va vous dire

39:36bon,

39:37il y a deux États

39:38qui prévoient

39:39l'obligation vaccinale,

39:40c'est la République tchèque

39:41et la France.

39:42Donc,

39:43on ne va pas dire

39:44qu'il y a une unanimité

39:45sur la question

39:46de la proportionnalité.

39:47Il faut que vous respectiez

39:48cinq critères.

39:49Premier critère,

39:50il faut que ce soit

39:51une vaccination ancienne.

39:52En gros terme,

39:53vous avez déjà suffisamment

39:54de recul pour dire

39:55est-ce que c'est

39:56une bonne vaccination

39:57ou est-ce que c'est

39:58une mauvaise vaccination ?

39:59Deuxième critère,

40:00est-ce que ça vous protège

40:01contre une maladie mortelle ?

40:02Très grave.

40:03Ce n'est pas une maladie mortelle.

40:04La question de la proportionnalité

40:05peut se poser.

40:06Troisième critère,

40:07est-ce qu'il y a

40:08des effets secondaires ?

40:09Et s'il y en a,

40:10dans quelles proportions ?

40:11Est-ce qu'ils sont exceptionnels

40:12ou courants ?

40:13Quatrième critère,

40:14est-ce que l'avantage

40:15procuré sur la santé

40:16est largement en faveur

40:17par rapport aux inconvénients

40:18que ça peut provoquer ?

40:19Et cinquième critère,

40:20le plus intéressant

40:21parce que c'est le plus objectif,

40:22c'est est-ce qu'il y a

40:23des conséquences disproportionnées

40:24si vous la refusez,

40:25cette vaccination ?

40:26Vous voyez,

40:27sur les cinq critères,

40:28on ne va pas rentrer en détail.

40:29Je ne veux pas

40:30qu'on soit censuré,

40:31mais il n'y a aucune

40:32des conditions

40:33qui est remplie

40:34par cette obligation vaccinale

40:35de août 2021.

40:36La troisième,

40:37est-ce qu'il y a

40:38des conséquences

40:39disproportionnées

40:40si vous la refusez ?

40:42Dans l'affaire

40:43qui nous a retenus

40:44pour la Cour européenne

40:45de droit de l'homme,

40:46et c'est là que vous allez voir

40:47la perversion des médias,

40:48ils vous disent

40:49que la Cour européenne

40:50de droit de l'homme

40:51a validé l'obligation vaccinale

40:52parce que dans l'affaire

40:53qui lui était présentée,

40:54le refus

40:55d'une vaccination infantile

40:56était sanctionné

40:57par une amende

40:58de 125 euros.

40:59Ce n'était pas sanctionné

41:00par une éjection

41:01de l'immunité sociale.

41:02C'était 125 euros

41:03si vous refusiez.

41:04Donc,

41:05il a considéré

41:06que c'était une vaccination

41:07qui était très ancienne,

41:08qui était connue,

41:09qui était limitée

41:10et qui était utile

41:11pour les maladies mortelles,

41:12très peu d'effets secondaires

41:13et un avantage

41:14effectivement très favorable

41:15sur le plan de la santé

41:16et des conséquences

41:17très limitées.

41:18Donc,

41:19il valide l'obligation vaccinale

41:20de la République tchèque.

41:21Et vous avez les médias,

41:22notamment Le Monde,

41:23qui auraient trouvé

41:24mieux de vous dire

41:25que l'obligation vaccinale

41:26a été validée

41:27par la Cour européenne

41:28de droit de l'homme

41:29et en fait,

41:30en faisant ça,

41:31ils étaient en train

41:32de nous préparer

41:33à l'acceptation

41:34de l'inacceptable,

41:35c'est-à-dire

41:36l'application

41:37d'une vaccination obligatoire

41:38sur un produit expérimental

41:39qui n'est pas encore connu

41:40puisque…

41:41Rien à voir avec la République

41:42tchèque.

41:43Rien à voir.

41:44Mais il fallait aller faire

41:45la décision.

41:46Mais quand on s'est posé

41:47perdre son boulot,

41:48conséquences bien plus graves

41:49que sur 25 euros d'amont.

41:50Bien sûr.

41:51Donc,

41:52c'est évidemment

41:53qu'on a un vrai problème.

41:54Si on applique

41:55cette jurisprudence

41:56du 8 avril 2021,

41:57d'après vous,

41:58quelle pourrait être

41:59la décision

42:00que la Cour va prendre ?

42:01C'est la réponse

42:02qu'on aura dans quelques semaines,

42:03dans quelques mois.

42:04Quand ?

42:05Quelques semaines,

42:06quelques mois.

42:07Elle n'est pas soumise

42:08à la question.

42:09Je pense que ça va

42:10quand même vite, je trouve.

42:11Moi, les recours,

42:12je les ai déposés

42:13en janvier 2024.

42:14Mai 2024,

42:15communication sur la recevabilité

42:16de nos recours.

42:17Et septembre 2024,

42:18pour que le gouvernement

42:19produise ses conclusions.

42:20Je trouve que ça va

42:21quand même vite.

42:22Je pense que c'est un sujet

42:23qui intéresse également

42:24d'autres États

42:25et pour lesquels

42:26la Cour européenne

42:27n'est pas d'accord.

42:28Parce que,

42:29s'ils avaient voulu

42:30nous dégager

42:31directement,

42:32avant même qu'on juge

42:33le fond,

42:34ils auraient pu le faire.

42:35C'est ce qu'ils ont fait.

42:36C'est ce qu'ils ont fait

42:37sur tous les recours

42:38que j'ai engagés

42:39depuis mai 2020.

42:40Tous les recours ont dégagé,

42:41je n'ai jamais été aussi loin.

42:42C'est la première fois

42:43que je vais aussi loin.

42:44Donc, c'est quand même

42:45déjà un bon pas

42:46et un pas qui est favorable,

42:47à mon sens,

42:48à la protection

42:49de la liberté fondamentale.

42:50Il va falloir

42:51que le gouvernement

42:52se justifie.

42:53Et cette fois-ci,

42:54ce ne sera pas suffisant

42:55de dire

42:56la situation est grave,

42:57on doit prendre des mesures

42:58restrictives de liberté,

42:59on prend des restrictions

43:00de la liberté

43:01parce que la situation est grave.

43:02Ce ne sera pas possible,

43:03ce ne sera pas suffisant,

43:04la Cour ne se laissera pas avoir.

43:05Et si vous avez

43:06une décision favorable,

43:07ça aura des conséquences pratiques

43:08parce que le mal est fait,

43:09quand même.

43:10Oui, trois conséquences.

43:11Disparition de la loi

43:12du 5 août 2021.

43:13Aujourd'hui,

43:14elle n'est pas abrogée,

43:15elle est suspendue.

43:16Donc, réactivation possible.

43:17C'est important, ça.

43:18C'est important.

43:19Deuxième chose,

43:20indemnisation

43:21au premier euro de préjudice

43:22pour tous,

43:23et soyons suspendus,

43:24mais également

43:25tous ceux

43:26qui ont subi

43:27les conséquences dommageables.

43:28J'accompagne,

43:29vous savez,

43:30également des commerçants

43:31qui ont souscrit les PGE

43:32et qui ont subi

43:33les conséquences dommageables

43:34pendant la crise sanitaire.

43:35Donc, favorable pour eux.

43:36Et troisième conséquence,

43:37plus de possibilité

43:38de rétablir

43:39une telle mesure

43:40liberticide à l'avenir

43:41puisque, dorénavant,

43:42il y aura un précédent

43:43qui leur aura dit

43:44que la France

43:45commet une infraction,

43:46commet une méconnaissance

43:47de la Convention

43:48si elle fait ça.

43:49Seule possibilité

43:50pour la France,

43:51si elle veut prendre

43:52de telles mesures,

43:53c'est de sortir

43:54de la Cour européenne

43:55dans l'heure.

43:56Alors, ce qu'on aimerait…

43:57Merci, c'est très, très clair

43:58et on va suivre ça

43:59de très près.

44:00Je le rappelle,

44:01ce qu'on aimerait,

44:02c'est qu'il y ait de nouveau

44:03la défense

44:04des libertés fondamentales

44:05et du droit,

44:06tout simplement,

44:07dans notre ordre juridique.

44:08Voilà, qu'on ne soit pas obligé…

44:09On le souhaite.

44:10… d'obliger des cours

44:11qui peuvent parfois

44:12rendre un jugement positif,

44:13tant mieux,

44:14si c'est le cas.

44:15On ne va pas cracher dessus,

44:16mais qui peuvent aussi

44:17avoir des effets pervers

44:18par ailleurs.

44:19Et donc,

44:20le principe est problématique.

44:21Mais, en tout cas,

44:22ça, c'est très clair

44:23et on va suivre

44:24avec grand intérêt.

44:25L'Allemagne vient de révéler,

44:26dans la presse,

44:27un peu malgré elle,

44:28la suite et la fin

44:29des RKI-5,

44:30c'est les Robert Korr Institute,

44:31les dossiers

44:32du principal institut sanitaire

44:33allemand fédéral.

44:34Il se trouve

44:35qu'à la demande

44:36d'un petit magazine allemand

44:37courageux devant la justice,

44:38mille premières pages

44:39mais caviardées

44:40avaient été révélées.

44:41Et que là,

44:42il y a un type,

44:43un lanceur d'alerte

44:44à l'intérieur

44:45du Robert Korr Institute,

44:46donc anonyme,

44:47qui en a eu marre

44:48que les 3000 autres pages

44:49non caviardées

44:50ne soient pas encore révélées.

44:51Il a tout donné

44:52à une journaliste indépendante

44:53de Berlin

44:54qui a tout étudié

44:55avec une équipe

44:56pendant trois mois,

44:57qui a fait des recherches

44:58sur le sujet

44:59avec une équipe

45:00pendant trois mois,

45:01qui vient de faire

45:02une conférence de presse

45:03cette semaine

45:04et qui a révélé

45:05plein de choses.

45:06Le Robert Korr

45:07savait déjà dès le début

45:08que ce n'était pas dangereux

45:09pour les enfants,

45:10par exemple,

45:11mais dès janvier 2020.

45:12Le Robert Korr

45:13savait déjà

45:14que parler d'épidémie

45:15non vaccinée,

45:16c'était faux

45:17et se demandait

45:18s'il fallait informer,

45:19s'il fallait que le gouvernement

45:20et les médias

45:21changent leur communication

45:22et ça dès 2021.

45:23Mais ils n'ont pas changé

45:24de communication,

45:25on le sait.

45:26Il y a une mine

45:27de choses incroyables

45:28qui a été découverte

45:29par un juge qui a fait son boulot

45:30puis ensuite un lanceur d'alerte

45:31et une journaliste indépendante.

45:32Il y a eu trois conditions,

45:33un juge,

45:34un lanceur d'alerte

45:35et une journaliste indépendante.

45:36Est-ce qu'en France

45:37ce serait possible ?

45:38Je n'ai pas le sentiment

45:39qu'on a le juge,

45:40qu'on a le lanceur d'alerte,

45:41peut-être le lanceur d'alerte,

45:42ça on en a.

45:43La journaliste,

45:44j'ai plus de doutes.

45:45Mais surtout,

45:46nous en France,

45:47est-ce qu'on pourrait

45:48savoir

45:49ce qui s'est enfin dit

45:50dans ces fameux conseils

45:51de défense sanitaire

45:52placés sous secret défense ?

45:54Comment on peut faire

45:55pour lever le secret défense ?

45:57Pour modifier la loi.

45:59C'est le Premier ministre

46:00qui peut lever le secret défense,

46:01ce n'est pas le Premier ministre ?

46:03Je ne suis pas très au fait

46:05de la législation

46:07en matière de secret défense

46:08puisqu'elle a beaucoup évolué

46:09pendant la crise sanitaire.

46:10Comme d'habitude,

46:11on crée des besoins,

46:12on modifie les règles,

46:13ce qui est déjà démocratiquement

46:14apparemment assez…

46:15Formidable.

46:16Mais c'est la loi

46:17qui prévoit le secret défense.

46:18Donc c'est la loi

46:19qui peut mettre fin

46:20au secret défense.

46:21Donc,

46:22en d'autres termes,

46:23aujourd'hui,

46:24on va savoir

46:25si les partis politiques

46:26qui ont été amenés

46:28à gouverner la France

46:29aujourd'hui

46:30ont une vraie volonté

46:32de découvrir

46:33ce qui s'est passé

46:34pendant la crise sanitaire.

46:35Moi, je suis très inquiet,

46:36je ne pense pas,

46:37parce que personne n'en parle.

46:38Ils n'en parlent jamais ?

46:39La question de la crise sanitaire

46:40n'existe pas,

46:41ça n'intéresse personne

46:43et personne n'en a parlé

46:44pendant la campagne électorale

46:46qui s'est déroulée

46:47ces dernières semaines.

46:49Ni la question

46:50de la crise sanitaire

46:51ni le NFP

46:53ni l'IRN

46:54qui sont les deux

46:55normalement aux positions officielles

46:57n'ont parlé de ces sujets.

46:58Déjà,

46:59ils n'ont pas fait grand-chose

47:00pendant le Covid,

47:01ils ont plutôt accompagné

47:02les mesures liberticides

47:03et ensuite,

47:04là, ils n'en parlent pas.

47:05Donc moi, je suis effectivement

47:06comme vous,

47:07pas très optimiste

47:08sur leur part.

47:09Je pense qu'il ne faut pas

47:10lâcher la pression, du coup.

47:11Je pense que ça viendra

47:12déjà de l'effet du temps.

47:13Le temps va passer

47:14et à mesure que le temps

47:15va passer,

47:16ça sera moins difficile

47:17d'évoquer ces sujets.

47:19Deuxième chose,

47:20ça va venir aussi

47:21par une alerte

47:23de l'opinion publique.

47:24L'opinion publique aujourd'hui

47:25n'est pas prête,

47:26elle ne peut pas entendre ça.

47:27Donc, ça viendra avec le temps

47:28mais ça va prendre du temps.

47:30Et la troisième chose,

47:31ça viendra par une conjoncture

47:32politique différente.

47:33Il faut que les personnes

47:34qui aujourd'hui font pression

47:35pour que ces informations

47:36ne puissent pas sortir

47:37n'aient plus ce pouvoir.

47:39Et pour que ce soit plus le cas,

47:40il faut que cette caste politique

47:41qui aujourd'hui gouverne

47:42véritablement la France

47:43dégage.

47:44Ce qui n'est pas le cas.

47:45Ce n'est pas le cas aujourd'hui.

47:46Je veux dire,

47:47aujourd'hui,

47:48encore une fois,

47:49un coup extrêmement bien stratégique

47:51de la part d'Emmanuel Macron.

47:53Dorénavant,

47:54ce sera comme d'habitude.

47:55C'est ça la dissolution.

47:57Dorénavant,

47:58vous aurez exactement

47:59les mêmes règles politiques

48:00parce que de toute façon,

48:01la présidence de l'Assemblée

48:02est exactement la même

48:03et que par le jeu des alliances

48:05et de la tambouille politique,

48:07ce seront effectivement

48:08des majorités relatives

48:09mais des majorités quand même

48:10qui donneront gain de cause

48:11à Emmanuel Macron.

48:12L'opération est parfaite

48:14et elle va avoir pour effet

48:18de faire en sorte

48:19que rien ne change.

48:20C'est pour ça qu'il ne faut pas

48:21relâcher la pression

48:22aussi bien du point de vue

48:23juridique comme vous le faites,

48:24judiciaire,

48:25que de l'opinion publique

48:27comme nous aussi

48:28on essaie de le faire,

48:29alerter les manifs,

48:30les événements,

48:31tout ce qu'on peut

48:32parce qu'effectivement

48:33l'OTAN fera son œuvre

48:34mais il doit être accompagné

48:35de l'OTAN.

48:36Il doit être accompagné

48:37d'un combat permanent

48:38pour la vérité de la vie.

48:39Oui, ce qu'on fait avec d'autres.

48:40Il y a des associations aussi.

48:41Il y a Verity France.

48:42Il y a quelques avocats.

48:44Les mouvements politiques,

48:45on n'est pas nombreux à le faire

48:46mais on le fait.

48:47Et d'ailleurs vous serez,

48:48j'en suis ravi,

48:49le 14 septembre à Arras.

48:50Vous serez aux assises

48:51de la souveraineté.

48:52Merci de l'invitation

48:53et j'y serai présent.

48:54J'en suis ravi.

48:55Vous pouvez vous inscrire d'ailleurs.

48:57On a dépassé les 1000 inscrits.

48:58C'est le lien sous la vidéo

48:59en description.

49:00Je vous invite à le faire maintenant

49:01et vous parlerez notamment

49:04de ces sujets-là,

49:05de la liberté,

49:06de vos combats.

49:07Il y aura des tables rondes.

49:08Vous pouvez aussi dire un mot

49:10sur l'OMS si vous le souhaitez.

49:12Il y aura une table ronde

49:13sur l'OMS.

49:14Vous en pensez quoi d'ailleurs

49:16pour finir ?

49:17Je me réjouis de votre présence.

49:19Véritablement.

49:20Vous en pensez quoi

49:21du traité mondial pandémique

49:22et c'est de faire passer l'OMS ?

49:24Est-ce que vous avez suivi

49:25un petit peu ce dossier ?

49:26J'ai suivi.

49:27J'avais fait une émission

49:28sur le sujet.

49:29Pour moi,

49:30ce n'est pas directement

49:31dans le traité pandémique

49:32que l'inquiétude existe.

49:34Ça va plutôt être

49:35dans tous les règlements

49:36d'application.

49:37Et surtout dans l'application

49:39des règles qui ont été fixées.

49:41Il y a des règles

49:42qui se contredisent.

49:43Il y en a une qui vous dit

49:44que jamais on ne pourra imposer

49:45une quelconque décision

49:46à un État.

49:47Et en même temps,

49:48il y a une autre qui dit

49:49que deux tiers des États

49:51peuvent imposer des décisions

49:52aux tiers qui n'en sont pas d'accord.

49:54Il va falloir voir

49:55un peu comment ça fonctionne.

49:57Pour l'instant,

49:58ce traité est toujours en discussion.

50:00Si j'ai bien suivi,

50:02à moins qu'il se soit passé

50:03quelque chose entre temps.

50:05Ils ont changé les règles

50:07du sanitaire,

50:08le RSI.

50:09Ils ont réussi à modifier.

50:11Mais le traité,

50:12ça a été décalé d'un an.

50:14D'accord.

50:15Donc, discussion toujours en cours.

50:16Du moyen général,

50:17il faut se dire une chose,

50:18quand vous avez un seul organe

50:20ou une seule personne

50:21qui est capable de prendre

50:22des décisions pour tout le monde,

50:23il y a un problème

50:24de confusion des pouvoirs.

50:25Le fait qu'il existe une OMS

50:28qui peut avoir autorité

50:29sur des États est problématique.

50:32Au même titre que le fait

50:34d'avoir une agence de sécurité

50:36du médicament national et européen

50:39peut avoir un problème

50:40quand c'est européen.

50:41La difficulté,

50:42c'est qu'il n'y a plus

50:43qu'une seule personne

50:44à corrompre.

50:45Surtout quand on voit

50:46qui finance ces trucs.

50:47Voilà.

50:48Donc, ça pose un problème

50:49au niveau des libertés fondamentales.

50:51Donc, le lien entre

50:52le combat pour les libertés

50:53et le combat contre la corruption,

50:54pour vous,

50:55le lien est intime ?

50:57La corruption,

50:58si vous voulez,

50:59c'est la destruction

51:01de vos libertés fondamentales.

51:03Puisque ce qui vous gouverne,

51:04ce n'est plus l'intérêt général

51:05et la protection de la liberté,

51:06c'est votre intérêt personnel.

51:08Donc, la corruption

51:10fait partie

51:11des ennemis héréditaires

51:13des libertés fondamentales.

51:15C'est très important, ça.

51:16Très, très important.

51:17Oui, ce sont des combats

51:18vraiment intimement liés.

51:20Très bien.

51:21Écoutez,

51:22cher Maître,

51:23cher David,

51:24ça fait près d'une heure

51:25que nous discutons.

51:26Je vous remercie,

51:28sauf si vous avez quelque chose

51:29à ajouter.

51:30Non, je tenais à vous remercier

51:32une nouvelle fois

51:33de votre invitation.

51:34C'était un plaisir.

51:35Je sais qu'on a beaucoup

51:36de personnes

51:37qui regardent votre chaîne

51:38et qui regardent également la mienne.

51:39Donc, on a un public

51:40effectivement très bien.

51:41D'ailleurs,

51:42il faut que tout le monde

51:43s'abonne à votre chaîne

51:44qui s'appelle comment ?

51:45Chaine YouTube ?

51:46David Guyon Avocat.

51:47C'est facile.

51:48David Guyon Avocat,

51:49un petit clic,

51:50hop, vous abonnez,

51:51puis tous vos réseaux

51:52X, Twitter,

51:53et tout le reste.

51:54Il faut en profiter

51:55pour suivre,

51:56bien sûr,

51:57et pour relayer

51:58tout ce que vous faites.

51:59Ça, je ne peux que le conseiller

52:00comme il faut vraiment

52:01que l'écosystème,

52:02en général,

52:03s'entraide.

52:04C'est très important

52:05et se diffuse

52:06les uns les autres.

52:07Voilà, merci infiniment,

52:08M. David,

52:09M. Guyon,

52:10pour cet éclairage

52:11très, très intéressant

52:12et très concret.

52:13Et en plus,

52:14c'est très pédagogique.

52:15C'est, je pense,

52:16très clair.

52:17Et puis,

52:18on va suivre tous les combats

52:19dont nous parlons ensemble

52:20dans les semaines qui viennent.

52:21Et puis,

52:22je vous retrouve avec joie

52:23le 14 septembre à Arras

52:24pour les Assises de la Souveraineté.

52:25Merci beaucoup.

52:26Merci à vous.

52:27Merci à tous.

52:28Quel bonheur

52:29de compter M.

52:30David Guyon

52:31aux Assises de la Souveraineté

52:32à Arras

52:33le samedi 14 septembre.

52:34Pensez maintenant

52:35à vous inscrire.

52:36C'est un lien sous la vidéo

52:37entre adhérents

52:38et non adhérents.

52:39Si vous avez été un jour

52:40préinscrit il y a quelques semaines,

52:41c'est maintenant

52:42les vraies inscriptions officielles.

52:43Faites-le.

52:44C'est vraiment ouvert à tous.

52:45C'est des coups de voiturage.

52:46Contactez votre référent.

52:47Des trains faciles

52:48si vous venez de région parisienne.

52:49C'est rapide.

52:50Enfin,

52:51ça va être un très,

52:52très grand moment.

52:53Et M.

52:54David Guyon,

52:55notamment,

52:56sera là.

52:57Plein de tables rondes d'intervention,

52:58les lancements du Bloc Souverainiste.

52:59Voilà,

53:00moment historique.

53:01Inscrivez-vous.

53:02Je suis ravi de cet entretien.

53:03Vous avez vu,

53:05c'est rigoureux.

53:06Et en même temps,

53:07c'est un vrai combat

53:08contre la tyrannie,

53:09pour nos libertés,

53:10contre la corruption.

53:11Ces combats vont ensemble.

53:12C'est le grand combat des patriotes.

53:13Merci de partager cette vidéo.

53:14Pour cela,

53:15vous abonnez à cette chaîne YouTube

53:16par un petit clic en dessous

53:17sur le bouton s'abonner.

53:18C'est un clic gratuit pour vous.

53:19Vous êtes abonné à la chaîne.

53:20Plus vous êtes abonné,

53:21plus les vidéos circulent.

53:22Voilà,

53:23c'est tout simple.

53:24Et vous,

53:25profitez-en pour appuyer

53:26sur la petite cloche à côté.

53:27Comme ça,

53:28vous êtes notifiés automatiquement

53:29dès qu'il y a une nouvelle vidéo.

53:30Vous vous êtes aussi notifiés

53:32cette semaine.

53:33C'est original.

53:34C'est un samedi à 19h,

53:35ce samedi 27 juillet.

53:36Et non pas vendredi

53:37parce qu'il y a la cérémonie

53:38d'ouverture des JO.

53:39Donc voilà.

53:40Bon,

53:41c'est samedi,

53:4219h.

53:43On pourra parler de tout ça.

53:44Du reste,

53:45je prendrai toutes vos questions en direct

53:46sans langue de bois,

53:47sans tabou.

53:48C'est un grand moment

53:49en actualité française,

53:50mondiale,

53:51tout, tout, tout.

53:52Soyez là ce samedi

53:53sur cette chaîne en direct

53:54à 19h27 juillet.

53:55Bien sûr.

53:56Et je vous attends.

53:57Je vous attends patriotes.

53:58Si vous êtes d'accord

53:59avec tous nos combats là

54:00contre la télé-expression,

54:01contre la corruption,

54:02pour la vérité,

54:03pour la justice,

54:04je dirais tout simplement,

54:05pour un avenir possible,

54:06alors rejoignez

54:07le plus grand mouvement

54:08de défense des libertés,

54:09le plus grand mouvement

54:10souverainiste de France,

54:11les Patriotes.

54:12Nous, on est devant les tribunaux,

54:13on agit,

54:14on fait les manifs,

54:15on fait les actions

54:16et on lâchera pas le morceau.

54:17Et on fait ses assises

54:18de la souveraineté.

54:19Mais ça coûte cher aussi au mouvement

54:20et on n'a pas un centime

54:21d'aides publiques

54:22ni d'aides des banques.

54:23On n'a rien.

54:24On a l'oligarchie contre nous.

54:25C'est normal.

54:27Mais c'est beau.

54:28C'est des belles valeurs

54:29de liberté,

54:30de justice,

54:31de souveraineté,

54:32de vérité,

54:33de paix.

54:34Rejoignez-les.

54:35Rejoignez le combat

54:36avec votre niveau d'engagement

54:37comme vous le souhaitez

54:38mais comme adhérent,

54:39en réadhérant

54:40si vous n'êtes plus à jour,

54:41en faisant un don au mouvement

54:42si vous voulez,

54:43qui nous permet

54:44de mener ces actions

54:45et d'en faire encore plus.

54:46Tout ça est possible,

54:47c'est défiscaliser

54:48aux deux tiers de vos impôts,

54:49profitez-en.

54:50Ça fait baisser massivement

54:51vos impôts

54:52plutôt que de donner ça au fisc,

54:53à Macron qui en feront n'importe quoi.

54:54Comment on fait

54:56Ce lien est également en commentaire.

54:57Un petit fiche sur l'écran maintenant

54:58et dans quelques secondes

54:59un lien sur l'écran.

55:00Facile.

55:01Faire un don au mouvement,

55:02deuxième lien sous la vidéo en description

55:03et tous ces liens sont en permanence

55:04sur notre site

55:05bien sûr

55:06les-patriotes.fr

55:07facilement accessible.

55:08Je vous attends.

55:09Grand bravo aux donateurs,

55:10aux vrais adhérents.

55:11Bienvenue aux nouveaux adhérents patriotes.

55:12Vive la France.

Category

Transcript

Recommandée