La Cámara de Diputados comenzó a debatir una iniciativa que, de aprobarse, desatará una crisis en el corazón del gobierno libertario mucho más profunda que cualquier otra ley opositora que genera déficit fiscal: la reforma de la ley que regula los Decretos de Necesidad y Urgencia. La maniobra es encabezada por el pichettismo de Hacemos Coalición Federal, la Coalición Cívica, una parte de la UCR y el peronismo, quienes pretenden limitar, así, la gestión a puro decreto de Javier Milei. El objetivo principal de la oposición es invertir la lógica de validez de los DNU. Es decir que un DNU, para quedar vigente, tenga que ser sí o sí aprobado por el Congreso y que, en cambio, el no tratamiento derive en su rechazo: lo contrario a lo que sucede ahora, cuando un DNU puede nunca ser tratado por el Congreso y continuar vigente.
Falta definir la letra chica. La oposición logró juntar una mayoría en el recinto la semana pasada para emplazar las comisiones de Asuntos Constitucionales y Peticiones y forzar, así, un tema que La Libertad Avanza quiere hundir a toda costa. Esta mayoría fue resultado de semanas --meses, incluso-- de negociaciones entre dirigentes de Encuentro Federal y Unión por la Patria, que originalmente se resistía a reformar la Ley 26.122, impulsada por Cristina Fernández de Kirchner en 2006. El escenario cambió, sin embargo, después del rechazo del DNU 70 en el Senado y la imposibilidad de terminar de voltearlo en Diputados. El peronismo --con el okey de CFK-- coincidió en que había llegado el momento de limitar el uso que Milei podía hacer de la herramienta.
"Los debates políticos no se dan en el aire, se dan en un tiempo y lugar. Seríamos necios si negásemos que el DNU 70/2023 es un dato de contexto. Y sería un error no reconocer que no es lo mismo que la herramienta constitucional esté en manos de un presidente o en manos de otro. La misma herramienta puede ser usada con determinado objetivo o el contrario", fundamentó el titular de UxP, Germán Martínez, que reconoció los diálogos informales con el resto de los diputados opositores y se encargó de explicar por qué había llegado el momento de reformar una ley que, sin embargo, defendió. "Antes de la ley (26.122) había que sacar una ley que rechace los DNU, y esa ley tenía que tener aprobación en una Cámara y de la otra y si el presidente vetaba se necesitaban los dos tercios. Rechazar un DNU significaba tener dos tercios", recordó Martínez en la reunión plenaria.
16/10/2024
Crédito: Diputados
Falta definir la letra chica. La oposición logró juntar una mayoría en el recinto la semana pasada para emplazar las comisiones de Asuntos Constitucionales y Peticiones y forzar, así, un tema que La Libertad Avanza quiere hundir a toda costa. Esta mayoría fue resultado de semanas --meses, incluso-- de negociaciones entre dirigentes de Encuentro Federal y Unión por la Patria, que originalmente se resistía a reformar la Ley 26.122, impulsada por Cristina Fernández de Kirchner en 2006. El escenario cambió, sin embargo, después del rechazo del DNU 70 en el Senado y la imposibilidad de terminar de voltearlo en Diputados. El peronismo --con el okey de CFK-- coincidió en que había llegado el momento de limitar el uso que Milei podía hacer de la herramienta.
"Los debates políticos no se dan en el aire, se dan en un tiempo y lugar. Seríamos necios si negásemos que el DNU 70/2023 es un dato de contexto. Y sería un error no reconocer que no es lo mismo que la herramienta constitucional esté en manos de un presidente o en manos de otro. La misma herramienta puede ser usada con determinado objetivo o el contrario", fundamentó el titular de UxP, Germán Martínez, que reconoció los diálogos informales con el resto de los diputados opositores y se encargó de explicar por qué había llegado el momento de reformar una ley que, sin embargo, defendió. "Antes de la ley (26.122) había que sacar una ley que rechace los DNU, y esa ley tenía que tener aprobación en una Cámara y de la otra y si el presidente vetaba se necesitaban los dos tercios. Rechazar un DNU significaba tener dos tercios", recordó Martínez en la reunión plenaria.
16/10/2024
Crédito: Diputados
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Los debates políticos no se dan en el aire, no son abstractos, se dan en un tiempo y en un lugar
00:08y en una determinada condición política. Yo quiero reconocer que en diálogos informales
00:15con varios diputados que hoy expusieron a partir de iniciativas propias la idea de reformar la Ley
00:2426.122 lo hablaron conmigo y en aquel momento yo le decía guarda que yo entiendo la buena leche
00:32del planteo de ustedes pero lo cierto es que mientras que esté vivo el DNU 70-20-23 cualquier
00:39intento de modificación que hagan sobre esto va a parecer una maniobra de dilación respecto al
00:48rechazo definitivo del DNU 70-20-23. Entonces seríamos necios de nuestra parte si nosotros
00:55no decimos que ese DNU 70-20-23 con todas las complejidades que muy bien describieron mis
01:00compañeros y compañeras, claramente es un dato de contexto de lo que está pasando. También es
01:08el DNU 8-46-24, recuerdo, este es el DNU que plantea saltear lo que dice el artículo 65 de la
01:20Ley 24.156 de Administración Financiera, permitiéndole a Caputo, al mismo que opina lo que opinó sobre
01:30nosotros, realizar canje de deuda sin contemplar los requisitos establecidos en ese artículo 65
01:41respecto a monto, plazo y tasa. Sería realmente un error de nuestra parte no reconocer que la
01:54herramienta constitucional que efectivamente se incorporó definitivamente el año 94 aunque
02:02existía antes, no es lo mismo que esté en mano de determinado presidente o en otro. La misma
02:11herramienta puede ser utilizada, no sé, no quiero entrar en un debate como planteó el Diputado López
02:16de Bueno o Malo, que recién lo discutió también el Diputado Acevedo, pero la misma herramienta puede
02:23ser utilizada con determinado objetivo o con totalmente lo contrario. Más aún acacota el
02:30Diputado Valdés cuando uno encuentra en el presidente que utiliza esa herramienta constitucional
02:36una definición, una auto percepción de que es el topo que viene a destruir el Estado. Entonces por
02:44lo tanto, negar que este debate se esté dando en este contexto político con este presidente de la
02:52Nación, a mi criterio, sería negativo. Segundo elemento, esto porque alguno puede preguntar por qué
03:01ahora debatimos este tema y hace algún tiempo atrás no. Segundo tema, creo que en lugar de
03:11pasarnos factura entre nosotros, por qué no aprovechamos el debate de los que debatieron
03:16antes, nos apropiamos esos debates y tratamos de hacer una evaluación nunca objetiva porque somos
03:24personas políticas, por lo tanto vamos a estar guiados por nuestra subjetividad política que
03:28reivindico además. Y en lugar de andar diciendo, vos opinaste esto, vos opinaste tal otra cosa,
03:35por qué no aprovechamos el tiempo de vigencia de la 26-122 para hacer una evaluación de las cosas
03:45que pudieron salir muy bien, de las cosas que salieron bien y de aquellas cosas que quizás no
03:51estaban contempladas originalmente y necesitan ser contempladas, porque aparecen contextos y
03:57personas que requieren que esa herramienta sea calibrada, sofisticada, para que pueda
04:04llevarse adelante en los términos que lo pensó el constituyente. Esto lo digo porque creo que sería
04:09un enorme acierto de todos nosotros meternos a fondo en el debate parlamentario que llevó a la
04:19aprobación de la 26-122. Sinceramente, no podríamos estar queriendo modificar la ley de trámite
04:30parlamentario de los decretos de urgencias si no existiese esa ley, y esa ley fue sancionada
04:37justamente, como se dijo acá, en un momento donde nuestro espacio político tenía mayoría en ambas
04:43cámaras, por lo tanto era el momento que más se podría haber aprovechado para no tener ninguna ley.
04:50Y esto lo quiero decir claramente, porque si vamos a ese debate, recomiendo desprejuiciadamente
04:58leer a la miembro informante en el Senado de la Nación, a la dos veces presidenta y una vez
05:07expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, cuando comenta cómo entre el 94 y el 2006, en esos 12
05:16años, uno y otro espacio político decidieron que no se avance en la conformación bicameral por
05:23acción o por omisión, porque en algún lugar se pensaba que no era conveniente para quien ejercía
05:30el poder. Con ese mismo criterio, un espacio político que recién tuvo mayoría en las cámaras
05:35en el año 2005, el 10 de diciembre del 2005, recién ahí empezamos a tener mayoría en las cámaras,
05:42podríamos haber tenido el mismo criterio. No se toca nada, total tenemos la mayoría, el presidente
05:49hace porque como era antes, raro que no se haya dicho a nadie, antes que exista la 26-122,
05:55había que sacar una ley que rechace los decretos en el sitio de urgencia. Esa ley tenía que tener
06:04aprobación en una cámara, aprobación en otra cámara, y si el presidente vetaba, se necesitaban
06:11los dos tercios necesarios para la insistencia. Así que rechazar un DNU significaba en algún lugar
06:20tener dos tercios, y nosotros gracias a la 26-122 rechazamos el DNU de los fondos reservados para
06:29la SIDE con la mitad más uno, sin la necesidad de los dos tercios. Bienvenida sea la 26-122,
06:37bienvenido sea el compromiso que en aquel momento como senadora, pero antes como diputado
06:43tuvo Cristina Fernández de Kirchner, y que requirió un enorme debate parlamentario. Lo veo sentado acá
06:49alguien que hoy desarrolla tareas de asesoría, que yo creo que fue uno de los mejores secretarios
06:55parlamentarios que tuvo la Cámara de Diputados, Enrique Hidalgo, y que puede dar fe de lo que
07:02fue el debate en el Senado y en la Cámara de Diputados alrededor de este tema. Y creo que hay
07:07que meterse a fondo en esas taquigráficas, porque explica a la perfección cómo el sistema político
07:14entre el 94 y el 2006 fue buscando distintas excusas para no meterse en la cuestión de fondo.
07:22Lo logramos, tenemos una herramienta, tenemos un tratamiento legislativo de los DNU. Ahí está la
07:30comisión, nadie la discute. En su momento había alguna discusión sobre los famosos 10 días iniciales
07:37y los segundos 10 días, ya hemos sentado en la práctica ejemplos concretos de cómo tratar estas
07:43cosas. Por primera vez en la historia hemos rechazado en las dos cámaras un decreto de necesidad de
07:48urgencia, bienvenido sea. Ahora, las leyes son totémicas, las leyes no se pueden evaluar, las
07:57leyes no se pueden en algún lugar mirar y ver qué cosas, de acuerdo al contexto que se está viviendo
08:04y siguiendo al pie de la letra lo que plantea el constituyente, que no se puede modificar. Nosotros
08:11estamos dispuestos a dar el debate, yo quiero dar el debate, cada uno de los compañeros y compañeras
08:16de Unión por la Patria quieren dar el debate, lo dejaron claro hoy. Ahora, vamos a dar el debate
08:22en un determinado contexto y con una determinada historia, y me hago cargo de la historia, de la que
08:28pude construir protagónicamente y de la que no, porque si no parece que algunos en un determinado
08:36momento son simples militantes políticos que tuvieron responsabilidades institucionales y
08:42otros que en aquel momento éramos simples militantes políticos, bancábamos algunas cosas y hoy nos toca
08:47tener responsabilidades institucionales. Entonces, como militante político que pude haber sido en el
08:532006, que colaboré para la sanción de esa ley, porque estaba convencido y estoy convencido de la
09:00ventaja que ofreció la 26-122 respecto a la vigencia de los 12 años anteriores, con esa misma convicción
09:06vengo a dar el debate ahora y veremos hasta dónde nos lleva este debate. Ojalá, como dijeron varios,
09:12que encontremos esos puntos que nos permitan avanzar.