• la semana pasada
El ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación lamentó que no hayan alcanzado la mayoría de votos para declarar inconstitucional la reforma.

Category

🗞
Noticias
Transcripción
00:00Salud al ministro Javier Lainez
00:04¿Qué tal ministro? Buenas
00:09Carlos, ¿Cómo estás? A tus
00:11órdenes. Muchas gracias
00:13ministro, pues, ¿Cómo queda?
00:15¿Cómo queda la Suprema Corte de
00:17Justicia de la Nación después
00:19de que se desestimó esta acción
00:21de inconstitucionalidad el
00:23pasado martes? ¿Cómo cómo cómo
00:25quedan las cosas después de
00:27esta sesión de hace un par de
00:29días? ¿Qué nos puede decir? A
00:31ver, sí, yo creo que por lo que
00:34corresponde a la Suprema Corte
00:36de Justicia de la Nación,
00:39todavía tenemos pendientes las
00:42controversias constitucionales.
00:44Acuérdate que lo que resolvimos
00:47el martes fueron acciones de
00:49inconstitucionalidad que
00:50promovieron los partidos, pero
00:53tenemos varias controversias
00:55constitucionales que promovieron
00:58los partidos de estados, o
01:01legislatura, o municipios, en
01:04contra de las votaciones de sus
01:06legislaturas, eso se llama de
01:08controversias constitucionales,
01:10las tiene el mismo ministro,
01:12¿Por qué? Por el tema se
01:14acumulan con el mismo ministro,
01:16y esas las tenemos que resolver
01:18relativamente pronto, sin
01:20embargo, pues, debo de ser muy
01:22franco, no despertar tampoco
01:26que me parece a mí que al menos
01:29en cuanto a la procedencia sobre
01:32la revisión de una reforma
01:34constitucional, pues, ayer, el
01:36martes, perdón, vimos que no se
01:39alcanzaron este los los votos
01:43necesarios para la procedencia,
01:45ni siquiera de la acción, si
01:48viene la acción de
01:49inconstitucionalidad, pues, lo
01:50mismo deberá de suceder con las
01:53controversias. Entonces, a
01:54nivel de la Suprema Corte, pues,
01:56yo creo que como tú para
01:59responder tu pregunta, creo que
02:01sí, sería lo que a nivel
02:03nacional es sería factible, ¿No?
02:07Queda en no individual o en o de
02:10manera colectiva, acciones que
02:13podamos interponer a nivel
02:15internacional, pero ya eso
02:16sería otra cuestión, como tú
02:19sabes, después de si magistrados
02:21si lo hicieron, ¿No? Ya lo lo
02:23han hecho desde hace meses,
02:26están en la ante la Corte
02:28Interamericana de Derechos
02:29Humanos, pues, aquí sería la
02:31reflexión, insisto en lo
02:33individual o por grupo de
02:35quienes pensemos que debemos
02:37seguir en la lucha a nivel
02:40internacional. Sí, a nivel
02:41internacional, pero sin ser
02:42fatalistas, se acabó ya el
02:43sistema judicial como lo
02:44conocíamos, ministro, la
02:45Suprema Corte, como la llegamos
02:48¿Se acabó? ¿Se termina? Sí,
02:54efectivamente, se acabó,
02:57efectivamente, se consuma esta
03:02reforma desde mi punto de vista
03:05muy grave, como un atentado
03:08grave a la a la separación de
03:11funciones, al al equilibrio de
03:14poderes, porque hay que recordar
03:17que el movimiento y la
03:20cooptación que se hará o que se
03:22está haciendo de todo el poder
03:25judicial federal y en este caso
03:28locales, cooptación en favor del
03:30ejecutivo y del legislativo,
03:33pues, desde luego merma por por
03:36decirlo menos, merma totalmente
03:39el sistema tripartito de
03:41separación de de funciones, es
03:44decir, rompe el equilibrio y
03:46el equilibrio de poderes en una
03:49situación de supremacía respecto
03:53al poder judicial, esto es
03:56indudable, yo se entiendo que
03:58quienes están a favor de la
04:00reforma no lo ven así, pero no
04:03puede verse de otra manera, ¿No?
04:06El momento en que se destruye la
04:08cadena judicial, en que acaban
04:10con la inamovilidad de jueces y
04:13que politizan a a la elección
04:18que como tú has podido ver o
04:20hemos podido ver conforme se
04:22avanza en el procedimiento en el
04:26proceso electoral, digamos,
04:30terminó en un sistema de listas
04:32que van a elaborar los poderes
04:36este que no garantizan en
04:38absoluto ni el confirmar la
04:41dignidad de los candidatos, pero
04:43en el lado del elector la la
04:49ruptura al principio de
04:51elecciones auténticas y libres.
04:54Sí. Es imposible que el
04:56electorado conozca la cantidad a
05:00veces por miles como sucederá en
05:02el primer circuito que es la
05:04ciudad de México de perfiles, o
05:06sea, tampoco está. Claro.
05:08Eligiendo a su juez en su
05:11en su lista de donde tendrá que
05:14escoger, este, listas formadas
05:17por el ejecutivo, por el
05:20legislativo, y es cierto, por la
05:23corte. Claro. Pero este. Sí.
05:27Digamos. Sí. Bueno, en un claro
05:29retroceso desde mi punto de
05:31vista. Y ¿Qué sigue ministro?
05:33Preparar las maletas e irse ya
05:38a la lista de los que declinamos
05:43participar en en la boleta o
05:46participar en elección, sí,
05:48preparar la entrega, o sea,
05:50seguir este año donde estamos
05:53aquí también, recuérdalo,
05:56forzados, o en acatamiento al
06:00transitorio que nos decía que no
06:03nos dio mayor opción sino ir en
06:05la boleta o declinar y renunciar,
06:07entonces, efectivamente, cuando
06:10nos toca, esperar a que lleguen
06:13los electos en a finales de
06:16agosto del año siguiente, y
06:19entregar efectivamente nuestros
06:21cargos. ¿Qué pasó, ministro? ¿Qué
06:24pasó con este bloque que se veía
06:26muy fuerte? ¿Qué pasó con el
06:27ministro Pérez Dayán? ¿Cómo lo
06:29ve usted a dos días de esta
06:31sesión que pues fue histórica
06:34por lo que resolvieron? ¿Cómo lo
06:37ve? Debo decirlo que yo estoy
06:44digiriendo todavía lo que
06:46sucedió el martes, yo creo que
06:50habría que preguntarle a él, o
06:53sea, el voto que impidió el que
06:56se llegaran a los ocho votos,
06:58digamos, él lo lo expresó en
07:02sesión pública, eso es
07:05yo creo que esa siempre había
07:08sido su postura a lo largo de
07:11los años y que no debía y que
07:13debería de mantener esa
07:14congruencia, ¿No? Yo respeto esa
07:18decisión, pero bueno, eso fue
07:21esas fueron las razones que él
07:22dio, pero si hay otras o no las
07:26hay, o el por qué prevaleció
07:29esto frente a a la decisión de
07:34la Corte, dado no solamente la
07:38parte procesal, sino también el
07:41enjuego histórico que tenía la
07:44resolución, pues eso hay que
07:45preguntárselo a cada uno de
07:48quienes votamos ahí. Pues sí,
07:50pero así como lo dijo afuera de
07:53la corte, el ministro Ismael
07:54Aguilar, pues no se consiguió
07:56el apoyo suficiente, yo imagino
07:58que se refería al ministro
08:00Alberto Pérez Dayán, la
08:01impresión que se dio es esta,
08:03¿No? El bloque fuerte que había
08:05de ocho se rompió, ya ya no
08:07puedo seguir este bloque de los
08:09ministros que pudieron haber
08:11frenado la reforma judicial, por
08:14alguna causa se rompió,
08:15ministro. Es correcto, es
08:19correcto, entiendo que mi
08:21lectura es coincide con lo que
08:23señalas tú, pues efectivamente
08:26se requerían esos ocho votos
08:29cada vez más endebles en tu
08:31sentido, en el sentido que como
08:33la salida de Luis María Aguilar,
08:36pues ya también iba a restar un
08:39voto para los casos que todavía
08:42tenemos pendientes, pero bueno,
08:44con la votación del martes, pues
08:46fue evidente que se anticipó de
08:48alguna manera la pérdida de esta
08:50mayoría de ocho votos. Y
08:53finalmente triunfa este
08:54movimiento que pues quiso
08:57cambiar al poder judicial, así
08:59como lo hicieron, la elección se
09:01va a llevar a cabo, como usted lo
09:02señala, se va a ser complicada,
09:04como usted lo señala, y quedarán
09:06ahora siete ministros, antes
09:07eran ocho, pero quedarán siete,
09:09que dieron la batalla hasta el
09:10final. Le pregunto, ¿Qué quedará
09:12de la justicia en México de este
09:14reducto de ustedes? ¿Queda algún
09:16legado? ¿Queda alguna herencia?
09:21A ver, yo creo que el legado
09:24fundamental, que no es de
09:27nosotros siete u ocho, los nueve
09:30y nueve, ¿No? De treinta años,
09:34que a partir de la reforma de
09:36noventa y cuatro, crean en, se
09:39crea en México un tribunal
09:40constitucional, y bueno, pues
09:42este legado fue que durante todo
09:45ese tiempo, en tiempos siempre
09:47difíciles, ¿No? No sé si me
09:49oíste en el debate en la época
09:51de gobiernos divididos, este que
09:54fueron tres, seis años y medio,
09:57donde no había partidos con
09:59presidencia. Pues sí, todas las
10:02resoluciones de la corte
10:03pendientes a proteger a las
10:06minorías, este, parlamentarias,
10:09desde luego, los derechos
10:11humanos, pues hicieron una
10:13corte, y de ahí sí viene un
10:15poco, o sea, mi decepción, ¿No?
10:17Con con el contexto actual,
10:19porque por la corte mexicana, y
10:21aún antes de que yo llegara,
10:23¿Eh? Digo, algo me tocó, pero
10:25pues inclusive fue premiada por
10:28las minorías, precisamente por
10:32ir a la vanguardia a la en la
10:35avanzada de la protección, por
10:37ejemplo. Pues sí. De derechos
10:39humanos. Pues sí, pues muchas
10:41gracias, gracias ministro, y
10:43conforme esto vaya avanzando,
10:44nos gustaría seguir platicando
10:46con ustedes, así como en los
10:47últimos días, gracias, porque me
10:50imagino que quedan más cosas.

Recomendada