Este miércoles de Política Joven se debate sobre la suspensión en el Comité de Evaluación del Poder Judicial y las últimas declaraciones de Donald Trump.
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00de esto y por supuesto también de el Donald Trump. Vamos a hablar en política joven. Le
00:04agradezco a Natalia Torres, abogada constitucionalista, Sofía Otero, periodista,
00:08Meme Llamel, periodista, y gracias al Saga Analista Política que estén con nosotros.
00:12Bienvenidas, no las había visto. Feliz año. Feliz año. Comenzamos por este tema del que
00:17estábamos platicando. Se da esta salida del Comité de Evaluación de parte del Poder Judicial. La
00:24pregunta que ahora se hacen quienes han estado inmersos en este tema, incluyendo ustedes, es,
00:31¿con esto se termina de eliminar la imparcialidad de los perfiles al ser sólo los designados por
00:39el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo, ambos a cargo de Morena, quienes van a terminar enviando
00:45a los seleccionados? Gracias. Pues me parece sumamente lamentable que a estas alturas,
00:50inclusive hace un momento lo decías, que cuando el Poder Judicial ya saca la lista de las personas
00:57juzgadoras que son parte de este proceso, después dice siempre no. Es decir, finalmente están
01:02aumentando la crisis interna del Poder Judicial, que hay de los perfiles que ellos aprobaron, y tuvo
01:06que salir Noroña a decir, oigan compañeros, estos perfiles vamos a buscar la forma de que sí sean
01:11incluidos, porque el Poder Judicial no está haciendo lo propio, cuando el Poder Ejecutivo y
01:15el Poder Legislativo sí lo están haciendo. Natalia. Creo que es importante mencionar que no
01:21es nada más porque sí, el Poder Judicial no lo decidió, se les notificó un acuerdo y solamente
01:26están acatando una orden judicial, va mucho más allá de la intención del Poder Judicial, y creo
01:31que tan estaban cumpliendo que sus listas ahí estaban. Lo que están haciendo viene de una
01:36suspensión y están acatando una suspensión. ¿Pero qué hay de la del tribunal? O sea, la resolución
01:40del tribunal electoral. ¿Qué hay de ella? Son materias completamente distintas. Punto número uno.
01:46Es más, ni siquiera lo digo yo. Los magistrados del tribunal electoral ya han determinado que en
01:50materia de amparo, ellos no son quienes para modificar o cambiar esa resolución. Estás hablando de una resolución judicial, estás hablando de la Constitución, o sea, entonces se está
01:58viendo en contra de eso. ¿Qué hay? No, no, no. Pero ¿qué hay entonces de la elección? O sea, ¿qué hay de la
02:04elección que ya está en marcha? Que un poder diga simplemente no vamos a participar, porque es la
02:09realidad. Adelante Natalia. No lo está diciendo él. Ojo, el Poder no lo está diciendo. Eso es muy
02:13importante. No está diciendo eso el Poder Judicial, está acatando una resolución judicial. Y creo que
02:17también. De otros. Vale la pena. O sea, de otros miembros del Poder Judicial. Eso, que eso no se pudiera, es como decir que los
02:23magistrados no podrían revisar asuntos que vienen de jueces de primera instancia. Pero tú también estamos hablando de un conflicto de interés. Del mismo Poder Judicial. ¿O no? Es absurdo y es
02:29completamente ridículo. ¿Por qué sería ridículo? No es, no es conflicto de interés precisamente porque el
02:34hecho de que sean miembros del Poder Judicial no impide que el mismo Poder Judicial. ¿Bajo qué orden lo acata? Bajo simplemente una suspensión definitiva. ¿Por qué hay una suspensión definitiva?
02:41Porque la concedió el juez. ¿Por qué la concedió el juez? Punto, por las razones que él haya determinado. Justo, eso es el motivo. Hay razones. ¿Cuáles son las razones? Conflicto de interés. Ah, bueno, lee la sentencia, la
02:51intención interlocatoria. Eso es lo que puede suceder y entonces ya resolver. Conflige la verdad. Conflige a la gente, no a mí. Gracias. Tú me lo preguntaste, pero efectivamente, para
03:00decirle a la gente. Punto número uno, son dos materias distintas, que eso me parece que es importante recalcar. El Tribunal Electoral y todos sus magistrados han dicho que ellos no tienen ninguna autorización y ninguna facultad para simplemente desacatar temas en materia de amparo y quitar esas resoluciones en materia de amparo. Ellos no son competentes para eso. Lo único que hicieron fue dar un dar una aclaración diciendo que ellos iban a decir al INE que continuaran, pero ellos no son la autoridad y vamos a ponerlo como más sencillo para que se pueda entender. Para un asunto pueden haber dos
03:30dos materias de derecho juntas, una civil y una una penal. Si un juez en materia civil determina algo, eso no impide que un juez en materia penal tenga una resolución distinta respecto del mismo asunto. Es exactamente igual, solo que en este caso es materia de amparo y materia electoral. Eso es lo más importante.
03:45Por supuesto que hay un conflicto de interés. ¿Por qué suspenden el proceso en materia electoral? Bueno, porque no les gusta el proceso, porque no les gusta la elección. O sea, eso es una realidad. Obviamente hay argumentos, los van a utilizar. Eso lo vimos durante todo el proceso de la reforma, de la aprobación, de la posaprobación y de toda esta lucha intermedia. Entonces, bueno, lógicamente es porque no quieren que se cede este proceso. Pero a mí lo que me parece también muy interesante es cómo muchos de los jueces, hablemos de jueces, incluso magistrados, que en su momento dijeron que no querían participar y que había
04:15declinado la participación de manera inicial, le fueron a decir justo al Poder Legislativo que siempre sí querían participar. ¿Cuándo se asciende a cierta? No tenemos la claridad. Falta que a través de estos acuerdos pues los incluyan y ahí estén. De hecho, se publica un decreto antes de que cierre el año para que estos perfiles pues pudieran estar vigentes. ¿Por qué? Porque es justo, bueno, lo dice la ley, la ley reformada que está vigente con la cual vamos a hacer el proceso electoral marca que las personas que en este momento están en funciones como magistrados o como jueces, inmediatamente
04:45van a poder entrar en el proceso electoral. Eso es justamente lo que se puso sobre la mesa para que aquellos que pudieran estar haciendo un buen trabajo puedan participar porque no, no vamos a decir que todos los jueces y todos los magistrados y todos los ministros son malos. Eso no lo podemos hacer. Pero claro que tenemos a estos jueces con esta, yo la llamaría incongruencia. A mí me gustaría saber cuáles son las razones por la cual estos jueces, magistrados particularmente, que de origen dijeron que no querían participar porque estaban en contra. Terminan diciendo que sí. Terminan diciendo que sí. ¿Qué es lo que pasó?
05:15Eso es lo que a mí me gustaría saber, ¿qué es lo que pasó en ese inter? Y ya veremos cuando se publiquen las listas, ¿quiénes son esos jueces y magistrados? ¿Por qué son los que en este momento están en funciones?
05:24Sofía. Frenarlo en este punto me parece altamente riesgoso y hay que entender también las implicaciones. Significa que hubo gente que no se inscribió en el legislativo, que no se inscribió en el Poder Ejecutivo por algo.
05:39Quizás porque toman decisiones o han expresado opiniones políticas que dicen, bueno, no tengo la mejor oportunidad en esos otros poderes. Me van a cerrar la puerta con esta mentalidad.
05:51Entonces me voy a meter al Poder Judicial, que también hay que recordar que el Poder Judicial fue el único poder que tuvo un proceso de evaluación mayor.
06:01Entonces estaban llegando esta clase de perfiles y la implicación de forma sencilla es, todos los perfiles, si esto se frena, si el Poder Judicial no entrega esas candidaturas,
06:13entonces las personas por las que vamos a votar, todas van a ser personas palomeadas por la 4T. Esa es la forma sencilla.
06:22Y quizás se les cole una que otra persona que no es tal cual afín al gobierno, que toma decisiones con sus opiniones personales, a veces van a acordar al gobierno, a veces no.
06:34Pero el tema es que todos van a ser perfiles palomeados por el Poder Ejecutivo o el Poder Legislativo. Antes se podía decir, bueno, vamos a tener un proceso democrático porque también está el Poder Judicial.
06:47Exactamente, como contrapeso. Y ahora no vamos a tener esa elección si es que esto es lo que termina sucediendo. También cerrándole la puerta a mucha gente que confía en ellos.
06:59Y nada más aclarar, yo entiendo que lo están haciendo para acatar una orden, una suspensión, pero tenemos que ver más allá.
07:06¿Por qué en este momento? ¿Por qué hasta ahora? ¿Y por qué cerrándole la puerta a todas estas personas? Y también a la ciudadanía, que confiamos en tener un poder de decisión.
07:16Justo es eso. Voy a decirlo en palabras más, palabras menos. Ese es el medio del asunto.
07:23¿Por qué en este momento, en donde las elecciones ya están continuando con su rumbo, en donde ya se manifestó lo suficiente, en donde ya se hicieron inclusive los cambios suficientes,
07:33en este momento el Poder Judicial, en una crisis interna, decide decir siempre no.
07:38Entonces creo que es el momento, sí, acatar una orden, todas esas cosas leguleyas que siempre usan.
07:45Derecho le dicen.
07:46Derecho le dicen, claro que sí, y justo ese es el problema del Poder Judicial, y justo es el problema.
07:50Yo soy abogada, déjame decirlo, yo soy abogada.
07:52Y algo que siempre, por justo, ese es el problema de muchos compañeros y compañeras abogadas, que creen, se creen superiores por ser abogados y por ser abogadas,
08:02y que la palabra derecho la utilizan como si pasara por encima de todo.
08:05Déjame decirte una cosa, el derecho también es político, y por qué en este momento acataron una resolución del Poder Judicial,
08:12y que por eso ya simplemente no vamos a ser parte de las elecciones.
08:15¿Qué hay de las personas juzgadoras que pusieron su perfil al frente? ¿Qué hay de las personas juzgadoras que decidieron sí participar?
08:22Ok, porque simplemente un grupo de personas juzgadoras están diciendo no, siempre no les vamos a dar la oportunidad de participar.
08:29Justo, ¿dónde están estas personas que creyeron en el Poder Judicial?
08:33¿Dónde está ahora esa mínima ciudadanía que ya le están demostrando una vez más, con cada una de las acciones que hacen, que simplemente no se puede confiar en ellos?
08:41Traicionaron hasta los suyos.
08:42Natalia, hiciste una reacción muy peculiar cuando Gracia dijo el derecho también es político.
08:47Eso me parece tristísimo en general con todos los abogados que han salido a defender a la 4T, porque en general, y de todos los partidos,
08:56yo siempre he dicho que un abogado que se pone la camiseta de un partido político antes de ser abogado, deja de serlo.
09:01Entonces, el derecho y la política son dos cosas completamente distintas.
09:05Tienen directrices que se tocan, por supuesto, tienen asuntos en los que van de la mano, por supuesto, pero son dos cosas completamente diferentes.
09:12Y la gran diferencia creo que radica en que ustedes no la han podido entender.
09:16Una cosa es el derecho y otra completamente la política, por supuesto que...
09:19¿Por qué?
09:20Por materia, ¿qué es el derecho?
09:22¿Por qué?
09:23¿Qué es la política?
09:24¿Qué es el derecho?
09:25¿Qué es la política?
09:26¿Qué es el derecho?
09:27¿Qué es la política?
09:28Prácticamente es el derecho.
09:29La política es todo lo que hacemos todos los días.
09:30¿El derecho no es parte de la política?
09:32Decirle a la ciudadanía, nada más aclarando una cosa, la política no es Morena, la política no es PRI, la política no es Partido Verde,
09:38la política es lo que estamos haciendo tú y yo en este momento, debatir...
09:40El derecho tampoco no es la política.
09:41¡Ah!
09:42El derecho tampoco no es la política.
09:43Y es política.
09:44El derecho es literalmente todo lo que regula este país.
09:47¡No es cierto!
09:48Independientemente.
09:49No es cierto, creo que no.
09:50El derecho no son las leyes, si estás diciendo eso, el derecho no son las leyes.
09:52¿Pero no es una fuente del derecho?
09:54Pero no es el derecho en sí mismo.
09:56¿Pero no es una fuente del derecho?
09:57Pero no es el derecho en sí mismo.
09:58¿No es una fuente del derecho?
09:59Es el derecho en sí mismo.
10:00¿Pero no es una fuente del derecho?
10:01Pero no es el derecho en sí mismo.
10:02¿O no?
10:03La respuesta es sí, la respuesta es que son una fuente, son una fuente del derecho.
10:06Pero independientemente, independientemente de eso, ¿sí o no son una fuente?
10:09Pregunta sí o no.
10:10Mira, te voy a decir algo.
10:11Ah, perfectísimo.
10:12Ok.
10:13El punto, el punto más importante aquí que me parece resaltar es uno, el derecho no es una política, y dar qué vergüenza.
10:18No, no es una política, el derecho es parte de la política.
10:20Que hay abogados creyendo eso me da muchísimo, muchísimo miedo.
10:23Por eso mismo existe en este momento un Poder Judicial en detalle.
10:27Meme y Sofía también tienen que participar.
10:29Estamos portándonos bien.
10:32Solamente me gustaría decirle algo a lo que decía Sofía que también tengo muy claro porque son dos cosas distintas.
10:38Yo también creo que el hecho de que el Poder Judicial quite esas listas o no se envíen, en este caso por acatar una resolución judicial,
10:46pero que no se envíen sí nos quita muchísimo la ventaja para temas de imparcialidad.
10:50Eso es completamente cierto.
10:52Y tal cual lo dijo, van a ser perfiles palomeados.
10:55Eso es completamente cierto. Y sí es una implicación y es algo que tenemos que atender.
10:58Hay algo que es muy claro.
10:59Escucho a muchos abogados y uno de los principales problemas es el por qué la gente o el pueblo de a pie no termina de entender a veces lo que dicen los abogados.
11:07No solamente son los términos leguleyos, es la teoría.
11:10Está lo que debería de ser, el deber ser, lo que debería de ser el derecho y lo que realmente es.
11:15Y aquí lo que realmente está pasando es que los ministros de la Suprema Corte con el Comité de Evaluación del Poder Judicial
11:21decidieron acatar una suspensión en materia electoral para frenar una parte del proceso de elección
11:28a través de ellos ya no mandar y no avanzar con sus listas,
11:31y no avanzar con las personas que se registraran dentro del Comité del Poder Judicial.
11:37¿A quién le están quedando mal?
11:38También le están quedando mal a esas personas que confiaron en ellos,
11:41le están quedando mal a la ciudadanía que no cree en la 4T,
11:44le está quedando mal a la gente en general, a la imparcialidad, vamos a llamarle.
11:48Entonces, el deber ser, en este caso, lo que tendría que haber pasado es que
11:52tendrían que haber continuado con el proceso los ministros de la Suprema Corte y el Comité del Poder Judicial.
11:56El proceso está en marcha, la elección está en marcha.
11:58Puede gustarnos, puede no gustarnos, pero esto está ocurriendo.
12:01Y lejos de abonar a que esto se mejore, lo que hacen es seguir obstaculizándolo,
12:05por eso regresamos a la parte inicial.
12:07¿Por qué lo están obstaculizando en este momento? Pues porque no lo quieren.
12:10Pero al mismo tiempo, en un gran contraste, tienes a otras personas que forman parte del Poder Judicial
12:15que no querían participar y eventualmente fueron, no al Poder Judicial, no al Comité del Poder Judicial,
12:22fueron con el Legislativo a pedirle al Legislativo que siempre sí querían entrar.
12:28Y fue el Legislativo el que emitió un decreto para que puedan participar.
12:32Entonces, el deber ser, el Poder Judicial tendría que representar a todos.
12:35Y hoy estamos viendo que no es así.
12:37Creo que idealmente el derecho no estaría politizado y menos tan politizado como lo tenemos ahora
12:43con ministras de entrada en la Suprema Corte presumiendo que son parte de la 4T.
12:48Ahora eso es una de las frases que están utilizando para ser reelectas o incluso conseguir la presidencia de la Suprema Corte.
12:55Pero ya habíamos visto esta politización.
12:58Recordemos, ¿se acuerdan cuando estaba esta propuesta para limitar de alguna forma la reforma al Poder Judicial?
13:06Y que se tachó este ministro, me parece que era Láinez, ¿no?
13:09El ministro traidor, cuando él sencillamente estaba tomando una decisión jurídica.
13:15Todos los otros ministros que tomaron otra decisión, estaban tomando una decisión política.
13:20Y al final, pues, no obtuvieron lo que querían al tratar de bloquear la reforma al Poder Judicial.
13:27Pero desde ahí, ellos estaban haciendo política.
13:29Ellos que se oponen a la supuesta politización del Poder Judicial, también lo estaban y lo estuvieron politizando.
13:37Y digo, creo que esto simplemente se va a agravar cuando estemos en las urnas, estemos votando.
13:42Si no se tienen estos perfiles revisados por el Poder Judicial, pues, como ya dije, van a ser perfiles aprobados por la 4T y se va a seguir politizando este asunto.
13:50Para cerrar este tema y pasar del dedo a Donald Trump, un último comentario o manera de conclusión. Gracias.
13:55A manera de conclusión, el derecho es para todas y para todos, no nada más para unos cuantos.
13:58Natalia.
13:59Yo creo que la crisis constitucional y en general la crisis jurídica en la que estamos es muy importante.
14:04Porque tiene muchísimas características en distintas materias.
14:07Entonces, es importante que dejemos en claro que aunque el Poder Judicial hoy se encuentra debilitado frente a todas las acciones políticas que está teniendo la 4T,
14:15todas las indicaciones de un Poder Judicial, todas las resoluciones de un Poder Judicial, sí son importantes.
14:22Y esta crisis sigue creciendo. Esta crisis constitucional no viene en este momento.
14:27Tiene varios meses creciendo y me parece importante que le demos el papel a nuestra división de poderes como corresponde.
14:33Y que le demos el poder a las instituciones como corresponde.
14:36Y que cada quien se encargue de sus propias facultades y de sus propias materias.
14:39Yo ahí agregaría que el Poder Judicial está debilitado por sus propias decisiones.
14:43Sus propias decisiones se le llegaron encima.
14:45Llegó un momento en el que están enfrente de la consecuencia de sus decisiones.
14:49De él no abstener y no impartir justicia pareja para todos, por todos.
14:53Lo que hacen en el Poder Judicial es impartir justicia política.
14:57Y volvemos al debate que acaban de tener.
15:00Entonces, si ellos deberían de ser el ejemplo, y lejos de ser un ejemplo,
15:04lo único que están demostrando es que los argumentos de la 4T para reformarlos son ciertos.
15:09¿Sofía?
15:10Si el Poder Judicial no presenta a sus candidaturas, a quien al final van a estar dañando y fallando es a la ciudadanía.
15:17Ahora vamos al tema de Donald Trump. ¿Qué les pareció la respuesta de hoy de la Presidenta Claudia Sheinbaum?
15:22Excelente. Maravillosa.
15:26Maravillosa porque creo que antes de empezar es importante decir que esto no se trata de partidos,
15:32no se trata de colores, se trata de, vamos a decirlo así, mexicanas y mexicanas,
15:36que deberían de estar a favor de un mensaje de la Presidenta de la República
15:40contestándole a un mandatario que ha ido provocación tras provocación,
15:45diciendole, ¿sabes qué? Obviamente contestando ¿qué? a unas clases de historia.
15:49Y dice, México, no, América, ¿cómo dijo? América Mexicana.
15:55América Mexicana remontándose a 1607 y después hablando del Golfo de México
16:00que se reconoce así desde hace casi un siglo.
16:03Entonces eso nos habla de que ante una provocación ella responde de la misma forma.
16:09Natalia.
16:10Yo creo que son provocaciones muy simpáticas.
16:15Creo que la respuesta fue buena hasta cierto punto.
16:18Porque a ver, lo que dice Trump es absurdo, es absurdo,
16:21pero él es un presidente y es un político populista, ¿no? De derecha, pero populista.
16:26Al final absolutamente todo lo que dice tiene un tinte populista
16:29y ojo, el populismo es una estrategia política, no tiene nada que ver con ideologías,
16:33así que aunque sea de derecha él es un populista hecho y derecho.
16:36Entonces este tipo de amenazas, como la de cambiarle el nombre al Golfo de México,
16:41pues son el tipo de amenazas que utilizan este tipo de presidentes.
16:44¿Cuál es mi única observación?
16:47La presidenta Claudia Sheinbaum contestó un poquito a ese juego
16:51y digo, es normal, para cada oveja hay una pareja,
16:54entonces entre populismo y diente.
16:56Pero yo creo que fue broma.
16:57Yo lo tomé como una...
16:58¡Híjole!
16:59¡Híjole!
17:00Yo creo que nadie se puede tomar en serio que Trump quiera cambiarle al Golfo de México al nombre, ¿no?
17:04A ver, vamos con Sofía y luego Natalia.
17:08Él dice algo absurdo y entonces...
17:10Entonces ella responde con algo absurdo.
17:13Ella es una mujer inteligente...
17:15No, no, no, pero lo que voy a decir...
17:17Yo creo que tenemos que tener suficiente criterio para entender cuándo es una broma, ¿no?
17:24O sea, yo lo vi y entendí hasta cuando lo dijo la presidenta.
17:27Dice, sí, bueno, hay que ponerle América Mexicana, se escucha bonito, ¿no?
17:31Sí, se escucha bonito.
17:32O sea, claramente es un mensaje para decir, ¿ves cómo te escuchas, Trump?
17:37Pero lo que voy a decir, centras el discurso en una mañanera donde hay 24 mil problemas
17:43y contestarle a Trump una amenaza tan ridícula, tan ridícula...
17:49A mí me parece absurdo, a mí me parece absurdo tan siquiera darle a un presidente como Donald Trump ese espacio.
17:55Y sobre todo con ese tipo de amenazas que, insisto, son amenazas ridículas.
17:59¿Pero cuál sería la forma entonces de ignorar?
18:01Me parece que sí.
18:02Lo viene ignorando muy rato, ¿eh?
18:04Y está perfecto, ¿por qué?
18:06Porque precisamente creo que, y es una estrategia que a mí me parece que ha sido positiva de la presidenta,
18:10es, ha manejado...
18:12¿Usted me quiere decir algo?
18:13Sí, por supuesto.
18:14A mí me gustó el chiste.
18:15A mí también.
18:16A ver, concluye Natalia y vamos.
18:18Creo que en diferentes mañaneras ella ha manejado una postura mucho más profesional y mucho más seria.
18:23Esa te sienta, Claudia, y me parece que los mensajes que da son maravillosos.
18:27Me gustaría que así se mantuviera.
18:29A mí me encantó la respuesta de la presidenta, la de hoy,
18:32así como la respuesta de la presidenta a los medios de comunicación de decir
18:35yo ya no voy a debatir, yo no voy a jugar con intermediarios hasta que él esté sentado.
18:39Pero hay un dato muy interesante.
18:41Lo que dice la presidenta de América Mexicana es todavía más profundo.
18:45Si nos acordamos el territorio de Texas, el territorio de California, ¿de quién era?
18:50Si nos acordamos dónde hay 40 millones de mexicanos,
18:53ok, si nos damos a la lógica de Donald Trump,
18:55entonces tendríamos que, básicamente, tendríamos que...
18:58¿Cuál es la lógica de Estados Unidos?
19:00Si es la lógica de Estados Unidos, pues entonces nosotros ya conquistamos el territorio que de por sí era de nosotros.
19:06Entonces eso de América Mexicana, sí, es una respuesta en tono de broma,
19:09pero en los hechos, los que hacen el trabajo pesado en Estados Unidos son los mexicanos.
19:13Exacto, y aparte, ¿a quién le está hablando Claudia Chiringa?
19:16Le están hablando los migrantes, le están hablando los mexicanos que están de ese lado.
19:19¿Es broma o no?
19:20O sea, ¿a quién le está hablando los migrantes o no?
19:22Por supuesto que es broma, pero el problema es que ese mensaje...
19:26El mensaje político es el mensaje político, que es lo mismo que hacía Andrés Manuel,
19:31que la gente luego te decía, es que yo no entiendo,
19:34es que la gente te decía, es que yo no entiendo, por ejemplo,
19:37gente muy estudiada, con postrados y demás, es que yo no entiendo, lo ridículo.
19:40Vete al pueblo, vete abajo, vete con esa gente, vente con los migrantes que están trabajando,
19:46con los 40 millones, y ellos valoran ese mensaje de manera motivacional.
19:54El estilo, claro.
19:56Entonces, hagámoslo de una manera distinta.
19:59Pero la respuesta al migrante ahí está, la respuesta a los 40 millones...
20:04Ahora, la respuesta ya en los hechos se podría ver con el despliegue
20:08de los dos mil seiscientos diez abogados en los consulados en Estados Unidos, ¿no?
20:13Que esto ya es una respuesta más concreta, como tal.
20:17El himno migrante, el reconocimiento, el llamado a los consulados de que tengan...
20:22La reunión que tuvo hoy con los consules.
20:24Por supuesto.
20:25Y a ver, también la doctora Claudia Sheinbaum no nada más está haciendo eso,
20:28sino también está teniendo una... Y ella siempre habla de una relación, o sea, de iguales.
20:33Es decir, siempre, incluso después del mensaje que dio de América Mexicana,
20:37dijo, a ver, aquí no nos vamos a hacer chiquitos, aquí vamos a hablar como iguales.
20:42Y siguió el mismo mensaje que ha continuado diciendo desde el primer día, ¿no?
20:47Aquí la situación es hablar a los migrantes, hablarle a las y los mexicanos
20:51que le escuchan todos los días y que encuentran en ella una persona que las va a defender
20:56frente a un personaje que no hay que pasar por alto.
20:59A ver, o sea, Trump no llegó por casualidad, la derecha no llega por casualidad,
21:04las personas que están gobernando hacia allá no llegan por casualidad.
21:07Y dejar pasar esos mensajes a veces en la materialidad, en los hechos a las personas,
21:12les afecta hasta la vida diaria.
21:14Sofía.
21:15No hay que perdernos solamente en esta clase de ping pong de sí, que sí Golfo de América,
21:20que sí América Mexicana.
21:22Hay que entender la amenaza que representa Donald Trump en cuestión de seguridad,
21:26en cuestión de migración, socialmente, el impacto económico con las tarifas.
21:31Estamos hablando de un presidente que está, además de amenazar con que Canadá sea el Estado 51,
21:37Groenlandia invadiendo, hablando de México, ha amenazado,
21:41y el que quiere que sea su secretario de seguridad ha respaldado también esa idea,
21:45y el zar de la frontera también, que quieren intervenir militarmente en México.
21:49El secretario de la defensa.
21:50El secretario de la defensa, exactamente.
21:52Entonces, son riesgos muy peligrosos, muy graves,
21:56y por eso yo creo que es necesario que la presidenta, como lo ha hecho,
22:00mantenga esta contundencia,
22:02porque realmente Trump representa una amenaza muy fuerte a nuestro país,
22:08no solamente económicamente con las tarifas,
22:10sino en materia de seguridad, que Estados Unidos esté planeando intervenir México es aberrante.
22:16Veinte segundos queda aquí en conclusión.
22:18Bueno, este domingo a las diez de la mañana, es un spot,
22:22va a ser los cien días de la doctora Greta Schemann,
22:25donde va a hablar de las acciones que ha implementado desde el día uno.
22:28Natalia.
22:33A ver, me parece que el gran error de México es pensar,
22:37de las personas que lo hacen, me parece que la presidenta no lo ha hecho,
22:39pero pensar que Trump no es una amenaza, Trump es una amenaza muy fuerte,
22:42punto número uno.
22:43Punto número dos, no es el mismo Trump de hace cuatro años,
22:45viene con una mayoría en ambas cámaras,
22:47viene con su último periodo para ser presidente,
22:50y bueno, creo que hay que tener muchísimo cuidado con todas las implicaciones que puede tener Trump.
22:54Meme.
22:55Cooperación, colaboración, coordinación, perfecto, maravilloso,
22:58pero México tiene mucha presidenta, México es mucha patria,
23:01México tiene mucho pueblo.
23:02Sofía.
23:03Incluso el expresidente López Obrador, con todo el poder político que tenía,
23:07tuvo que hacer concesiones a Estados Unidos cuando Donald Trump era el presidente,
23:10ya veremos qué concesiones tiene que hacer Claudia Schemann.
23:12Gracias por estar con nosotros,
23:14nos vemos la siguiente semana, vamos a la pausa.