Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Y les prometimos que en el día de hoy nos íbamos a reunir después de seguir trabajando
00:07en los días sus siguientes con el director ejecutivo del Consejo Estatal del Azúcar,
00:13Luis Miguel Pichirino, y aquí los convocamos para hoy, desde el sábado, para una reunión
00:20para presentarles los avances que ya nosotros pudiésemos obtener para la posible solución
00:27de su caso. En el día de hoy, muy temprano, llamamos a uno de los directivos porque insistimos
00:34en comunicarnos con el padre Miguel Ángel. No fue posible y nos lo puso por teléfono
00:40el señor Modesto Reyes y le manifestamos para ratificar la invitación y nos dijeron
00:47que ellos no podían venir aquí al CEA hoy porque tenían otra decisión de estar en
00:53un convento de Monga y que si nosotros pudiésemos ir allá. Nosotros les dijimos que como funcionarios
01:00desde el sábado pasado estaba acordado una reunión hoy, jueves, con el director ejecutivo
01:06del CEA para nosotros darles las informaciones pertinentes sobre el caso de ellos. Así es
01:12que queremos decirle a la sociedad, al país, que el gobierno, la misma Medina, siempre
01:18ocupado por los más necesitados, ha dado la cara. Y queremos manifestarle que el caso
01:24de su ocupación, nosotros en el 2016 ya han estado solicitando desde el 2015 un posible
01:34asentamiento donde ellos estaban ocupando sus tierras que fueron desalojadas y hicimos
01:40una investigación sobre el decreto 486 que fue emitido en el 1975. En ese decreto, de
01:51unas 20 mil tareas en 22 parcelas que correspondían a la familia Zorrilla, Pedro Zorrilla era
01:59su propietario, el Presidente de la República, Joaquín Balaguer, emitió un decreto donde
02:05transfiere para fines de reforma agraria 1.846 tareas. Y esas 1.846 tareas nunca fueron
02:20asentadas, el productor les hizo un asentamiento y el día de no ocupó esas tierras. Referente
02:28a las que ocupaban los parceleros de la asociación Mamá Pingó, nosotros hicimos una investigación
02:34y cuando nos adentramos para verificar si esas tierras correspondían a las del decreto,
02:41se apareció el dueño o supuesto dueño de la hacienda Carmita y presentó documentos
02:50y entonces a partir de ahí, como somos respetuosos de la propiedad privada, nosotros entendíamos
02:56que no podíamos seguir trabajando en esas tierras porque ya presentaban documentos de
03:01propiedad y el IAD no puede violentar derechos de propiedad porque es un deber y una responsabilidad
03:09de este gobierno respetar la propiedad privada. A partir de ahí, nosotros nos mantuvimos
03:16viendo sus actuaciones pero no pudimos a ellos, nunca les garantizamos que les podíamos entregar
03:23esas tierras porque ya había una litigia entre el dueño que presentaba documentos
03:29de la hacienda Carmita y ellos como ocupantes. Entonces, esa documentación pasó, ese proceso
03:36siguió avanzando hasta que según se dio el desalojo, que es de hace un año, lo sacó
03:41de sus predios. Entonces, realmente queremos aclarar también que las tierras donde ellos
03:46estaban ocupando, eso nunca ha sido tierra ni del CEA, ni del Instituto Poder Dominicano
03:52ni que el Estado Dominicano, ni el IAD, ni el Consejo Estatal de Azucar han vendido a
03:57quien se hace ser dueño de esa propiedad, han vendido una sola tarea de esa propiedad.
04:03Él adquirió su tierra ¿cómo? Hace bastante tiempo, según hemos visto documentos, desde
04:101986, 88 han estado ocupando esas tierras que según presenta documentos, pero nunca
04:17esas propiedades han sido transferidas ni vendidas, ni por el Instituto Poder Dominicano
04:23ni por el Consejo Estatal de Azucar. Entonces, ¿qué hemos nosotros hecho, incluido por
04:28el Presidente? Buscar posibles salidas a soluciones donde si no nos permiten, quizá en el futuro
04:37hacer una posible negociación con el real o supuesto dueño de la tierra para ver si
04:44se puede buscar una salida negociada con él.