Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:00 Merci beaucoup Arkem pour organiser ce magnifique jour de recherche.
00:14 Je vais parler d'un sujet avec lequel Arkem est un peu familier,
00:19 la régulation de la pornographie.
00:21 Malheureusement, mon collègue Aaron McCarter n'a pas pu y aller à Paris,
00:26 donc je vais essayer de compenser pour cela.
00:30 Le sous-titre de ma présentation est
00:36 "Positives obligations pour les États et les limites de l'action régulatrice
00:41 en lumière de la jurisprudence du Cour européen des droits humains".
00:46 Il y a donc une perspective des droits humains à la régulation de la pornographie,
00:50 mais je vais essayer de la garder assez pratique,
00:52 sans entrer trop dans un discours philosophique et académique.
01:00 Concernant la structure, j'ai essayé de suivre un plan binaire français,
01:06 deux parties, deux sub-parties.
01:08 La première partie va regarder la loi de l'état,
01:13 ce que les États peuvent ne pas faire,
01:16 et dans quelles actions ils vont trop loin,
01:19 surtout en ce qui concerne le droit à la liberté d'expression,
01:23 reconnu sous l'article 10 du Convention européenne des droits humains,
01:27 et en ce qui concerne l'article 8, le droit à la vie privée.
01:33 La deuxième partie va être,
01:38 qu'est-ce qu'ils doivent faire,
01:40 qu'est-ce que les régulateurs et les États doivent faire,
01:43 peut-être sous la loi des droits humains internationaux,
01:46 ou est-ce que c'est ok de ne rien faire dans cette région.
01:51 Je crois que c'est important pour les régulateurs,
01:55 non seulement de regarder ce qui serait évident,
01:59 la loi de la loi de l'État,
02:02 mais aussi les provisions des droits humains,
02:06 et la loi des cas,
02:08 pour voir que le travail de balance qui doit être fait,
02:12 a été fait dans des zones similaires.
02:15 Dès que l'Arkham acte dans cette région,
02:18 ils pourraient infringer certains droits fondamentaux,
02:23 afin de protéger les autres.
02:26 Donc, ce droit de balance qui a été fait auparavant,
02:29 peut servir comme un but utile,
02:32 pour les régulations futures et les régulations actuelles.
02:37 Je ne peux pas parler de tout en ce qui concerne la pornographie.
02:42 Par exemple, le matériel d'abuse de enfants
02:46 ne fait pas partie de mon présentation.
02:49 Ici, nous avons un consensus
02:51 que nous avons besoin de sanctions et d'enforcement criminels.
02:54 Je regarde deux questions spécifiques.
02:57 Que faire pour que les enfants aient accès à la pornographie adulte?
03:03 Comment est-ce que nous devons nous restreindre?
03:06 Et que faire pour les formes violentes de la pornographie?
03:11 Je vais prendre une eau.
03:14 Concernant les définitions,
03:24 c'est déjà une première difficulté,
03:27 pour les régulateurs et pour nous, les étudiants.
03:30 Qu'est-ce qui est en danger de la pornographie?
03:33 Un juge américain a dit que l'on ne peut pas définir,
03:36 mais qu'on le sait quand on le voit.
03:39 Pour le purpos de notre discussion,
03:43 je vais prendre une définition assez large.
03:46 Tout le matériel sexuel explicit,
03:49 surtout en ligne, est dans la discussion.
03:52 Quelles sont les mineurs?
03:55 C'est plus facile pour les jeunes de 18 ans.
03:58 Mais il y a une différence entre un jeune de 17 ans
04:01 et un jeune de 7 ans qui accède à la pornographie.
04:04 Je peux ici pointer à un étudiant de l'Arkham,
04:07 qui a publié en mai,
04:10 qui a montré que l'âge moyen d'exposition
04:13 à la pornographie est de plus en plus diminué.
04:16 C'est intéressant que les régulateurs
04:19 puissent se baser sur des statistiques,
04:22 qui seront importantes plus tard,
04:25 quand on voit qu'un test de nécessité
04:28 pour une action doit être fait.
04:31 Qu'est-ce que je veux dire par "violence"?
04:34 Je peux prendre une définition assez large
04:37 et dire que c'est la définition de la loi de la crime.
04:40 Il y a eu un étudiant américain
04:43 de l'Université de Durham en 2010-2021
04:46 qui a regardé les titres
04:49 qui sont recommandés aux utilisateurs
04:52 sur les trois grandes plateformes de pornographie
04:55 et a analysé s'ils se basent
04:58 sur la définition de la violence sexuelle
05:01 ou sur la définition de la WHO.
05:04 Il a trouvé que dans un des 8 cas,
05:07 le titre parlait de l'activité corrosive
05:10 qui se baserait sur cette définition.
05:13 On peut prendre une définition plus large.
05:16 Un étudiant américain de l'année 2010
05:19 a regardé non seulement les titres
05:22 mais aussi les scènes de la pornographie
05:25 et a trouvé que dans 88%,
05:28 il y avait une sorte de violence physique
05:31 comme le coup de doigt ou le bâtiment.
05:34 C'est une définition plus large.
05:37 Il a aussi parlé de l'agression verbale
05:40 qui se trouvait dans 49% des scènes.
05:43 La plupart des scènes ont été dirigées contre les femmes.
05:46 Enfin, concernant la violence,
05:49 il y a une nouvelle forme de violence,
05:52 l'abuse image-basée,
05:55 la participation consensuelle des contenus explicites
05:58 ou même la création non consensuelle.
06:01 On parle beaucoup de fausses profondes.
06:04 C'est un sujet de l'IA.
06:07 Je vais maintenant passer au cas-loi.
06:10 Ce qui peut être dit
06:13 c'est que jusqu'à quelques années auparavant,
06:16 le Court des droits humains de l'UPR
06:19 a été un des principaux
06:22 qui a fait le travail de réduction
06:25 des violations de la Convention
06:28 lorsque les États-Unis ont agi dans ce domaine.
06:31 Toutes ces cas concernant l'UK,
06:34 apparemment l'UK a vraiment aimé
06:37 restreindre les contenus obscurs.
06:40 Mais cela n'était pas un problème pour le Court
06:43 car il a dit qu'il n'y avait pas de moralité uniforme européenne.
06:46 Il a donc laissé les États-Unis
06:49 un grand margin d'appréciation.
06:52 Même dans ce dernier cas,
06:55 il y avait une sentence de prison de 30 mois
06:58 pour la pornographie publiée en ligne.
07:01 Ce n'est pas un problème pour le Court.
07:04 Mais si on passe à ce que nous appelons
07:07 dans notre article la seconde génération des cas-lois,
07:10 soudain le Court regarde la substance
07:13 et conduit un test de nécessité
07:16 pour voir si les actions étaient nécessaires.
07:19 Dans ce premier cas,
07:22 le cas de K.O.S. v. Turquie est très important
07:25 car le State a cédé des copies
07:28 qui contenaient des matériaux pornographiques.
07:31 Le Court a dit que ce n'était pas nécessaire.
07:34 Il aurait pu prévenir l'accès à l'enfant de façon différente.
07:37 Il aurait pu mettre un marquage sur le magazine.
07:40 Il aurait pu limiter son saleté
07:43 et le droit de la voix seulement aux adultes.
07:46 La prohibition et le séjour n'étaient plus proportionnés.
07:49 Cette tendance continue dans le cas de P. Nishnikov v. Russie
07:52 et de T. Lach v. Slovaquie.
07:55 Dans ce dernier cas,
07:58 on parle enfin du droit à la vie privée
08:01 car un prisonnier
08:04 qui avait un magazine de pornographie
08:07 avait pris ce magazine
08:10 et ce n'était pas nécessaire selon le Court
08:13 dans une société démocratique.
08:16 C'est donc l'un des seuls cas
08:19 où on parle du droit de l'utilisateur de ce genre de contenu.
08:22 Dans un des cas,
08:25 un juge a accordé avec le jugement
08:28 mais a dit qu'il avait perdu la chance
08:31 d'avoir une discussion principale
08:34 et d'un approche vers ce contenu.
08:37 Il a donc dit qu'il fallait aussi
08:40 demander aux États-Unis
08:43 de prohibir un certain genre de contenu.
08:46 Il parle de 5 types de contenus.
08:49 Les premiers sont
08:52 la pornographie distribuée aux enfants
08:55 et la pornographie violente.
08:58 Il dit qu'il faut abonner à ce contenu
09:01 et qu'il parle de la loi sur les droits humains.
09:04 Il dit que le Court n'est plus en lien
09:07 avec la loi sur les droits humains internationaux.
09:10 C'est pourquoi mon collaborateur et moi
09:13 avons examiné les instruments internationaux,
09:16 les conventions, la loi sur les droits humains,
09:19 pour voir s'il y a une obligation pour la France
09:22 et d'autres pays de prendre ces pas restrictifs.
09:25 La question est difficile à répondre,
09:28 pas aussi facile que ce qui a été présenté
09:31 par le juge.
09:34 Il y a en fait une convention de 1923,
09:37 il y a 100 ans,
09:40 qui est très claire.
09:43 Prohibition de la pornographie.
09:46 Beaucoup d'États-Unis,
09:49 beaucoup d'Européens sont encore partagés de cette convention.
09:52 La France ne l'est pas.
09:55 Mais est-ce qu'il y a quelque chose qui est passé en 1923 ?
09:58 Et là, la question devient plus difficile.
10:01 Il y a des conventions qui sont en lien
10:04 et il y a beaucoup d'instruments de la loi législative.
10:07 Les conventions sont assez vagues.
10:10 En ce qui concerne la protection des femmes,
10:13 il y a par exemple la convention sur le CEDAW,
10:16 la convention contre l'élimination de toutes formes
10:19 de discrimination contre les femmes.
10:22 En ce qui concerne les droits des enfants,
10:25 il n'y a pas de mention de la pornographie.
10:28 Mais il y a des instruments de la loi législative
10:31 qui sont basés sur ces conventions,
10:34 comme le Comité sur l'élimination de toutes formes
10:37 de discrimination contre les femmes,
10:40 qui dit clairement qu'il faut faire quelque chose
10:43 sur la pornographie.
10:46 Et pareil sur le niveau de la Conseil d'Europe,
10:49 il y a la convention d'Istanbul,
10:52 qui est basée sur les droits des enfants
10:55 et sur les formes violentes,
10:58 qui dit qu'il faut faire quelque chose dans ce domaine.
11:01 Donc la question est la question de la loi internationale,
11:04 comment interpréter les instruments de la loi législative,
11:07 et là, la loi législative a un rôle.
11:10 Elle peut former la loi des droits humains internationaux.
11:13 Mais pour dire que ce sont les obligations positives
11:16 pour les États, il faut implémenter ces mesures exactes.
11:19 Ce n'est pas possible.
11:22 On ne peut pas trouver une obligation positive
11:25 pour prohiber ces matériaux.
11:28 Je veux rapidement passer à la loi de l'Union Européenne,
11:34 même si ce n'est pas la loi des droits humains,
11:37 car ici on peut trouver
11:40 les provisions les plus spécifiques dans ce domaine.
11:43 Le AVMSD, le service audiovisuel et médiatique,
11:46 a clairement une obligation pour les États membres de l'UE,
11:49 comme par exemple la France,
11:52 pour s'assurer que les proviseurs français
11:55 mettent en place des restrictions
11:58 pour l'accès aux enfants.
12:01 Par exemple, les systèmes de vérification de l'âge.
12:04 On peut voir l'ARCOM,
12:07 et on peut voir le régulateur allemand
12:10 qui est assez actif dans ce domaine,
12:13 en approchant ces plateformes,
12:16 même si parfois elles ne sont plus basées
12:19 en France ou en Allemagne.
12:22 C'est un cas très intéressant sous la loi de l'Union Européenne,
12:25 et on n'a pas le temps d'en parler aujourd'hui.
12:28 Je veux aussi mentionner rapidement la DSA,
12:31 car presque tout le monde a parlé de la DSA aujourd'hui.
12:34 Je voudrais suivre sur ce qui a été dit avant.
12:37 Ce n'est pas clair du tout
12:40 ce que ces plateformes doivent faire.
12:43 Ce n'est pas clair du tout du fait de la pornographie.
12:46 Cependant, elle donne certaines obligations
12:49 à de très grandes plateformes en ligne.
12:52 On a parlé de ceci, les VLOBs.
12:55 Et qu'est-ce que la marque de démarcation ?
12:58 45 millions de utilisateurs par mois.
13:01 On peut assumer que les plus grands
13:04 proviseurs d'enlignement en ligne
13:07 n'ont pas identifié eux-mêmes comme VLOBs.
13:10 Si je comprends bien,
13:13 la Commission essaie de les contacter
13:16 et de les mettre dans cette catégorie.
13:19 Donc, on a ici une question
13:22 de ce que ça signifie si ils sont identifiés comme VLOBs.
13:25 Une obligation claire,
13:28 des règles claires ne peuvent pas être trouvées dans la DSA.
13:31 Je vais maintenant
13:34 vous donner la conclusion.
13:37 Qu'est-ce que ça signifie pour Arkham ?
13:40 Qu'est-ce que ça signifie pour les régulateurs ?
13:43 Encore une fois, si ils prennent des mesures,
13:46 ils doivent vraiment faire un test de nécessité.
13:49 Ils ne peuvent plus dire que ce sont des domaines nationaux,
13:52 que ce sont nos morales.
13:55 Ils doivent faire un test de balance
13:58 avec un intérêt différent.
14:01 C'est ce que nous avons trouvé dans le test de chaos.
14:04 Donc, pas seulement les prohibitions,
14:07 mais peut-être mettre en place des limitations.
14:10 Mais comment ça se traduit dans l'environnement en ligne ?
14:13 Nous n'avons pas vu de cas de loi du Court européen
14:16 concernant les règles internet dans ce domaine,
14:19 en ce qui concerne les récents.
14:22 Il y a donc une grande question.
14:25 Comment ces systèmes de vérification de l'âge,
14:28 de la qualité des services,
14:31 de l'accès aux mineurs,
14:34 comment ils se trouvent dans ce cadre ?
14:37 Je veux répéter que c'est le premier
14:40 de deux articles
14:43 que nous voulons écrire dans ce domaine.
14:46 Le premier, sur la perspective des droits humains.
14:49 Le deuxième, sur les mesures des régulateurs nationaux.
14:52 Nous voulons regarder
14:55 les États-Unis, la Allemagne et la France.
14:58 Qu'ont-ils fait ?
15:01 Et comment ça se traduit dans la loi de l'ordre du Court européen
15:04 sur les droits humains
15:07 et dans l'obligation internationale
15:10 potentiellement positive ?
15:13 Et avec ça, je termine ma présentation.
15:16 Merci beaucoup.
15:20 Merci beaucoup pour cette présentation.
15:23 Cette présentation est...