Réchauffement climatique -50% de PIB en 2100

Zonebourse

Regardez Réchauffement climatique -50% de PIB en 2100 - Zonebourse sur Dailymotion

Transcript

00:00 Bonjour à tous, alors on va s'attaquer à un gros sujet aujourd'hui puisqu'on va s'attaquer

00:15 au réchauffement climatique, mais plus précisément au coût du réchauffement climatique, au coût

00:20 économique d'abord, et puis on parlera du coût potentiel boursier un peu plus tard. Alors

00:24 évidemment c'est un sujet qui est beaucoup trop gros pour moi, ça demande énormément d'études

00:28 et de connaissances que je n'ai pas. Donc on va regarder une étude qui vient de sortir, qui a

00:33 été publiée par le National Bureau of Economic Research, qui est un peu une référence sur beaucoup

00:38 de sujets économiques. Alors je suis surpris que ce rapport n'ait pas fait plus de bruit, honnêtement,

00:42 moi j'en ai entendu parler dans deux articles des Echos, j'ai pas vu grand chose autour de ça,

00:46 alors ça a été sûrement mentionné, mais je me serais attendu à un peu plus de gros titres,

00:52 là-dessus un peu catastrophistes comme on a l'habitude de voir, mais pas du tout. Et c'est

00:58 article, il est quand même relativement, en tout cas ses conclusions sont relativement violentes,

01:02 puisqu'il nous explique que pour chaque degré de température supplémentaire, on va avoir une baisse

01:08 du PIB mondial de 12% au bout de six ans, et une nouvelle hausse de 2°C d'ici à 2100 conduirait à

01:14 une baisse du PIB mondial de 50%. Je sais pas si vous vous rendez compte, une baisse du PIB mondial

01:20 de 50% par habitant, c'est vraiment un coût qui est énorme, un coût qui est même difficilement

01:26 imaginable, donc je suis d'où ma surprise de ne pas voir qu'on en a plus parlé. Alors les auteurs

01:32 de ce rapport sont Adrien Bilal et Diego Kanzig, respectivement économistes à Harvard et à la

01:37 Northwestern University, et ils ont calculé que le coût social d'une tonne de CO2 est de 1056

01:44 dollars, ce qui est énorme. J'y reviendrai, mais si vous n'avez pas de référence, je peux vous le

01:50 dire, c'est totalement énorme. Donc ici on parle du coût sur la santé, sur la productivité, le coût

01:54 des catastrophes, des bâtiments qui sont détruits, des inondations qui obligent à bouger des

01:59 populations, des récoltes qui sont perdues, etc. Comme je le disais, ce qui est nouveau ici, c'est

02:05 l'ampleur du coût. Jusqu'ici, les études sur le réchauffement climatique mentionnaient une baisse

02:09 de PIB entre 1 et 3% par degré de réchauffement. Ici, ils sont à 12%, c'est-à-dire que leurs

02:15 résultats sont six fois supérieurs. Et si vous cherchez "carbon pricing" ou bien "social cost

02:21 of carbon" sur Google, vous allez trouver beaucoup de chiffres sur le coût externe des émissions de

02:25 carbone. La plupart sont en dessous ou autour de 100 dollars la tonne. Alors bien sûr, il y a des

02:30 extrêmes. L'administration Trump l'estimait entre 3 et 5 dollars la tonne. Ils avaient commencé à

02:35 dire 1 dollar la tonne et puis ça faisait un peu trop gros, donc ils sont passés à 3-5 dollars

02:39 la tonne. Et puis on trouve des études un peu plus pessimistes jusqu'à 185 dollars la tonne. Donc

02:44 vous comprenez le choc de cette nouvelle estimation à plus de 1000 dollars la tonne. Alors pourquoi

02:49 est-ce qu'on a une telle différence ? Ils expliquent dans l'étude que la différence vient du fait que

02:53 eux se focalisent sur la température moyenne globale alors que la plupart des autres études

02:58 se focalisent sur les températures locales. Donc, regarde l'augmentation des températures locales

03:04 et analyse un coût local. Et c'est vrai que c'est assez logique. On s'imagine que si on regarde le

03:08 coût en France d'une hausse de 1 degré de température en France, on va avoir une baisse

03:13 du PIB qui ne va pas non plus être catastrophique. Mais là où ils insistent, c'est qu'ils disent

03:18 que 1 degré au niveau global va complètement dérégler le système, va augmenter la fréquence

03:24 des événements extrêmes du type vague de chaleur, inondation, précipitation, vent extrême, etc. Et ce

03:30 sont ces événements extrêmes qui vont coûter beaucoup plus cher. Alors même si je comprends

03:34 totalement l'idée des anciennes études qui étaient plutôt au niveau local et de cette nouvelle étude

03:39 qui est plutôt au niveau global, j'avoue que je suis extrêmement surpris qu'ils soient les premiers

03:42 à le faire parce qu'on entend parler de ces événements extrêmes provoqués par un changement

03:47 climatique depuis quand même relativement longtemps. Donc je suis surpris si les études

03:50 précédentes ne prenaient pas en compte le coût des feux, des tempêtes, des inondations, etc. Mais

03:56 bon, je leur fais confiance. Apparemment, ils ont bien travaillé, même si je tiens à préciser

04:00 que cette étude je crois n'a pas encore été revue par les pairs. Mais dans leur calcul,

04:06 ils mentionnent bien que 1 degré au niveau global n'a rien à voir avec 1 degré au niveau local. Et

04:11 c'est cette vision globale qui leur donne le chiffre de perte de bien-être. Alors ils parlent de

04:16 welfare dans l'étude de 31% par rapport à 2024 et qui serait même de plus de 50% depuis 2100. Et

04:23 le réchauffement aurait même déjà fait baisser le PIB par habitant qui serait 37% plus élevé si

04:28 on n'avait pas eu l'augmentation passée de 0,75 degré entre 1960 et 2019. Alors le réchauffement

04:35 ou l'impact du réchauffement plutôt n'est pas du tout homogène au niveau mondial. Les régions les

04:39 plus touchées, j'ai envie de dire sans surprise, ce sont les régions chaudes, donc l'Asie du

04:43 Sud-Est et l'Afrique. Mais ils insistent dans l'étude que tous les pays sont touchés, même des

04:48 pays riches, des zones froides. Alors ils disent ça, mais il y a quand même une région qui n'est

04:52 pas touchée et même qui profite du réchauffement climatique. Et c'est pas n'importe quelle région,

04:57 puisqu'il s'agit de l'Asie du centre et de l'est, c'est-à-dire Chine, Japon, Corée du Sud.

05:02 Maintenant, si on passe à l'impact boursier. Alors là, très franchement, si cette étude est avérée,

05:07 si réellement leurs prévisions sont avérées, il ne faut pas y aller par quatre chemins. Si vous

05:12 avez un PIB qui baisse de 12% en six ans ou bien si vous avez un PIB par habitant qui est coupé par

05:19 deux en 2100 qui perd 50%, alors ce sera évidemment un désastre au niveau de la bourse dans son

05:26 ensemble. On peut être le plus optimiste du monde, c'est quand même difficile de passer au-delà de

05:31 ça. Mais comme je suis un éternel optimiste malgré tout, j'ai deux points positifs à la lecture de

05:37 cette étude. Le premier, c'est sur la relation entre bourse et économie. La bourse n'est qu'une

05:42 portion de l'économie et la portion la plus dynamique. Ce sont les plus grosses entreprises,

05:46 celles qui ont le plus de croissance, de financement, etc. Et on voit typiquement pendant

05:49 le Covid ou bien pendant la période actuelle à quel point on peut avoir une économie qui est

05:53 affaiblie et des résultats de grosses entreprises cotées qui sont alors plus hauts. Et c'est

05:57 exactement ce qu'on voit depuis quelques années. Et si je prends l'exemple du réchauffement

06:01 climatique, on sait qu'on va avoir certaines sociétés ou certains secteurs qui vont en

06:05 profiter. On peut avoir des entreprises comme Schneider Electric, comme Home Depot, etc. ou

06:09 des acteurs des énergies renouvelables qui peuvent profiter de ce changement climatique,

06:13 et d'autres peut-être comme des assureurs, des réassureurs à qui ça va coûter très cher.

06:18 Et si je devais faire une analogie, c'est un peu comme comparer la vitesse de course de la

06:22 population ou de la moyenne des coureurs par exemple, et celle des meilleurs athlètes. Et

06:26 si je prends sur marathon, les records continuent à être battus chez les hommes et chez les femmes.

06:31 Depuis 1986, le record chez les hommes a été battu 13 fois, alors que le temps moyen des marathoniens

06:36 n'arrête pas de s'allonger. Je suis d'accord avec vous, l'analogie est un petit peu moyenne,

06:39 mais on estime à 334 millions le nombre d'entreprises dans le monde, donc c'est vraiment

06:44 énorme. Donc si vous investissez dans un ETF monde, vous n'investissez finalement que dans

06:48 1465 entreprises et dont 70% sont américaines. Donc on voit qu'il y a quand même une différence

06:54 entre l'économie mondiale globale et puis la partie cotée en bourse. Mais à nouveau, je ne

06:59 vais pas me cacher derrière mon petit doigt, on sait que les 2000 plus grosses entreprises cotées

07:05 dans le monde représentent 50% du PIB. Donc s'il y a une baisse massive du PIB, la bourse ne pourra

07:10 pas y échapper. Mais l'autre point beaucoup plus positif, c'est que calculer ou plutôt utiliser

07:14 un coût de 1000 dollars la tonne, c'est une bonne nouvelle parce que ça va rendre énormément

07:18 d'investissements très long terme rentables, et ceux qui ne l'étaient pas avec une tonne à 100

07:22 dollars. Si le coût du CO2 augmente, on va avoir intérêt à investir massivement dans la mobilité,

07:27 dans les bâtiments, dans l'énergie, l'isolation, faire plus de transport ferroviaire, etc. Ce qui

07:34 peut baisser la rentabilité à court terme d'une manière générale parce qu'il y aura beaucoup

07:38 d'investissements, mais ça va être aussi des gains pour tous ceux qui vont devoir fournir

07:41 ces infrastructures, mais augmenter à long terme la rentabilité parce que si vous avez des pays

07:47 qui ont massivement investi dans de l'énergie bas carbone ou même décarbonée, si vous avez

07:53 investi massivement dans les transports en commun, massivement dans l'isolation des bâtiments,

07:57 etc. à long terme ce sera un gain pour le pays, il y aura de meilleures infrastructures et donc

08:03 une rentabilité long terme, mais voilà on a quand même cette incertitude à court terme.

08:06 Ensuite Adrien Bilal explique dans les échos que sur les 1000 dollars de pertes économiques

08:10 mondiales liées à l'émission d'une tonne de carbone, 200 dollars pèseront sur les Etats-Unis.

08:14 Pour éviter d'émettre une tonne de carbone, on considère qu'il faut investir 80 dollars,

08:18 il est donc rentable de réaliser cet investissement pour éviter ce coût futur de 200 dollars.

08:22 Je pense malheureusement que c'est un peu plus complexe que ça et je suis sûr que monsieur

08:26 Bilal le sait parfaitement, c'est qu'une tonne de carbone si elle est produite dans un pays,

08:31 elle va avoir un impact, on l'a vu, mondial, d'où l'intérêt de cette étude qui résonne

08:35 beaucoup plus au niveau global que local. Donc si cette tonne de carbone est produite par exemple

08:40 au Mexique, le Mexique aura probablement un coût plus faible de carbone, déjà parce que c'est un

08:44 plus petit pays, ils ont peut-être moins de tempête que les Etats-Unis, enfin bon bref,

08:48 ils auront un coût qui sera probablement inférieur aux 200 dollars du coût américain. Admettons que

08:52 le Mexique est en coût de 40 dollars, où on l'a vu, la Chine par exemple va même profiter

08:57 du réchauffement climatique. Donc si le Mexique est en coût de 40 dollars, ce n'est pas intéressant

09:01 en termes de rentabilité pure, je sais qu'il ne faut pas dans ces cas-là évidemment raisonner

09:04 en termes de rentabilité pure, mais ils n'auront pas intérêt à investir 80 dollars pour en

09:09 économiser 40. Donc ça veut dire que les Etats-Unis devraient potentiellement investir au Mexique ou

09:15 dans d'autres pays pour faire baisser l'émission de CO2. Et vous voyez la complexité, déjà évidemment

09:20 si vous avez une administration Trump, mais même Biden qui utilise plutôt un chiffre autour de 50

09:27 dollars de la tonne, vous n'allez pas investir, il faut déjà croire dans ces chiffres-là évidemment,

09:32 mais vous n'allez pas investir à l'étranger pour améliorer leur production, qu'ils aient une

09:37 production non carbonée etc. Vous n'allez pas sponsoriser le Mexique pour qu'ils investissent

09:41 dans des centrales nucléaires. Donc c'est un peu plus compliqué que ça, on ne peut pas juste dire

09:45 "comme les Etats-Unis ont 20% du coût, 200 dollars, les Etats-Unis sont incités à investir 80 dollars

09:51 pour en économiser 200". Ce n'est pas si simple que ça. Et pour finir les points positifs, par un

09:55 troisième petit point positif qui n'a rien à voir avec le réchauffement climatique, mais je viens

09:58 d'y penser. Vous savez il y avait une réduction de 40% sur les abonnements aux zones bourses qui

10:02 devaient se terminer hier, elle a été prolongée pour trois jours. Donc voilà si vous voulez en

10:06 profiter, n'oubliez pas de cliquer sur le lien en dessous de cette émission. Bref, ça c'était une

10:11 petite aparté. Alors évidemment j'ai parlé des points positifs sur la fin, mais il ne faut pas

10:15 se voiler la face. Comme je vous le disais, cette étude est à prendre au sérieux. Peut-être qu'il

10:19 y a des incertitudes dedans, peut-être qu'il y a quelques choses qui seront corrigées par

10:24 ces économistes suite à la revue par les pairs, mais quand même ça fait réfléchir. Moi ça me

10:29 fait énormément réfléchir parce qu'il ne faut pas se voiler la face. Le réchauffement climatique,

10:33 c'est quelque chose qui est là avec une inertie énorme. On sait très bien que ce n'est pas

10:37 du jour au lendemain qu'on va arrêter ça. Donc c'est vraiment un sujet que je vous conseille

10:42 de suivre de plus en plus. Dites-moi ce que vous en pensez d'ailleurs d'un point de vue économique et

10:47 boursier. Moi je suis toujours énormément dans le flou. On voit que ça ne va pas toucher tout le

10:51 monde. On voit typiquement certains pays émergents, je dis émergents mais ils ne sont plus émergents

10:56 du tout, je ne sais pas pourquoi je dis ça. Chine, Japon, Corée du Sud qui ne sont pas impactés. Est-ce

11:01 que ça veut dire qu'il faut plutôt investir dans ces pays-là, pays que j'évite jusqu'ici ? Donc

11:06 c'est vrai que ça fait réfléchir énormément de choses. Ma conclusion, c'est finalement qu'on est

11:11 aujourd'hui quasi obligé de se poser cette question, que vous soyez investisseur d'ECA en ETF ou bien

11:18 que vous fassiez du stock picking. Dans les deux cas, il faut se poser la question de l'impact du

11:22 réchauffement climatique. Pourquoi ? Parce que si vous investissez dans des ETF en DCA, alors vous

11:27 faites confiance à l'économie mondiale et à la bourse mondiale. Donc vous devez vous poser la

11:32 question, est-ce qu'au niveau mondial, le réchauffement climatique aura un impact ? Si

11:37 ensuite vous faites du stock picking, donc si vous choisissez les entreprises les unes par rapport aux

11:42 autres, alors évidemment il faut vous poser la question des gagnants et des perdants du réchauffement

11:47 climatique. Et on a aussi ce côté géographique que j'ai mentionné sur l'Asie, pas l'Asie du

11:53 sud-est où là ce serait vraiment dramatique, mais plutôt l'Asie centre et est qui serait gagnant du

11:57 réchauffement climatique et la plupart des régions, toutes les autres régions du monde même qui

12:01 seraient perdantes. Donc voilà, il y a beaucoup beaucoup de questions à se poser. Je suis très

12:05 content que des études comme ça sortent. Je vais quand même renseigner un petit peu plus sur le

12:10 sujet. Si vous avez des liens vers des études parce que les commentaires où on me dit "ouais c'est

12:13 faux etc.", donnez-moi des chiffres, des commentaires, des liens directs vers des études

12:18 parce que c'est un sujet trop complexe pour juste mettre un petit chiffre en commentaire. Indiquez-

12:23 moi ça et je ferai avec plaisir d'autres vidéos sur le sujet. Voilà, bien sûr commentez, likez

12:27 si ça vous plaît, partagez évidemment. Moi je vous dis à bientôt pour une autre émission.

Category

Transcription

Recommandations