Magistrada Janine Otálora explica por qué voto en contra de la distribución 'pluris'
La magistrada del TEPJF afirma que su voto fue un asunto equitativo y señaló que desde su consideración no se cumplieron los criterios constitucionales.
Category
🗞
NewsTranscript
00:00está con nosotros justamente
00:03ministra del Tribunal Electoral
00:04del Poder Judicial de la
00:05Federación, la única que votó
00:06en contra de este proyecto.
00:08¿Qué tal? Gracias, magistrada,
00:09por acompañarnos. Eh, muy
00:11buenas tardes ya, Carlos, un
00:13gusto estar aquí, nada más
00:14preciso, no soy ministra, sino
00:17soy. Sí, exacto, lo corregí yo,
00:18pero lo leí eh eh aquí me lo
00:21pusieron equivocado. Eh, ¿Por
00:23qué votó usted en contra de
00:26este proyecto, magistrada?
00:29En en mi criterio jurídico, que
00:33varios de los agrarios y las
00:36inconformidades que expresaron
00:39quienes impugnaron esta
00:40integración, asignación de
00:42representación proporcional,
00:44tenían razón y particularmente
00:47en la parte específica de que
00:49no estaba habiendo una
00:51concordancia entre el
00:53porcentaje de votación de la
00:56ciudadanía por la coalición
00:58que fue del cincuenta y cuatro
01:03por ciento y el número de
01:04curules que tenían en la Cámara
01:07de Diputados que era veinte
01:08puntos arriba, aproximadamente
01:10setenta y cuatro, setenta y
01:13cinco por ciento de las curules
01:15y obviamente este desfaz
01:18replica también en los cuatro
01:21partidos que son digamos el
01:24bloque opositor y que se ven
01:26que este hecho yo lo que
01:29proponía era que se tomara en
01:32cuenta la votación que cada
01:35partido aportó a justamente la
01:38victoria en la mayoría
01:40relativa de manera a que fuera
01:43esto mucho más equitativo que
01:45lo que se estaba haciendo. Esas
01:48fueron las razones y por la
01:50cual voté en contra del
01:54voto. Hay declaraciones que he
01:57estado yo escuchando de dos
02:00otros compañeros de usted en la
02:02sala en la cual se decía que
02:04pues que ya que no gustaron los
02:06resultados y me llamó mucho la
02:07atención que dicen no gustaron,
02:09no gustaron. Es que se
02:11intentaban cambiar las reglas,
02:13pero lo que he escuchado mucho
02:14es que se aplicó el mismo
02:16criterio de las últimas
02:18elecciones federales desde dos
02:20mil nueve. Evidentemente el
02:23criterio era muy distinto en
02:25aquellas ocasiones. Se cumplió
02:28con el espíritu de la
02:30proporcionalidad, lo que marca
02:32este artículo de la
02:33constitución, si se cumplió. En
02:36mi consideración no se cumplió,
02:38o sea, la proporcionalidad entre
02:40votos y curules no no se
02:44cumplió. Sí es cierto que desde
02:46dos mil nueve y la sala superior
02:49está resolviendo con estos
02:51criterios, pero si observamos
02:54las cifras desde dos mil nueve,
02:57siempre la ha habido
02:59sobrerepresentación, pero esta
03:01ha ido en aumento. Es decir, en
03:03dos mil doce fue aproximadamente
03:05de uno punto cinco, dos mil
03:08quince ya fue un poco más y
03:11llegamos a dos mil veinticuatro
03:14en los que tenemos una
03:17sobrerepresentación de casi
03:20cincuenta. Y yo estimé que en
03:24el momento justamente de que
03:25como Tribunal Constitucional
03:27lleváramos a cabo una
03:28reflexión, una nueva reflexión
03:31para ver justamente cuáles eran
03:33los criterios y ante un cambio
03:35de contexto, un cambio en México
03:38político de dos mil nueve y
03:41definitivamente ya no es
03:44totalmente otro país, otros
03:46otro en el ámbito político
03:49de las otras realidades, y
03:52considero que a partir de ahí
03:54podíamos justamente revisar los
03:57criterios de interpretación y en
04:00su caso adaptarlos a lo que es
04:02esta nueva realidad. Exacto,
04:05ahora, pues para eso, ahora
04:07dicen que tiene que haber
04:08reformas, etcétera, ya sabemos
04:10que se va a discutir más adelante
04:12pero con ese argumento también
04:14que señalan algunos de los
04:15ministros, ayer estuve viendo la
04:18noticia y y en esta ocasión hubo
04:21apoyo de gráficas de
04:25diapositivas, se dice que se
04:27pretendía cambiar los resultados
04:29o que hubo esta intención que
04:33llegaron estos a oídos de los
04:34magistrados de cambiar los
04:35resultados que no se obtuvieron
04:37en las urnas porque no gustaron
04:40estos resultados que se dieron y
04:45yo le quería preguntar lo que
04:48significa efectivamente vuestras
04:50presiones a los magistrados.
04:52Solo puedo hablar a nombre
04:54propio. Así es. Yo no recibí en
04:57todo este proceso electoral una
04:59sola presión, tengo que decirlo
05:02y y decirlo públicamente,
05:04entonces, que si resolví en
05:06plenitud de de mi libertad y de
05:09mi independencia, no tuve la más
05:12mínima presión, y por ende
05:14tampoco amenaza. Muy bien,
05:17no te amenaza. Así es. En lo que
05:20corresponde a usted, Janine,
05:21está completamente segura del
05:23sentido en el cual se dio su
05:25voto, ¿Segura de que fue el voto
05:28correcto? Totalmente. Totalmente
05:32convencida. Sí. Agradezco mucho
05:34que nos haya tomado esta
05:35comunicación. Gracias. Muchas
05:38gracias, Carlos, hasta luego.
05:39Janine Otalora, magistrada del
05:42tribunal electoral.