Instagram: https://www.instagram.com/laiguanatv/?hl=es-la
Facebook: https://www.facebook.com/iguana.tv/
Twitter: https://twitter.com/teleiguana
#DesdeDondeSea #PérezPirela #Filosofía
Facebook: https://www.facebook.com/iguana.tv/
Twitter: https://twitter.com/teleiguana
#DesdeDondeSea #PérezPirela #Filosofía
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00:00Bienvenidos, bienvenidos una vez más a vuestro programa, a vuestro espacio-tiempo, y por
00:00:07qué no, en tiempos de pandemia también a vuestra casa, a vuestro hogar, desde donde
00:00:13sea. Hoy es viernes, viernes de filosofía, viernes 11 de septiembre del 2020, una fecha
00:00:24muy importante, pues se conmemora un día como hoy, precisamente se conmemora el golpe
00:00:31de estado que Pinochet, que el ejército chileno, no con la ayuda, no, no, no, teleguiados por
00:00:44el Departamento de Estado de los Estados Unidos, un día como hoy, dieron un golpe de estado
00:00:49al presidente Salvador Allende, y por cierto, también lo asesinaron. Hoy tenemos un programa
00:01:00interesantísimo, hoy vamos a hablar sobre uno de los debates filosófico-políticos
00:01:07más importantes en el mundo contemporáneo, me refiero yo al tema del debate entre liberalistas,
00:01:18liberalistas y comunitaristas. Dentro de los liberals, así es el apelativo en inglés,
00:01:28los liberals, que no serían neoliberales como tal, los liberals son una especie de liberales de
00:01:36izquierda, cuyo capo fila es el filósofo John Rolfe y su libro A Theory of Justice, lo tenemos por aquí,
00:01:47una teoría de la justicia, aquí lo tengo yo en idioma italiano, pero aquí está la versión
00:01:56original, A Theory of Justice, él representa toda la corriente de los liberales, insisto,
00:02:06no neoliberales, y a este libro A Theory of Justice se oponen autores como Michael Sandels,
00:02:17también como Charles Taylor en este libro, las fuentes del yo, vamos a estar hablando de eso,
00:02:26mientras que a John Rolfe se le considera liberals, a autores como Charles Taylor,
00:02:34como McIntyre, como Michael Sandels, Michael Sandels, muy importante, se le considera como
00:02:43comunitaristas. Vamos a estudiar también el rol contractual de autores que piensan que la moral se
00:02:51puede acordar, que no existe un bien o un mal a priori, sino que es fruto de un acuerdo social,
00:02:56la moral y contrato del autor David Gauthier, tenemos el anarquismo de Robert Nozick,
00:03:09anarquismo de derecha, de extrema derecha, y su libro precisamente Anarquía, Estado y Utopía,
00:03:17aquí lo tenemos en versión castellana, Anarquía, Estado y Utopía, aquí les tengo la versión
00:03:25castellana y la moral por acuerdo, que se la mostré en una versión francesa, es decir,
00:03:29tenemos un programa bien interesante, bien bueno, el día de hoy, y yo quisiera comenzar, bueno,
00:03:35tenemos el Juste, el justo, el justo de Paul Ricoeur, considerado uno de los padres de la filosofía
00:03:44continental, esta discusión de la cual vamos a hablar hoy entre liberalistas y comunitaristas,
00:03:50se inscribe en una discusión sobre todo anglosajona, autores estadounidenses, canadienses e ingleses,
00:03:58y fundamentaré esta clase en mi libro Perfil de la Discusión Filosófico-Político Contemporáneo,
00:04:08Perfil de la Discusión Filosófico-Política Contemporánea, miren, esta es una discusión muy
00:04:12actual, muy actual, y yo quisiera comenzar la misma a partir de un ejemplo y de una pregunta,
00:04:18¿qué viene primero, la moral o la justicia? ¿Qué viene primero, la moral o la política? Es decir,
00:04:30cuando yo quiero hacer el bien, cuando yo quiero hacer el bien común, ¿en qué se fundamenta esta
00:04:37idea y este concepto de bien? Para David Gauthier se fundamenta en un contrato social racional,
00:04:44para Charles Taylor en las Fuentes de Yo se fundamentan en un bien anterior, para John Rawls
00:04:53en A Theory of Justice se fundamenta en un contrato, un acuerdo social entre personas,
00:04:58entre individuos con velo de ignorancia, y así sucesivamente. Pero comencemos con una pregunta,
00:05:04y con esa pregunta comienzo yo precisamente este libro, Perfil de la Discusión Filosófico-Política
00:05:10Contemporánea. Escuche bien esto, por favor. En el otoño del 2001, Michael Sandels, uno de los
00:05:17grandes filósofos contemporáneos, nos dio una conferencia, una serie de lecciones de clases en
00:05:22la Universidad de la Sorbonne, insisto, otoño de 2001, y miren cómo comienza él su exposición. Por
00:05:29favor, prestemos mucha atención. Imaginemos encontrarnos en un tren sin frenos, un tren sin
00:05:37frenos, y que de frente a nosotros percibamos la presencia de cinco personas que trabajan sobre los
00:05:43rieles, y que no se dan cuenta del peligro que viene un tren, pero en el mismo instante nos
00:05:50damos cuenta también que los rieles del tren, justo antes de llegar a esas cinco personas, se difurcan
00:05:58en otros rieles, que nos permitirían tomar otra ruta y nos evitarían atropellarlas. Apenas miramos
00:06:08más allá de estos segundos rieles, nos damos cuenta que en los mismos se encuentra una persona
00:06:15trabajando, una persona trabajando. La pregunta es la siguiente, oído al tambor, así comenzamos
00:06:23esta clase de ética y de filosofía política. La pregunta es la siguiente, ¿escogeríamos atropellar
00:06:30a las cinco personas del riel principal, por donde va el tren, cinco personas trabajando, no está viendo
00:06:35que venimos en el tren, o escogeríamos atropellar a la única persona del riel de desvío? Primera
00:06:46pregunta, ¿ustedes qué escogerían? Van en el tren, si siguen en el mismo riel mantal cinco, ven que hay un
00:06:54riel que se desvía y ahí solamente moriría una persona. Primera pregunta, primera pregunta, ya
00:07:01van a ver por qué esta pregunta. Segunda pregunta que nos hizo el filósofo Michael Sanders en otoño
00:07:07del 2001 en la Sorbona, allá en París, a nosotros estudiantes. Segunda, pensemos ahora que estamos
00:07:13cerca de unos rieles de un tren y al improviso nos damos cuenta de que un tren perdió el control
00:07:21y que está por atropellar a cinco personas que trabajan en los rieles. En el mismo instante
00:07:28nos damos cuenta que cerca de nosotros se encuentra un hombre gordo, extremamente gordo,
00:07:35tan gordo que si lo empujamos detendría el tren y por ende no mataría a las cinco personas. La
00:07:44pregunta es la siguiente, oído al tambor, ¿empujaríamos al gordo sacrificándolo y salvando a las cinco
00:07:52personas? En esta situación también morirían cinco personas, pero tenemos la posibilidad en un ejemplo
00:08:04completamente absurdo de tener una persona muy gorda viendo todo lo que está pasando y que
00:08:10precisamente esa persona puede, siendo empujada por nosotros, parar el tren. Como en el primer
00:08:18caso se salvarían las cinco personas y moriría una persona. ¿De qué se trata y de qué queremos
00:08:26hablar hoy en este viernes de filosofía en Desde Donde Sea? Bueno, después de las situaciones
00:08:33descritas e independientemente de las respuestas que ustedes puedan tener, parece existir elementos
00:08:42que contradicen los acuerdos racionales que plantean autores como David Gauthier o como
00:08:51John Rawls. Ninguno de ustedes, ninguno de nosotros, cuando se nos hizo esas preguntas,
00:09:00ninguno de nosotros respondimos en términos racionales. Todos respondemos y reflexionamos
00:09:11en términos morales, de bien y de mal. Es decir, que en relación a problemas de prioridades morales
00:09:20como lo son el ejemplo A y B, en relación a problemas de prioridades morales como son A y B,
00:09:29escogemos matar a cinco o a uno, de la respuesta que nosotros demos a esa pregunta depende si
00:09:38estamos hablando desde el comunitarismo, desde el liberalismo, desde el utilitarismo, etcétera,
00:09:46etcétera, etcétera. Es decir, que a fin de cuentas reflexionar sobre el debate filosófico-político
00:09:54contemporáneo entre liberalistas y comunitaristas quiere decir responder a estas dos cuestiones,
00:10:02a la cuestión de qué está al origen el bien, un concepto de bien o un concepto de racionalidad
00:10:14para fundar la idea moral y por ende la idea política. Las aplicaciones de las teorías
00:10:22filosóficas políticas encuentran su lugar en situaciones seguramente más vastas que los
00:10:28ejemplos A y B porque no se trataría en los problemas contemporáneos de salvar a una o
00:10:36a cinco personas en un riel, sino que los problemas contemporáneos tienen que ver con leyes étnicas
00:10:43al interno de un estado, impuestos que miran a la distribución de riquezas, repartición de tierras,
00:10:51etcétera, etcétera, etcétera. ¿A quién le repartiríamos las tierras? ¿A quienes lo necesitan o a quienes
00:10:58tienen el dinero para comprarlas? ¿A quienes producen la tierra o al que tiene dinero para
00:11:04comprarle? De la misma forma nos preguntaríamos ¿a quién le daríamos preeminencia en un parlamento
00:11:11que hace parte de un estado con varias etnias diferentes y varias identidades? ¿Quiénes pagarían
00:11:18más impuestos? ¿Quiénes pagarían menos impuestos? Se dan entonces usted de cuenta que la respuesta
00:11:25a todas estas interrogantes, a todas estas situaciones, de la respuesta que nosotros
00:11:30demos va a depender en qué ideología nosotros nos inscribimos. Lo cierto es que la filosofía
00:11:39política y más aún la política en general es una cuestión, óigase bien, de prioridades en relación
00:11:49a la idea del bien, en relación a la idea del bien. Es de notar como las diferentes respuestas
00:11:58que en esta ocasión salieron a flote frente a los ejemplos A y B y que cada vez que se plantea
00:12:06el problema, problemas de los rieles, problemas de matar a cinco o a uno, la gente piensa, nosotros
00:12:15reflexionamos en términos de jerarquía de bienes, jerarquía de bienes que puedan justificar la
00:12:23acción y no, insisto yo, no reflexionamos en términos de racionalidad procedimental. El
00:12:32problema de la filosofía política sería entonces no sólo un problema racional como quieren avanzar
00:12:38los liberales, no es solamente un tema procedimental sino es un problema moral. Hoy queremos discutir
00:12:47entonces de problemas morales, problemas políticos y diferentes puntos de vista.
00:12:57Sería imposible establecer entonces un individuo lejano a su entorno cultural, un individuo como
00:13:06lo describía Cartesio, un individuo que solamente razón. Todo individuo tiene que estar circunscrito
00:13:14a un entorno cultural, a un entorno social, a un entorno económico, etcétera, etcétera, etcétera.
00:13:23O en el peor de los casos, establecer la existencia de un individuo cuya fundación y
00:13:29decisiones dependen solamente de sí mismos es un absurdo que vamos a tratar de demostrar en este y
00:13:37otros programas. La respuesta sería entonces la de un individuo totalmente situado, que es lo que
00:13:44nosotros queremos avanzar a través de este libro, un individuo con identidad, un individuo cuya
00:13:51autonomía no tiene nada que ver con execrar su entorno, su pasado y su familia. Los problemas
00:14:00del individuo contemporáneo, señoras y señores, parecen ser entonces los problemas de un sistema
00:14:07más complejo que un mero sistema individualista. ¿Qué nos proponen los liberales? Los liberals nos
00:14:18proponen un sistema individualista, con un individuo que cree que es autónomo porque separa
00:14:27la otredad, porque separa a los hombres. De aquí entonces surge una pregunta, cuando ejecuta una
00:14:35acción, escuchen bien, cuando ejecuta una acción, ¿pienso que esta acción es buena o mala, o pienso
00:14:43que esta acción es legal o ilegal? ¿Cómo reflexionamos nosotros? ¿Se puede escoger los valores a través
00:14:51de un acto único situado en el tiempo? Es decir, ¿yo puedo escoger a través de un contrato social lo
00:14:57que es bueno y lo que es malo? ¿La identidad del sujeto puede construirse de espaldas al contexto
00:15:07y a las condiciones reales de su entorno? El comunitarismo dice no, el individuo siempre es un
00:15:14individuo situado. Los liberales dicen sí, el individuo puede construirse así mismo. Decir que
00:15:24el individuo posee siempre una situación anterior y por lo tanto una cierta idea de bien significa
00:15:31proponer entonces una teoría determinista, perfeccionista. Lo que nosotros queremos avanzar
00:15:41aquí es que la crítica a un cierto tipo de liberalismo fundado en la ausencia de bienes
00:15:46anteriores, la relativización de la comunidad como condición necesaria del ser humano y una
00:15:53visión que ve en el individuo un átomo que debe garantizar su individualidad en procesos
00:15:58jurídicos normativos. Señoras y señores, esto no es posible por más que lo queramos. Entonces este
00:16:08individuo que se nos quiere vender, este individuo que se hace a sí mismo, este individuo que no
00:16:12depende de una tradición, de un pasado o de una familia, este individuo que se hace todos los
00:16:17días nuevamente es difícil de sostener en términos morales. Este contexto con el cual yo quise
00:16:26comenzar este programa tiene además un contexto histórico y parte de la publicación en 1971 de
00:16:34este libro The Theory of Justice, una teoría de la justicia. Este libro funcionó como una especie
00:16:40de tsunami en el mundo de la discusión filosófico-política internacional
00:16:47y a partir de eso los comunitaristas nacieron como grupo para poder criticar lo que está pasando.
00:16:56A partir entonces de 1971 oído al tambor con estos autores que vamos a tomar en consideración
00:17:05en este en este trabajo. Se opusieron a este libro The Theory of Justice autores como Working,
00:17:10Charles Taylor, Ackerman, Michael Sandals, McIntyre, Walzer, William, Frost, Lermont, Waldron,
00:17:19Kinliska, Macedon, Gascourt, Nagel, Skinner, entre otros. Esto configuró una nueva
00:17:32forma de ver la filosofía política y podríamos mapear esta discusión de la cual queremos hablar
00:17:40nosotros hoy día en por una parte el liberalismo igualitario o liberalismo de izquierda de John
00:17:46Rawls, The Theory of Justice, 1971, y por otro lado el liberalismo de derecha o libertarismo
00:17:54representante en el campo filosófico del neoliberalismo de, lo tenemos por aquí,
00:18:02Robert Nozick, así lo tenemos, Robert Nozick y su libro Anarquía y Estado de Utopía de 1974,
00:18:10sería el representante del neoliberalismo. Y por otra parte tenemos el contractualismo,
00:18:17el contractualismo representado, como lo decía poco antes, por la moral por acuerdos de David
00:18:25Gauthier. Vamos a dividir esta clase, esta reflexión de filosofía, el día de hoy en varios
00:18:31viernes. Vamos a ver el aspecto hoy moral, el aspecto antropológico el próximo viernes,
00:18:37el aspecto político más adelante, y así hasta llegar a una conclusión sobre este debate de
00:18:42filosofía política contemporánea. Es importante decir que en este momento y en esta clase nosotros
00:18:49vamos a tomar como consideración dos libros, además de los ya nombrados, para realizar todo
00:18:56el levantamiento, vamos a decir así, sociológico. El primero es un libro de Christopher Lash,
00:19:04La cultura del narcisismo de 1979, insisto, Christopher Lash, La cultura del narcisismo
00:19:09de 1979, y de Robert Belah, Belah, Hábitos del corazón de 1981. Para criticar a los liberales
00:19:21y a los neoliberales vamos a tomar entonces, repito, a Michael Sandals, El liberalismo y los
00:19:26límites de la justicia en 1982, a Charles Taylor, Fuentes del yo de 1989, y al Dayer McIntyre,
00:19:33Tras la virtud de 1981. Estos son los filósofos que en estos momentos adelantan, llevan adelante,
00:19:41en este instante en la filosofía política contemporánea, esta discusión entre liberales
00:19:47y comunitaristas. Ahora, ahora, en esta primera clase de hoy les voy a hacer yo una pregunta,
00:19:57¿Cuál creen ustedes que es el status quo del individuo contemporáneo? Individuo contemporáneo
00:20:06fundamentado en la depresión, en muchos casos, en la soledad, en la angustia, en el miedo,
00:20:19en no conocer su pasado, en no saber cuál es el futuro, en la banalidad, en lo vacuo,
00:20:29en encerrarse en los medios de comunicación, en las redes sociales y pensar que eso es la vida.
00:20:35El individuo contemporáneo, no cabe duda, está en crisis. La pregunta es ¿Crisis de qué? ¿Crisis de qué?
00:20:49Lo primero, lo primero que el liberalismo y que el neoliberalismo le quita, le roba al individuo
00:20:58contemporáneo es su historia, es su pasado. El individuo contemporáneo posee una aversión en
00:21:09relación al pasado, no le gusta el pasado, su lugar es el presente. Así nos han querido vender
00:21:18a nosotros la vida, piensa solamente ahora, en el presente, no mires para atrás. Esto entonces lo
00:21:24deja perdido al no poder medir sus acciones y valores a través de eso que lo precedió. Tanto
00:21:33Bellah como Lasch, los dos autores que tomaremos en cuenta sobre todo hoy, de dos formas diversas
00:21:43describen y critican la misma realidad, fruto de un conflicto con el pasado. ¿Cómo se encuentra
00:21:49el individuo contemporáneo? ¿Cómo se encuentran? ¿Cómo nos encontramos nosotros en este siglo XXI?
00:21:56Y en medio de esta pandemia estas reflexiones se hacen todavía más importantes.
00:22:04Vemos a individuos cerrados en sí mismos, vemos a individuos incapaces de comunicar con el otro,
00:22:11vemos a individuos con ausencia de concepciones fuertes de bien, vemos a individuos en evasiones
00:22:20de las propias responsabilidades sociales. Cada vez el pasado es menos tomado en consideración
00:22:30por los ciudadanos, el pasado muchas veces es escondido por los gobiernos de turno, el pasado
00:22:41muchas veces olvidado porque el mercado te dice no pienses en el pasado, piensa en lo que vas a
00:22:47comprar en el futuro. Un ejemplo que coloca Charles Taylor en su libro Las fuentes del yo, podría sin
00:23:00duda alguna ayudarnos. Dice Charles Taylor un ejemplo que es muy bueno. ¿Por qué el individuo
00:23:07moderno? ¿Por qué el individuo contemporáneo está perdido? Bueno, Charles Taylor plantea en su
00:23:13libro Las fuentes del yo que es precisamente porque no se nos está diciendo desde dónde
00:23:18venimos, no se nos está diciendo dónde estamos, y él dice es como si el individuo moderno,
00:23:27al individuo contemporáneo le dan el mejor mapa del mundo, un mapa con todas las especificaciones,
00:23:33un mapa con todos los detalles, pero plantea Charles Taylor ¿pero de qué sirve que te den
00:23:41el mejor mapa del mundo si no te dicen dónde te encuentras tú en el mapa? Lo repito,
00:23:52te dan todos los elementos, tienes todas las redes sociales, tienes todos los medios de comunicación,
00:23:57toda la información en tiempo real, tienes todo el mapa para saber. Está bien, pero dice Charles Taylor,
00:24:03si no te dicen dónde estás en el mapa, es decir, cuál es tu identidad, cuál es tu espacio y cuál
00:24:08es tu tiempo, no sirve absolutamente de nada. De hecho, quiero citar ahora el libro Hábitos del
00:24:19Corazón de Velá cuando él dice lo siguiente, cito textualmente, en nuestra sociedad que mira
00:24:27siempre hacia adelante, somos más capaces de hablar del futuro que del pasado, nos es más
00:24:33fácil imaginar que nuestras diferencias son en gran medida consecuencia de un conflicto de
00:24:41intereses actuales, oído Venezuela, oído Venezuela, nuestras diferencias no son oído
00:24:50Latinoamérica, nuestras diferencias no son frutos de conflictos del presente, son frutos de conflictos
00:24:58del pasado y continúa con esta cita de Velá. No obstante, incluso en el debate sobre
00:25:04nuestro futuro, la presencia de la tradición cultural con sus diferentes componentes es
00:25:11aún muy fuerte y nuestro diálogo sería mucho más acertado si fuéramos conscientes de este hecho.
00:25:20Fin de la cita, Velá en el libro Hábitos del Corazón. Lo primero entonces que se le quita,
00:25:29que el liberalismo le quita al individuo contemporáneo es precisamente la idea que
00:25:35éste tenga de tradición, de tradición. Todo ello amparado en una esperanza injustificada en un
00:25:44futuro neutral que resolvería las tensiones entre las diferentes comunidades sin hacer referencia
00:25:52al pasado y a la historia de cada una de estas comunidades. De una manera u otra, señoras y
00:26:00señores, el individuo contemporáneo no cree en la historia, no cree en la descripción que la
00:26:09historia le ofrece de su pasado. Para el individuo contemporáneo, la narración de lo anterior se
00:26:18presenta como una práctica fuera de moda. No chicos, el pasado ya no está de moda. El tiempo
00:26:26del individuo occidental contemporáneo es determinado por un presente que cada vez más
00:26:33rápidamente se proyecta en el futuro. Un buen ejemplo de ello es la voz del mercado a través
00:26:41del marketing que te recuerda en todo momento de comprar los ornamentos de navidad al final
00:26:53de octubre o de pensar en la moda primaveral justo en medio del invierno. Es decir, un mercado,
00:27:05un marketing que está empujando al individuo contemporáneo hacia el abismo del presente,
00:27:14prometiéndole un futuro sin pasado y dejándole, insisto yo, con un mapa bien especificado pero
00:27:21sin indicarle dónde se encuentra él mismo. Plantea Christopher Larch en la cultura del narcisismo
00:27:29lo siguiente, cito textualmente, vivir el momento es la pasión dominante. Vivir para uno mismo,
00:27:37no para nuestros predecesores o para la posteridad. Estamos perdiendo en forma vertiginosa un sentido
00:27:47de la continuidad histórica, el sentido de pertenencia a una secuencia de generaciones
00:27:53originada en el pasado y que habrá de prolongarse en el futuro. Fin de la cita de Christopher Larch.
00:28:02De aquí viene la célebre frase, ¿recuerdan ustedes? Carpe diem, vive el momento, vive la
00:28:09hora, no pienses en el pasado. Vivir solo en el presente supone en este caso un silencio en
00:28:18relación al pasado, silencio que atenta directamente contra la creación de sentido.
00:28:26Perdemos la, perdemos la posibilidad de darle sentido a nuestra vida y esta pérdida implica
00:28:37entonces, sobre todo, perder cualquier idea de bien que nos antecede y que nos puede alimentar,
00:28:47informar como individuo y sociedad. Aquí, señoras y señores, nace entonces lo que
00:28:55Christopher Larch describe como la sociedad, como una sociedad narcisista. Es decir, y cito a
00:29:06Christopher Larch, una sociedad que otorga cada vez más prominencia a los rasgos narcisistas y
00:29:16que los alientan. La devaluación cultural del pasado no solo refleja la pobreza de las
00:29:23ideologías predominantes que han perdido su asidero en la realidad y abandonado el intento
00:29:29de controlar, sino la pobreza de la vida interior del propio individuo narcisista. Una sociedad que
00:29:41ha hecho, escuchen bien esto, de la nostalgia, mosca con esta categoría, de la nostalgia, de la
00:29:50nostalgia, un bien comercializable dentro del intercambio cultural que desecha a simple vista
00:30:01la vida pasada y piensa que lo único importante es la vida actual, es el aquí y el ahora. Ahora,
00:30:11muy importante, no es lo mismo el individuo narcisista, la sociedad narcisista que describe
00:30:18Christopher Larch, no es lo mismo al individuo individualista, tampoco es lo mismo que el
00:30:24individuo autónomo. Ya vamos a entender estas categorías. Un narcisista cerrado en sus propias
00:30:38convicciones es un narcisista que se cierra en su propio presente. La incapacidad, y aquí viene otro
00:30:46elemento fundamental de narrar, la incapacidad de narrar nuestro pasado es, señoras y señores, la
00:30:57puerta que lleva al individualismo y el individualismo lleva a su vez a una sociedad que
00:31:09se encuentra atomizada a un individuo que no le importa su vida social y por ende a un individuo
00:31:18que no le importa la política. Están viendo entonces ustedes que estas teorías que le quitan
00:31:27el pasado al individuo, que lo hace un individuo narcisista, que lo invitan y ya vamos a eso, a ser
00:31:34narcisista, más adelante vamos a aclarar que el egoísmo es un rasgo natural del individuo. Ahora,
00:31:45el problema es que el egoísmo se convierte en un deber ser, en un elemento teleológico, en un
00:31:53elemento finalístico. No es que tú eres egoísta por naturaleza, como puede ser egoísta un niño que
00:31:59nos quiere dar la chupeta, no. Es que en la sociedad contemporánea, en la sociedad liberal, en la
00:32:06sociedad neoliberal, tú estás llamado a ser egoísta. Por eso ya vamos a hablar dentro de poco entre las
00:32:13diferencias que existen entre el egoísmo, el narcisismo, el individualismo y la autonomía, y la
00:32:20autonomía. Entonces te quitan el pasado, te quitan la tradición, dejan a un individuo perdido porque
00:32:28además te quitan entonces el concepto de familia, de familia. Y aquí regreso a una cita de Christopher
00:32:40Lash en su libro La cultura del narcisismo. Una sociedad, estoy citando textualmente, temerosa de
00:32:47no tener futuro, probablemente confiere escasa atención a las necesidades de la próxima generación
00:32:56y la sensación siempre presente de una discontinuidad histórica. La ruina de nuestra
00:33:06sociedad recae con consecuencias particularmente devastadoras en la familia. Señoras y señores, la
00:33:18familia en este sentido es uno de los paradigmas más importantes en relación a la negación sistemática
00:33:26de cualquier tipo de información moral, social o cultural que provenga del pasado. El individuo
00:33:34contemporáneo debe llevar sobre sí el duro peso de la autonomía, cueste lo que cueste, y para ello
00:33:44éste debe ser autosuficiente, está obligado a ser autosuficiente en relación a todo lo anterior de
00:33:54su propia existencia, es decir también a la familia. No negarse al pasado, no negarse a la tradición, no
00:34:06negarse a anular a la familia quiere decir, según estas teorías liberales, dejar de ser libre. De
00:34:17hecho, no sé si ustedes van a estar de acuerdo conmigo, escuchen bien esto, de hecho el individuo,
00:34:30el joven, el adolescente contemporáneo está casi casi obligado a ni siquiera hablar de su familia.
00:34:40No puede el individuo, el joven, defender sus puntos de vista, diciendo que es el punto de
00:34:49vista de sus padres, porque esto le acarrea una exclusión social. El individuo, el joven
00:34:57contemporáneo moderno, debe fundar las propias convicciones en sí mismo. Se crea entonces un
00:35:08silencio cuasi sepulcral del pasado en nombre de la autonomía del individuo. Y aquí pasamos a un
00:35:20nivel superior, porque se hace de la autonomía del individuo, señoras y señores, un dogma. Repito,
00:35:32se hace de la autonomía del individuo un dogma. El individuo, el joven, está obligado a ser libre
00:35:48de la forma que sea. Entonces, cuando se hace, cuando se obliga a los individuos a ser autónomos,
00:36:02individualistas, egoístas, egocéntricos, narcisistas, porque sí, ya vamos a ver la diferencia entre las
00:36:11categorías, se está creando el yo omnipotente. El yo omnipotente, es decir, lo único que vale soy yo.
00:36:23Esto es fruto, precisamente, del neoliberalismo, que es una teoría filosófica, cuando aquí nosotros
00:36:35hablamos de comunitaristas, de liberalistas, de neoliberalistas, estamos hablando de teorías
00:36:40filosóficas. Por eso yo soy de los que se opone a ultranza a las consignas. Cuando usted vea por
00:36:49allí alguien hablando socialismo, socialismo, liberalismo, liberalismo, neoliberalismo, anarquismo,
00:36:53consignas, consignas, consignas, no sabe lo que está diciendo. Neoliberalismo, liberalismo, comunismo,
00:37:00comunitarismo, socialismo, son conceptos filosóficos, son conceptos económicos que tienen que ser
00:37:05entendidos para poder convencer a los otros. No se puede andar por ahí queriendo convencer a nadie
00:37:11a punta de consignas. Mosca con eso y de ahí la importancia que nosotros le damos a estos programas
00:37:17de los viernes, donde muy humildemente tratamos de dar algunos elementos de estudio para entender
00:37:23en dónde estamos parados. La fe ciega en todo lo que sea ciencia es otro de los grandes mitos que
00:37:32nos venden. Tú dejas de creer en la potencia simbólica del pasado y tienes que apostar todo
00:37:41a la ciencia, a la tecne del griego, a la tecnología. La tecnología te hace todavía más fuerte, la
00:37:47tecnología te hace Dios. Es por eso que nace una especie de fe ciega en todo lo que sea ciencia y
00:37:54ciencia y tecnología. Según Charles Taylor en su libro Las fuentes del yo, de aquí surge la esperanza
00:38:04del individuo en que a través de métodos aplicados por ciertas ciencias es posible delinear y recorrer,
00:38:12escuchen bien esta categoría, un camino terapéutico que lleve hasta la felicidad. Entonces nacen todos
00:38:21estos libros de autoayuda, todos estos terapeutas que te van a decir cómo ser feliz sin decirte,
00:38:28sin darte el concepto de felicidad. Porque para el liberalismo y el neoliberalismo que
00:38:35aúpa este individuo egocéntrico, individual, la felicidad no es otra cosa que éxito personal. A
00:38:43eso se resume la felicidad, éxito personal. Y por eso es que uno ve el surgir de estos libros de
00:38:50autoayuda o de falsos profetas que en nombre de la felicidad, entendida como éxito, te proponen
00:39:02terapias, insisto yo, para ser feliz. La figura principal que surge entonces es, insisto yo, la
00:39:11de este ego omnipotente, la de este yo omnipotente. El centro y fundamento de cualquier jerarquía de
00:39:19valores ya no será un bien anterior, una tradición, la familia o el pasado, sino que será el mismo
00:39:25individuo. La única realización por la cual vale la pena moverse será la propia autorrealización.
00:39:34Nos encontramos de frente al individuo actual descrito como un átomo que, determinado por
00:39:41ciertas teorías modernas, explotó de su todo. Para el individuo moderno esto parece ser entonces
00:39:50la sociedad. Átomos que no llegan a unirse. Y de ahí surgen todas estas teorías apolíticas. No te
00:40:02preocupes por la política, la política es para los corruptos, no, aléjate de todo lo que tenga
00:40:06que ver política. No, tú piensa en ti mismo, tú piensa en tu propio éxito. Aquí está el libro de
00:40:12autoayuda, ¿Quién se comió mi queso? El pato y la huacharaca. Tú vas a ser eternamente joven gracias a
00:40:18la tecnología y gracias a esta crema. Tú vives solamente en el presente. Cuenta tu vida en
00:40:24Instagram, cuenta tu vida en las redes sociales, cuenta tu vida en Facebook. Tú eres Dios, etcétera,
00:40:31etcétera, etcétera, etcétera. De aquí entonces sale el paradigma, el paradigma según el filósofo,
00:40:47el sociólogo Christopher Lasch de El Narciso. Según este autor, el individuo de hoy cree en un
00:40:56yo que en sí mismo resume toda la felicidad personal y que en sí mismo resume todo el
00:41:04bienestar social. Si me permiten, voy a citar un fragmento del libro de Charles Taylor Las
00:41:13Fuentes del Yo. Cito textualmente, el mismo hombre económico ha dado paso al hombre psicológico de
00:41:22nuestra época. Oído al tambor. El último producto del individualismo burgués, el nuevo Narciso está
00:41:31obsesionado no por la culpa, es decir, por el bien, por el mal, hice bien, hice mal, sino por la ansiedad.
00:41:42No busca infligir sus propias ideas a otros, sino encontrar un sentido a la vida. Liberado de la
00:41:50supercherías del pasado, duda incluso de la realidad de su propia existencia. El individuo
00:41:58cartesiano que duda de todo, incluso de sí mismo. Continúa Christopher Lasch, relajado y tolerante
00:42:05en la superficie, relajado y tolerante en la superficie, haya escasa utilidad en los dogmas de
00:42:17la pureza racial y étnica, aunque a la vez extraña la seguridad que brindan las lealtades
00:42:23grupales, y considera a todo el mundo como un rival ante las prebendas que otorga un estado
00:42:29paternalista. Se acuerdan de Homo homini lupus, el hombre ve en el otro hombre el lobo, su enemigo.
00:42:37Sus actitudes sexuales son permisivas antes que puritanas, aunque su emancipación de los viejos
00:42:45tabúes no le trae la paz en lo sexual. Ferozmente competitivo en su necesidad de aprobación y
00:42:53aclamación, desconfía de la competencia porque la asocia de manera inconsciente con un impulso
00:42:59desbocado de destrucción, a la vez que abriga profundos impulsos antisociales, ensalza la
00:43:09cooperación y el trabajo en equipo. Bien que este individuo contemporáneo es fruto de muchas, de
00:43:19varias contradicciones, de muchas y varias contradicciones, y aquí entonces nosotros nos
00:43:27tenemos que ir a un filósofo que ya habíamos estudiado nosotros en otros viernes filosóficos,
00:43:34me refiero al francés aristócrata del siglo XIX Alexis de Tocqueville y su libro
00:43:43La democracia en América. Alexis de Tocqueville, y lo vimos nosotros aquí insisto, ya en el siglo XIX,
00:43:50después de a mediados del 1800, dice que en el futuro, y está hablando de la sociedad de los
00:43:59estados unidos que está conociendo y que está comenzando, 1800, mitad del 1800, que en el futuro
00:44:05los individuos en nombre de su libertad y de la democracia se van a encerrar en eso que Alexis de
00:44:12Tocqueville llama ses petites vulgaires plaisirs, sus pequeños y vulgares placeres, es decir, que se va a
00:44:20ir cerrando, volvemos a la idea de átomos, cada vez más en sí mismo, cada vez más en sí mismo, hasta
00:44:26volverse un individuo separado de los otros. Tocqueville entonces, en 1831, en esa visita de
00:44:41nueve meses por los Estados Unidos, dijo lo siguiente, si imagino con qué nuevos rasgos
00:44:47podría el despotismo implantarse en el mundo, en el futuro, veo una inmensa multitud de hombres
00:44:57parecidos y sin privilegios, que los distinga incesantemente, girando en busca de pequeños
00:45:07y vulgares placeres, pequeños y vulgares placeres, con los que contentan su alma, pero sin moverse,
00:45:17de su sitio, repito, con los que contentan su alma, pero sin moverse de su sitio, y así describe ya,
00:45:28en el 1800, Alexis de Tocqueville, el futuro de este individuo, que Christopher Lash y Robert
00:45:44Bellah nos describen en estos libros suyos, que nosotros en estos momentos estamos estudiando en
00:45:51este viernes, en este viernes filosófico. Sigamos, sigamos, sigamos. El buscar un, perdón, el buscar
00:46:01entonces un sentido en todo lo que es vacío, lo lleva al individuo contemporáneo a una actitud
00:46:10oído al tambor, a una actitud neurótica, a una actitud neurótica, que evidentemente, evidentemente
00:46:22lo aleja de todo el resto de los, de los individuos que lo acompañan. Continuemos, continuemos. Aquí entra
00:46:33otro elemento más, aquí entra otro elemento más, que es el elemento de los medios de comunicación, de los
00:46:43más media, y voy a citar en estos momentos a Christopher Lash, en la cultura del narcisismo,
00:46:50cuando plantea lo siguiente, los medios de comunicación de masas, con su culto a los
00:46:57famosos y su intento de rodearlos de un lado fascinante y excitante, han convertido a los
00:47:04ciudadanos contemporáneos en un conglomerado de fans y de cinéfilos. Los medios de comunicación,
00:47:17continúa Christopher Lash, confieren sustancia a los sueños narcisista de fama y gloria y de ese
00:47:27modo potencian, alientan al hombre común a identificarse con las estrellas y a odiar al
00:47:35rebaño. Recuerden ustedes quién hablaba del rebaño, también lo estudiamos aquí, Friedrich
00:47:41Nietzsche hablaba del rebaño, y hacen que le sea cada vez más difícil aceptar lo trivial de la
00:47:48existencia diaria. Señoras y señores, los medios de comunicación aumentan este individualismo
00:47:55porque plantean que el fin del yo actual es el éxito, cueste lo que cueste, cueste lo que cueste.
00:48:06Y cito de nuevo el libro La cultura del narcisismo cuando Christopher Lash plantea lo
00:48:11siguiente, Exley sueña con un destino suficientemente grandioso como para mí, como el
00:48:20dios de Miguel Ángel al tender la mano a Adán, no deseo menos que traspasar las épocas y pegar
00:48:30mis sucios dedos a la posteridad, no hay nada que no desee, quiero esto y eso y en fin, lo quiero
00:48:40todo. Así se resume entonces esta especie de individuo omnipotente que se está creando,
00:48:51que se está creando. Continuamos por aquí entonces con estos medios de comunicación que
00:49:02te dicen una y otra vez para venderte que no hay nada más grande que las aspiraciones del
00:49:11individuo individualista. La voluntad individual entonces sería todopoderosa y determinaría
00:49:20absolutamente nuestro destino. Señoras y señores estas son teorías del engaño, teorías del auto
00:49:33engaño personal, teorías del auto engaño personal. ¿Por qué? Porque en nombre del individuo quieren
00:49:47dejar detrás tradición, pasado. ¿Pero qué sucede en realidad? Que al querer dejar detrás, por ejemplo,
00:49:59la religión, este individualismo se convierte en sí mismo en una religión que te impone ser
00:50:07individualista, que te impone ser narcisista. Escuchen bien esto, voy con Christopher Lash, cito
00:50:16el clima dominante en la sociedad contemporánea es el clima terapéutico. Nos toman a todos como
00:50:24enfermos psicológicos. El clima dominante en la sociedad entonces es terapéutico y no religioso.
00:50:34Continúa Christopher Lash, la gente de hoy no se muestra ávida de salvación personal y no digamos
00:50:41ya de una época dorada anterior sino de un sentimiento de una ilusión momentánea de bienestar
00:50:49personal, de salud y seguridad psíquica. Los valores anteriores, fin de la cita, los valores
00:50:58anteriores valen poco, lo importante de la existencia se encuentra en el presente y es por
00:51:08eso que se nos da como criterio, como criterio de búsqueda de la felicidad el paradigma de la
00:51:20tranquilidad y que sería entonces para este individuo angustiado, individualista, narcisista
00:51:29contemporáneo que para él la tranquilidad no es otra cosa, oído al tambor, que ausencia de lazos
00:51:37externos, ello quiere decir que todo lo otro, que la otredad que el otro se convierte en algo
00:51:46simplemente fastidioso, por lo cual aquí no pueden hacer la política, la polis, la unión con los
00:51:53otros en ninguna en ninguna parte, en ningún lugar. ¿Por qué? Porque el narcisista que está
00:52:02describiendo Christopher Lash es un ser competitivo y ve a el otro simplemente como un rival, como
00:52:18un rival. El otro si es visto como enemigo no es ya por sus ideologías, no es ya por su forma de
00:52:28pensar, el otro ahora es visto como enemigo en cuanto el otro es un fastidio para la omnipotencia
00:52:37del propio yo. En este sentido la paz social no es intercambio de valores, escuchen bien, en este
00:52:48sentido la paz social no es intercambio de valores, no es el intercambio de criterios sociales, de
00:53:02valores comunes sociales, no, no, no, no es equilibrio social, no, no, no, no, la paz es visto ahora como
00:53:12simple respeto al atomismo del otro. Enemigo entonces es aquel que entra dentro de tus
00:53:22límites individualistas y amigo es simplemente aquel que no te molesta. Imagínense ustedes de
00:53:33qué estamos hablando, imagínense ustedes de qué estamos hablando. Esta separación lleva entonces a
00:53:44ver al otro única y exclusivamente como un adversario. La postura de cínico distanciamiento,
00:53:53escuchen la palabra distanciamiento, se vuelve el estilo dominante en la interacción diaria. Yo
00:54:02repito esta frase, la postura de cínico distanciamiento social se vuelve el estilo
00:54:11dominante en la interacción diaria. Escuchen bien esto, escuchen bien esto, la sociedad y sus
00:54:25pocos puestos de trabajo bien pagados, con sus clubes a entrada reservada, con sus precios y sus
00:54:33publicidades elitistas, hacen entonces del otro un enemigo activo, hacen del otro un enemigo activo.
00:54:45¿Cuáles son las figuras, los paradigmas, los ejemplos que surgen entonces de este individuo?
00:54:53Bueno, las figuras predominantes son las de empresarios, todos deben ser empresarios,
00:54:59todos debemos ser empresarios, sino es visto por esta sociedad narcisista como un loser,
00:55:06es que se le llama como un perdedor. Es la sociedad del loser, del winner, del que está
00:55:13out y el que está in, es la sociedad de la exclusión. Todos tenemos que ser empresarios,
00:55:21todos tenemos que ser managers, todos tenemos que ser gerentes. Tres figuras entonces, empresario,
00:55:30manager y gerente. Son aquellos que organizan sus intereses, son aquellos que calculan sus
00:55:38intereses, son personajes que según esta mitología contemporánea se hacen por sí solos, son
00:55:46independientes supuestamente de los otros, son individuos que trabajan en pro de un futuro hecho
00:55:51de satisfacciones, de fines personales y que casi sin mirar a su pasado y sus límites sociales lo
00:56:00logran. Esto es lo que nos quieren vender y en este sentido plantea Christopher Lasch lo siguiente,
00:56:08cito textualmente, cuando el nuevo narciso comprende por fin que puede vivir no solo sin
00:56:17la fama sino además sin un self, vivir y morir sin que sus congéneres hayan cobrado jamás conciencia
00:56:26del espacio íntimo que él ocupa en este planeta, es decir, cuando le cae la locha, cuando se da
00:56:33cuenta de lo que está haciendo, no solo experimenta su descubrimiento como una decepción sino como
00:56:41un golpe demoledor a su misma, a su propia mismidad, que sale entonces de aquí la desilusión que es lo
00:56:59que caracteriza a muchos individuos modernos, a muchos individuos contemporáneos, vivimos en la
00:57:06desilusión y en la pérdida de la propia identidad. Vaya que resultados de lo que comenzó con una
00:57:17búsqueda que quería fundarse en la nada, es decir, en el yo, pero que pretendía el todo. Nace entonces
00:57:29el concepto de desilusión, cuando nace este concepto con él entonces nacen todos estos charlatanes,
00:57:42todas estas ciencias terapéuticas que te van a decir cómo ser feliz, sacan al sacerdote para que
00:57:52entre el terapeuta, pero como les dije yo anteriormente, contrariamente a cuanto suele
00:58:01pensarse, una identificación entre el narcisismo y el egoísmo no es del todo exacta, no es del
00:58:13todo exacta, y en este sentido Christopher Larch en su libro La cultura del narcisismo nos aclara
00:58:21esto, cito como siempre textualmente, la práctica de equiparar el narcisismo con todo lo egoísta y
00:58:28desagradable milita en contra de la especificidad histórica. Los hombres han sido siempre egoísta,
00:58:37repito, los hombres han sido siempre egoísta, los grupos han sido siempre etnocéntricos.
00:58:47Cambios muy específicos en nuestra sociedad y nuestra cultura han influido en esto que ahora
00:58:57va a plantear Christopher Larch, en la burocracia, en la proliferación de imágenes, en las ideologías
00:59:06terapéuticas, en la racionalización de la vida interior, en el culto al consumo y en último
00:59:15término, en los cambios en la vida familiar y en los patrones de socialización, es que debe
00:59:24encontrarse el sentido del narcisismo. ¿Por qué? Porque no es meramente egoísmo, todo lo que estamos
00:59:37hablando se fundamenta, se fundamenta en, escuchen bien esta categoría de la filosofía contemporánea,
00:59:48el dogma de la autenticidad. ¿Y qué es el dogma de la autenticidad? Bueno, para responder a esta
00:59:57pregunta tenemos que hacer otras preguntas. ¿Qué tipo de fundamento moral o amoral funda la
01:00:06personalidad del narcisista contemporáneo? Si este individuo le quitaron todo fundamento histórico,
01:00:14familiar, tradicional, etcétera, entonces ¿en qué se fundamenta? ¿En algo debe fundamentarse este
01:00:19individuo? Bueno, se fundamenta, se fundamenta en este dogma de la autenticidad. El hecho es que
01:00:34el problema actual es más complejo y está sobre todo en el hecho que si antes el individuo en
01:00:40ciertas situaciones ponía el propio interés y la propia existencia como anterior a todo y a todos,
01:00:46de una cierta manera, esta actitud delante de la vida no se colocaba como un fin absoluto al cual
01:00:54llegar. En nuestros días, sí. Lo importante, dice Christopher Larch, de la cuestión estriba, en que
01:01:03mucha gente, y aquí está el problema fundamental de la modernidad y de la creación de este individuo
01:01:10narcisista, lo importante de la cuestión estriba es que mucha gente se siente llamada a
01:01:19obrar de este modo, en que cree que debe actuar así y tiene la impresión de que si no actúa de
01:01:27forma narcisista desperdiciaría o desaprovecharía su vida completamente. En este sentido, el
01:01:37narcisismo descrito por Christopher Larch se convierte en moral. Miren ustedes, el individuo
01:01:45que no tenía que responder a ninguna moral para no perder su libertad, resulta que ahora funda
01:01:52una especie de nueva moral, nueva moral fundamentada en este dogma de la autenticidad,
01:02:01fundamentada en el individualismo. Detrás de dicha moral se encuentra entonces un ideal que
01:02:10es el de la autenticidad, que justifica cualquier comportamiento del individuo solo a condición que
01:02:21nazca de los más profundos sentimientos del individuo. El individuo entonces parte de una
01:02:28moral que se fundamenta en el hecho de que él siente que debe ser bueno, el
01:02:38subjetivismo absoluto. Todo lo que haga o deje de hacer el individuo es bueno o es malo solamente
01:02:48si viene realizado de forma espontánea. De aquí entonces se deriva una especie de
01:02:59desencantamiento del mundo, desencantamiento del mundo. La gente solía considerarse,
01:03:09dice el filósofo Charles Taylor en su libro La ética de la autenticidad, la gente solía
01:03:16considerarse como parte de un orden mayor. Al descrédito de esos órdenes se le ha denominado
01:03:23desencantamiento del mundo. Con ellos las cosas perdieron su magia y el individuo debe
01:03:33cerrarse en sí mismo. La idea del nacimiento de la autenticidad viene entonces relacionada con
01:03:42la crítica moderna a un tipo de racionalidad, a un tipo de racionalidad que juzgaba aquello que
01:03:52era justo o equivocado partiendo de un cálculo de consecuencias basado en un orden divino de
01:03:59castigos y recompensas ya estipulado. Contrariamente a ello nace un tipo de
01:04:07sentimiento intuitivo que partiendo del fuero interno del individuo juzga la verdad de los
01:04:15actos y de las cosas. Esto ha sido entonces sólo una primera parte de una serie de clases que
01:04:27nosotros vamos a dar a partir de hoy y durante los próximos viernes sobre los fundamentos
01:04:34morales del individuo contemporáneo que hoy día se encuentra perdido en angustia, en soledad y
01:04:43nosotros queremos ir y dar con la clave de ese sentimiento. Un individuo que cae fácilmente en
01:04:50las manos del terapeuta del que te promete que vas a ser feliz etcétera etcétera etcétera y en nombre
01:04:56de un individuo que debía ser autónomo, fuerte, fundamentado en sí mismo terminamos nosotros
01:05:02teniendo un individuo separado de los otros, solitario, angustiado, deprimido y queremos ver
01:05:11cuáles son los fundamentos filosóficos de todo esto que estamos hablando. Y a partir de
01:05:18esto es entender un poco más la discusión contemporánea entre quienes proponen a este
01:05:23individuo, los liberales y los comunitaristas que dicen no, el individuo tiene un
01:05:28pasado, el individuo se inscribe en un contexto, el individuo tiene una tradición, el individuo
01:05:35tiene fundamentos detrás de sí. Pero esto lo veremos en las próximas clases y en las próximas
01:05:43entregas de esta reflexión. Insisto, los libros que nosotros hemos utilizado, este libro que es
01:05:50de mi autoría, perfil de la discusión filosófico-política contemporánea, una propuesta aristotélica,
01:05:59otro libro recomendado, una teoría de la justicia, de John Rawls, otro libro
01:06:08recomendado, aquí lo tenemos, las fuentes del yo de Charles Taylor, de Robert Nozick,
01:06:16Anarquía, Estado y Utopía, de David Gauthier, La moral por acuerdos, y finalmente de Paul Ricoeur,
01:06:32Lo juste, el justo. Bueno, aquí están llegando hasta ahora muchísimos mensajes por parte de
01:06:42ustedes. Yo comienzo por leer por aquí, Miguel Solano, muy bueno tu programa, mi querido Tocayo,
01:06:49un gran abrazo hermano. Freddy Marcano dice, la gente hoy día está más pendiente de lo que está
01:06:55de moda, de lo que es necesario. La gente consume más por estar a la moda que lo que realmente
01:07:01necesita. Precisamente de estos temas estamos nosotros hablando. Estoy leyendo sus mensajes,
01:07:06como siempre le pregunto, ¿desde dónde nos están escribiendo? ¿Desde dónde nos están escribiendo
01:07:12para hacer honor a este programa? Desde donde sea, por aquí nos mandan saludos. Dice Wilmer Herrera,
01:07:18deja esos programas en el perfil grabado. Si todos estos programas quedan en el
01:07:24YouTube de La Iguana TV y también en mi Instagram personal. Ya llamaba uno, muy interesante el tema
01:07:31de hoy, gracias por tu aporte. Un gran, gran, gran abrazo. Por aquí nos saludan desde Australia,
01:07:40Eulalia Reyes, un gran, gran abrazo. Jorge Aristigueta Urbáez dice, para los liberalistas,
01:07:47el ser competitivo es más importante que el ser cooperativo. Correcto Jorge, de eso vamos a hablar
01:07:54ya, le vamos a dar más sentido político el próximo viernes. JRB, necesitamos más programas así desde
01:08:01todos los comunicadores que puedan. Bueno, tremendo Miguel, te felicito, muchísimas gracias. Emilio
01:08:08Jurado nos está saludando desde Guatemala, muchísimas gracias para ti. Nos están saludando aquí,
01:08:19a ver, doctor, lo subjetivo conlleva al objetivo, pues la conciencia se hace actuar y lleva a la
01:08:26acción. Por aquí Steven Blan, excelente, desde Mendoza, ya te he compartido con amigos argentinos,
01:08:34muchísimas gracias y saludo a ustedes allá en Mendoza, tómense un rico vino mendocino por mí.
01:08:40José Campos nos está saludando desde Medellín, un gran abrazo. Rosana Marte nos está saludando
01:08:44desde República Dominicana, muchas gracias. Yulei Si dice, gracias por tus enseñanzas, Dios te bendiga
01:08:50desde Maracaibo, un gran abrazo a ti en mi tierra bella. Muy buen análisis del contexto, dice
01:08:56Geoffram por allá por Facebook, muchísimas, muchísimas gracias. A ver, siguen por aquí,
01:09:05Rogelio Miranda, no saben que es comunismo, socialismo, fascismo en pleno siglo XXI, por eso
01:09:13insisto, mosca con las consignas, mosca con las consignas. Si usted defiende una idea, sepa qué
01:09:20idea está defendiendo y eso es importante, eso es muy importante. Eliazar desde República Dominicana,
01:09:28por aquí. Doctor, saludos desde el programa Estudios Políticos y Gobierno de la Universidad Bolivariana
01:09:35de Venezuela, Táchira, lo admiro, un gran abrazo para ti hermano, gracias por estar pendiente.
01:09:40Jacqueline Quiroz dice, saludos Miguel, una perspectiva y reflexión muy acertada y oportuna,
01:09:47muchísimas gracias, muchísimas gracias. Freddy nos saluda desde el oriente venezolano, saludos desde
01:09:55Hamilton en Canadá, nos dice José Sabino, un gran abrazo para ti en Canadá. Daila de Montiel, hola
01:10:04Miguel Ángel, un abrazo desde Montevideo, ayer fue día de nuestro Maracaibo, sí, sí, ayer estuve muy
01:10:09pendiente de nuestra Maracaibo. Ochoa Mauri dice, te amo desde Petare, yo te amo a ti mi amor, gracias,
01:10:16gracias por estar muy muy pendiente de nosotros. Siguen los mensajes llegando a esta hora, ya para
01:10:24despedirnos por aquí, Maga Villalobos del Castillo, excelente, un aprendizaje diario desde Canadá,
01:10:35un gran abrazo para ti en Canadá. Lucia Vargas nos está saludando desde Cuenca en Ecuador, por aquí
01:10:42dice Mariel algo interesante, tradición familia y propiedad, tradición familia y propiedad va al
01:10:48otro extremo, dogmatiza estos tres valores y determina al individuo que debe circunscribirse
01:10:56en los mismos, es decir, una postura completamente conservadora, no, no, no, aquí estamos hablando de
01:11:01un individuo que viene de algún lugar, de alguna parte, que para entenderse a sí mismo tiene que
01:11:07entender su contexto contrariamente a lo que dicen las teorías liberales, que dice que el individuo no
01:11:11viene de ninguna parte y se hace a sí mismo. Miguel excelente dice Mike por aquí desde Bogotá,
01:11:19un abrazo, un abrazo para ti allá en Bogotá. Francisco Javier dice aquí estamos en nuestra
01:11:25acostumbrada cita contigo Miguel desde Villahermosa en México, un gran gran abrazo para ti allá en
01:11:31México. Farina Francisco nos está saludando desde Anzuategui, un gran gran abrazo para ti,
01:11:38nos saludan por aquí desde Nicaragua en Facebook, gracias por estar pendiente de nosotros. Dice
01:11:49la ética neoliberal o el narciso como fin en sí mismo, estupendo estimado Miguel, muchísimas
01:11:55gracias hermano y gracias por estar pendiente. Dice por aquí Roberto analiza a Edgar Morán,
01:12:02claro que sí, prometido prometido, hemos estudiado mucho Edgar Morán, mucho mucho mucho. Juan dice
01:12:12por aquí las venas abiertas de América Latina hablan sobre esa identidad perdida, correcto,
01:12:16Galeano lo plantea en las venas abiertas de América Latina desde una perspectiva más histórica.
01:12:22Mi querido maestro, mi querido amigo Manuel Barrios nos saluda desde mi amado San Agustín,
01:12:29Manuel no veo la hora que nos abran las grandes alamedas como diría Allende para estar en San
01:12:40Agustín haciendo lo propio. Bueno, yo me tengo que despedir pero por aquí nos están pidiendo
01:12:49poesías, yo les pido por favor, bueno vamos a leer una poesía, dice por aquí Gilbert te quiero,
01:13:01te admiro muchísimo, tiempos sin saber de usted desde Colombia y desde Caracas un abrazo,
01:13:06un gran gran abrazo. Mari dice un poema pequeñito para terminar, bueno vamos a leer un poema
01:13:12pequeñito para terminar, pequeñito para terminar. Mario Castillo saludos amigos de Santiago de Chile,
01:13:17aquí una nueva conmemoración del derrocamiento del compañero Salvador Allende, bueno a Salvador
01:13:23Allende es dedicado este programa de hoy, yo en mis redes sociales, en mi Instagram pueden ver,
01:13:28coloqué en el libro se abrirán las grandes alamedas y yo tuve la posibilidad de editar,
01:13:35de realizar el prólogo y la cronología y allá hago un interesante paralelismo entre
01:13:42el Chile de Salvador Allende y la Venezuela de nuestros días. Robert pedaza con tu filosofía
01:13:49y tu análisis preciso, muchísimas gracias, muchísimas gracias. Bueno voy a leer un poema,
01:13:57a ver qué poema quieren ustedes que lea por favor para irnos despidiendo,
01:14:02el primero que me digan lo busco y lo leo, lo leo. Brenda Gutiérrez dice excelente programa,
01:14:12saludo desde Guatemala. Yesiquita Gil dice sí, sí, sí, uno pequeñito, los viernes filosóficos
01:14:18y de poemas, sí, sí, seguro. Excelente análisis dice Rafael por aquí, hermanos Dios te bendiga
01:14:25desde Anzuategui, gracias. Crisel nos está saludando desde el estado La Guaira, te admiro muchísimo,
01:14:31gracias de verdad, gracias de verdad. Qué más veterano, dice por aquí un gran abrazo para ti,
01:14:40a la asamblea te apoyamos, bueno ya yo he dicho que no tengo la intención de presentarme a la
01:14:47asamblea nacional, ya lo hemos aclarado en varios programas. A ver, a ver, desde la Secretaría
01:14:57Sectorial de Desarrollo Económico del estado La Guaira te damos las gracias por tan valioso
01:15:01aporte, un gran abrazo para ustedes, extraño mucho volver a nuestro querido estado de La Guaira.
01:15:10Dice por aquí no soy poeta pero lo que escribí es para ti y tu equipo, dice Robert Peraza,
01:15:17muchas gracias hermano. Viva Allende, el sueño no existe, que viva, que viva, que viva, que viva,
01:15:26que viva, que viva, que viva. Bueno, a ver, a ver, ajá, qué poema, qué poema, poema,
01:15:41dice por aquí decirle tengo tres viernes pidiendo un poemita, pero nada, cuál será ese poemita,
01:15:45Neruda dicen por aquí, cuál poema, dímen, dímen, Silva Pirel eres excelente, muchísimas gracias,
01:15:52muchísimas gracias, muchísimas gracias. Bueno, vamos a ver aquí, nos despedimos con esta,
01:16:00con esta, con esta poesía, con esta poesía.
01:16:07Nos están saludando aquí desde Ecuador, muchísimas gracias, a ver por aquí, a ver por aquí,
01:16:22gracias hermano, gracias, muchísimas gracias, muchísimas gracias, de verdad, muchísimas gracias.
01:16:38A ver, aquí tenemos, estamos buscando el poema para, para despedirnos, a ver,
01:16:56aquí hay tantos bellos, díganme ustedes, voy, voy con este.
01:17:14Si tú me olvidas, si tú me olvidas, este es un poema que está en de los versos del
01:17:26Capitán, si tú me olvidas y con esto nos vamos despidiendo, voy.
01:17:31Quiero que sepas una cosa, tú sabes cómo es esto, si miro la luna de cristal, la rama roja
01:17:48del lento otoño en mi ventana, si toco junto al fuego la impalpable ceniza o el arrugado
01:17:57cuerpo de la leña, todo me lleva a ti, como si todo lo que existe, aromas, luz, metales,
01:18:07fueran pequeños barcos que navegan hacia las islas tuyas que me aguardan.
01:18:14Ahora bien, si poco a poco dejas de quererme, dejaré de quererte poco a poco, si de pronto
01:18:25me olvidas, no me busques, que ya te habré olvidado. Si consideras largo y loco el viento
01:18:34de banderas que pasa por mi vida y te decides a dejarme a la orilla del corazón en que tengo
01:18:43raíces, piensa que en ese día, a esa hora, levantaré los brazos y saldrán mis raíces a buscar
01:18:56otras tierras. Pero si cada día, cada hora, sientes que a mí estás destinada con dulzura implacable,
01:19:11si cada día sube una flor a tus labios a buscarme, ay amor mío, ay mía, en mí todo ese fuego se
01:19:25repite, en mí nada se apaga ni se olvida, mi amor se nutre de tu amor amada y mientras vivas estará
01:19:38en tus brazos sin salir de los míos. De los versos del capitán Pablo Neruda. Bueno, con estos
01:19:50versos nosotros nos despedimos, les agradezco en el alma haber estado con nosotros a lo largo de
01:19:58toda la semana y nos vemos Dios y la chinita mediante el próximo el próximo lunes en otro
01:20:06desde donde sea. Me despido de la gente de Instagram, un abrazo para ustedes. Me retiro
01:20:15también de la gente del Instagram personal, se les quiere mucho. Me despido, me despido de la gente
01:20:23de Facebook, ya voy con la gente de YouTube y también y también me despido de ustedes, de la
01:20:31gente de YouTube, se les quiere muchísimo. Gracias por estar pendiente de nosotros cada día y nos
01:20:38vemos dentro de dos días y medio, casi tres días, el próximo lunes a las siete de la noche. Venezuela,
01:20:43madre mía, te amo en demasía. Gracias a la gente que nos ve fuera del país, que son 70% y gracias
01:20:50por interesarse a este país, por interesarse en este programa y en este servidor. Chau.