#ConOrtegaALas10 | Hablar de "Golpe de Estado" por la Reforma al Poder Judicial es inadecuado y demuestra muy poca responsabilidad de quienes formulan esas afirmaciones, dijo Javier Martín Reyes (＠jmartinreyes), abogado constitucionalista.
: ＠GOrtegaRuiz
: ＠GOrtegaRuiz
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Saludo con gusto a Javier Martín Reyes, abogado constitucionalista e investigador del Instituto
00:09de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Gracias por estar aquí.
00:13Al contrario, muchísimas gracias, Guillermo. Un gustazo, como siempre.
00:17Bueno, la Suprema Corte resolvió, por mayoría de ocho de sus once ministros,
00:24abrir una controversia para revisar la reforma al Poder Judicial.
00:29Te preguntaría, ¿cuáles son los alcances de esta decisión?
00:34Mira, yo te diría, Guillermo, es una decisión importante, pero al mismo tiempo limitada.
00:40¿Por qué es importante? Porque nunca antes a la Corte se le había planteado,
00:45a través de este tipo de consultas, una solicitud en el sentido de que una
00:51reforma constitucional se dejara sin efecto. Quien presentó la propuesta fue el ministro
00:57González Alcántara Carrancá. Él creo que, de manera responsable, lo único que dijo es que
01:06no se advertía ningún motivo como para no, eventualmente, hacer un análisis sobre si
01:15esa es la vía adecuada, sobre si eventualmente puede haber problemas con la reforma.
01:21Y hubo, eso sí, tres posiciones muy claras de la ministra Lenia Báteres, de Loreta Ortiz y de
01:29Yasmín Esquivel, quienes ellas, si eran por desechar abiertamente esta consulta,
01:34hubo ocho votos que dijeron que, por lo menos de momento, no había que cerrar la puerta.
01:40Y esto lo que implica es que ahora el asunto se le va a turnar a otro ministro o a otra ministra,
01:47y esta nueva persona, entonces, sí tendrá que hacer el análisis sobre si es posible o no estudiar
01:54la validez de una reforma constitucional a través de estas consultas que están contempladas en la
02:01ley. En su caso, si se pasa esta primera aduana, si hay o no problemas con la reforma y, en tercer
02:08lugar, cuáles son los efectos. De momento, la Corte ni siquiera se ha pronunciado sobre que la
02:14consulta es procedente para analizar una reforma constitucional, pero sí es muy importante porque
02:20de momento no se cierra la puerta. A partir de lo que se ha dicho y que hemos escuchado en las
02:26últimas horas, Javier Martín Reyes, te pregunto, ¿es legal lo que decidió la Corte? Es decir, ¿está
02:32en sus atribuciones? Sí, a ver, yo te diría, en la medida en que es una decisión muy limitada,
02:39yo no le veo ningún problema. Este diría, incluso una decisión muy de trámite, ¿no? Esta consulta
02:48llega, se presenta el escrito y lo que hizo la ministra Piña, creo que de manera muy responsable,
02:55pues fue simple y sencillamente y decir, como no es un trámite ordinario, le voy a preguntar al
03:01Pleno qué es lo que tenemos que hacer. Y hubo ocho votos de ministros que dijeron, a ver, estos
03:07magistradas, magistrados, hicieron un planteamiento, ¿no? Citaron la fracción 22 del artículo 11 de la
03:15ley orgánica. La Corte dijo que lo más adecuado no era utilizar esta fracción 22, que se refiere
03:23en realidad a conflictos contractuales o que tienen que ver con obligaciones por parte de la
03:29Corte, y decidieron que se tenía que tramitar a través de otra fracción, que es la 17, que habla
03:35de conflictos al interior del Poder Judicial, ¿no? Entonces, digamos, esta es una consulta que
03:41está explícitamente establecida en la ley y todavía no se pronuncia la Corte sobre cuáles
03:49serán sus alcances. Entonces, en ese sentido, yo creo que la decisión de la Corte no tiene,
03:54en este momento, ningún vicio ni de legalidad ni de constitucionalidad.
03:59Tres ministras, ya lo referías, estuvieron en contra. Dos de ellas, Lenia Batres y Yasmín
04:07Esquivel, dijeron que la Corte estaría creando una crisis constitucional y adoptando, así lo
04:14dijeron, una actitud golpista. ¿Tiene sustento esta afirmación?
04:19No, a mí me parece que son afirmaciones apresuradas y, sobre todo, profundamente
04:28irresponsables. ¿Por qué digo que son apresuradas, Guillermo? Porque, de nueva cuenta, la Corte
04:34todavía no se pronuncia sobre la reforma. Es más, todavía ni siquiera decide que esta es la vía,
04:40si es que la hay para pronunciarse sobre una reforma constitucional. Entonces, en ese medido,
04:46creo que las ministras se están adelantando al tema de fondo y están criticando a sus pares
04:53por una decisión que ni siquiera todavía toman. Y también digo que es profundamente
04:57irresponsable porque, en una democracia constitucional como la mexicana, con un
05:05tribunal constitucional como lo es la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la última palabra en la
05:11interpretación de la Constitución la tiene precisamente la Suprema Corte de Justicia.
05:17Entonces, yo no sé cuál va a ser el pronunciamiento de la Corte. No me queda claro ni que sea la vía,
05:24ni que necesariamente existan las mayorías en la Corte para un pronunciamiento como el que algunas
05:31voces piden. Pero sí creo que, para realmente tomarnos en serio el papel que tiene de la Corte,
05:40tendríamos que esperar a la decisión final que tomen las ministras y los ministros. Y creo que
05:46esa decisión se tendría que acatar sea cual sea. Hablar de golpe de Estado, hablar de golpe técnico,
05:55utilizar este tipo de expresiones, pues me parece que es algo profundamente cuestionable,
06:01es profundamente inadecuado y, de nueva cuenta, creo que muestra muy poca responsabilidad de
06:09quienes están formulando este tipo de afirmación. La ministra Bátrez fue todavía más allá al acusar
06:16a la Suprema Corte de intentar dar un golpe de Estado constitucional. Te pregunto, ¿es un exceso
06:23o hay bases que sostengan este argumento? No, definitivamente es un exceso. De nueva cuenta,
06:32yo creo que no hay ningún tipo de base para hacer esta afirmación. Es más, yo te diría,
06:37si eventualmente la Corte llega a la pregunta sobre si esta reforma constitucional es válida
06:43o no es válida, habría que decir, Guillermo, que este tema, esta cuestión sobre si puede haber
06:51control judicial de reformas constitucionales, es uno de los grandes debates del constitucionalismo,
06:56no sólo en México, sino en el mundo. Hay tribunales, constitucionales, supremas cortes
07:03que han aceptado este tipo de control, hay otras que no. Si revisamos la historia constitucional
07:09de México, veremos que a lo largo del tiempo diferentes ministras y ministras han sostenido
07:15posiciones distintas, no siempre concordantes. En momentos la Corte ha aceptado este tipo de control,
07:24en otros momentos no lo ha aceptado, en ocasiones ha sugerido que es un control sólo de forma del
07:31procedimiento, en otras ha sugerido que sí puede ser un control también de fondo. Y de nueva cuenta,
07:38yo te diría, no es ni golpista ni es un golpe de Estado, que hace unos pocos años se presentó,
07:46por ejemplo, un amparo que en su momento se suscribió Ernestina Godoy, Ricardo Monreal y
07:54también Adán Augusto López, donde planteaban esta posibilidad y decían que una reforma
08:01constitucional era inconvencional. Como bien recordó el ministro González Alcántara, en el momento
08:07en que estos abogados que hoy están en el oficialismo presentaron el amparo, pues nadie
08:13les dijo que eran golpistas. Ellos hicieron un planteamiento, los tribunales en su momento
08:20les contestaron, y creo que un igual tratamiento tendríamos que darle a estas controversias. En
08:27el sentido de que ahí está el planteamiento, tendremos que esperar a las razones y a los
08:32argumentos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero estar hablando en este momento
08:35de golpes de Estado, de golpes judiciales, a mí me parece profundamente inadecuado.