Auditionné au Sénat, l'économiste Antoine Bozio, co-ateur avec Antoine Wasmer d'un rapport important sur les politiques d’allègements des charges patronales, s’est exprimé sur un dispositif central inscrit dans le projet de loi de financement de la Sécurité sociale. Les bénéfices de la refonte proposée par le gouvernement, tant pour les salariés que pour l’emploi, seront amoindris par rapport au scénario élaboré par les économistes.
Pour suivre toute l'actualité politique et parlementaire, abonnez-vous à notre chaîne YouTube : https://www.youtube.com/user/publicsenat?sub_confirmation=1
Notre site internet : http://www.publicsenat.fr
▶️ Découvrez l'ensemble de nos replays : https://www.publicsenat.fr/replay
Abonnez-vous à notre newsletter : https://bit.ly/NewslettersPublicSenat
Suivez-nous sur les réseaux sociaux :
Facebook : https://www.facebook.com/publicsenat
X : https://twitter.com/publicsenat
Instagram : https://instagram.com/publicsenat
LinkedIn : https://www.linkedin.com/company/2996809/
Pour suivre toute l'actualité politique et parlementaire, abonnez-vous à notre chaîne YouTube : https://www.youtube.com/user/publicsenat?sub_confirmation=1
Notre site internet : http://www.publicsenat.fr
▶️ Découvrez l'ensemble de nos replays : https://www.publicsenat.fr/replay
Abonnez-vous à notre newsletter : https://bit.ly/NewslettersPublicSenat
Suivez-nous sur les réseaux sociaux :
Facebook : https://www.facebook.com/publicsenat
X : https://twitter.com/publicsenat
Instagram : https://instagram.com/publicsenat
LinkedIn : https://www.linkedin.com/company/2996809/
Category
🗞
NewsTranscription
00:00Dans le PLFSS, alors le gouvernement dit, il retient l'esprit de notre rapport,
00:06mais l'esprit de notre rapport c'est d'abord de dire qu'il faut de façon prioritaire baisser la pente pour favoriser la dynamique salariale
00:13et donc favoriser finalement le fait de redonner à des millions de salariés la perspective d'une croissance salariale plus forte
00:23qui est aujourd'hui amoindrie du fait de taux marginaux en dessous de 1,6 mic très élevés.
00:31Donc il faut pour baisser la pente, il faut donc du coup arriver à faire cet exercice là.
00:38Or ce qu'a retenu par exemple pour 2025 la proposition du PLFSS, c'est d'abord uniquement les hausses de cotisations employeurs.
00:48Donc il n'y aura pas d'effet positif puisqu'il n'y a pas d'endroit dans la distribution des salaires
00:54où il y a en parallèle de la hausse qu'on avait proposée au niveau du SMIC, c'était pour faire plus de baisse entre 1,2 et 1,9 SMIC.
01:02Donc dans nos scénarios avec la modélisation qu'on avait, on avait des effets négatifs sur l'emploi au SMIC
01:08parce qu'on avait des effets positifs au delà de 1,2 SMIC.
01:12Dans la proposition du gouvernement, telle que je la comprends, pour 2025 une hausse de 2 points des cotisations au niveau du SMIC
01:24mais toujours avec le barème qui sort à 1,6 SMIC.
01:29Donc si on se remet dans ce graphique là, en fait il y a la partie bleue qui se décale légèrement
01:35puisqu'on baisse le dispositif d'exonération mais on s'arrête toujours au point 1,6.
01:40C'est-à-dire qu'entre 1 SMIC et 1,6 SMIC, il n'y a que des hausses de cotisations employeurs.
01:47Donc il n'y a pas un effet à un moment où la courbe se croise.
01:51Dans notre scénario, vous avez toute la partie où en fait, en réalité, et une grande partie des effets qu'on a pu documenter,
01:57c'est que les effets se font au niveau des entreprises.
01:59C'est-à-dire que dans quelle mesure une entreprise va être touchée, c'est l'ensemble de la variation de son coût, de sa masse salariale.
02:06Elle a des salariés en dessous de 1,2 SMIC, des salariés au-dessus de 1,2 SMIC.
02:10En réalité, il y a toute une combinaison de compositions de la masse salariale.
02:14Et si en fait, pour l'entreprise moyenne, vous avez finalement un effet qui va être, dans ce scénario central,
02:21nul ou légèrement positif qui va vous donner des effets positifs sur l'emploi, en net.
02:26Si vous ne faites que les hausses de cotisations employeurs telles que c'est prévu pour 2025,
02:33dès lors que vous avez une élasticité qui est non nulle à l'emploi, vous aurez des destructions d'emploi.
02:37Vous ne pouvez pas reproduire ce qui était dans le scénario central,
02:40quelque chose qui est positif sur l'emploi en ne faisant qu'une hausse de cotisations employeurs.
02:46Et ça, c'est quand même la différence par rapport à ce qui est proposé par le gouvernement pour 2025.
02:52Alors, en 2026, c'est un peu différent, parce qu'en 2026, la proposition du gouvernement est là de retrouver
02:59l'esprit de ce qui était dans notre proposition sotterale, c'est-à-dire de partir avec une augmentation de 4 points au SMIC,
03:07puis d'avoir une pente plus douce que dans le système actuel, pour sortir à 3 SMIC.
03:13Mais là, vous voyez, si vous avez compris ce que je vous ai montré, c'est qu'à budget constant, on sort à 2,5 SMIC.
03:19Comment le gouvernement fait pour sortir à 3 SMIC en faisant 5 milliards d'économies par an ?
03:25Eh bien, il rajoute de la convexité dans la pente.
03:29Convexité, vous vous souvenez du cours de maths, c'était la courbe, se creuse pour faire en sorte qu'elle arrive à 3 SMIC.
03:36Mais du coup, ça veut dire que les effets positifs pour les salaires intermédiaires en dessous du salaire médian vont être estompés.
03:45Donc l'effet sur l'emploi, attendu de façon plus positive, sera aussi estompé.
03:56Alors, vous avez mentionné les chiffrages qui sont actuellement...
04:01Alors, le chiffrage de l'OFCE et le chiffrage du...
04:07Donc, je ne pense pas qu'on puisse...
04:09Alors, il y a plein d'incertitudes sur les chiffrages en emploi de ces variantes.
04:13Mais ce qui est certain, c'est que pour 2025, la proposition du gouvernement,
04:19vous prenez une autre modélisation, ou la modélisation qu'avaient les administrations précédemment,
04:24où vous aurez des destructions d'emploi.
04:28C'est dès lors que... puisque SOF a pensé que ces augmentations de prélèvements obligatoires
04:35sont recyclées dans d'autres actions qui vont créer plus d'emplois que ce qui a été détruit par ces effets-là.
04:41Ce qui est possible, mais qui n'est pas forcément...
04:43Si vous l'utilisez pour réduire le déficit, ce n'est pas ça qui va se passer.
04:47Et pour la partie... pour 2026, alors là, c'est plus compliqué,
04:52parce qu'en fait, il faudra vraiment arriver à modéliser la convexité telle que l'entend le gouvernement.
05:00Mais de fait, vous aurez moins des effets positifs attendus sur la dynamique salariale,
05:04puisque, en fait, il y a moindre réduction de la pente que dans le scénario central qu'on privilégie.
05:09Alors après, vous avez une question qui est la question sur les...
05:16Alors, je n'ai pas vraiment des éléments précis à vous répondre sur la question sur les jeunes de moins de 26 ans,
05:21au sens où je ne sais pas le nombre de TP correspondant.
05:24Qu'est-ce qu'on peut simplement dire sur quand on a fait cette simulation-là ?
05:27Si vous pensez qu'il y a une beaucoup plus grande sensibilité des jeunes sur l'emploi,
05:33ça peut être un scénario qui a un intérêt.
05:35Mais sinon, contrairement à ce qu'on pensait avant de le faire,
05:38on pensait que c'était très favorable.
05:40En fait, ce qu'on gagne d'un côté, on le repère de l'autre,
05:43puisqu'il faut enlever à budget constant, en fait, pour d'autres salariés au-delà de 26 ans.
05:48Donc ce n'est pas si extraordinairement mieux,
05:52sauf à penser que c'est vraiment les jeunes qui sont les plus sensibles,
05:55et dans ce cas-là, ça peut être significativement mieux.
05:59Votre question 4 propose de savoir, est-ce qu'on peut adapter le dispositif ?
06:04C'est la question la plus importante pour vous.
06:07Est-ce qu'on peut adapter le dispositif proposé par le PLFSS
06:10pour minimiser les destructions d'emploi ?
06:12Je pense que oui.
06:14Je pense que oui, pourquoi ?
06:15Parce qu'en fait, toutes nos estimations convergent
06:20pour penser que la sensibilité des exonérations à l'emploi
06:26est plus forte pour les plus bas salaires.
06:29C'est pour ça qu'on a cette forme-là,
06:31parce que sinon, il n'aurait aucun sens de faire cette forme-là.
06:33C'est parce qu'on pense que ça crée plus d'emplois au niveau du SMIC,
06:361,2 SMIC au niveau de 2,5 SMIC.
06:40Donc le problème de la proposition telle qu'elle est faite par le gouvernement,
06:44c'est que comme il voulait faire en deux temps,
06:47mais d'abord tout de suite les hausses de prélèvements obligatoires,
06:52le fait d'augmenter au niveau du SMIC,
06:54qui a l'effet le plus négatif sur l'emploi,
06:56n'est pas compensé par quelque chose pour faire plus d'emplois
06:59au-delà de 1,2 SMIC par exemple.
07:02Donc une façon de faire,
07:04que j'aurais pu dire si l'objectif était de le faire en deux temps,
07:09c'est de dire, voyez la pente bleue,
07:11il faudrait la faire, ce qu'on cherche à faire nous,
07:14c'est la faire basculer, la faire pivoter.
07:16Mais du coup, de faire en sorte que,
07:18si on l'a fait pivoter, c'est-à-dire au lieu de sortir 1,6 SMIC,
07:20on l'a fait sortir 1,7 ou 1,8,
07:22vous avez des effets légèrement positifs
07:24pour les salaires en dessous du salaire médian.
07:26Donc ce n'est pas des grands salaires,
07:28mais là, il y a de la sensibilité à l'emploi.
07:30Est-ce que vous avez fait une augmentation du coût au niveau du SMIC ?
07:32En fait, pour plein d'entreprises, ça va s'équilibrer.
07:35Et donc là, vous diminuez considérablement
07:37les effets négatifs sur l'emploi,
07:39et d'une certaine façon,
07:41vous essayez de vous rapprocher du scénario final pour 2026.
07:45Voilà.
07:47Le fait de procéder en deux temps,
07:48ça ne me semblait pas une mauvaise idée du tout,
07:50sauf si, à condition de ne pas essayer...
07:55Le risque là, c'est qu'en 2025,
07:58on voit des effets négatifs sur l'emploi,
08:00alors même qu'au total,
08:02l'esprit de la réforme qu'on pensait était,
08:04au contraire, pour ne pas avoir des effets négatifs
08:06sur l'emploi global,
08:07mais au contraire, avoir plus d'emplois
08:09avec des salaires plus élevés.
08:10C'était ça, ce qu'on cherchait à obtenir.