Arturo Ávila, diputado de Morena, asegura que la reforma "no cambia nada que no tuviéramos en el pasado, lo aclara, lo sube a rango constitucional".
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00y justamente para abordar ese
00:03tema, salud y agradezco con
00:05gusto a Arturo Ávila, diputado
00:06y vocero del Grupo
00:08Parlamentario de Morena. Señor
00:09diputado, ¿cómo está? Buen día.
00:11¿Qué tal? Muy buenos días, con
00:13el gusto de saludarte, y por
00:14supuesto, con el gusto de
00:15saludar a quienes nos
00:16escuchen y nos ven. Gracias,
00:18pues son serias las acusaciones
00:19de que esta supremacía
00:21constitucional, pues, violaría
00:23muchos derechos, ¿no? Pues lo
00:25que pasa es que la oposición ha
00:28dejado muy poco clara, porque
00:31es lo único que ya les queda,
00:33tratar de confundir a la gente,
00:35tratar de confundir a la gente
00:38que escucha, ¿no? ¿Qué es
00:40realmente lo que estamos
00:41haciendo? Es bien sencillo. El
00:43artículo sesenta y uno de la
00:45ley de amparo ya decía con toda
00:47claridad, con absolutamente
00:49toda claridad, que no se pueden
00:51otorgar suspensiones en contra
00:54de reformas constitucionales o
00:56adiciones. Y hay una lógica
00:58detrás de esto. La lógica
01:00detrás de esto es que la
01:02constitución tiene muy claro en
01:04el artículo ciento treinta y
01:06cinco, que el único poder que
01:08puede llevar a cabo este tipo
01:10de reformas, adiciones, o
01:12abrogaciones, es el poder
01:14reformador, que es el
01:15constituyente. ¿Qué quiere decir
01:17esto? Pues la mayoría calificada
01:19tanto de la Cámara de Senadores
01:20como de la Cámara de Diputados,
01:22y la mitad más uno de las
01:25legislaturas de los estados. En
01:28el gran elector, la gente que
01:30eligió por una mayoría, y esto
01:33está basado en otro artículo
01:35que deja con mucha claridad,
01:37que es el treinta y nueve
01:38constitucional, que el pueblo
01:40de México tiene la soberanía,
01:43el poder soberano, de decir
01:46cómo quiere ser gobernado. Es
01:48decir, en resumen sencillo, la
01:51modificación constitucional no
01:54cambia nada que no tuviéramos
01:57que básicamente lo aclara. Lo
02:00sube a rango constitucional para
02:02evitar que se vuelvan a dar este
02:04tipo de situaciones como el de
02:06los jueces o juezas que
02:08estuvieron otorgando
02:09suspensiones metaconstitucionales
02:11por encima de la voluntad de la
02:13gente y por encima de la
02:14constitución. Eso anticipa de
02:17alguna forma pues el hecho de
02:21que las poderes tengan un mayor
02:26No, todo lo contrario. Fíjate,
02:29pues vamos a hacerlo a contrario
02:30censu, como dicen los abogados,
02:32en sentido inverso. Imagínate
02:34tú que un juez de distrito
02:36tuviera la facultad para frenar
02:39reformas constitucionales. ¿En
02:42qué tipo de país viviríamos? En
02:45un país en donde un montón de
02:47jueces y juezas de distrito
02:49podían violar y frenar la
02:52voluntad de un poder tan
02:55importante como el
02:57constituyente, como el
02:58reformador. Hay simple y
03:00sencillamente una lógica de
03:03tratar de aclarar a nivel
03:05constitucional para que nunca
03:06más se vuelvan a presentar este
03:08tipo de narrativas. Yo insisto,
03:11la oposición lo que hace es
03:13hacer mucho ruido y muchas
03:15veces tratar de confundir a la
03:17gente. No hay nada más falso
03:19que esto que esta reforma sea
03:22nada más falso que esta reforma
03:25busque que nosotros estemos
03:27apoderándonos casi casi del
03:29poder judicial es todo lo
03:31contrario, es decir, oigan,
03:33vamos a ponerle orden a lo que
03:35establecen las leyes, claridad,
03:37y evitemos que el poder judicial
03:39siga haciendo de las suyas, ¿No?
03:41Imagínate, te voy a dar un
03:42ejemplo, incluso con esta
03:44campaña que trae la juez Nancy
03:46Juárez, que entiendo que es una
03:48juez de distrito de Veracruz,
03:50que tiene una suspensión
03:53provisional, ¿No? No debería
03:55de estar anticipando el sentido
03:57de la votación o de la acción
03:58final, ¿Cómo la ves? La ves en
04:00una campaña de comunicación en
04:02todos los medios, que ya pueden
04:04anticipar el sentido de una
04:07resolución que está sub
04:08júdice, como dicen los
04:10abogados, es decir, que aún no
04:12se resuelve, eso también es una
04:14violación. Entonces, lo que
04:16estamos viendo es un actuar
04:19perverso, antilegar,
04:22antijurídico, pero tratando de
04:24confundir a la gente, y nos
04:25parece muy oportuno hablar y
04:27decirle a la gente, no se
04:28preocupen, lo único que estamos
04:30defendiendo es la voluntad de
04:32un poder tan importante como el
04:34reformador, como el
04:35constituyente. No se
04:36extralimita, entonces, hablando
04:38de de una declaración, si usted
04:40quisiera responder del ministro
04:41Láinez, que dice que cualquier
04:43poder sin control tiende a
04:45abusar, ¿Qué le responde a esta
04:48por eso estamos haciendo la
04:50reforma al poder judicial, este
04:52el ministro Láinez ha sido un
04:54promotor de conservar los
04:55privilegios que ellos tenían
04:57antes, ¿No? Fíjense, por ahí yo
04:59también veía al otro ministro
05:01Quismenio, ¿No? Burlarse de la
05:03reforma judicial en Harvard, y
05:05lo que no dijo es, primero, que
05:08le faltaron como ocho requisitos
05:10más, que están contemplados en
05:12la constitución, no mencionó
05:13comités de evaluación, pero
05:16que él simple y sencillamente
05:18fue designado por haber sido un
05:20miembro del gabinete de dos
05:22presidentes, de Enrique Peña
05:24Nieto y de Felipe Calderón, que
05:25no le costó nada de trabajo, y
05:27tampoco mencionó que siendo
05:29ministro, como no, trescientos
05:31noventa y dos mil millones de
05:33pesos a empresas en materia de
05:36impuestos. Entonces, allá atrás
05:38de esto, allá atrás de esto,
05:40una lógica perversa de intereses
05:44algunos incluso criminales,
05:47otros, por supuesto, económicos,
05:49y claro que les duele, ¿No? Y
05:51hay, por supuesto, legisladoras
05:53y legisladores de oposición que
05:55están defendiendo este tipo de
05:57posturas, ¿No? Es decir,
05:58posturas que la gente ve
06:00irracionales, pero no sé quién
06:01los asesores, no sé quiénes digan
06:03lo que tienen que hacer, o si
06:05de plano son kamikazes, y lo que
06:07están haciendo es destruir el
06:09poco capital político que les
06:10queda. Bien, diputado, por
06:13decir cuál es lo que sigue
06:15hablando del trámite, pues, ya
06:16ahora que van a ustedes a a
06:18debatir ahí en el congreso.
06:20Bueno, pues ya sigue la se va a
06:23ir a la a un dictamen de la
06:25Comisión de Puntos
06:26Constitucionales. Tienen que
06:28correr los los procesos
06:29legislativos, habrá que hacer
06:31la publicación, esperar los
06:33trazos de publicación, y si
06:35todo sale bien, nosotros
06:36pensamos que se puede ir a
06:38pleno quizás el miércoles o
06:40el miércoles ya puedo anticipar
06:43que va a ser aprobada por la
06:44mayoría calificada. Pues
06:46estaremos atentos a esto y
06:47claro que le agradecemos como
06:49siempre la comunicación para sus
06:51reacciones. Diputado Arturo
06:52Ávila, muchísimas gracias. Un
06:54abrazo, que estén muy bien, hasta
06:55luego. Gracias igualmente.