Comment se forment les institutions ? C’est en répondant à cette question que Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson, ont eu cette année le prix Nobel d’écobomie « pour leurs études sur la façon dont les institutions sont formées et affectent la prospérité », selon le jury dans ses attendus. Les non-économistes et même des économistes moins biberonnés à la théorie dominante, peuvent s’étonner de ce type de justification. [...]
Category
🗞
NewsTranscription
00:00Comment se forment les institutions ? C'est en répondant à cette question que
00:13Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson ont eu cette année le prix Nobel d'économie
00:20pour leurs études sur la façon dont les institutions sont formées et affectent la
00:24prospérité selon le jury dans ses attendus. Les non-économistes et même des économistes
00:31moins biberonnés à la théorie dominante peuvent s'étonner de ce type de justification.
00:36On comprend mieux quand on sait que cette théorie, à base néoclassique, est construite
00:42sur l'hypothèse d'un individualisme méthodologique qui conçoit la société composée d'agents
00:47munis dès l'origine de préférences qui leur sont propres et qui, au travers de leurs
00:53activités de production et de consommation, recherchent rationnellement leurs intérêts
00:57particuliers. Et l'un des résultats canoniques de la théorie est que ces interactions,
01:03a priori non coordonnées, conduisent à un équilibre général où personne ne peut
01:08espérer mieux que ce qu'il a sans léser un autre agent. On parle d'optimum de Pareto.
01:14Ce miracle serait le résultat d'une main invisible que les économistes aiment bien
01:20convoquer et attribuer à Adam Smith, considéré comme l'un des fondateurs de l'économie
01:25politique. Pourtant, Adam Smith n'a utilisé cette expression de main invisible que trois
01:31fois dans son œuvre publiée, en lui attribuant un sens qui n'a rien à voir avec celui
01:36que les économistes lui donnent. Ni l'expression du fonctionnement harmonieux du marché, ni
01:42la convergence des intérêts privés, et souvent les deux. Mais le signe d'une ignorance
01:47a comblé. Car parler de main invisible n'explique rien. Certes, on comprend que dans ce cadre
01:53théorique, composé d'agents que tout sépare, les institutions soient une énigme
01:58dont il faut comprendre la formation. Mais c'est évidemment inverser le processus réel.
02:03Les institutions ne se forment pas sur fonds d'interaction d'agents isolés au départ.
02:08Elles sont présentes avant l'existence de ces agents, et constituent le cadre social
02:13dans lequel ils deviennent pleinement humains, et peuvent ensuite transformer ces institutions,
02:19qui seront alors le nouveau théâtre où leurs descendants se développeront. Cette
02:24constance de l'accent mis sur l'analyse du comportement individuel pour comprendre
02:29l'effet économique est une pierre angulaire de la science économique, et caractérise
02:34presque tous les prix Nobel de la discipline. La suite logique de cette évolution de la
02:39science économique, c'est évidemment de persévérer encore à partir de l'individu
02:43isolé, et c'est bien ce qui se produit actuellement avec le nouveau sous-champ disciplinaire
02:49qu'est l'économie neuronale. Il s'agit ici d'étudier, avec l'imagerie cérébrale,
02:54les réactions du cerveau à des situations d'ordre économique, pour identifier les
02:59bases neurobiologiques des actions humaines. On cherche ainsi à repérer les zones du
03:04cerveau qui s'activent, selon le stimulus qui s'exerce sur lui. On peut parier sans
03:10grand risque que l'attribution d'un prix Nobel à un spécialiste de ce domaine ne
03:14va pas tarder, avant sans doute de franchir un pas de plus, et de voir apparaître une
03:19économie génétique qui chercherait dans le génome humain le secret des comportements
03:23humains.
03:24Mais, comme l'a dit il y a déjà longtemps Politzer, il en va du génome humain comme
03:29de la psychologie, à propos de laquelle il écrit, qu'elle ne détient nullement le
03:33secret des faits humains, simplement parce que ce secret n'est pas d'ordre psychologique.
03:38Et pas plus on ne trouvera dans les gènes le secret des comportements de l'agent économique,
03:43pas davantage il faut espérer le trouver dans son cerveau.
03:46Les sciences économiques seraient bien avisées de ne pas partir de l'individu isolé pour
03:51comprendre la société, mais de faire la démarche inverse. Comme l'a fait Elinor Ostrom en
03:58considérant dès le départ des collectifs et non des individus. Un prix Nobel en 2009
04:03atypique, d'autant plus qu'elle n'était pas économiste mais politologue. Ceci expliquant
04:08sans doute cela.