Noticias del Perú y actualidad, política.
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Sigue nuestras noticias, entrevistas y novedades desde todas nuestras plataformas digitales:
Instagram → / exitosape
Twitter → / exitosape
Facebook → / exitosanoticias
Web → http://exitosanoticias.pe/
WhatsApp: 940 800 800
"Exitosa: La voz de los que no tienen voz"
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Se trata de la más alta investidura del Estado, quien está a punto de recibir una sentencia,
00:06no sea condenatoria o absolutoria, pero está a punto de recibir una sentencia.
00:10Entonces, como tú lo dices, no es cualquier caso.
00:15Está con nosotros el exfiscal Martín Sala, exfiscal anticorrupción, que conoce, que ha seguido este caso.
00:21Martín, bienvenido. Gracias por estar con nosotros.
00:23Gracias también por la invitación.
00:24¿Qué es lo que podemos esperar hoy?
00:26Porque a mí me preocupó un poco que se postergara una semana la lectura de la sentencia,
00:31que cuando se convocó a audiencia se suponía que ya estaba escrita.
00:34Claro. Mira, hay una costumbre judicial que es cuando te notifican para una lectura de sentencia,
00:41se avizora una sentencia condenatoria.
00:44Es una costumbre que data de años y que yo la he visto en la práctica.
00:48El hecho de que se haya postergado y que esta postergación se haya materializado de oficio por la propia judicatura,
00:58sí genera algunas suspicacias porque se entiende que esa sentencia condenatoria ya estaría redactada
01:05para el día de la fecha de su lectura y, sin embargo, no se dio la lectura de la misma.
01:10Espero que estas suspicacias queden sin sustento y que la sentencia que dicte el colegiado,
01:18que integra la señora juez, que para mí es un excelente magistrado, conozco su trayectoria,
01:24Naiko Coronado, sea lo más acorde para el país y para la justicia.
01:29Yo me imagino que tienen que ser conscientes del tamaño.
01:33Igual, yo no entiendo sinceramente por qué, bueno, sí, ¿no?
01:38O sea, este país ha estado como si eres fujimorista o antifujimorista
01:41y resulta que el caso Cocteles ha terminado siendo más importante.
01:44Y no quiero decir que no sea importante, pero me refiero a que Alejandro Toledo manejó recursos públicos,
01:49o sea, robó decenas de millones de dólares él y todas sus...
01:53Y me quedo corto si digo decenas porque creo que es bastante más que eso.
01:57Está sentenciado el señor.
01:59Y ni siquiera sabemos los nombres de los jueces que los han sentenciado
02:03que han dado una lección de lo que hay que hacer en el Perú.
02:05No puede haber impunidad.
02:07Entonces, yo me imagino que eso pesa sobre los jueces que van a decidir el día de hoy
02:11o que van a leer su decisión el día de hoy.
02:14Es decir, no es que estén resolviendo sobre un caso de corrupción.
02:17Están dando un mensaje al país.
02:20Es correcto.
02:20Y se trata de la más alta investidura del Estado
02:23quien está a punto de recibir una sentencia,
02:26no sea condenatoria o absolutoria, pero está a punto de recibir una sentencia.
02:30Entonces, como tú lo dices, no es cualquier caso.
02:33Ahora, ¿tú qué has seguido el proceso?
02:37Por supuesto, ya tu madre y la herida niegan todo, lo negaron en sus alegatos finales,
02:43pero desde el testimonio de Martín Belaúnde Lozio y de otro,
02:47porque se habla de Martín Belaúnde, pero en realidad fue uno, ¿no es cierto?
02:50Hay otros testigos y colaboradores que han dado información que además ha sido corroborada
02:56y lo que se ha acreditado al final, que es que sí hubo un esquema de corrupción
03:02que incluso empezó en el financiamiento de la campaña electoral.
03:06Hay dos aristas en este caso, ¿no?
03:07Bueno, por la campaña electoral del año 2006, donde se le atribuye a la pareja presidencial
03:13haber recibido dinero de procedencia ilícita de Venezuela.
03:18Y la campaña del 2011, donde ya de manera más directa y concreta
03:22se le atribuye haber recibido dinero de procedencia ilícita de la empresa Odebrecht.
03:28En cuanto al primer caso, al primer punto, el dinero recibido de Venezuela
03:33imputándosele, atribuyéndosele, lavado de activos, ahí la fiscalía ha tenido
03:38una ardua labor y entiendo que ha demostrado, si es que espera una sentencia condenatoria,
03:43de que ese dinero efectivamente existió, se entregó y que tiene procedencia ilícita.
03:51En el caso de Odebrecht es mucho más notoria, ¿no?
03:56Bueno, la trayectoria es del dinero, recordemos que no es el único acto de corrupción
04:01donde ha estado involucrado esta empresa transnacional, sino tenemos varios de estos
04:07actos de corrupción, no solamente con diversos presidentes en el Perú,
04:10sino también a nivel mundial.
04:12Ellos manejaban una oficina de operaciones estructuradas destinadas a pagos de corrupción.
04:16En el caso de Ollantumal y Nadine Heredia tenemos las versiones del propio
04:19Marcelo Odebrecht y Jorge Barata, entre otros hallazgos que ha materializado la fiscalía
04:25como algunos depósitos sospechosos o contratos ficticios, ¿no?
04:30Que darían visos de que este dinero sí tendría procedencia ilícita y ameritaría,
04:37siguiendo el camino que sigue la ilicitud de fondos al ingresar a un partido político,
04:44terminaría con una condena de lavado de activos.
04:47Yo creo que por el lado del tema de Odebrecht es mucho más probable
04:52de que termine condenándose a la pareja presidencial que por el extremo
04:56de haber recibido dinero de Venezuela, ¿no?
04:58Claro, pese a que ha habido testimonios, incluso las referencias a la cantidad de dinero
05:04que había sobre la mesa del congresista arequipeño que luego se ha convertido
05:09en un colaborador, o sea, cantidades impresionantes de dinero en efectivo
05:13que traía Martín Belaunde de la embajada o de los contactos con la embajada de Venezuela
05:19y que eran usados para ir a pagar en efectivo con ese dinero a la campaña
05:26en los medios de comunicación y eso provocó una crisis, ¿no?
05:30Porque se recibía dinero en efectivo en los medios.
05:32Ahora recordemos que en el delito de lavado de activos no necesitas tener
05:37una sentencia condenatoria por un delito previo.
05:39Previa.
05:41Bajo esa situación, esa coyuntura, poniéndonos en el supuesto de que la Fiscalía
05:46definitivamente demostró la existencia de ese dinero en mesa del que se habla,
05:50del que habla Martín Belaunde, y ingresó ese dinero al país,
05:55ya tenemos un delito previo notorio ahí que sería una posible defraudación tributaria.
06:00Ahora, en el caso del dinero de Odebre, que ellos han negado la entrega de dinero
06:06y acá ha habido una interferencia directa del presidente José Ignacio Lula da Silva.
06:11¿Por qué?
06:12Porque en el testimonio lo que dice y en los mensajes dice
06:19entregarle tres millones y aumentar 500 a Keiko.
06:24Es decir, porque lo que se relata es que hay una discusión donde Barata decía
06:28un momentito, nuestra candidata es Keiko Fujimori, Humala es chavista y nos va a llevar.
06:35No, no, no, no, esto es un pedido del presidente Lula, es la respuesta que da.
06:39Lo cual incorporaría a Lula en el proceso.
06:43¿Qué va a pasar con ese tema, con esa arista del tema?
06:46No, en definitiva, si el expresidente o el presidente de Brasil está involucrado
06:52en un hecho delictivo cometido en el Perú, amerita también una investigación en su contra.
07:00Ahora, mira lo importante del caso de Iván Tumala y Nadine Heredia.
07:04Va a marcar la pauta para los casos que están todavía en trámite.
07:08Dentro de ellos, el de Keiko Fujimori, ¿no?
07:11Si es que se recibe una sentencia condenatoria por haber lavado dinero
07:14producto de las entregas que habría hecho esta empresa Odebrecht,
07:18yo creo que ya la suerte para los otros casos estaría cantada
07:21porque el proceder ha sido el mismo, ¿no?
07:23Claro, tendría que seguirse ese, digamos, ese mismo criterio, ¿no es cierto?
07:31Exacto, unidad de criterio de la justicia peruana, del Poder Judicial.
07:35Ahora, lo que yo sinceramente no entiendo es que se está pidiendo 20 años
07:40para Ollantumala, que era el presidente.
07:42Es decir, finalmente, más allá de que se supone que el presidente
07:47no tiene responsabilidad durante su mandato funcional,
07:50pero digamos, es evidente que las decisiones las tomaba él.
07:54Incluso las decisiones que tomaba Nadine Heredia usurpando funciones,
08:00las podía tomar porque actuaba en representación y con la venia de él.
08:08Pero, ¿por qué la pena de él, que está pidiendo la fiscalía de 20 años
08:11y la de Nadine 20 años y medio?
08:13En realidad...
08:1426 años y medio, perdón.
08:16En realidad, por el ámbito funcional desarrollado dentro de la presidencia
08:19de la República, vamos a ver que el poder absoluto lo tenía el presidente
08:23de la República y el poder de facto lo tenía la primera dama, que era Nadine Heredia.
08:28Entonces, conforme lo precisas tú, no habría cierta lógica entre imponerle
08:33una pena a aquel que está detrás del poder mayor a aquel que tiene el poder absoluto.
08:39Habría que ver cuál ha sido la precisión exacta que ha expuesto el Ministerio Público
08:45y que deberá ser acogida por la Judicatura que sentenciará el día de hoy
08:50para imponer una pena más alta a aquella persona que está detrás del poder
08:56y por encima de a quien ejercía todo el poder respecto a estos actos de corrupción
09:02que van a ser materia de sentencia el día de hoy.
09:05Bueno, vamos a esperar y yo estoy seguro que los jueces que decidirán el día de hoy
09:10tienen absolutamente conciencia de la trascendencia de su decisión, Martín.
09:15Muchas gracias por estar con nosotros, como siempre.