Question 36 : Des améliorations biologiques cachées ?

Etre Libre
Etre Libre
  • il y a 9 mois
Notes et références : https://startwithyourself.epizy.com/2024/01/14/sv36

Telegram : https://t.me/etrelibre
Site : https://startwithyourself.epizy.com/
Odysee (Lbry) : https://odysee.com/@EtreLibre:e
Bichute : https://www.bitchute.com/channel/etre-libre/
CrowdBunker : https://crowdbunker.com/@etrelibre
Youtube : https://www.youtube.com/channel/UCAewBoctEsSbTs1-qUoKiBw
Rumble : https://rumble.com/c/c-1781625
Instagram : https://www.instagram.com/keitamarc/
Tik Tok : https://www.tiktok.com/@etrelibre777
Transcription
00:00 Es-tu une bonne personne ? question 36. Sur le site de publication du NIH (National Institute of
00:10 Health) on peut trouver un lien vers un article publié en 2018 dans Bioethics. Le titre de cet
00:17 article est "Compulsory moral bioannouncements should be covered" autrement dit les bio
00:24 améliorations obligatoires devraient être cachées si l'on veut qu'elles soient morales. Quand on
00:32 parle de bioaméliorations on parle par exemple de vaccins ou de thérapie génique. Dans cet article
00:39 ils disent que vu que certains individus ou gouvernements pensent que les améliorations
00:44 biologiques devraient être obligatoires pour les populations alors l'administration de telles
00:50 améliorations devrait être cachée plutôt qu'ouvertement annoncé aux populations. Donc
00:58 ici il est argumenté qu'il serait moralement préférable d'administrer de telles améliorations
01:05 sans que les receveurs ne le sachent. L'argument c'est que dans le cas d'une amélioration
01:12 obligatoire cela devient une question de santé publique et doit donc être guidée par l'éthique
01:20 de la santé publique. Dans cet article il est dit qu'un programme obligatoire caché fait mieux
01:29 la promotion de valeurs telles que la liberté, l'utilité, l'égalité ou l'autonomie qu'un
01:37 programme ouvert. Cette pensée part du principe que ces améliorations biologiques sont là pour
01:47 protéger la population. Vous trouverez lié à cet article toute une série d'autres articles
01:52 ou d'autres auteurs précise ou réfute certains arguments. Ici la question est la suivante en
02:03 ayant recours au concept d'éthique de la santé publique ou non pensez vous qu'il serait moralement
02:11 préférable pour ces programmes d'amélioration biologique A) d'être caché B) d'être ouvert
02:23 La réponse est bien évidemment B) ouvert. Agir consciemment sur un corps qui n'est pas le vôtre
02:39 sans le consentement explicite de l'être est un crime, point final. Vous le savez dans mes vidéos
02:47 je ne recours qu'à la loi naturelle pour discerner ce qui est moral de ce qui ne l'est pas et clairement
02:54 ici que ce soit clair aucune bioamélioration ne peut être à la fois obligatoire et moral. Dans
03:03 ce cas ces deux adjectifs n'ont pas de sens lorsqu'ils sont appliqués au même terme. En effet il est
03:12 impossible que l'action de forcer un élément quelconque dans le corps ou sur le corps d'un
03:18 être soit une action moralement bonne. Dans tous les cas et sans exception c'est un crime et c'est
03:27 un crime que la bioamélioration soit bénéfique ou non pour l'individu. Alors penser qu'un crime
03:38 n'en est plus un si la victime n'en est pas consciente est totalement ridicule. De la même
03:45 manière si vous violez le corps d'une personne dans le coma cela n'en reste pas moins un crime,
03:51 aussi longtemps qu'un corps est en vie vous ne pouvez pas agir dessus comme bon vous semble.
03:57 Comme toujours et même si vous imaginez des cas très positifs d'amélioration biologique,
04:04 il est important de ne jamais suivre la voie du mal car soyez en sûr qu'un jour ou l'autre les
04:12 représentants du mal utiliseront ce précédent pour forcer d'autres améliorations beaucoup
04:20 moins à votre goût. Pour en apprendre davantage vous pouvez aller voir mes vidéos "mon corps,
04:28 mon choix" et "droit de l'individu versus droit du groupe". Des liens sont en description de cette
04:36 vidéo.