Los panelistas analizan sobre los límites de la cuenca del Canal y el fallo de la Corte Suprema.
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Las opiniones emitidas en este programa son responsabilidad de sus panelistas e invitados y no reflejan la posición de esa empresa.
00:14Esa semana la Corte Suprema de Justicia
00:17decidió que era
00:18inconstitucional una ley que modificaba los límites de la cuenca del canal. Vamos a hablar de eso en materia de derechos y lo que representa
00:25para la propia autoridad del Canal de Panamá en materia de agua. En la Asamblea Nacional
00:30se dieron los primeros movimientos, las primeras alianzas y las primeras desalianzas, si es que se puede usar el término.
00:36Vamos a analizar un poco lo que ha pasado en el hemiciclo, primero con dos analistas políticos y luego con dos diputados
00:42protagonistas de lo que ocurrió esta semana. Amigos de todo el país, muy buenos días, bienvenidos a Radar.
00:49Empezamos con el doctor Richter y el GPS.
00:56Comienza un nuevo quinquenio gubernamental
00:59como todos, repleto de ilusiones y de esperanzas.
01:02A diferencia de otros países
01:05en los que los congresistas y autoridades locales son elegidos en fecha distinta a aquella en la que se escoge al jefe del
01:13Ejecutivo, en el nuestro todo ocurre el mismo día cada cinco años, de manera que, aunque haya algunos
01:20reelectos, tenemos nuevos candidatos,
01:23reelectos, tenemos nuevos consejos municipales,
01:27nuevos alcaldes, nuevos diputados y nuevo presidente,
01:31lo cual hace que no podamos darnos abasto para analizar una semana política con tantas cosas
01:39ocurriendo al mismo tiempo en distintos niveles de la administración pública y en todos los corregimientos
01:45distritos y, por supuesto, en la Asamblea Nacional y en el Palacio de las Garzas.
01:51El discurso del presidente José Raúl Molino
01:54estuvo precedido de una
01:56injustificada demora que se repite cada cinco años por cuenta de votaciones
02:02interminables en las que se escuchan breves discursos,
02:07abundantes lugares comunes,
02:09descalificaciones y elogios y hasta saludos a familiares y amigos.
02:13El mensaje del presidente Molino ha sido ampliamente analizado, tanto por lo que dijo como por lo que no dijo,
02:20por las cosas que expresó con claridad meridiana, como por aquellas que dejó apenas insinuadas y, por lo tanto, sujetas
02:28a distintas interpretaciones.
02:30Pero tratándose de las palabras con las que inaugura su mandato y que delinea el rumbo que ha de seguir,
02:37todavía queda mucho análisis por hacerle.
02:40En la Asamblea Nacional resultó evidente que la coalición Vamos quedó aislada de los puestos directivos
02:48Merced a una alianza de los partidos políticos grandes a la que se le unieron algunos más pequeños.
02:54Y la pregunta que todos nos hacemos es si fue una alianza coyuntural
02:59sólo para conformar la directiva de la Asamblea Nacional
03:03o es un adelanto de lo que habrá de ser el comportamiento del órgano legislativo
03:09y su relación con el Ejecutivo.
03:12El presidente Mulino advirtió que las finanzas públicas se encontraban en mal estado
03:18y en la semana nos hemos podido percatar que si en el nivel nacional llueve, en los niveles locales
03:25diluvia. En fin, el periodo constitucional comienza con muchas expectativas y optimismo
03:32pero la situación económica
03:35enciende avisos de precaución.
03:37Nos demanda paciencia y nos señala que mucha gente va a tener que rendir cuentas
03:43para que, como dijo el presidente, la fiesta la paguen los que la gozaron, no los que la padecieron.
03:52Esa semana el tema del agua se convirtió en noticia luego que la Corte Suprema de Justicia
03:58fallara la
03:59inconstitucionalidad o determinara la inconstitucionalidad
04:02de una ley que cambiaba los límites de la cuenca del canal. Esa demanda de
04:07inconstitucionalidad fue presentada por Julio Cortés, quien se encuentra con nosotros
04:11y no sé si cuando se hizo la ley, creo que usted todavía no era el administrador, creo que estaba de ingeniero, de jefe, de proyectos,
04:17bueno...
04:19La ley 44 o la ley 20?
04:21Todavía no era administrador para ninguna de las dos.
04:23Pero estaba en el canalero.
04:2544 años en el canalero.
04:27Vamos a hablar un poquito de eso.
04:30El licenciado Cortés, cuéntenos un poquito qué pasó. Usted fue a demandar esta ley
04:34por inconstitucional. Creo que hubo la efervescencia de la mina por esos días también.
04:39¿Qué pasó allí? ¿Por qué la demandó y cuál ha sido el resultado?
04:43Bueno, para...
04:44Buenos días, un placer estar con ustedes, todos los distinguidos caballeros de la mesa.
04:50En resumen,
04:52escuché durante los debates del tema minero a mucha gente de todas
05:00las corrientes de opinión,
05:02pero que en un tema tenían consenso y decían que en el 2006
05:07se había derogado algo que llamaban la cuenca occidental,
05:12pero que había quedado, como quien dice, viva, algo que llamaban la cuenca oriental.
05:20Entonces,
05:21como yo, digamos, nuevo en el tema, comencé a averiguar, a buscar las gacetas
05:26oficiales, las leyes, y a veces es bueno ser nuevo en los temas, porque llega uno sin preconcepciones,
05:32y
05:34revisé y finalmente
05:36caí en cuenta, por un lado, que la derogatoria que se dio en el 2006 era de
05:42toda la cuenca, porque era una sola cuenca, lo que el trabajo de la ACP
05:48recogido en una ley, en el 99, se había aprobado porque tenía un plano anexo y
05:55además,
05:56al menos no encontré en la data, que de forma transparente publica la Asamblea Nacional,
06:02que la autoridad del Canal de Panamá hubiese hecho la propuesta para esa ley del 2006 que eliminó
06:11la
06:13cuenca que se había aprobado en una ley correctamente aprobada en el 99. Me llamó la atención eso y comencé a preguntar
06:20a los enterados y nadie me daba respuesta, y en alguna medida me preocupé,
06:28bueno, en gran medida me preocupé como ciudadano, porque yo, wow, el marco constitucional del título del canal que es
06:36valioso, que
06:38preserva el canal de ciertas cosas, que le da un tratamiento por la importancia que tiene, que está muy bien redactado,
06:46parte de la premisa que la autoridad del canal tiene unas potestades
06:51importantes para conservar los recursos hídricos que permitan el funcionamiento de la vía, pero si tú no sabes dónde comienza y dónde termina,
07:01entonces las facultades de la ACP, en un momento tan crítico para todos, por el tema del agua,
07:07estaban como en el aire, entonces me pareció oportuno como ciudadano presentar, eso fue en diciembre del año pasado,
07:14esa demanda, entre otras cosas, también con el interés de como que de averiguar
07:20qué había,
07:22porque la ACP pudo responderle a la corte, no, no, si se aprobó, nosotros lo propusimos y a lo mejor la investigación mía estaba limitada
07:30y faltaba esa información y todo se hubiera aclarado en positivo, pero al final
07:35la corte dijo que
07:37era inconstitucional
07:40importante, porque la decisión de la corte ha aclarado también la norma constitucional
07:47porque dice que así como la ACP, por orden de la constitución, es la que tiene la iniciativa
07:55de proponer los límites de la cuenca, también si la vas a derogar o la vas a modificar,
08:02esa iniciativa debe venir de la ACP, ahora quedaba incluso extendida esa potestad y en la ley del 2006
08:09no se hizo de esa manera. Quiero irme a esa parte del asunto, porque yo entendía, la ley de 2006 cambió
08:16los límites de la cuenca,
08:20derogó la ley que establecía unos límites de la cuenca, pero no se crearon límites nuevos, con otra ley o nada,
08:29no hay límites nuevos. Esa fue mi sorpresa y la mayoría de las personas que yo, con las cuales hablaba,
08:35decían que simplemente habían reducido el tamaño de la cuenca
08:40y que habían quedado algunos límites.
08:42O sea que no hubo reducción del tamaño de la cuenca, sino que la quitaron totalmente y ahí fue mi susto y bueno, yo voy a presentar
08:48esta demanda para ver si esto se aclara. Ahora, yo había escuchado, en sentido contrario, que eso le daba una facultad a la ACP si
08:55quería hacer la cuenca hasta Chiriquí, la hacía también hasta Chiriquí, porque tenía
08:59con el argumento de que hubiera tenido que preservar los recursos para el canal y una serie de cosas, eso no es así, porque
09:06por eso era importante que tuviera un límite, que estuviera marcado, que estuviera delimitado.
09:10Delimitado, porque es que la constitución, hay una cosa que es una definición de cuenca,
09:15que yo no soy técnico, ni geógrafo, ni yo soy abogado, y el ingeniero sí puede dar una definición técnica
09:22de que es una cuenca, pero hay otra cosa que es
09:25límites, y el concepto límite está en la constitución. Para establecer los límites, la ACP no lo hace sola,
09:32ella tiene que proponer, el Consejo de Gabinete, analizar si le parece quitar, poner y, a su vez, proponer a la asamblea para que esto lo apruebe.
09:40Eso se hizo correctamente en el 99. En el 2006, no.
09:45Otras voces dicen, y creo que usted opinó al respecto, que la derogatoria, no, ¿cuál es el término?, la inconstitucionalidad
09:52determinada por la asamblea, revive la ley anterior. Eso fue lo que ordenó la corte.
09:57Revive la ley anterior, entonces. No es automático, pero en este caso la corte la revivió.
10:03No es automático. No, no, no. Por favor, doctor Rittel, usted también, como abogado, a la vez, explique esa parte.
10:08No, es que el fenómeno de la revivicencia de la ley es un problema muy técnico,
10:14de que si una ley declarada inconstitucional, automáticamente revive la ley original,
10:20y eso no está muy claro en nuestra legislación. La corte, en esta ocasión, para evitar cualquier duda, dijo,
10:27esto es inconstitucional, la derogatoria, y además, expresamente dice, queda vigente la ley antes derogada.
10:38Muy bien. Ella fue la que lo revivió.
10:41Ahora, me meto yo en el asunto. Ustedes son abogados, ustedes ingenieros, yo soy periodista.
10:44Los periodistas escribimos el primer borrador de la historia. Eso es lo que se dice allí.
10:48Yo recuerdo en el 2006, porque los entrevisté muchas veces, estaba la Coordinadora Campesina Contra los Embalses.
10:55Estos señores protestaban y acampaban prácticamente por allí, por el área de la DIJ,
11:01por donde está la Fundación Omar Torrijos, la acera contraria, y estaban allí permanentemente.
11:05Creo que hay unas oficinas de Cáritas por allí, y allí se ha dado otro grupo, unos refugiados cubanos.
11:10Varia gente ha estado allí. Y ese grupo era un grupo activo, fuertemente, en las protestas contra los embalses.
11:17Y yo entiendo que esa ley de 2006, cuando se hizo para sacar de los límites de la cuenca esa zona en la que ellos vivían,
11:25y era para darles, digamos, calma a ese grupo y lograr que se aprobara el referéndum del canal,
11:33que fue precisamente a plebiscito aquel 22 de octubre.
11:36Sin embargo, esa ley, a mi parecer, podría no ser necesaria,
11:43porque seguida a la próxima ley, que venía la 28, esa era la 20,
11:48venía la 28, yo creo que fue hasta el mismo día que se dio esas dos leyes,
11:53allí decía que no se podían construir embalses.
11:56Entonces, era necesario, el canal se podía quedar todavía con la cuenca,
12:01ser responsable para vigilar la cuenca y tener actividad en esa cuenca, sin construir un reservorio.
12:10Así que la ley 20, a mi parecer, puede no ser necesaria, pero eso fue lo que sucedió.
12:17Yo quisiera echar un poquito para atrás el por qué quedamos nosotros con la ley 44.
12:23Recordemos que una vez tuvimos el nuevo administrador Alberto Alemán Subieta en el 96,
12:31él entra y netamente confronta los problemas de capacidad que está teniendo el canal
12:38y que vamos a tener en el futuro.
12:40Y en el 97 empiezan ya los estudios para ver si vamos a ampliar el canal.
12:45Todavía no se ha decidido cómo, pero siendo un canal que no es a nivel,
12:50sino un canal de exclusa que requiere agua dulce, había que buscar agua.
12:56Y se empezó a buscar desde el 97 dónde más había agua para poder abastecer,
13:01no solo a la población que ya estaba creciendo bastante y que ya habían potabilizadoras
13:06que estaban extrayendo agua al lago de Atún, al lago de Alajuela, ambos del canal,
13:12que se pudieran ubicar otras fuentes.
13:17Y ahí en esos estudios del 97, 98 y algo del 99 sale que sería bueno para garantizar suficiente agua
13:27para las próximas décadas contar con Juclea del Norte, Caño Sucio, Tuabre, Río Indio.
13:37Y por eso entonces, ya usted creo que era canciller en su momento,
13:42se decidió, Pedro Valladares, con la propuesta que vino de la Junta Directiva,
13:48y siendo canciller también era presidente de la Junta Directiva,
13:53hicieron una propuesta que fue lo que faltó en el 2006.
13:59O sea, ellos hicieron una propuesta y se delimitó la cuenca,
14:02por eso es que tenemos mapa y todo eso, porque la cuenca fue delimitada.
14:06Lo que no pasó en el 2006 con la ley 20 fue que simplemente se deroga la ley.
14:11Y entonces, si tú derogas la ley, ¿cómo quedas?
14:14Con la cuenca original que nos dejaron los gringos.
14:16Esa es la realidad.
14:18Entonces, nada más era para aclarar un poquito de dónde venimos
14:21y por qué quedamos con esa cuenca tan amplia.
14:24Garantizando, porque también se veía en aquel entonces,
14:27yo recuerdo Alberto Alemán hablando de que a lo mejor vamos a tener que construir
14:30no solamente el tercer juego exclusivo, sino el cuarto juego exclusivo.
14:34Así es que vamos a necesitar mucha agua.
14:38Y la población sigue creciendo alrededor justamente de la franja canalera.
14:41Y recuerdo yo, ayúdeme usted, que era más barato también hacer un nuevo embalse
14:45que hacer las tinas de reutilización y una serie de cosas.
14:48¿O había un tema allí de, digamos, más que barato,
14:52el tema de la eficiencia que representaba una y el costo a futuro de hacer el embalse?
14:57Claro, hacer una ecualización sin tina de reutilización de agua es más rápido.
15:02O sea, que si tú puedes evitar tener tina de reutilización de agua,
15:06porque ya tienes el agua en el lago, porque te lo has trasvasado, por ejemplo,
15:09del lago, vamos a llamarle el río Indio,
15:13entonces tú no tienes que hacer esa ecualización hacia las tinas de reutilización de agua.
15:18Se decidió en ese momento por los problemas que estaban suscitándose
15:22con la población mal informada, yo apunto hacia allá, mal informada, mal intencionada.
15:28Y carbonada por otros sectores también.
15:30Y eso es así.
15:32Entonces, por esas razones fue que entonces dijimos, bueno,
15:35ya que es tan esencial para el canal de Panamá construir su ampliación
15:40y hay que hacer otro juego de esclusas más grande, que van a consumir más agua,
15:45no hay forma de nosotros poder tener una esclusa mucho más grande sin tener más agua.
15:51Así que se decidió, búscate las tinas de reutilización de agua que te llevan hasta a ahorrar agua
15:57comparado con las esclusas actuales, o sea, las esclusas originales.
16:02Esa fue la decisión.
16:03Y nos vamos por allá y esas tinas costaron, vamos a decir, como 600, 700 millones de dólares adicionales al final,
16:11pero no tuviste que hacer...
16:15¿Y una presa cuánto hubiese costado?
16:17Hacer la presa, en aquel entonces, no solamente la presa, hago constar que los estudios...
16:22La presa y el tubo, ¿no?
16:24El túnel de 8.4 kilómetros que conectaba Río Indio con el lago Gatún,
16:31eso costaba no la presa nada más, era todo un proceso que involucraba compensación,
16:39reubicación de la gente, la creación de la presa en sí, claro está, carretera,
16:46una potabilizadora, o sea, había muchos beneficios que iban a tener los moradores de esas áreas
16:56porque era un proyecto integral para una solución, no solamente a la gente, sino al canal también.
17:04Bien, a ver, eso del 97 y esos estudios, disculpe, entiendo si hicieron y determinaron lo de Río Indio
17:10y como cañón sucio y el otro, pero entiendo que cuando hicieron esos estudios también buscaron
17:14y en el pasado ya eso se había considerado en algún momento cuando estaba bajo la administración norteamericana,
17:20usar esos ríos ya se habían tenido en cuenta en algún momento.
17:24Sí, los americanos toda la vida a sabiendas de que teníamos un canal que era de exclusas
17:30y que necesitaba agua dulce, siempre estuvieron buscando fuentes de agua,
17:35hay muchos estudios que nos llevaban hacia allá y lo que ha pasado,
17:39es más, si te vas a los estudios de 1999 que hizo el Cuerpo de Ingenieros
17:45y que lo entregó justamente el último día, el 31 de diciembre del 99,
17:48indican justamente que hay 35 opciones, hablaron de 30 al final y de las 30 había 9,
17:58si bien recuerdo, 9 que todas incluían Río Indio, pero también incluían Tuabre, Caño Sucio, Bucle del Norte,
18:05o sea que ya venía eso, ya bien sabido de que ahí estaba la fuente para el futuro del canal y para el futuro de la población.
18:16Yo quería hacer un aporte didáctico en cuanto al tema del título constitucional y las facultades de la asamblea,
18:25que yo estoy percibiendo en algunas preguntas que me han hecho en otros contextos,
18:30como que no hay claridad y quizás pudiera ayudar.
18:34La asamblea nacional en cuanto a la autoridad, en cuanto al canal, solamente tiene 5 funciones, 5.
18:42El presupuesto, tiene que aprobar el presupuesto, aprueba los miembros de la junta directiva,
18:48puede citar a los miembros del canal, a la administradora, hacerle preguntas como a cualquier funcionario,
18:57porque la asamblea tiene ese derecho, en cuanto a los límites, puede aprobar la ley de límites de la cuenca,
19:08previa proposición del canal y del gabinete.
19:12Y la quinta, esta es la más importante, solamente puede aprobar leyes generales,
19:23no puede, no tiene competencia para aprobar leyes específicas sobre las funciones de la autoridad del canal.
19:33Por lo tanto, los temas específicos, hablando concretamente del agua,
19:39quien tiene la potestad para regularlo por reglamento es la junta directiva, eso es lo que dice la constitución.
19:46¿Y por qué traigo también esto a colación?
19:48Porque, en mi opinión, con respecto a otras opiniones, pero en mi opinión,
19:54la asamblea nacional no puede, en leyes, entrar en esos detalles de cómo se hace la conservación
20:05y el mantenimiento del recurso hídrico del canal.
20:08La asamblea no puede decirle, se hacen embalses, no se hacen embalses,
20:13no puede desviar la quebrada tal, no me gusta tu plan de reforestación,
20:18esto se hace hasta aquí, hasta allá.
20:20No puede.
20:21No puede. Eso es potestad de la junta directiva del canal mediante reglamento.
20:26Quiero regresar ahora que menciona a la junta directiva.
20:29El administrador estuvo en este programa y recuerdo en ese momento,
20:32y pido disculpas porque si lo dijo fuera del aire y lo estoy desclasificando,
20:35no me acuerdo, pero él hablaba de que había unas tres propuestas para la nueva cuenca,
20:41porque se sabía que había que modificar la cuenca, y nos dijo que él tenía esas tres,
20:45que él tenía una favorita de las tres, pero que él no le iba a decir a la junta directiva,
20:48que él se las iba a dar a la junta directiva para que la junta directiva escogiera de esas tres,
20:53o si quería fusionarlas o acomodarlas, para que la junta directiva le llevara eso al ejecutivo,
20:58para que el ejecutivo planteara eso entonces a la asamblea una nueva ley
21:02con nuevos límites de la cuenca del canal.
21:04¿Ese es el procedimiento? ¿Funciona más o menos así?
21:07Ese fue el procedimiento que él escogió.
21:09Sí, pero tiene que ir la directiva al ejecutivo y del ejecutivo a la asamblea.
21:12Eso sí, eso es lo que dice la constitución.
21:14La directiva tiene que ir con una propuesta de la junta directiva del canal, acordada con todo.
21:21Sí, pero la junta directiva recibe un trabajo de los técnicos, ¿no?
21:24Sí, sí, claro, o sea, y yo me imagino que en algún momento le habrán mandado,
21:29como dices tú, tres opciones, yo no sé, porque en esa parte sí no estoy,
21:32no recuerdo de que se haya mencionado que habían tres alternativas,
21:35yo lo que recuerdo fue...
21:36Puede ser que me lo haya dicho fuera del aire y yo lo estoy metiendo la pata aquí, ¿no?
21:39Lo que yo vi fue una nada más, que fue la que fue aprobada.
21:41Sí.
21:42Hay una cosa que sí quisiera decir, porque yo creo que él acaba de decir que,
21:47porque estoy entendiendo que pudiera ser que la segunda ley,
21:51porque ahora ya no se necesita una ley para tener el resto de la cuenca
21:57como se había propuesto en septiembre del año pasado,
22:04que se hizo las dos propuestas de ley.
22:07Así que entiendo yo que en este momento pudiera haber alguien que considere
22:14que, bueno, no se necesita ni siquiera la segunda ley,
22:17siguiendo más o menos la línea...
22:19La constitución lo faculta a la junta directiva según esto, ¿no?
22:22Yo no soy abogado, pero por relaciones con demandas y todas estas cosas
22:29he aprendido un poquito de leyes y yo puedo hacer el argumento también para eso,
22:34aunque creo que sí hay que hacer una ley,
22:38porque está explícitamente en el artículo 2 del capítulo 4
22:43que no se pueden construir embalses.
22:45Sin embargo, haciendo el otro argumento, yo podría pensar,
22:49mira, esa ley ya está extinta.
22:52¿Por qué?
22:53Porque ya se cumplió todo.
22:55Ahí decía, el artículo 2 del capítulo 4 decía
22:58no se construirán embalses para el tercer juego de esclusas.
23:03¡Ajá!
23:04Ya se hizo el tercer juego de esclusas.
23:07La prohibición de los embalses era para el tercer juego de esclusas.
23:10Y si te fijas, uno, dos, tres, cuatro,
23:12todas las otras condiciones que incluían la construcción del puente atlántico,
23:16que incluían otros aspectos, por ejemplo,
23:20el pago mínimo que se le iba a dar al Estado,
23:23que eran 569 millones de dólares anuales para asegurarse
23:26de que eso es lo que iba a recibir.
23:29Todo eso se cumplió.
23:31Yo no soy abogado y por eso le paso acá la opinión
23:34a mis buen amigos y doctores.
23:40Yo era de la misma opinión.
23:43En realidad, medio que soy de esa opinión,
23:45pero el texto no es exactamente ese el que dice la ley
23:49y por eso es donde se han agarrado quienes dicen
23:52que esa ley tiene que ser a su vez derogada
23:57porque dice que no se construirán nuevos embalses
24:00para la operación del tercer juego de esclusas.
24:03¿Para el funcionamiento del tercer juego de esclusas?
24:05Para el funcionamiento.
24:06Entonces la pregunta es si ese segundo embalse
24:11o ese nuevo embalse va a servir o no
24:14para el funcionamiento del tercer juego de esclusas.
24:17Yo sé que es un tecnicismo.
24:19Yo también soy de la opinión de que eso estaban casados,
24:24de que eso era una ley especial
24:26para la construcción de la ampliación del canal
24:29y que por lo tanto cuando se terminara de construir
24:33ya todas esas obligaciones desaparecían.
24:36Esa no parece ser la opinión,
24:39la interpretación que se le ha dado en mi opinión equivocada.
24:43Yo estoy de acuerdo con la opinión
24:45que dice no ser jurídica de Jorge Quijano,
24:48pero yo creo que esa es la correcta
24:51y solamente dejo con la signo de interrogación
24:54que si se pudiera interpretar
24:56que para el funcionamiento del tercer juego de esclusas
25:00se esté utilizando ese nuevo embalse.
25:03Ahora, yo lo que creo que para efectos de esta discusión
25:06ya es muy claro lo que ha ocurrido.
25:09Es decir...
25:11No hay que presentar una ley de límites de la cuenca,
25:14según la interpretación.
25:15Para resumirlo...
25:17Para resumirlo...
25:19Cuando se aprobó la cuenca grande,
25:22llamémoslo así para no ponerle
25:24ni occidental, ni oriental, ni nada.
25:26Cuando se amplió la cuenca,
25:28el 31 de agosto de 1999,
25:32se hizo después de todos los estudios
25:34con el procedimiento de pasar a la Junta Directiva,
25:37Gabinete, Asamblea.
25:41Cuando se llegó al 2006
25:44se saltaron...
25:46Se saltó el gobierno y la ACP.
25:48Aunque se hizo en coordinación con la ACP.
25:51O sea, no fue que el gobierno se sacó de la manga
25:54y decía voy a derogar esta ley,
25:56sino que en coordinación con la Junta Directiva
25:58y la Administración del Canal
26:01y nadie en la Asamblea tampoco objetó
26:06porque sencillamente se derogó la ley.
26:11O sea que cuando la Corte dice
26:13queda vigente la ley aprobada en 1999,
26:18significa que hoy la cuenca es mucho más grande.
26:23Yo entendía que la propia ACP había reconsiderado
26:28y que no necesitaba esa cuenca tan grande
26:32y que había una especie de cuenca intermedia.
26:35De hecho, la propuesta de esta última
26:37que no ha llegado todavía a la Asamblea
26:39para convertirse en ley era como intermedia.
26:41Era más chica que la cuenca.
26:43Pero esa ley ya no es necesaria.
26:45Esa ley ya no es necesaria
26:47porque ahora está vigente la ley amplia.
26:50Las dos interrogantes que yo quisiera hacerte
26:53es con esa ley ¿en alguna forma interfiere
26:57o afecta la posible apertura para cerrar la mina?
27:05Estoy hablando de tal como quedó ahora.
27:09Sí, con la cuenca grande.
27:11¿Cómo afecta la cuenca grande la operación?
27:16Voy a repetir las palabras del Presidente
27:19de abrir para cerrar.
27:20Al revés. ¿Cómo afecta la mina a la cuenca grande?
27:23Yo lo único que le digo es que
27:26basado en unos diagramas que he visto,
27:30unos planos que he visto,
27:32si hay un área de la mina, no toda,
27:36pero un área de la mina que muerde en la cola,
27:39muerde algunas hectáreas de la cuenca de Cocle del Norte.
27:44Al darle la potestad de vuelta al canal
27:48de ser rector sobre esas nuevas cuencas
27:51que están allí, o sea la parte de la región occidental,
27:54el canal va a tener que participar
28:01en, por ejemplo, la auditoría,
28:05que si se ha cumplido o no,
28:08para garantizar la cantidad y calidad del agua
28:13que pudiera utilizar la población
28:15y el canal en un futuro.
28:17No es que ahora mismo el canal va a entrar a construir
28:19una presa en Cocle del Norte,
28:21y eso quiere que quede claro.
28:23Eso está totalmente al extremo oeste.
28:27Pero ya ahora la cuenca incluye Cocle del Norte
28:30y el canal va a tener que tener su rol,
28:33porque le cae.
28:34O sea, la responsabilidad ahora es del canal.
28:37Toda esa cuenca va a tener que entrar allá adentro,
28:39hablar con todos esos pobladores de esas áreas
28:42y hacer los mismos programas que tenía la cuenca original
28:46para fomentar un mejor uso de las cuencas y demás.
28:50Todos los mecanismos también de ayuda
28:54que tenía el canal a las poblaciones
28:56dentro de la cuenca original,
28:58ahora va a tener que también ampliarlo.
29:00Y yo espero que en este presupuesto
29:02que están por presentarle al gabinete,
29:06habiendo sucedido esto hace unos días...
29:09Sí, me pusieron un lío nuevo.
29:11Le han dado una responsabilidad adicional.
29:13Me han dado una responsabilidad amplia adicional.
29:15Pero quisiera también añadirte algo.
29:17Por favor.
29:18Eso en cuanto a lo que es el efecto sobre la mina.
29:23Yo no digo que eso vaya a bloquear ni nada todo el proceso.
29:26Yo creo que simplemente el canal va a tener que participar.
29:29Lo otro es que hay que estar claro
29:32que la propuesta de una ley que delimitaba
29:36la cuenca de Río Indio
29:38incluía una parte norte de la cuenca de Río Indio
29:42que no estaba incluida y no está incluida
29:44en la ley 44 del 99.
29:47Pero llegaba hasta cubrir el área
29:50donde podría estar la presa.
29:53Aguas abajo no estaba incluida.
29:56Esa cuenca sigue y va hasta el Caribe.
29:58Entonces, en un futuro...
30:01Yo no diría en este momento.
30:03En un futuro se puede simplemente ampliar esa parte,
30:07añadírsela a la región occidental.
30:09Pero en este momento se puede proceder adelante
30:12con un embalse en el área de Río Indio
30:17con lo que se le ha regresado al canal.
30:20¿Pulido para cerrar?
30:21Sí. Mira, yo quería volver al tema de esa ley
30:26que si se prohíbe o no los embalses.
30:28A mí me parece que estamos cayendo,
30:31discrepo de lo que planteaste, Jorge Eduardo,
30:33con todo respeto.
30:35Estamos cayendo en una trampa histórica
30:37que no debemos verla como superficial.
30:41Aunque se pueda cambiar esa ley, se pueda derogar.
30:43Cuando se hizo el título del canal
30:46se estableció que la Asamblea
30:48no regulaba temas específicos.
30:51Que esos temas específicos
30:53van por reglamento de la Junta Directiva
30:55es para aislar un poco el canal
30:58de ese, en panameño,
31:01mangoneo político de la Asamblea Nacional.
31:04Esa es una realidad.
31:06Si no, no se hubiera hecho esa norma.
31:08Si nosotros aceptamos
31:10que lo que ya está claro en la Constitución,
31:13porque la Constitución dice expresamente
31:16que el canal de Panamá
31:18tiene la potestad de regular
31:21todo lo relacionado con el mantenimiento,
31:24uso y conservación de los recursos hídricos.
31:27Eso está clarísimo.
31:29Allí está ya la facultad
31:31y está en la Constitución,
31:33en coordinación con las demás entidades del Estado,
31:35porque el canal de Panamá no es un ente aislado,
31:37no es una república,
31:39tiene que coordinar con mi ambiente, etc.
31:41Esa facultad ya está en la Constitución.
31:43¿Cómo ejecutar
31:45esa facultad de mantenimiento
31:47de los recursos hídricos?
31:49La Junta Directiva es la que lo tiene que decidir.
31:51No puede ser que aceptemos
31:53que la Asamblea Nacional
31:55extralimite sus funciones
31:57y pretenda decir en específico
32:00cómo se van a mantener los recursos hídricos.
32:03Que está quebrada sí, que está quebrada no,
32:05que está parte sí, no.
32:07La Asamblea puede poner límites de la cuenca
32:09porque la Constitución dice, en eso sí puedes opinar
32:11y hacer una ley.
32:13Aprobar los directivos, lo que mencioné hace un momento.
32:15Entonces, cuidado, porque el día de mañana
32:17se juntan unos diputados y dicen
32:19prohíbo al canal
32:21que haga
32:23x, y cosas.
32:25Prohíbo al canal que esto otro.
32:27Y entonces, ¿dónde quedó la potestad
32:29constitucional del canal
32:31de regular el tema hídrico?
32:33Y por el otro, lo último,
32:35que ya no tiene que ver ese punto,
32:37otro, que en
32:39la cuenca del canal
32:41sea la del 99, sea cualquiera
32:43que se modifique, porque si se hace bien
32:45que se
32:47junta directiva, propone gabinete, aprueba
32:49y Asamblea aprueba la ley,
32:51se puede modificar mañana la cuenca. Eso tampoco
32:53está escrito en piedra. O sea,
32:55después que se haga de acuerdo la Constitución.
32:57Entonces, ¿qué es lo que pasa allí?
32:59Allí no se crea una
33:01república aparte. No es que
33:03la ACP
33:05se mantiene en todo ese
33:07territorio como si fuera
33:09el gobierno de ese territorio, sino
33:11que los que tienen propiedad
33:13privada, las propiedades del Estado
33:15están sometidas a lo que en derechos se llama
33:17una limitación de dominio.
33:19Es decir, que le tienen que
33:21pedir permiso a la ACP.
33:23Exactamente.
33:25Por lo tanto, si hay un desarrollo
33:27privado, público allí, la ACP
33:29tiene que dar su opinión. Pero eso
33:31no significa que ha quitado la propiedad
33:33a las personas que están allí.
33:35Me quedo con eso. Gracias por acompañarnos esta mañana
33:37en El Radar. Vamos a la pausa y enseguida volvemos.