A casi 23 años, quedaron firmes las condenas de Mathov y Santos. Explica qué ocurrió Paula Litvachky de CELS: "Estas condenas dicen que son responsables aquellos que toman la decisión de una represión".
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Una decisión de la Corte Suprema muy importante, Irina.
00:03La Corte Suprema ayer, con tres firmas, todos menos Carlos Rosenkranz,
00:08resolvió confirmar las condenas contra Enrique Matov, que era Secretario de Seguridad en diciembre de 2001,
00:16y Rubén Santos, que era el Jefe de la Policía Federal, por homicidio culposo por los asesinatos de cinco personas,
00:24justamente en la represión de diciembre de 2001.
00:26Recordemos que en todo el país fueron 38, si mal no recuerdo.
00:32En este caso se les atribuye a ellos la responsabilidad sobre cinco asesinatos a manos de la Policía Federal en medio de la represión.
00:42Y esto viene acompañado con una decisión del Tribunal Oral número 6, que hizo el juicio de este tema,
00:50a pedido de la Fiscalía, a pedido de la Querella, de la detención concreta, Lisa Guillana de Matov,
00:56que se tiene que presentar mañana, y de Rubén Santos, que está en España,
01:00pero tiene que volver en 72 horas al país para concretar justamente la prisión,
01:07la prisión efectiva para que terminen de cumplir la condena.
01:11Paula es Directora Ejecutiva del CELS, corrijo la presentación,
01:15y la responsabilidad en el Centro de Estudios Legales y Sociales, que fue representante de víctimas en todo este proceso.
01:20¿Por qué es importante, Paula, esto? Buenas noches.
01:23¿Qué tal? Buenas noches.
01:24Bueno, la decisión es importante porque la Corte lo que hace es confirmar las condenas que ya habían sido confirmadas por la Cámara de Casación Federal, ¿no?
01:33Es decir, aquí no tienen nada que reclamar, digamos.
01:36¿Está bien lo que ocurrió?
01:37Exactamente, ya quedaron firmes esas condenas, hay cosas para decir sobre el proceso.
01:44Pensemos que esto se inició en el 2001 y recién ahora estamos teniendo sentencia firme,
01:49por lo tanto hay mucho para decir sobre el proceso judicial.
01:53Pero específicamente sobre lo que pasó ahora con la Corte y la decisión de no abrirles el recurso a las defensas,
02:00es que deja firmes unas condenas que fueron muy importantes en su momento,
02:05cuando las dictó el Tribunal Oral Federal 6 y después la Cámara de Casación las confirmó.
02:12Porque básicamente lo que está diciendo todo este proceso y estas condenas es que son responsables,
02:19penalmente también, o sea, son responsables jurídicamente aquellos que toman la decisión de una represión
02:26y aquellos que dan las órdenes de una represión por las consecuencias que esa represión después tiene en la vida de las personas.
02:35En este caso, los asesinatos y las heridas graves que hubo en la represión del 19,
02:42sobre todo por los hechos del 20 de diciembre en la capital federal.
02:47Después hubo otras, como recordamos todos, represiones en otros lugares del país que no llegaron a sentencia.
02:54Eso también me parece que es muy importante entender.
02:57Hubo represiones, hubo situaciones de violencia en muchos lugares del país
03:01y fue dificilísimo que el Poder Judicial investigue y que se llegue a una condena
03:07y esclarecer la responsabilidad de estos funcionarios políticos.
03:10¿Cómo se establece, Paula, la responsabilidad concreta, la responsabilidad penal,
03:15si es solamente por la jerarquía que tenía, es decir, por el lugar en las responsabilidades de las decisiones que se tomaban
03:22o tiene que haber material concreto que indique esa responsabilidad penal y de qué tipo?
03:26No, tiene que haber responsabilidad concreta, porque me parece que es importante diferenciar dos cosas.
03:31Por un lado están las responsabilidades políticas de quienes están al mando de los ministerios o secretarías de seguridad
03:40y de las policías.
03:41Nadie duda la responsabilidad política del gobierno de La Ruga sobre lo que pasó, la represión, los heridos, etc.
03:48Después están las responsabilidades penales de aquellos que tenían responsabilidad política en ese momento
03:54y esa es la parte complicada muchas veces.
03:57En este caso se hicieron muchísimos esfuerzos por parte de las querellas, fundamentalmente,
04:03para comprobar que había habido hechos específicos que habían realizado,
04:09acciones específicas que habían realizado tanto Mattoff como Santos y otros jefes policiales
04:15que no fueron los que dispararon, no fueron los autores materiales del hecho, sino que fueron los que tomaron el hecho.
04:20Básicamente lo que se decidió en ese momento fue liberar la plaza a como sea el lugar, a los que vivimos ese momento.
04:27Y hay elementos que demuestran en el proceso judicial que esa fue la decisión, a como sea el lugar.
04:32Estuvieron las comunicaciones entre los policías, estuvieron las comunicaciones con la dirección de operaciones
04:37que es la que ve los videos y que está viendo lo que pasa, hubo reuniones en la propia casa de gobierno
04:44en las que estaban los funcionarios políticos ahí tomando una decisión,
04:48porque aparte tomaron la decisión de declarar el estado de sitio, ¿no?
04:51Y ese estado de sitio tenía que ver con esa idea de que lo que estaba pasando en Argentina
04:55era que querían tirar al gobierno, dictaron el estado de sitio,
05:01dijeron que esto era una situación excepcional y por eso le dieron, de alguna manera, un cheque en blanco a la policía.
05:06Irina.
05:07¿Pensás que hay algún mensaje de la Corte en el contexto actual altamente represivo
05:14y además propiciado por la existencia de un protocolo que se está aplicando insistentemente?
05:20Mirá, no es fácil responder esa pregunta.
05:24Yo creo que hay un tema de timing en este caso de la Corte,
05:28que es lo que uno siempre evalúa con esta Corte, que en realidad decide estos casos
05:32con lo que nosotros los abogados decimos un 2.80, que es no abro los recursos
05:37y entonces al no abrir el caso queda firme lo que la casación ya había hecho.
05:43Lo podría haber hecho antes o lo podría haber hecho después.
05:46Entonces, ahí la interpretación sobre la Corte es que lo está haciendo en este momento.
05:51Y eso, bueno, ahí entramos en la línea de las especulaciones,
05:55lo cual no deja de ser un problema también para la vida política en la Argentina
06:00entrar en especulaciones de por qué la Corte decide cuando decide y qué quiere decir eso que decide.
06:05Por supuesto.
06:06En términos políticos quiero decir, la decisión está clara.
06:08Pero está diciendo, en un contexto en que se está reprimiendo todas las semanas,
06:13que hay gente lastimada, niños lastimados, bueno, y demás.
06:19Está diciendo lo que vos acabás de explicar.
06:23Hay, o sea, las personas que ordenan todo ese despliegue represivo
06:29tienen una responsabilidad penal, no solamente política.
06:33Lo que hace es, porque lo difícil con esta Corte es que no dice,
06:38o sea, lo que la Corte, porque...
06:39Sí, es una estrategia vieja, ¿no?
06:42Ahora, lo que está claro es que la Corte no abrió los recursos.
06:45Y al no abrir los recursos, lo que está convalidando es esta decisión de la Casación Federal
06:49de decir, estuvieron bien condenados, había pruebas suficientes para condenar
06:53a los responsables políticos porque dieron órdenes específicas.
06:56Los policías que mataron, hay algunos que también tienen que cumplir la pena
07:00o no se nunca se identificaron.
07:02Algunos, si ya estaban condenados, otros no se pudieron identificar
07:06porque la situación fue tan masiva.
07:08En ese momento la tecnología era mucho menor,
07:12eran más complicados los reconocimientos.
07:13Y además por el tipo de armamento que usaron,
07:17fue difícil hacer la trasladibilidad.
07:18Algunos se identificaron y están cumpliendo.
07:20Algunos se identificaron, algunos fueron condenados.
07:22Para observar lo de la Corte, simplemente decir,
07:25por ahí es abundante decirlo, como la Corte no tiene plazos,
07:28elige cuándo tratarlo y cuándo no.
07:30Ahí está el timing que define IRI para decir por qué la Corte decide
07:35tratarlo ahora, aunque haya encontrado un recurso de no intervenir.
07:38Cuando yo veo la información, me genera un gran interrogante
07:45porque no solo lo que significa para el presente,
07:48sino para otro episodio que para mí fue muy fuerte y muy sintomático
07:52que es Costec y Santillán, que siempre estuvo de fondo
07:55la discusión de la responsabilidad política de la orden.
07:59Y había como un argumento siempre desde la política de decir,
08:01yo a la policía le ordeno que despeje la calle,
08:05pero no le estoy diciendo anda y mata.
08:06Bueno, lo que pasa es que claramente hay mucha discusión
08:10sobre la causa de Puente Borredón y acá entramos también en las discusiones
08:16de cuán buenas son las investigaciones que se hacen
08:18para llegar a tener esa prueba.
08:20En este caso, en el caso del 20 de diciembre,
08:23se logró tener prueba, incluso grabaciones,
08:27incluso testimonios de lo que fueron las discusiones en la Casa de Gobierno,
08:31para dar cuenta que efectivamente se había dado una orden
08:34de liberar la plaza y no permitir que la gente ingrese,
08:39porque cuando uno mira las reconstrucciones que se hicieron
08:41en ese momento, de cómo fueron las represiones,
08:44ya en la noche del 19, ya había habido una situación
08:48de represión muy grave, la policía había usado bala de plomo
08:53y había habido una persona muerta.
08:55Después, sucedieron las cosas que sucedieron
08:58durante la represión en la Plaza de Mayo.
09:02En la Plaza de Mayo, ahí hubo toda una discusión
09:05y una estrategia de parte de la política y de la policía
09:11de que la gente no tome la plaza.
09:14Si uno mira la reconstrucción, en realidad estuvo todo dirigido
09:18a la idea de que la gente no tome la plaza.
09:21Y en esa lógica de entrar y salir de los propios manifestantes,
09:27recordemos lo que fue 2001, un estallido,
09:30una cosa totalmente masiva, ahí es donde la política
09:34y los jefes policiales, los jefes de la Federal,
09:37le dan las órdenes a los que están en la calle,
09:39es decir, sacan a la gente.
09:42Y esa idea de sacan a la gente como del lugar,
09:44implica, en términos jurídicos, poner en riesgo a las personas
09:48de una manera tal que implica responsabilizarlos por los hechos,
09:52en este caso por los adhesivos y por los adhesivos.
09:54¿Y si Matov sabía dónde se corta la línea de los que
10:00podían estar validando y saber lo que estaba ocurriendo en la plaza
10:04y qué era el desempeño de la policía?
10:06Lo que pasa es que con Matov, él sabía lo que estaba pasando
10:09en la plaza, tenía antecedentes de que la situación se había desmadrado
10:12y que era súper violenta, y dio órdenes concretas
10:17para llevar adelante el operativo.
10:18En la causa nosotros intentamos, y otras guerrillas también,
10:22que se involucrara al expresidente de la RUA,
10:25porque nosotros entendíamos que había elementos de prueba
10:28para decir que él también había estado al tanto,
10:31no solo de la situación que era obvia, sino que de alguna manera
10:34también había dado la orden.
10:36Eso fue lo que no se logró probar, o por lo menos la justicia dijo
10:38que no se había probado, y por lo tanto él fue sobreseído
10:42antes y después murió, pero se cerró la causa en relación con él.
10:45En relación con Mestre, que era el ministro del Interior,
10:48que también había elementos de prueba en relación con él,
10:50bueno, él murió y entonces tampoco se pudo seguir la causa.
10:53Pero desde el punto de vista de la responsabilidad política,
10:56Matov era el secretario de Seguridad, que en ese momento
10:59no había Ministerio de Seguridad, con lo cual en términos
11:01de responsabilidad política por los operativos policiales...
11:05Era el burrito de ahora.
11:06Exactamente, era el burrito de ahora.