TVE ya no disimula un ápice.
Desde Moncloa han tocado a rebato para salir a defender a Begoña Gómez y no se duda en utilizar todos los recursos a su alcance para conseguirlo.
Así, este 2 de octubre de 2024, desde 'La Hora de La 1', se contó con la participación de Óscar Puente, ministro de Transportes, para que hablase sobre la investigación a la que está siendo sometida la mujer de Pedro Sánchez.
El titular ministerial dejó aparcado por unos momentos el monumental lío que tiene montado con los trenes y se puso a sentar cátedra sobre el tema de la mujer del inquilino de La Moncloa y a rajar tanto contra el juez Peinado como contra las asociaciones que forman parte de la acusación.
Marc Sala, copresentador del espacio, preguntó a su invitado si no era mejor esperar antes de lanzarse a criticar al magistrado:
¿No sería mejor esperar a ver qué pasa antes de que mantener esas críticas constantes, por ejemplo, desde una mesa del Consejo de Ministros a un juez?
Pero Puente no estuvo por la labor:
Los jueces están sometidos a la crítica, como lo está el Gobierno, como lo está cualquier político. Lo importante es que cuando se haga una crítica se trate de argumentar y se trate de fundamentar. Aquí las críticas yo creo que son más que legítimas. Estamos hablando de una acción que se inicia con recortes de prensa y por organizaciones ultraderechistas que evidentemente no tienen un interés legítimo en la acción penal, sino un interés espurio, que es exclusivamente dañar al presidente del Gobierno, en este caso intentando dañar su entorno familiar.
El ministro alegó que además no se han encontrado aún pruebas sólidas:
Llevamos seis meses de instrucción y no se conoce una sola prueba inculpatoria en relación con la señora Gómez. En fin, estamos viendo cosas tremendamente extrañas, como por ejemplo un auto judicial en el que se dice cuando se le preocupa a la persona que está en la cárcel, se le pregunta al juez qué es lo que investiga, investigo todo lo que haya hecho esta señora de esta fecha a esta otra, cuando se sabe perfectamente que en nuestro Derecho Penal las investigaciones prospectivas están prohibidas.
E insistió en que los argumentos para criticar al juez son más que sólidos:
En fin, yo creo que lo relevante no es que se critique una decisión o a un juez, sino con qué argumento se hace. Y yo creo que en este caso los argumentos son muy sólidos, no estamos descalificando, sino que estamos argumentando por qué razón nos parece que la instrucción que está llevando a cabo el juez Peinado no es una instrucción razonable. Y no lo es hasta el punto de que algunos de los implicados o de los interpelados por la instrucción han procedido ya contra el juez, cosa que desde luego no es nada habitual en nuestro derecho.
Desde Moncloa han tocado a rebato para salir a defender a Begoña Gómez y no se duda en utilizar todos los recursos a su alcance para conseguirlo.
Así, este 2 de octubre de 2024, desde 'La Hora de La 1', se contó con la participación de Óscar Puente, ministro de Transportes, para que hablase sobre la investigación a la que está siendo sometida la mujer de Pedro Sánchez.
El titular ministerial dejó aparcado por unos momentos el monumental lío que tiene montado con los trenes y se puso a sentar cátedra sobre el tema de la mujer del inquilino de La Moncloa y a rajar tanto contra el juez Peinado como contra las asociaciones que forman parte de la acusación.
Marc Sala, copresentador del espacio, preguntó a su invitado si no era mejor esperar antes de lanzarse a criticar al magistrado:
¿No sería mejor esperar a ver qué pasa antes de que mantener esas críticas constantes, por ejemplo, desde una mesa del Consejo de Ministros a un juez?
Pero Puente no estuvo por la labor:
Los jueces están sometidos a la crítica, como lo está el Gobierno, como lo está cualquier político. Lo importante es que cuando se haga una crítica se trate de argumentar y se trate de fundamentar. Aquí las críticas yo creo que son más que legítimas. Estamos hablando de una acción que se inicia con recortes de prensa y por organizaciones ultraderechistas que evidentemente no tienen un interés legítimo en la acción penal, sino un interés espurio, que es exclusivamente dañar al presidente del Gobierno, en este caso intentando dañar su entorno familiar.
El ministro alegó que además no se han encontrado aún pruebas sólidas:
Llevamos seis meses de instrucción y no se conoce una sola prueba inculpatoria en relación con la señora Gómez. En fin, estamos viendo cosas tremendamente extrañas, como por ejemplo un auto judicial en el que se dice cuando se le preocupa a la persona que está en la cárcel, se le pregunta al juez qué es lo que investiga, investigo todo lo que haya hecho esta señora de esta fecha a esta otra, cuando se sabe perfectamente que en nuestro Derecho Penal las investigaciones prospectivas están prohibidas.
E insistió en que los argumentos para criticar al juez son más que sólidos:
En fin, yo creo que lo relevante no es que se critique una decisión o a un juez, sino con qué argumento se hace. Y yo creo que en este caso los argumentos son muy sólidos, no estamos descalificando, sino que estamos argumentando por qué razón nos parece que la instrucción que está llevando a cabo el juez Peinado no es una instrucción razonable. Y no lo es hasta el punto de que algunos de los implicados o de los interpelados por la instrucción han procedido ya contra el juez, cosa que desde luego no es nada habitual en nuestro derecho.
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00¿No sería mejor esperar a ver qué pasa antes de que mantener esas críticas constantes?
00:08Por ejemplo, desde una mesa del Consejo de Ministros a un juez.
00:13Los jueces están sometidos a la crítica como lo está el gobierno, como lo está cualquier político.
00:18Lo importante es que cuando se haga una crítica se trate de argumentar y se trate de fundamentar.
00:24Aquí las críticas yo creo que son más que legítimas.
00:26Estamos hablando de una acción que se inicia con recortes de prensa y por organizaciones ultraderechistas
00:33que evidentemente no tienen un interés legítimo en la acción penal, sino un interés espurio
00:38que es exclusivamente dañar al presidente del gobierno, en este caso intentando dañar su entorno familiar.
00:44Llevamos seis meses de instrucción y no se conoce una sola prueba inculpatoria en relación con la señora Gómez.
00:51Estamos viendo cosas tremendamente extrañas, como por ejemplo un autojudicial en el que se dice
00:56cuando se le pregunta al juez qué es lo que investiga,
00:58investigo todo lo que haya hecho esta señora de esta fecha a esta otra,
01:01cuando se sabe perfectamente que en nuestro derecho penal las investigaciones prospectivas están prohibidas.
01:07En fin, yo creo que lo relevante no es que se critique una decisión o a un juez, sino con qué argumento se hace.
01:14Y yo creo que en este caso los argumentos son muy sólidos, no estamos descalificando,
01:18sino que estamos argumentando por qué razón nos parece que la instrucción que está llevando a cabo el juez Peinado
01:24no es una instrucción razonable y no lo es hasta el punto de que algunos de los implicados
01:31o de los interpelados por la instrucción han procedido ya contra el juez,
01:35cosa que desde luego no es nada habitual en nuestro derecho.