• 3 settimane fa
00:00 Inizio
03:45 Covid, ricordate i Dpcm? Per un giudice erano illegittimi: indennizzi a un ristorante. In collegamento Smeralda Cappetti, Avvocato Ufficio Legale Aduc

DOVE SEGUIRCI

GUARDACI IN TV SUL DIGITALE TERRESTRE:

Radio Roma Television LCN Regione Lazio canale 14 DTT
Radio Roma LCN Regione Lazio canale 15 DTT
Radio Roma Network LCN Nazionale canale 222 DTT

ASCOLTACI IN RADIO SU FM | DAB:

Roma 104.0 FM
Latina 87.8 FM
Rieti 91.8 FM
Cassino (FR) 96.5 FM

SEGUICI SU SITO WEB E SOCIAL NETWORK:

Sito web: https://www.radioroma.it/
WhatsApp: +39 3202393833
YouTube: https://www.youtube.com/@radioromatv
Facebook: https://www.facebook.com/radioromait
Instagram: https://www.instagram.com/radioroma/
Twitter: https://twitter.com/radioromait
LinkedIn: https://www.linkedin.com/company/radioroma
TikTok https://www.tiktok.com/@radioromatv

SCARICA L’APP:

iPhone, iPad, Apple Car Play ed Apple Tv sull’Apple Store
Smartphone, Android Auto ed Android Tv su Google Play Store e Huawei su AppGallery
TIMvision, Amazon Fire SticK e WebOS Tv per Samsung LG.

ASSISTENTE VOCALE:

Pronuncia “APRI o AVVIA o METTI o RIPRODUCI Radio Roma” su Amazon Alexa e Apple Siri, oppure “PARLA con Radio Roma” su Google Assistant.

Category

🗞
Novità
Trascrizione
00:00l'attualità. Extra. Tutti i
00:06colori dell'attualità. Con
00:08Claudio Michalizio. Bentornati
00:10bentornati a destra. Ricordate
00:12i DPCM l'acronimo voleva dire
00:15decreto del presidente del
00:16Consiglio dei Ministri ed erano
00:18quei provvedimenti che al pari
00:20dei bollettini dell'Istituto di
00:22Superiore di Sanità eh
00:24punteggiavano giorno dopo giorno
00:26verrebbe da dire i mesi più bui
00:29un ristoratore ha fatto ricorso
00:32contro uno di questi
00:33provvedimenti perché rientrava
00:35tra le categorie che per lungo
00:36tempo sono state costrette alla
00:38chiusura e un tribunale poche
00:41settimane fa gli ha dato ragione
00:43aprendo la strada al
00:45risarcimento come interpretare
00:47questa novità tra poco ne
00:48parliamo con un ospite prima c'è
00:50la copertina cura di Silvia
00:52Corsi. Nel periodo più buio della
00:54pandemia quando le giornate
00:55scorrevano scandite dai bollettini
00:57e le libertà individuali
00:58venivano subordinate a tamponi e
01:00green pass c'era chi contestava
01:02apertamente le misure
01:03introdotte contro il covid dai
01:05governi attraverso i dpcm
01:07acronimo ormai celeberrimo che
01:09indica i provvedimenti emanati
01:11direttamente con carattere
01:12d'urgenza i decreti del
01:14Presidente del Consiglio dei
01:15Ministri. La chiusura degli
01:17uffici e delle attività
01:18commerciali così come il divieto
01:20di uscire di casa decretato per
01:22ragioni sanitarie veniva
01:23criticato più o meno apertamente
01:25dai giuristi qualche medico e
01:27uomo di scienza e da molte
01:28categorie economiche penalizzate
01:30dai lockdown ma all'epoca
01:32complice la psicosi per il virus
01:34e un clima politico immediatico
01:36che metteva a tacere ogni voce
01:37critica sulle modalità con cui
01:39veniva affrontata la pandemia
01:41chi era contrario e definiva i
01:42provvedimenti illegittimi e
01:44incostituzionali veniva
01:45sanzionato e la sua protesta
01:47messa a tacere. Passata la
01:49pandemia il silenzio è calato
01:50sulla questione ma nel frattempo
01:52chi aveva subito quei
01:53provvedimenti si era rivolto
01:55ai tribunali e oggi anche se
01:57lentamente per le lungaggini
01:58del sistema giudiziario qualche
02:00processo sta arrivando a
02:02sentenza e sembra avvallare
02:04proprio quelle critiche che
02:05all'epoca venivano bollate come
02:07infondate. Clamorosa in tal
02:09senso è la sentenza che riguarda
02:11il titolare di un ristorante
02:12fiorentino che nel novembre
02:142020 violò uno dei dpcm per
02:16aver consegnato una pizza 25
02:18minuti dopo il coprifuoco.
02:20L'uomo pagò una multa di
02:22800 euro ma dovette chiudere
02:24il locale per un mese. A
02:25distanza di oltre tre anni la
02:27sentenza del giudice di Firenze
02:29potrebbe rappresentare un'importante
02:31precedente perché di fatto assesta
02:33un duro colpo ad un provvedimento
02:35amministrativo che in sostanza
02:37appare troppo debole sul piano
02:39normativo per giustificare misure
02:41così drastiche come quelle
02:42introdotte con il lockdown.
02:44Nelle pagine della sentenza il
02:45giudice evidenzia come sul piano
02:47più strettamente normativo anche
02:49il Parlamento avrebbe dovuto
02:51essere coinvolto mentre sul piano
02:53scientifico mancavano elementi
02:55attendibili per giustificare le
02:57misure introdotte a fronte generici
02:59allarmi visto che anche i dati
03:01ufficiali sulla circolazione del
03:03virus erano secretati.
03:05Con noi c'è l'avvocato
03:07Smeralda Cappetti
03:09del team legale
03:11di ADUC. Buonasera e
03:13benvenuta a Estra. Buonasera
03:15grazie.
03:17Allora ci aiuti un po' a capire come si è arrivati
03:19a questa sentenza ovviamente è
03:21precisazione che va fatta sempre le
03:23sentenze fanno storia a sé
03:25anche se possono diventare talvolta
03:27dei precedenti importanti
03:29però è importante anche capire il
03:31contesto e la prima domanda che
03:33le faccio avvocato lei ha sentito
03:35la copertina è quanto
03:37i dpcm vengono
03:39contestati nella forma
03:41e quanto invece nella sostanza e
03:43nel merito?
03:45Diciamo che qui
03:47il dpcm pecca sia
03:49come dire nella forma che nella sostanza
03:51a parere del giudice Fiorentino
03:53ricordiamo che
03:55nel febbraio del 2022
03:57c'era stato un altro precedente
03:59di un tribunale
04:01sempre toscano, quello di Pisa
04:03che era andato
04:05appunto a contestare
04:07a criticare sostanzialmente
04:09a statuire anche lì l'illegittimità
04:11di un altro dpcm
04:13perché chiaramente il precedente
04:15vale per quel
04:17dpcm ma teoricamente
04:19poi ovviamente
04:21il principio statuito dal tribunale
04:23è applicabile poi a tutti
04:25gli altri dpcm che sono stati
04:27emanati durante il lungo
04:29periodo pandemico, questo perché
04:31sostanzialmente i requisiti
04:33di forma e di sostanza applicati
04:35a dpcm sono gli stessi
04:37e quindi in poche parole
04:39dichiarata l'illegittimità
04:41e quindi la disapplicazione
04:43di un dpcm, in particolare
04:45il tribunale fiorentino
04:47si è occupato di un dpcm relativo
04:49al periodo del novembre 2020
04:51ma stesso discorso a questo punto
04:53può essere fatto per tutti gli altri
04:55dpcm che sono stati adottati con le
04:57medesime modalità
04:59e sulla base delle medesime ragioni
05:01ritenute illegittime dal tribunale
05:03proprio perché carenti sostanzialmente
05:05della motivazione
05:07quindi il primo
05:09la prima grande critica che viene
05:11fatta ai dpcm è che
05:13non sono stati
05:15adeguatamente motivati
05:17e considerato che nel nostro ordinamento
05:19esistono
05:21due principi importantissimi
05:23costituzionali che sono il diritto
05:25alla circolazione e il diritto
05:27alla libertà personale
05:29questi due principi costituzionali
05:31possono essere limitati
05:33soltanto da una legge
05:35quindi normalmente noi abbiamo il principio
05:37della riserva di legge
05:39e quando questa riserva di legge viene
05:41derogata a maggior ragione
05:43e ancor più importante
05:45che lo strumento con cui si va a normare
05:47venga dotato di una motivazione
05:49puntuale e precisa
05:51questo perché consente alla collettività
05:53a noi cittadini
05:55di renderci conto se
05:57quello strumento è corretto
05:59e di capirne le motivazioni
06:01e consente un domani al giudice
06:03come è stato fatto ad oggi dopo tre anni
06:05quindi dopo che
06:07ovviamente
06:09il periodo più buio quindi
06:11il periodo di crisi in cui
06:13tutti eravamo spaventati è passato
06:15e quindi forza mente più lucida
06:17possiamo meglio giudicare
06:19che poi in realtà sono stati adottati
06:21dei provvedimenti fortemente limitativi
06:23dei nostri diritti costituzionali
06:25senza un adeguato
06:27supporto
06:29motivatorio quindi non c'è una motivazione
06:31non c'è stata detta del giudice
06:33del Tribunale di Firenze
06:35e del giudice del Tribunale di Pisa
06:37una motivazione tale da giustificare
06:39queste limitazioni ma ancora di più
06:41viene detto che sostanzialmente
06:43la motivazione
06:45si rifà a un verbale
06:47di un comitato tecnico scientifico
06:49che si riporta genericamente
06:51a dei dati relativi
06:53ad una crisi che però non sono stati
06:55sostanzialmente esplicitati
06:57fintanto che la crisi non è passata
06:59cioè i dpcm si riportavano ai verbali
07:01del comitato tecnico scientifico
07:03che sostanzialmente erano secretati e riservati
07:05quindi nessuno di noi
07:07aveva accesso al momento
07:09dell'emanazione del dpcm
07:11a questi dati per poterne valutare anche
07:13la correttezza e quindi
07:15sostanzialmente erano emanate sulla base
07:17di dati del tutto sconosciuti
07:19quindi come si poteva valutare
07:21se quello strumento
07:23era giusto, era corretto
07:25da adottare in quel momento? Non lo si
07:27poteva fare
07:29e tra l'altro veniva rinviata una motivazione
07:31estremamente generica
07:33quindi si diceva...
07:35La motivazione, anche questo è importante
07:37qual è la critica che viene
07:39mossa dalla sentenza ai motivi
07:41per i quali questi provvedimenti
07:43sono stati via via introdotti?
07:45Esatto
07:47la carenza di motivazioni
07:49e delle ragioni anche
07:51tecnico-scientifiche che portano
07:53all'adozione di un simile provvedimento
07:55quindi nei dpcm
07:57si fa riferimento genericamente
07:59a uno stato emergenziale
08:01che prima di tutto non viene
08:03riconosciuto neanche dalla nostra
08:05Costituzione
08:07quindi lo stato di pandemia
08:09non viene riconosciuto come strumento
08:11atto
08:13a consentire al Presidente del Consiglio
08:15dei Ministri l'emanazione di un provvedimento
08:17perché viene riconosciuta
08:19al Presidente del Consiglio dei Ministri
08:21questa possibilità di emanare il dpcm
08:23solo in stato di guerra
08:25non in stato di pandemia
08:27non è previsto costituzionalmente
08:29quindi sostanzialmente
08:31hanno tratto questa legittimità
08:33da un
08:35verbale di un comitato tecnico-scientifico
08:37che al momento era secretato
08:39e sulla base di un generico riferimento
08:41a uno stato di emergenza
08:43peraltro il Tribunale fa riferimento
08:45che i provvedimenti in materia sanitaria
08:47sarebbero dovuti
08:49dovevano essere presi in realtà
08:51dalle singole regioni
08:53che hanno la delega in materia ma che ovviamente
08:55non hanno il potere di normare
08:57su diritti costituzionalmente garantiti
08:59e quindi non hanno la possibilità di limitarci
09:01quindi sostanzialmente c'è una carenza
09:03sia di titolarità
09:05del potere
09:07e poi una carenza di motivazione
09:09quindi in sostanza venivamo limitati
09:11nei nostri diritti senza sapere il perché
09:13per cui ovviamente
09:15in questo caso
09:17il titolare del ristorante fiorentino
09:19che si è visto multare
09:21si è visto chiudere e quindi ha impugnato
09:23il provvedimento
09:25lo ha fatto perché è stato limitato nella sua libertà
09:27sostanzialmente da un
09:29dpcm che in maniera
09:31così del tutto contraddittoria
09:33e priva di motivazione non consentiva
09:35oltre le 22 l'asporto
09:37delle pizze però non spiegava il perché
09:39oltre le 22 il virus
09:41come dire avrebbe avuto
09:43un potere maggiore sarebbe stato
09:45più virulento e quindi
09:47legittimava questa chiusura
09:49così come il Tribunale
09:51come dire
09:53rileva che in quello stesso periodo era
09:55consentito però andare a mangiare
09:57negli autogrill così come
09:59nei ristoranti degli alberghi e quindi
10:01come a dire in quelle sedi
10:03non c'era il virus cioè come mai
10:05c'era questa disparità di trattamento
10:07e quindi si faceva
10:09genericamente riferimento
10:11a uno stato di emergenza dei dati
10:13che poi nei fatti non erano
10:15supportati da una motivazione
10:17perché era veramente tutto
10:19un po' campato in aria
10:21all'autogrill potevo non c'era
10:23il covid invece l'asporto
10:25dopo le 22 era vietato per dire
10:27o nell'albergo se ero cliente
10:29dell'albergo poteva andare a mangiare questo
10:31nella stessa giornata lo stesso periodo
10:33quindi è chiaro che
10:35aveva un po' un andamento schizofrenico
10:37questa così
10:39emanazione dei dpcm non è stata
10:41supportata ovviamente
10:43dai dati medici
10:45dei dati scientifici che potessero
10:47legittimare
10:49una tale limitazione della mia
10:51libertà personale della mia libertà
10:53di circolazione
10:55quindi
10:57le faccio un'ultima domanda perché
10:59mi perdoni io ho ancora un minuto
11:01però per quel poco
11:03che io capisco di
11:05io ho fatto studi giudisprudenziali
11:07per quel poco che io ricordo
11:09al di là di quello
11:11che dice la sentenza c'è poi un significato
11:13molto forte molto dirompente
11:15cioè in realtà
11:17questa sentenza ci dice
11:19che volendo tutti coloro
11:21che sono incappati
11:23nelle restrizioni del dpcm
11:25o dei dpcm
11:27potrebbero presentare ricorso
11:29si
11:31è un provvedimento importante
11:33e in base alla lettura e all'interpretazione
11:35che se ne dà assolutamente si
11:37io gli do questa interpretazione
11:39questo perché ci sta dicendo che
11:41la nostra limitazione
11:43è stata limitata in maniera
11:45ingiustificata quindi tutti coloro
11:47che hanno subito
11:49per qualunque ragione limitazioni
11:51a causa dei dpcm
11:53hanno diritto a chiedere
11:55un risarcimento del danno in quanto i dpcm
11:57erano illegittimi
11:59e quindi siamo stati privati di una libertà
12:01in maniera illegittima e questo
12:03lo si può ovviamente
12:05aprire ad altri ambiti quindi non solo
12:07ai ristoratori non solo a tutti quelli che
12:09avevano un esercizio commerciale
12:11che hanno dovuto chiudere ma
12:13ovviamente dandoli un'interpretazione
12:15e quindi costituzionalmente
12:17orientata e ovviamente
12:19facendo le dovute differenze
12:21ma questo anche in ambito sanitario io penso
12:23tutti coloro che hanno subito
12:25conseguenze negative a causa
12:27del fatto che per esempio
12:29non hanno potuto far visita ai parenti
12:31non hanno potuto dare l'ultimo saluto
12:33penso alle partorienti come me che hanno
12:35partorito da sole in tempo di
12:37covid e quindi hanno subito un danno enorme
12:39perché ovviamente sono state
12:41sole e quindi ovviamente c'è
12:43un risvolto
12:45psicologico e morale importante
12:47per cui sì, è un precedente
12:49estremamente importante che
12:51apre le porte a tanti altri profili
12:53Avvocato, io
12:55le chiederò nei prossimi
12:57giorni di tornare a intervenire perché
12:59credo che adesso questa
13:01nostra puntata, questa nostra intervista avrà
13:03creato un po' di
13:05sconquasso anche nelle famiglie
13:07che ci stanno seguendo anche perché
13:09sappiamo quante critiche all'epoca
13:11lo ricordava anche la copertina attorno a questi
13:13provvedimenti fiorirono e quanto
13:15vennero io credo con un po'
13:17di superficialità liquidate come
13:19teorie anche
13:21un po' strampalate e
13:23in realtà noi sappiamo
13:25che c'è un piano del diritto
13:27che dovrebbe essere immanente a tutto
13:29e che se ravvede
13:31dei profili di incostituzionalità
13:33e di illegittimità
13:35dovrebbero essere subito
13:37presi in considerazione anche da chi
13:39poi ha la responsabilità di adottare
13:41provvedimenti drastici come quelli che all'epoca
13:43si reputò opportuno fare
13:45per cui magari la tornerò a disturbare
13:47intanto la ringrazio per i minuti che ci ha dedicato
13:49questa sera, Smeralda Cappetti
13:51Avvocato legale
13:53del team di
13:55ADUC che ci ha permesso di capire
13:57come si è arrivati a questa sentenza
13:59davvero destinata a far discutere
14:01le auguro un buon lavoro
14:03grazie anche a voi
14:05e adesso noi ci fermiamo
14:07perché incombono i programmi
14:09della prima serata di Radio Roma Television
14:11e noi torniamo domani
14:13alla solita ora, arrivederci

Consigliato