Otages libérés: «La zone n’était pas formellement déconseillée, la polémique n’a pas lieu d’être», assure Guillaume Bigot
Après la libération de deux otages français au Burkina Faso, la polémique enfle et la responsabilité des deux Français, qui pour certains n’avaient pas à se rendre dans une zone telle que celle-ci, est remise en cause. A raison ? Pas pour notre invité : «La zone n’était pas rouge, explique-t-il, elle n’a pas été formellement déconseillée selon la nomenclature en vigueur du quai d’Orsay. Aussi, le tourisme et les devises sont très importants dans cette région et particulièrement pour les peuples sensibles à la propagande islamiste (…) Et le Bénin avait investi massivement dans ce parc national».
Pour notre invité, il ne faut pas interdire l’accès à ces zones. Il s’en explique : «Si vous les interdisez totalement, vous faites le jeu de nos ennemis. Sauf si c’est une zone rouge, là on met vraiment en péril les services de l’Etat (…) Les autres zones, il faut y aller avec beaucoup de prudence, on ne se rend jamais dans ce genre de lieu sans être pris en charge par des personnes locales. Ce sont des sociétés complexes, très différentes des nôtres et c’est vraiment la plus grande prudence qu’il faut adopter. En revanche, au risque de choquer, je pense que conduire de nuit dans pas mal de pays d’Afrique sur des routes très peu sûres engendre bien plus de décès de ressortissants français que les attentats! »
Peut-on dire que la France se trouve particulièrement visée ? «Bien sûr. Au-delà du fait que la France soit particulièrement visée, je pense qu’elle a une responsabilité particulière. Ces Etats n’ont aucune espèce de consistance autre que des découpages administratifs de ce qu’on appelle l’Afrique orientale française. Et aujourd’hui, ces Etats sont quasiment des protectorats français (…) Ce qui est faux, c’est qu’on ne fait pas qu’exploiter. On maintient aussi ces structures étatiques en place et on empêche des populations de s’entredéchirer ! ».
Pour notre invité, il ne faut pas interdire l’accès à ces zones. Il s’en explique : «Si vous les interdisez totalement, vous faites le jeu de nos ennemis. Sauf si c’est une zone rouge, là on met vraiment en péril les services de l’Etat (…) Les autres zones, il faut y aller avec beaucoup de prudence, on ne se rend jamais dans ce genre de lieu sans être pris en charge par des personnes locales. Ce sont des sociétés complexes, très différentes des nôtres et c’est vraiment la plus grande prudence qu’il faut adopter. En revanche, au risque de choquer, je pense que conduire de nuit dans pas mal de pays d’Afrique sur des routes très peu sûres engendre bien plus de décès de ressortissants français que les attentats! »
Peut-on dire que la France se trouve particulièrement visée ? «Bien sûr. Au-delà du fait que la France soit particulièrement visée, je pense qu’elle a une responsabilité particulière. Ces Etats n’ont aucune espèce de consistance autre que des découpages administratifs de ce qu’on appelle l’Afrique orientale française. Et aujourd’hui, ces Etats sont quasiment des protectorats français (…) Ce qui est faux, c’est qu’on ne fait pas qu’exploiter. On maintient aussi ces structures étatiques en place et on empêche des populations de s’entredéchirer ! ».