SMART SPACE - SPACE TALK du vendredi 28 avril 2023
Vendredi 28 avril 2023, SMART SPACE reçoit Maxime Puteaux (spécialiste des lanceurs, Euroconsult) et Pierre Henriquet (Médiateur scientifique et conférencier)
Transcript
00:00 Vous n'avez pas pu rater le lancement de Starship ni sa spectaculaire explosion et on peut dire que
00:12 l'incandescence de cette explosion n'a pas manqué de nous éclairer sur les coulisses de ce lancement.
00:17 Coulisses qui soulèvent aujourd'hui de nombreuses questions. Alors pour en parler nous avons avec nous
00:21 en plateau Maxime Putot, spécialiste des lanceurs chez Euroconsult. Bonjour. Bienvenue sur le plateau
00:28 de Smart Space. Avec nous nous avons aussi à distance Pierre Henriquet, médiateur scientifique et
00:33 conférencier. Bienvenue Pierre sur le plateau de Smart Space. Bonjour Cécilia. Alors d'abord qu'est-ce
00:39 qui s'est précisément passé lors de ce lancement ? Est-ce qu'on peut dire peut-être plus simplement
00:45 qu'est-ce qui a capoté ? Eh bien ce qui a capoté c'est une succession de différentes petites anomalies
00:50 dès le début, dès le décollage parce qu'on a vu que certains moteurs ne se sont pas allumés et ce
00:55 qui ont amené à une destruction commandée du lanceur à 39 km d'altitude. Destruction commandée,
01:00 alors ça c'est important parce qu'on l'entend assez peu Pierre sur les réseaux sociaux notamment,
01:04 mais même dans les discours des médias. Oui effectivement le décollage était prévu donc de
01:12 la base de SpaceX, de l'une des bases situées à Boca Chica au Texas. A l'origine le plan de vol était
01:20 de monter jusqu'à 60 km d'altitude avec donc le spaceship qui est monté sur un méga booster
01:28 qu'on appelle le Super Heavy qui lui est équipé de 33 moteurs. Donc là on a le spaceship, le spaceship
01:34 devait se séparer de son booster et continuer l'aventure, faire les trois quarts du tour de la
01:40 Terre et aller se poser à plat près de... Ça devait se poser près d'Hawaii et finalement c'est pas du
01:46 tout ce qui s'est passé, je crois que c'est à peu près à 30 km que ça a explosé, donc une explosion
01:51 commandée. C'est ça tout à fait, une explosion qui a été commandée après plusieurs rotations du
01:59 lanceur, a priori volontaire. L'objectif était certainement justement de récupérer un maximum de
02:04 données même dans des conditions qui sont en dehors des conditions nominales. On a vu ces
02:08 loopings, c'était assez impressionnant sur les images. Et alors pour le public qui n'est pas
02:13 forcément habitué à la culture de l'échec par exemple, donc tout le grand public a vu ces
02:20 applaudissements et donc c'était assez surprenant de se dire est-ce que c'est une réussite, est-ce
02:24 que c'est un échec ? Comment s'est positionné Spaceeek sur le sujet ? Je pense qu'il y a deux
02:30 aspects. Il y a l'aspect "tester des lanceurs c'est compliqué, risqué et des fois on échoue" et
02:35 après il y a plusieurs approches. La NASA et les agences publiques parce que
02:40 l'argent du contribuable sont extrêmement précautionneuses, font attention et ont
02:44 minimisé au minimum l'échec, quitte à prendre énormément de temps pour tester. Là où Spaceeek
02:48 préfère tester, crasher et redémarrer. C'est vraiment une logique Silicon Valley, donc c'est
02:54 deux approches différentes selon les personnes qui conduisent ces projets là. Et après il y a
02:57 deux réactions, il y a le verre à moitié plein, c'est ce que fait Spaceeek. Elon Musk nous dit que
03:01 c'était un mission success. Comme l'a dit Pierre, le profil de mission n'a pas été rempli. Et puis
03:06 il y a le verre à moitié vide où il y a beaucoup de choses qui se sont mal passées dès le début.
03:11 Oui effectivement. Alors on va revenir sur ces coulisses là. Aujourd'hui on voit un peu le verre
03:15 à moitié vide mais parce qu'il n'y a pas que cette explosion qui pose question. Il y a tout ce
03:19 qu'il y a à côté. Par exemple la question des moteurs, la préparation des moteurs. Alors c'était
03:25 très attendu, 33 moteurs qui doivent propulser un engin de 120 mètres dans l'espace, c'est
03:31 pas anodin. On en parlait beaucoup de ces moteurs. Est-ce qu'il y a un problème de ce côté là ? Est-ce
03:37 qu'on a vraiment connaissance du processus de test de ces moteurs ? Est-ce qu'on pouvait s'attendre
03:42 à ce qu'il y en ait autant de défaillants ? Je crois qu'au total à la fin c'était six moteurs
03:46 défaillants Pierre ? Oui l'évaluation est encore en cours. On parle de six, on parle de huit. Les
03:52 moteurs en soi ne sont pas défaillants. Les tests qui ont été faits sur ces moteurs individuellement
03:58 ont été tous réussis. Le problème c'est qu'on est sur un système qui est totalement un prototype.
04:05 Quasiment aucun autre lanceur n'a jamais essayé de s'élever vers l'espace avec autant de moteurs.
04:11 Le plus proche c'est la fusée soviétique N1. Il y a déjà plus de 50 ans maintenant qui avait
04:19 essayé de concurrencer la célèbre Saturn V avec 30 moteurs mais qui à l'époque, avec la technologie
04:25 de l'époque, n'avait jamais réussi à faire un vol correct. Donc même si on se trouve avec une
04:32 technologie qui est beaucoup plus avancée aujourd'hui, il s'agit d'un véritable tour de force d'arriver
04:37 à synchroniser ces 33 moteurs et c'est en ça qu'il s'agit vraiment d'un vol prototypal. Est-ce
04:42 qu'on aurait pu s'attendre à une performance peut-être réussie davantage que celle-là ? Oui
04:49 parce qu'il y a certains éléments qui ont été négligés par SpaceX et volontairement en faute
04:52 de temps. Comme l'a dit Pierre, les moteurs ont fonctionné et tous les éléments testés séparément
04:56 de Super Heavy et de Starship jusqu'à présent avaient fonctionné à durée limitée. Ce qui n'a
05:01 pas marché c'est dans les conditions réelles, l'intégration de tous ces éléments-là et là où
05:05 SpaceX a notamment pêché c'est sur le pas de tir, ce que Elon Musk appelle l'élément zéro du lanceur.
05:11 D'habitude on protège le lanceur en installant un système de déluge où on largue de grosses
05:18 quantités d'eau pour atténuer le bruit et les vibrations qui peuvent être destructrices sur
05:22 le lanceur mais aussi pour éviter que des morceaux du pas de tir endommagent le lanceur. Il n'y avait
05:27 pas de carneau, donc il n'y a pas de ces grands tunnels d'évacuation des gaz, il n'y avait pas de
05:30 déluge et donc il y a eu les dégâts à quels on pouvait s'attendre. C'est assez impressionnant
05:35 en fait de découvrir ces images du pas de tir après le lancement et de se rendre compte de
05:39 la zone. Ça ressemble presque à un champ de guerre. Oui c'est presque lunaire sauf qu'on
05:45 n'est pas censé transformer la Terre en sol lunaire à moins de créer des expériences
05:51 scientifiques mais et encore comment c'est possible de laisser un pas de tir dans cet état ?
05:59 Ça veut dire qu'on a le choix entre créer une fosse, mettre des jets d'eau et ne pas le faire ?
06:05 Je pense que la physique s'applique à tout le monde et même si Elon Musk tord la réalité
06:09 autour de lui vis-à-vis des investisseurs, vis-à-vis de ses fans, la physique s'applique à tout le monde
06:13 et encore plus pour cette catégorie de lanceurs. Et en mon avis la vraie leçon tirée de ce
06:18 lancement c'est les négligences autour de l'impact environnemental des lanceurs. On n'a jamais lancé un lanceur aussi gros
06:24 et forcément il fait des dégâts et les dégâts ont été sous-estimés. Parce que Boca Chica s'est
06:29 entouré d'une zone protégée Pierre ? Oui tout à fait. La base de Boca Chica se trouve à quelques
06:36 centaines de mètres seulement de réserve écologique avec une biodiversité particulière avec des
06:43 espèces qui sont protégées, certaines qui sont en danger. Alors pourquoi est-ce qu'on est allé
06:49 poser une base spatiale expérimentale là-bas ? Alors il y a des raisons techniques d'abord parce que
06:55 justement cette base est juste à côté de l'océan qui se trouve à l'est et ça c'est très important
07:00 pour pouvoir lancer les fusées correctement dans le bon sens. Il y a aussi un sous-sol qui est très
07:05 riche en méthane et les moteurs justement utilisent un mélange de méthane et d'oxygène donc l'idée
07:12 c'était aussi d'aller pouvoir le récupérer sur place. Mais il y a aussi des raisons politiques
07:16 et économiques puisque justement au Texas il y a de gros avantages fiscaux avec des exonérations
07:22 d'impôts au niveau des entreprises et puis des subventions de plusieurs millions qui ont été
07:26 accordées à SpaceX. Et face à ça effectivement il est vrai que la question écologique est une
07:33 question qui parfois peut être un peu auxiliaire ce qui est pour le coup très problématique. Mais
07:39 on pensait que c'était réglementé une question pareille ? En fait le vrai problème c'est qu'à la
07:43 base Boca Chica ne devait pas héberger le Starship. Historiquement SpaceX a choisi Boca Chica parce
07:51 qu'à Cap Canaveral il y a quelques années il y avait un maximum de lancements qu'on pouvait
07:53 faire qui était une trentaine et qui du coup allait bloquer les développements de SpaceX.
07:57 Donc SpaceX a mis à chercher un deuxième site de lancement pour Falcon 9 et Falcon Heavy. Et
08:01 puis le Cap Canaveral a été capable d'offrir beaucoup plus d'opportunités de lancement et
08:06 Starship ont se rendu compte que c'était un projet largement expérimental et qu'il valait
08:09 mieux le tester très très loin des pas de tir opérationnels existants. Puisque à Cap Canaveral
08:13 les pas de tir sont en général distants de trois kilomètres en moyenne. Donc on peut dire que ce
08:18 genre d'échec à Cap Canaveral aurait pu avoir des conséquences désastreuses. C'est pour ça que
08:21 Boca Chica était bien pratique et un peu le bac à sable d'Elon Musk. Il fallait souligner un petit
08:25 peu des regards aussi oppressants. Quand on doit lancer une fusée on doit avoir l'accord de la
08:33 FAA. La FAA n'a pas eu son mot à dire sur les infrastructures du pas de tir ? La FAA a complètement
08:41 eu son mot à dire sur les infrastructures. Et pour reprendre ce que tu disais sur les regards
08:48 et l'observation, Starship c'est le lanceur en développement qui est le plus observé par des
08:53 observateurs, par des youtubeurs, des blogueurs qui sont en permanence à surveiller ce que fait
08:58 SpaceX et à essayer de deviner ce que va faire SpaceX dans les prochaines semaines. La FAA a été
09:01 complètement impliquée là dessus. La FAA avait donné son autorisation pour lancer Falcon 9 et
09:05 Falcon Heavy. Quand SpaceX a annoncé qu'il voulait lancer Starship depuis Boca Chica, la FAA
09:10 leur a demandé de faire une petite mise à jour de leur autorisation de lancement. Et dans les
09:15 dernières semaines, le dernier jalon qui manquait à SpaceX c'était l'autorisation de la FAA. Donc la
09:19 FAA a été complètement impliquée dans le processus. Elle a également consulté l'agence de
09:22 l'environnement. Le vrai souci c'est que probablement les règles n'ont pas été complètement appliquées
09:26 ou ils ont été interprétés de manière relativement souple. C'est quand même une interprétation assez
09:31 surprenante quand on parle de lancer une fusée pareil, quand on parle d'une entreprise pareil,
09:36 sous tous les regards, les regards de la Terre entière. Il y a une raison pour laquelle les sites
09:42 de lancement, comme l'avait évoqué Pierre, sont distants, enfin ils sont à des endroits spécifiques
09:45 en raison de l'orbite qu'on veut atteindre, mais aussi de la distance et de la sécurité. Boca Chica
09:50 c'est vraiment très très proche de la frontière mexicaine, très très proche de la ville de Port
09:54 Isabelle, qui à 10 km a reçu des retombées, des poussières de béton liées au décollage.
10:01 Oui parce qu'on cherche encore les débris par exemple, Pierre.
10:03 Oui ces débris en fait on les a vus même sur les vidéos officielles. Ces débris ils ont été
10:12 éparpillés sur des distances très très importantes. On a justement cette dalle de béton qui a été
10:19 pulvérisée. Ces débris qui se sont étendus sur 156 hectares avec des grosses dalles de béton qui
10:25 ont été projetées à plus d'un kilomètre dans l'océan. Effectivement Port Isabelle qui est à
10:30 10 km a encore été recouvert de poussière. Donc l'évaluation des dégâts qui ont été causés
10:38 est encore actuellement en cours, mais il est certain que les choses sont allées beaucoup
10:43 beaucoup plus loin que ce qui avait été officiellement déclaré. Et c'est effectivement
10:47 ça le problème entre les déclarations officielles et puis la réalité du terrain. Là on a vraiment
10:53 une grande différence. Est-ce qu'on peut s'attendre à des conséquences d'abord peut-être financières
10:59 par rapport à cette explosion contrôlée, peut-être politique, on va en parler juste après,
11:04 mais ça engage aussi la pérennité du programme Artemis, la réussite de ce vol. Mais d'abord
11:11 concernant l'AF1 et peut-être ses conditions de lancement. Il faudra déterminer si l'AF1 était
11:16 plus ou moins complice ou naïve dans l'autorisation qu'elle a donné à SpaceX pour le lancement
11:21 Starship, qui est encore une fois un des plus gros lanceurs, encore plus puissant que pour
11:24 la SLS, dont peut-être qu'on ne maîtrisait pas toutes ses conséquences, mais probablement
11:27 que certaines choses ont été sous-estimées. Il va y avoir une enquête de l'FA. Le système américain
11:33 est fait de manière à ce que c'est en fait SpaceX qui est en train d'enquêter sur ses propres
11:38 défaillances et qui va devoir notifier à l'FA ce qui s'est mal passé par rapport à l'autorisation.
11:42 On est un peu dans un système similaire à Boeing et l'autocertification du Boeing 737 Max. Et on
11:49 peut se poser aussi la question des limites de ce système-là. L'AF1, c'est le gouvernement
11:52 américain. Le gouvernement américain a besoin de SpaceX pour dans les années à venir. Donc il va
11:58 falloir retrouver un équilibre entre la sécurité publique et les objectifs du programme spatial
12:03 américain. Il va peut-être y avoir des procès de la part des agences environnementales. Comme l'a
12:07 dit Pierre, la communauté sur place et compte tenu des emplois jusqu'à présent soutient SpaceX.
12:13 Mais il n'est pas impossible qu'il y ait quelques procès contre SpaceX. Pierre en parle d'Artemis
12:18 là puisque ce lanceur, il doit à un moment donné, en tout cas Starship, doit transporter des hommes
12:25 sur la Lune pour la mission Artemis 3. Ce sera donc la troisième étape du programme Artemis de
12:30 retour sur la Lune des hommes et des femmes. C'est quoi les conséquences pour la suite du
12:36 programme ? Normalement la date officielle c'est 2025 pour le retour des hommes sur la Lune. Est-ce
12:42 que déjà compte tenu de ce qui s'est passé la semaine dernière, on peut oublier cette date ?
12:46 Disons que c'est une projection optimiste des choses. Effectivement 2025 c'est ce qui avait
12:53 été prévu. Effectivement, Starship pour l'instant c'est le seul engin qui est prévu pour atterrir
12:59 sur la Lune. Mais évidemment c'est l'engin qui est prévu à condition qu'il soit prêt. Et force
13:05 est de constater qu'avec cet échec, avec aussi le temps qu'il va falloir pour faire des corrections,
13:11 et comme on vient de le dire, avoir de nouveau la certification, l'autorisation de faire les
13:18 prochains tests, il est certain que du retard va être pris. Et ça c'est effectivement un problème.
13:23 Un problème à la fois pour SpaceX mais aussi pour la NASA. Fin 2022, la NASA avait publié justement
13:30 un appel à proposition pour un deuxième atterrisseur lunaire qui ne soit pas SpaceX. Mais le temps
13:36 passe et la question est de savoir effectivement à quelle année, à quel moment est-ce qu'on pourra
13:42 retourner sur la Lune ? En fait Artemis 3 c'est le profil de mission le plus compliqué pour Starship.
13:48 Ça nécessite d'un côté le lancement d'astronautes à bord du SLS dans la capsule Orion, mais du côté
13:53 SpaceX ça nécessite de démontrer que Starship fonctionne. Ça nécessite de lancer entre 8,
13:58 10 Starships remplis de carburants qui iront faire un rendez-vous et remplir le réservoir
14:04 d'une version lunaire du Starship qui elle devra d'abord se poser à la surface de la Lune sans
14:09 équipage pour montrer que tout fonctionne, puis ensuite rebelote 8 à 12 lancements,
14:14 ravitaillements du même Starship pour le reposer sur la Lune cette fois-ci avec l'équipage qui
14:19 aura fait un rendez-vous avec la capsule Orion. Donc c'est vraiment le profil de mission le plus
14:23 compliqué. Il est clair qu'il y a certaines briques technologiques, notamment le transfert de
14:26 carburants cryogéniques qui n'ont même pas encore été démontrés. Donc 2025 n'est plus du tout sur
14:31 le gendrier. 2028 est une date à mon avis optimiste. Optimiste ? Dans un contexte de compétition où la
14:37 Chine aimerait bien aussi de les promener sur la Lune. Oui, effectivement. Est-ce qu'il y aura
14:41 des conséquences politiques ? Vous parliez peut-être d'aller laisser la place à un concurrent. Est-ce
14:47 que c'est encore envisageable ? On a bien conscience quand même qu'on ne veut pas sortir de terre un
14:52 concurrent au Starship demain. Mais un intéresseur lunaire pourrait prendre facilement la position
14:57 d'un concurrent. On avait éliminé Jeff Bezos. Est-ce qu'il y a un retour dans la course possible ?
15:04 Bien sûr. De toute façon, la NASA, sa logique d'externalisation, de sous-traiter au privé,
15:11 elle s'est toujours faite en choisissant deux contractants. Et c'est vrai pour SpaceX qui était
15:16 un des contractants. Son concurrent initial pour le transport de cargo avec la capsule Dragon a
15:19 été éliminé. Il a été remplacé par Orbital et Ticket. Et c'est vrai pour le transport d'astronautes
15:25 vers l'ISS, SpaceX-Boeing. C'est vrai pour les stations spatiales privées en orbite basse,
15:28 c'est un autre sujet. Et du coup, le sujet des atterrisseurs lunaires, finalement, la NASA a été
15:32 un peu prise à son propre jeu où l'offre de SpaceX était tellement bonne, à la fois en qualité,
15:36 parce que le Starship lunaire est bien plus gros, il permet de rester bien plus longtemps,
15:40 il permet de transporter plus d'astronautes que le cahier de décharge de la NASA. Et il était bien
15:43 moins cher que la concurrence. Du coup, la NASA a dit "je n'ai qu'à choisir qu'une seule offre".
15:46 Et évidemment, cette solution de redondance, elle était un peu mise à mal. Et le Congrès américain
15:52 a incité la NASA à mettre un deuxième appel d'offres, comme l'a dit Pierre. Et probablement
15:58 que Blue Origin de Jeff Bezos, mais aussi d'autres concurrents écartés dans le premier appel d'offres
16:01 ont soumis des offres. Prochaine tentative du Starship, est-ce que d'abord elle aura lieu à
16:07 Boca Chica et quand ? Pierre ? Alors ça c'est une très bonne question. Là encore, le problème c'est
16:17 est-ce que vous êtes optimiste ou pas ? Et surtout, est-ce que la FAA décidera de faire de nouveau
16:24 confiance à SpaceX et faire confiance dans les nouveaux systèmes ? SpaceX prétend qu'un nouveau
16:31 système de protection à base de plaques d'acier refroidies à l'eau serait presque terminé et pourrait
16:37 être installé bientôt. Même dans ce cas-là, si la FAA décide de faire confiance à ce nouveau système
16:43 qui pour le coup n'est toujours pas les systèmes classiques de carneaux, de déluge, dans ce cas-là
16:49 personnellement je ne vois pas un nouveau tir avant 6 à 12 mois au minimum, le temps de
16:56 l'installation des nouvelles certifications. Si par contre la FAA se montre beaucoup plus dure et
17:03 exige d'avoir des déluges, des carneaux, et bien là ce seront des travaux qui seront beaucoup plus
17:08 coûteux, beaucoup plus chers, beaucoup plus importants, beaucoup plus longs et dans ce cas
17:12 ça peut aller jusqu'à des délais de 2 à 3 ans facilement. Merci à tous les deux d'avoir pris
17:17 le temps de nous éclairer sur les coulisses de ce lancement du Starship. On continuera d'en parler
17:22 dans cette émission Smartspace. Merci à vous Pierre-Henrique et merci Maxime Putot. On se
17:27 retrouve quant à nous dès la semaine prochaine sur Bsmart.
17:30 [Musique]