Comment réduire la population mondiale
Sommes-nous trop sur Terre? Et si oui, comment réduire la population mondiale? Depuis quelques décennies, un certain groupe de penseurs, tous proches du Forum Economique Mondial, a émis diverses opinions plus ou moins radicales voire révoltantes à ce sujet, de Jane Goodall à David Attenborough en passant par Dennis Meadows et le Prince Philippe qui, lui, n'y allait pas par quatre chemin: "j'aimerais me réincarner en virus mortel"... parce que nous sommes trop sur Terre.
En tant que consultant international je me suis demandé de nombreuses fois comment j'aurais remis mes conseils, et mon rapport final, à tous ces gens s'ils avaient été mes clients ô combien lucratifs... Mais comme je ne travaille pas pour eux mais pour vous, j'ai décidé de vous faire, à vous, ce premier rapport.
En tant que consultant international je me suis demandé de nombreuses fois comment j'aurais remis mes conseils, et mon rapport final, à tous ces gens s'ils avaient été mes clients ô combien lucratifs... Mais comme je ne travaille pas pour eux mais pour vous, j'ai décidé de vous faire, à vous, ce premier rapport.
Category
✨
PeopleTranscript
00:00 Y a-t-il trop d'humains sur Terre ?
00:02 Au bout d'un moment, il faut vraiment reposer cette question.
00:06 Je sais qu'elle est devenue de plus en plus taboue,
00:08 et pourtant, on voit s'insinuer spontanément dans tout un tas de domaines
00:12 qui convergent pourtant cette idée.
00:14 Ou bien qu'il faudrait qu'il y ait dans le monde une élite éclairée,
00:18 une véritable jet set, c'est-à-dire qu'elle voyagerait en jet
00:20 pendant que les paysans, eux, mangeraient des insectes
00:23 et ne pourraient pas prendre l'avion, fondamentalement.
00:25 Ou bien une réduction totale de la population mondiale,
00:29 avec tout un tas de courants de pensée qui les ont envisagés.
00:32 D'abord, bien sûr, le malthusianisme,
00:34 mais qui n'était même pas le premier à l'envisager réellement.
00:37 Simplement, c'est lui qui a le plus influencé les très grandes familles
00:41 de l'âge doré de l'économie américaine à la fin du 19e siècle,
00:45 donc depuis la fin de la guerre de sécession jusqu'au début du 20e siècle.
00:49 Et là, les grandes familles américaines, les Carnegie, les Mellon, les Rockefeller,
00:53 les Vanderbilt et les Morgan, étaient en effet convaincus
00:57 de ce qu'il y avait trop d'humains sur Terre
00:59 et qu'il faudrait lancer des campagnes de génie,
01:01 des campagnes de stérilisation massive.
01:03 Certaines ont connu un très grand succès, si on peut appeler cela comme ça.
01:08 Vous avez des pages entières qui ont été écrites sur ce domaine,
01:11 notamment aux États-Unis, où les campagnes de stérilisation massive
01:15 ont ciblé aussi les peuples premiers,
01:17 qui étaient considérés à l'époque comme inférieurs.
01:20 Donc l'idée qu'il faille réduire la population mondiale,
01:23 elle s'est aussi immiscée dans le 20e siècle.
01:26 D'ailleurs, toute l'idéologie nazie était fixée sur deux grands objectifs.
01:31 D'abord, bien sûr, le concept de la lutte des races.
01:34 Aussi bien le marxisme, c'est la lutte des classes,
01:36 et bien le nazisme, c'est la lutte des races.
01:39 Et dans la lutte des races, il y avait l'idée que la race des seigneurs
01:43 devait se tailler la part du lion dans l'Europe moyenne,
01:47 la "Mittel Europa", le "Lebensraum".
01:49 Et puis au-delà de ça, il fallait faire preuve d'une hygiène génétique,
01:53 d'une hygiène raciale, donc élaguée de la population, du Reich,
01:58 les gènes qui n'avaient rien à y faire,
02:01 ce qui nécessitait de l'eugénisme, de l'extermination,
02:05 et bien entendu une idéologie complète qui devait déterminer
02:08 ce qui a sa place dans le génome et ce qui n'y a pas sa place.
02:13 On sait aujourd'hui, quand on veut vraiment prêter attention
02:16 aux dernières découvertes, notamment sur le phénomène en génétique
02:18 de la pléiotropie antagoniste, qui fait que
02:21 un gène régule tout un tas de voies de chaînes de biosynthèse
02:24 et qu'on ne peut pas juste améliorer quelque chose sans avoir
02:27 une épée à double tranchant, sans avoir perdu quelque chose par ailleurs.
02:31 D'ailleurs c'est un phénomène qui est connu au-delà de ça
02:33 dans le monde de l'informatique, vous avez le "No Freelunch Theorem"
02:36 dans l'optimisation, qui déclare que si un processus est plus efficace
02:39 qu'une recherche aléatoire sur une classe de problème,
02:42 et bien alors il est moins bon sur une autre classe.
02:45 Donc par exemple, une recherche aléatoire, c'est quand même pas la folie non plus,
02:48 pour résoudre un problème, pensez à une grille de sudoku,
02:50 vous voulez résoudre une grille de sudoku ou bien jouer au Scrabble,
02:53 si vous faites une recherche aléatoire, vous allez pas vraiment battre
02:57 un joueur chevronné, mais bon, si vous êtes plus efficace
03:00 qu'une recherche aléatoire sur une grille de sudoku ou sur un Scrabble,
03:03 vous allez être moins efficace, mathématiquement c'est un théorème,
03:06 sur d'autres classes de problèmes. Et cette notion du "No Freelunch",
03:10 vous la retrouver en biologie, ou en réalité avoir un génome absolument optimal
03:14 qui fonctionnerait dans toutes les conditions,
03:16 c'est une fantaisie en fait, et c'est bien pour ça que Homo sapiens sapiens
03:20 a dominé par rapport à Homo sapiens néandertalensis,
03:22 bien d'ailleurs qu'on lui ait pris des gènes,
03:24 toute personne rousse a des gènes de néandertal, mais pas seulement,
03:28 mais si vous avez des cheveux roux, c'est absolument certain,
03:32 vous avez des pharaons qui ont eu des cheveux roux.
03:34 Donc le génome de néandertal s'est propagé,
03:37 mais néandertal était adapté à des conditions de l'air glaciaire,
03:41 avec un nez très large pour réchauffer l'air et puis une masse osseuse de malade,
03:45 mais Homo sapiens sapiens était beaucoup moins adapté aux conditions de l'air glaciaire,
03:48 mais pouvait survivre dans à peu près toutes les conditions, tous les écosystèmes,
03:52 et c'est pour ça que c'est lui qui a dominé sur Terre.
03:54 Donc déjà cette question de ce qu'il faille enlever des impuretés raciales,
03:59 des impuretés génétiques d'une population,
04:01 c'est quelque chose que la véritable science réfute avec la toute dernière énergie.
04:07 Mais bon, la lutte des races a donné ça.
04:10 Donc, à supposer que vous soyez néo-nazi tout simplement,
04:14 et que vous vouliez faire place nette.
04:18 Il faut dégager 7 milliards d'individus.
04:23 Aujourd'hui on est à 8 milliards.
04:24 Disons qu'il faille en dégager 7 milliards.
04:26 On va partir de cette réflexion là.
04:29 Pourquoi 7 milliards ?
04:30 Je suis encore généreux,
04:32 puisque la population mondiale était d'autour de 1,6 milliard au tournant du XXe siècle.
04:37 Donc en 1901, 1,6 milliard.
04:40 On a eu deux guerres mondiales,
04:41 entre-temps la grippe espagnole et puis entre-temps les grands génocides,
04:45 aussi bien du maoïsme que de l'URSS.
04:49 Et dans tous les cas, ça a fait aussi des dizaines de millions de morts supplémentaires.
04:53 Mais la population mondiale est passée,
04:55 entre 1901 et maintenant, de 1,6 milliard à 8 milliards aujourd'hui.
05:00 Et aujourd'hui, on a à peu près par jour 380 000 naissances dans le monde.
05:05 On va arrondir à 400 000.
05:07 Et à peu près 180 000 décès.
05:09 Donc on va arrondir à 200 000,
05:10 et ça va nous donner du 200 000 naissances nettes,
05:13 200 000 personnes nettes de plus sur Terre,
05:17 tous les jours.
05:18 Donc dans ce contexte-là, oui, la population va continuer à augmenter.
05:21 Alors sommes-nous trop nombreux sur Terre,
05:23 en termes de masse, de biomasse humaine, si vous préférez ?
05:26 Non, puisque si on mettait toute la population humaine dans le Grand Canyon,
05:30 ça n'en remplirait même pas la moitié.
05:32 Puis le Grand Canyon n'est pas exactement cylindrique, c'est en V,
05:35 donc bon, je vous parle de la moitié en hauteur,
05:37 mais même pas la moitié en volume, fondamentalement.
05:39 Cependant, vous allez me dire "oui, mais c'est l'empreinte le problème,
05:42 c'est combien de ressources, combien de matières premières
05:45 ont été utilisées pour fabriquer les éléments
05:48 qui sont requis par notre pyramide de masse l'eau,
05:51 donc les vêtements, les maisons, la nourriture,
05:54 puis l'épanouissement intellectuel, comme les voyages, etc."
05:57 Et là, oui, en effet, notre empreinte est mauvaise.
06:00 On pourrait l'inverser, c'est le principe de l'économie paulienne
06:02 que de dire "chacun pourrait avoir une empreinte négative".
06:05 On pourrait porter des vêtements en chanvre qui fixent le carbone,
06:07 on pourrait faire des maisons aussi en béton de chanvre
06:11 qui fixeraient le carbone, si tant est que ce fût seulement
06:13 le dioxyde de carbone qui soit responsable de l'ératisme climatique.
06:17 Mais bon, ça encore, c'est aussi un débat,
06:19 d'autant que le dioxyde de carbone d'origine humaine
06:21 n'est absolument pas majoritaire, au contraire, il est inférieur à 5%.
06:25 Mais bon, passons, inverser notre empreinte,
06:27 oui, c'est possible.
06:28 Étrangement, les gouvernements n'investissent pas là-dedans.
06:30 Je ne sais pas si c'est de la bêtise ou si c'est une délibération,
06:34 mais en tout cas, des gens considèrent qu'il faudrait revenir au minimum
06:38 soit à la population mondiale de 1900,
06:40 donc ça nécessiterait de tuer ou de faire disparaître
06:45 7 milliards de personnes, un peu moins,
06:47 allez, si d'ici, parce que d'ici à ce qu'on y arrive,
06:50 7 milliards de personnes, ce qu'on sera d'ici là,
06:52 à 8 milliards, à 500 millions sans aucun problème.
06:54 Vous avez les pierres de guidance de Géorgie qui ont été détruites
06:57 d'ailleurs tout récemment pour effacer des mémoires,
07:00 le fait que des gens avaient payé pour ériger un monument
07:04 qui disait, en cas de catastrophe, en cas d'effondrement,
07:07 garder la population mondiale sous les 500 millions,
07:10 sous les 500 millions, quasiment un tiers de la population chinoise.
07:14 Maintenant, c'est la population indienne qui est passée devant la population chinoise,
07:16 la population indienne, c'est 1,4 milliard.
07:18 Ça veut dire, le monde entier, gardez-le sous presque un tiers de l'Inde.
07:25 On a des gens qui ont réfléchi à ça, qui ont envisagé cette possibilité.
07:29 Alors, soit ils se disent, bon, il y a eu une guerre nucléaire,
07:31 ce n'est pas de notre faute, mais la prochaine fois, pour éviter une nouvelle guerre,
07:34 faites en sorte que le monde entier ait moins de population
07:37 ou quasiment moins de population que un tiers de l'Inde,
07:40 ou bien, vous avez des gens qui se sont dit, bon, allez,
07:42 il va falloir prendre le taureau par les cornes, il faut que des gens meurent.
07:45 Donc, pour ça, il faut une épidémie.
07:46 Alors, vous avez certaines personnes qui avaient se franc-parler.
07:48 Autant certains étaient beaucoup plus politiquement corrects.
07:51 Je pense à David Attenborough ou à Jane Goodall,
07:54 qui disaient ça de façon gentille.
07:56 Ils disaient, ah, ça serait bien qu'on revienne autour de 1,5 milliard de personnes.
08:01 Ça serait bien.
08:02 Comment ça arrivera ? Je ne sais pas.
08:03 Je ne préfère pas vous le dire, mais je ne le sais pas.
08:04 Fondamentalement, je ne le sais pas.
08:05 Mais bon, quand on regarde le problème en face, ça signifie tuer des gens, tôt ou tard.
08:09 Ou castrer des gens, on va y revenir.
08:10 Mais vous avez le prince Philippe,
08:12 donc l'époux de la reine Elisabeth II, qui avait dit, cache,
08:16 ah oui, si je me réincarnais, j'aimerais me réincarner en un virus mortel
08:20 qui tuerait des milliards de personnes parce que nous sommes trop d'humains sur Terre.
08:23 Donc, vous avez une certaine élite, une certaine jet set qui pense tout à fait ça,
08:28 qui considère que oui, il va falloir créer,
08:31 ou que ça serait bien qu'émergent des virus mortels
08:34 qui puissent éliminer des milliards de personnes.
08:37 Donc, on parle d'un génocide, c'est à dire que vraiment, là, on pourrait s'amuser,
08:41 comme avec la Rand Corporation.
08:43 Vous savez, la Rand Corporation avait créé le concept de méga mort,
08:46 qui avait une certaine logique, parce que l'idée, c'était que en cas de guerre nucléaire,
08:49 un général ne pourrait pas humainement, sa psychologie ne pourrait pas supporter
08:54 d'avoir à gérer des millions de morts.
08:56 Avec quelques manipulations, quelques actions, immédiatement, ça fait des méga morts.
09:00 Et donc, vous avez ça, d'ailleurs, dans "Docteur Folamour",
09:03 vous avez le général Buck Terjitson,
09:04 qui représente un peu le général Vatanguerre, idiot américain.
09:08 Et il a un mémorandum sur son bureau, dans la salle de guerre,
09:11 qui est "Target cities in mega deaths",
09:14 donc les villes cibles en méga morts,
09:16 donc les villes qui feraient le plus de méga morts.
09:18 Et ce terme, encore une fois, avait une certaine logique,
09:21 psychologique en tout cas, pour essayer d'apaiser des décisions
09:25 qui dépassent la responsabilité d'un général,
09:28 d'autant plus un général qui croit en Dieu,
09:30 puisque les généraux américains étaient souvent sélectionnés sur ce principe de croire en Dieu,
09:33 surtout durant la chasse aux sorcières, avec le maitre-cartisme,
09:36 où les communistes étaient les "godless communists",
09:38 c'est-à-dire qu'ils ne croyaient pas en Dieu.
09:40 Et donc, dans ce contexte-là,
09:42 le méga mort, on pourrait le remplacer par un génocide.
09:47 Donc le génocide arménien, plusieurs millions de morts,
09:49 les camps de concentration et les exterminations en Europe centrale,
09:55 si vous mélangez pas seulement la Shoah avec les camps,
09:57 mais vous mélangez aussi les Einsatzgruppen, les massacres de prisonniers,
10:01 vous faites la totale et là, vous arrondissez plutôt à...
10:06 si je ne me gourre pas, les soviétiques ont eu 27 millions de morts
10:08 et la moitié étaient des civils,
10:10 donc ça vous donne quasiment du 15 millions,
10:13 on va dire 14 millions, du coup, 13,5.
10:17 Vous rajoutez les 6 millions de la Shoah, vous arrondissez ça à 20,
10:21 et donc vous avez le génocide de la Deuxième Guerre mondiale,
10:24 donc je ne parle même pas des morts des soldats,
10:27 je parle vraiment des morts civiles par extermination plus ou moins systématique,
10:32 et vous partez sur une base de 20 millions,
10:35 et bien là, il vous faut un kilo génocide quand même,
10:39 enfin non, ce n'est pas un kilo génocide, du coup, ça ferait 20 milliards,
10:41 alors ça va, ce n'est pas un kilo génocide, heureusement,
10:43 mais je ne sais pas, un déca génocide, ça fait 200 millions,
10:47 un hecto génocide, ça fait 2 milliards,
10:51 et donc il vous faut 3 hecto génocide, ça fait 6 milliards,
10:56 c'est complètement abject et abominable de devoir réfléchir à ça,
11:00 mais quand vous êtes le prince Philippe et que vous vous dites,
11:02 j'aimerais, ou que vous êtes n'importe quelle autre élite qui dit,
11:06 j'aimerais que la population mondiale soit quelque part entre 500 millions
11:10 et 1 milliard 500 millions,
11:11 à un moment donné, il va falloir donc envisager de faire,
11:16 non pas un déca génocide, 200 millions de morts,
11:19 non pas un hecto génocide, 2 milliards de morts,
11:23 mais 6 hecto génocide, 3 hecto génocide,
11:26 et encore, si vous partez sur une base de 8 milliards,
11:29 plus que 3 hecto génocide,
11:30 ça vous place fondamentalement au-dessus d'Hitler, de Mao et de Staline,
11:37 de très loin, et de Pol Pot, Pol Pot est un rigolo à côté,
11:39 et c'est difficile d'imaginer que vous ayez des gens
11:42 qui soient considérés comme faisant partie du camp du bien,
11:45 qui envisagent de faire, de ridiculiser Hitler en termes de nombre de morts,
11:52 de ridiculiser Hitler, Staline et Mao,
11:54 vraiment, ce seraient des petits joueurs à côté.
11:56 Rappelez-vous, quand il y a eu la première guerre mondiale,
11:58 on l'appelait la der-de-der, la grande guerre,
12:00 parce que personne n'imaginait qu'à peine 20 ans plus tard,
12:03 après le traité de Versailles,
12:05 on ait la deuxième qui fasse palir la première,
12:08 les horreurs de la première, les millions de morts de la première,
12:12 je crois autour de 15 à 17,
12:15 ça dépend de ce que vous comptez,
12:16 si vous ajoutez le contexte aussi des Dardanelles, etc.
12:19 Mais c'était rien à côté des massacres de la deuxième guerre mondiale.
12:24 Eh bien, cette guerre vitale, cette guerre malthusienne,
12:27 mais elle ridiculiserait la première guerre mondiale
12:29 et les personnes qui voudraient la réaliser,
12:33 ridiculiseraient Hitler.
12:34 Il faut être absolument clair avec ça.
12:36 Même si ce sont des personnes qui peuvent pavaner dans les salons,
12:38 qui peuvent donner des conférences plénières,
12:41 s'exprimer sur tel ou tel sujet.
12:43 Les gens qui ont fait ériger les Georgia Guidestones
12:45 envisageaient les yeux dans les yeux,
12:47 un génocide infiniment supérieur à celui de la deuxième guerre mondiale.
12:53 Et pareil quand vous avez une Jane Goodall ou un Prince Philippe
12:56 qui vous dit "ah bah bon là, il faudrait revenir à 1,5 milliard,
13:00 ça serait pas mal".
13:01 Et ça, ça a été dit par beaucoup de gens.
13:03 Vous avez Dennis Meadows au Club de Rome
13:05 qui voulait proposer une réduction de 87% de la population mondiale.
13:09 Vous aviez Ted Turner, le milliardaire,
13:12 qui avait dit "on s'en fout des droits humains".
13:13 C'est marrant parce que c'est des éléments de langage
13:15 qui ont été repris ensuite par Schwarzenegger,
13:16 qui avait dit "fuck your freedom".
13:18 On s'en fout des droits humains, il faut réduire la population mondiale.
13:20 Donc vous avez des gens qui pensent vraiment comme ça.
13:23 C'est pas simplement des anonymes derrière les Georgia Guidestones,
13:26 c'est pas simplement peut-être des biologistes un peu privilégiés
13:30 comme Athen Borow ou Jane Goodall.
13:32 C'est pas fondamentalement un prince qui d'ailleurs,
13:34 lui, a eu plein d'enfants et de petits-enfants
13:37 et qui considère qu'on est trop sur Terre.
13:39 Mais en tout cas, dont l'épouse et les petits-enfants en âge de procréé
13:44 ont eu plus de deux enfants par femme,
13:46 eh bien, qui vous sort qu'il voudrait être un virus et tout détruire comme ça ?
13:50 Non, non, ce sont des milliardaires et puis des essayistes
13:54 ou des influenceurs comme Dennis Meadows.
13:57 Donc c'est assez flippant en soi.
14:00 Et en 1994, au Sommet mondial sur la population au Caire,
14:03 on avait déjà eu ce constat.
14:05 La population mondiale est trop grande,
14:06 il va falloir la réduire par tous les moyens possibles.
14:08 Il faut qu'on arrive à un moment où le nombre de naissances par jour
14:13 face au nombre de morts soit négatif.
14:16 Aujourd'hui, c'est des naissances nettes de 200 000.
14:19 Je vous ai dit, on arrondit à 400 000 naissances par jour
14:23 et 200 000 morts par jour.
14:24 Eh bien, il faudrait au minimum l'inverse,
14:27 c'est-à-dire 400 000 morts par jour et 200 000 naissances.
14:32 Et même sous cette hypothèse-là,
14:34 vous reviendriez aux objectifs de dépopulation
14:37 que sous 112 ans à peu près, on va dire 100 ans.
14:40 Il faudra attendre un siècle à partir d'aujourd'hui.
14:42 Si aujourd'hui, on arrivait à faire en sorte
14:44 qu'il y ait 400 000 morts tous les jours dans le monde
14:47 et seulement 200 000 naissances,
14:49 il faudrait attendre 2123 pour avoir une population
14:53 du niveau que l'on demande maintenant.
14:56 Donc c'est limite décevant pour ces gens
14:59 qui voudraient pratiquer un génocide, mais que ce soit discret.
15:02 Alors, très souvent, je me suis demandé ce que ça aurait pu donner
15:06 si j'avais travaillé pour ces gens,
15:07 parce que, croyez-moi, il y a beaucoup d'argent à gagner
15:10 à travailler pour ces gens.
15:10 Vous pouvez devenir un très grand auteur,
15:12 vous pouvez être reconnu mondialement,
15:14 vous allez être protégé par les médias,
15:15 quelles que soient vos turpitudes par ailleurs.
15:17 Et si vous travaillez pour des gens
15:18 qui envisagent de réduire la population mondiale,
15:20 il y a des places à prendre.
15:21 C'est quelque chose de remarquablement lucratif.
15:24 Peut-être que j'aurais dû faire ça.
15:25 Ayant été consultant international le plus de 10 ans
15:28 avec des clients particulièrement prestigieux,
15:30 j'aurais peut-être pu faire ce genre de boulot.
15:33 Et étant biologiste de formation,
15:35 je pense que j'aurais eu les compétences pour le faire.
15:37 Et en communiquant aussi par la force des choses,
15:40 j'aurais sans doute trouvé des façons d'exécuter un tel plan.
15:44 Alors, avant d'essayer de vous rendre mon rapport,
15:46 parce que moi aujourd'hui, je travaille pour vous, mon audience.
15:49 Mais imaginez que vous, mon audience, vous n'êtes pas vous.
15:53 Vous êtes un petit groupe d'intérêt
15:54 qui veut réduire la population mondiale.
15:55 Et j'insiste, vous voyez bien que ça existe.
15:57 Aussi bien la famille Rockefeller l'a envisagé
15:59 avec une très grande décontraction,
16:01 que les gens qui ont fait ériger et détruire,
16:04 peut-être sont-ce les mêmes, les Georgia Guidestones,
16:07 qui disaient donc qu'il faut avoir une population mondiale de 500 millions.
16:11 Ou en tout cas, le prince Philippe et tout un tas d'autres personnes
16:14 qui vous disent "bon, on est trop sur Terre".
16:15 D'ailleurs, aujourd'hui, l'Égypte veut limiter les naissances.
16:17 Donc, la politique chinoise de limitation des naissances
16:20 a été envisagée pour cela.
16:22 Eh bien, si je travaillais pour vous
16:25 et que vous n'étiez pas mon audience,
16:27 mais que vous étiez ce groupe d'intérêt
16:28 qui voudrait réduire la population mondiale,
16:30 je pourrais vous faire un rapport.
16:32 Et ça va être le sujet de cette vidéo.
16:33 Je vais vous faire un rapport sur les leviers et les méthodes
16:36 qui pourraient permettre de réduire la population mondiale.
16:37 Comment faire en sorte, fondamentalement,
16:39 qu'au début du 22e siècle,
16:41 on ait la même population qu'au début du 20e siècle,
16:44 donc quelque part autour d'un milliard cinq.
16:46 Et avant de poser cette question,
16:48 je veux vraiment vous dire qu'elle a ces deux aspects,
16:51 c'est-à-dire l'aspect matérialiste,
16:52 qui est de dire "voilà, il y a trop de corps sur Terre
16:55 et ces corps ont une empreinte,
16:56 et cette empreinte, soit vous êtes naïf,
16:59 vous vous dites "il est impossible de l'inverser",
17:01 mais on le fait pour sauver la planète,
17:05 soit vous êtes une ordure et vous dites "non, non,
17:07 c'est fondamentalement politique,
17:09 le but c'est qu'il y ait une classe de paysans
17:12 comme dans le meilleur des mondes,
17:13 et que vous ayez des paysans décérébrés
17:16 qui soient génétiquement inférieurs
17:18 et qui mangent des insectes et qui puissent pas se déplacer,
17:20 et puis nous, la grande jet set,
17:21 on va jouir des beautés du monde après tout,
17:24 aussi bien même les beautés historiques comme Venise,
17:26 qui va devenir payante d'ailleurs bientôt,
17:28 que les beautés naturelles comme Haoui, Hawaï,
17:31 ou comme les chutes d'Iguassou, que sais-je,
17:34 c'est à nous, la classe des seigneurs,
17:36 et la race des seigneurs, d'en jouir,
17:39 et les paysans, les pécores,
17:41 on va les abrutir de jeux vidéo et de drogue,
17:43 et puis on va les éteindre gentiment sans qu'ils s'en rendent compte,
17:46 on va les amener dans un abattoir,
17:48 mais parce que c'est un agenda politique,
17:50 c'est pas "on pourrait tous vivre ensemble",
17:52 comme avait dit Gandhi,
17:53 il y a assez de ressources sur terre pour satisfaire tout le monde,
17:56 mais pas l'avidité de tout le monde,
17:57 donc c'est pas ça, c'est "non, non,
18:00 vous avez des gens qui sont conscients
18:01 du fait qu'on peut inverser notre empreinte,
18:03 qui sont conscients du fait qu'il existe une économie paulienne
18:07 qui peut consommer les déchets,
18:09 et faire en sorte que la pyramide de Maslow,
18:11 de chaque individu, consomme des déchets,
18:13 plutôt que d'en fabriquer,
18:14 mais qui considère "non, c'est quand même ballot
18:18 de rater une opportunité d'obtenir une société de contrôle mondial,
18:21 dans laquelle on aurait une classe de paysans
18:23 et une classe de seigneurs, c'est quand même dommage,
18:25 donc autant profiter d'éventuelles crises écologiques
18:28 pour pouvoir imposer ce modèle politique de préférence".
18:31 Et j'insiste, vous avez, que ce soit Meadows,
18:33 que ce soit Ted Turner, que ce soit Jane Goodall,
18:35 que ce soit le prince Philippe,
18:37 et que ce soit bien avant la famille Rockefeller,
18:39 dans les financements qu'elle a pu apporter à l'eugénisme
18:42 au tournant du XXe siècle,
18:43 qui sont tout à fait au clair avec ça,
18:45 et qui considèrent que oui, il va falloir buter des gens.
18:47 Bon, alors, vous avez l'aspect matérialiste,
18:51 mais vous avez l'aspect spirituel aussi.
18:53 Et je vous avoue que celui-là, je vous le rapporte loyalement,
18:55 parce que vous avez des maîtres spirituels
18:59 qui se sont positionnés là-dessus,
19:00 vous avez notamment Sadhguru qui a dit
19:02 "je veux moins d'âmes sur Terre".
19:03 Il l'a dit au World Economic Forum,
19:05 "je veux moins d'âmes sur Terre".
19:07 Et il dit dans "Death, an inside story",
19:10 qui est par ailleurs un très bon livre que je vous recommande,
19:12 il déclare vraiment,
19:15 si les femmes faisaient la grève du ventre,
19:17 beaucoup d'âmes pourraient quitter l'errance
19:20 et la souffrance de ce monde,
19:22 puisque dans la spiritualité de Sadhguru,
19:26 mais qui est partagée par les bouddhistes,
19:27 qui est partagée par beaucoup d'hindouïstes,
19:29 qui est partagée par les soufis,
19:30 vous pouvez être une âme errante un certain nombre d'années,
19:34 même si votre conscience ne le comptera pas comme ça.
19:36 Mais dans "La vie après la mort",
19:38 l'au-delà, en réalité,
19:41 il y a cette idée que les âmes errent,
19:43 et qu'elles peuvent être attachées au monde
19:44 et qu'elles peuvent se réincarner par la force des choses.
19:47 Par la force des choses, c'est-à-dire,
19:48 pour Sadhguru par exemple, c'est la vie
19:50 qui attire l'âme après la mort à se réincarner,
19:53 alors qu'elle serait bien mieux à ne pas se réincarner.
19:56 Et donc, vous avez un passage du livre de Sadhguru,
19:58 qui est quelqu'un pour qui j'ai un immense respect par ailleurs,
20:00 et dont je fais la promotion vraiment de son initiative "Save Soil",
20:05 c'est une excellente initiative.
20:06 Mais vous avez donc des leaders spirituels
20:08 qui présentent les choses comme ça,
20:10 qui disent, ça peut être présenté pour des questions écologiques,
20:12 et parfois Sadhguru le présente comme ça,
20:14 mais fondamentalement,
20:16 ils vous disent "ce monde est une souffrance,
20:19 et il y a trop de gens qui souffrent,
20:21 donc il faut moins de gens sur Terre".
20:23 Et j'insiste, c'est à une échelle spirituelle.
20:25 Mais bon, on pourrait dire au moins Sadhguru,
20:27 il est complètement franc, il le dit frontalement,
20:29 il l'affirme, et il vous dit "bon,
20:32 c'est un peu comme le déluge, si vous voulez".
20:34 C'est voilà, le déluge...
20:35 Alors le déluge, c'est parce qu'il y avait trop d'injustes.
20:37 Donc Dieu a fait cet événement avec des corélas historiques,
20:42 comme la formation de la mer Noire.
20:43 Il est très possible que la mer Noire se soit formée
20:45 par un tremblement de terre qui ait ouvert les Dardanelles,
20:47 ouvert le Bosphore,
20:49 et que la mer Noire était un lac beaucoup plus bas du coup,
20:52 et qu'ensuite, l'eau de la Méditerranée soit rentrée
20:54 et crée un déluge, d'autant que cette zone-là est historiquement
20:57 un des berceaux des proto-civilisations,
21:00 que ce soit les proto-indo-européens au nord de la mer Noire,
21:03 donc la steppe Pontique, ou le mont Ararat.
21:05 D'ailleurs, c'est au pied du mont Ararat
21:07 que Noé plante une vigne après la fin du déluge,
21:10 et c'est bien au pied du mont Ararat
21:11 que les premiers raisins ont été trouvés génétiquement,
21:13 c'est assez troublant.
21:14 Mais donc voilà, vous avez cette autre approche,
21:16 qui est l'approche purement spirituelle.
21:18 Je ne suis pas là pour la critiquer.
21:19 Je suis même là pour vous dire que je n'ai pas
21:21 le niveau d'initiation spirituelle de Sadhguru,
21:24 je ne l'ai pas, et je ne considère absolument pas
21:26 que c'est un gourou imposteur.
21:27 Je sais que beaucoup de gens m'ont dit
21:28 "ah, il bosse avec le World Economic Forum, etc."
21:30 En tant que derviche, c'est-à-dire affilié à des confréries soufis,
21:33 je peux vous dire qu'il y a vraiment un aspect
21:36 "les voies du Seigneur sont impénétrables",
21:37 c'est-à-dire que vous regardez par exemple la Naqshbandiya,
21:40 donc Naqsh, Bahauddin Naqshband, grand maître soufi,
21:43 c'est-à-dire le dessinateur, doivent accomplir un grand dessein
21:47 qui en général dépasse complètement les empires
21:49 auxquels ils ont survécu.
21:51 Les confréries soufis en l'occurrence ont survécu à des empires,
21:53 aux empires mongols, aux empires espagnols,
21:56 aux empires coloniaux français et britanniques,
21:59 aux empires moghols, pas seulement mongols,
22:01 mais moghols ensuite avec les indiens,
22:03 et vont survivre à l'empire américain, sans problème.
22:06 Et à l'URSS, les confrères soufis ont survécu à l'URSS aussi,
22:09 donc ce sont des confrères qui survivent
22:12 et qui passent à travers.
22:14 Donc elles peuvent travailler, elles peuvent rencontrer Tamerlan,
22:18 et Tamerlan a rencontré des maîtres soufis,
22:20 et des maîtres soufis l'ont rencontré,
22:22 elles peuvent rencontrer des grandes familles
22:25 qui agissent dans l'ombre pour contrôler des empires,
22:27 et leur donner telle ou telle action à suivre,
22:30 ou influencer leurs actes pour qu'elles aillent dans telle direction,
22:33 sans que ces personnes en particulier sachent qu'elles ont été utilisées.
22:37 Je ne peux pas vous dire les choses autrement.
22:39 Et avoir un Sadguru au World Economic Forum,
22:43 je ne peux absolument pas vous dire qui sert qui,
22:46 mais je peux vous dire que dans l'expérience que j'ai
22:50 de l'histoire des grandes confréries soufis,
22:53 c'est jamais l'empereur qui se fait servir par la confrérie.
22:58 Jamais.
22:59 Et c'est très souvent son action qui participe à un grand dessein
23:02 qui le dépasse lui-même complètement.
23:04 Mais je voulais faire cette parenthèse spirituelle
23:06 de façon très importante, parce que je la considère
23:10 peut-être comme la seule légitime.
23:11 C'est-à-dire que moi je sais pas quelle est la souffrance dans l'au-delà.
23:13 Vous avez chez les musulmans la question du supplice de la tombe,
23:17 où il a été dit, dans plusieurs traditions,
23:19 que si un atome de la souffrance de l'autre monde pénétrait ce monde-ci,
23:23 il le rayerait de la carte.
23:25 Et Sadguru le présente comme ça, il dit que
23:27 quand on décède, quand on passe dans l'au-delà,
23:29 notre esprit perd toute capacité de discernement, de discrimination.
23:34 Et donc si on est concentré sur une pensée négative,
23:37 on va être concentré dessus dans tout l'au-delà,
23:38 mais multiplié par un million, dix millions.
23:41 Et c'est ce qu'on appelle l'enfer.
23:42 Passer dans l'au-delà avec des regrets, avec des pensées négatives qui se...
23:46 Alors on peut en avoir un tout petit aperçu dans ce qu'on appelle un backtrip sur Terre.
23:49 Quand on prend des psychédéliques, on n'a plus de pensée discriminante.
23:53 Et ça fait, si jamais on est dans un mauvais état,
23:57 une situation très profondément douloureuse.
24:00 Mais l'au-delà serait encore pire si jamais on se concentre sur des émotions négatives.
24:04 Ou du coup, il serait positif si on se concentrait sur des émotions positives.
24:08 Mais si on considère ce que dit Sadguru de ce point de vue-là, c'est que
24:12 il y a des âmes en souffrance sur Terre,
24:15 et qu'il serait temps de les laisser partir dans l'au-delà parce qu'elles sont collées à la Terre.
24:20 C'est vraiment ce que Sadguru vous dit, et il a ce passage
24:22 dans "Death, an inside story" qui est vraiment un livre que je vous recommande,
24:25 qui est un livre limpide, simple, extrêmement bien écrit pour le niveau de limpidité qu'il représente.
24:30 Mais où il vous dit, voilà, les femmes devraient faire la grève du ventre pour permettre
24:34 à toutes ces âmes qui errent sur Terre de ne pas être tentées par une réincarnation, c'est...
24:38 fondamentalement ce qu'il vous écrit. Et ce que je veux dire,
24:41 avant de vous présenter mon rapport, si j'étais consultant pour
24:45 les gens qui veulent réduire la population mondiale,
24:48 c'est que ça, c'est un objectif qui n'a rien à voir avec
24:52 d'une part faire une société de seigneurs,
24:54 donc vous avez un certain nombre d'élites qui pensent comme ça.
24:57 C'est un objectif qui n'a rien à voir
24:59 avec simplement se dire, bon,
25:02 vraiment la population mondiale ne veut pas être conciliée avec une économie où
25:05 les besoins de chacun consommeraient les déchets du passé,
25:08 et où on aurait une économie à déchets négatifs.
25:10 Non, vous enlevez tout ça, vous avez cette troisième option qui est
25:13 on dépeuple parce qu'il y a trop d'âmes qui souffrent.
25:17 Vous imaginez le niveau de responsabilité d'une telle chose ? Et
25:19 chez les soufis, il y a la notion de pôle magnétique de l'époque
25:24 qui est un humain ou inhumaine,
25:27 un humain, quel que soit le sexe,
25:28 qui a atteint un niveau de réalisation suprême
25:31 et dont la disparition ferait s'effondrer la totalité de la Terre.
25:35 C'est une croyance qui est partagée par toutes les confréries soufis,
25:38 qu'il existe une telle personne et que cette personne est cachée,
25:42 et que vraiment en un claquement de doigts elle peut mettre fin à un empire,
25:46 ou si elle devait disparaître, la Terre s'effondrerait.
25:49 C'est ce genre de croyance qui existe dans les confréries soufis.
25:52 Donc, je voulais terminer sur ce point-là avant d'aller sur mon rapport entre guillemets,
25:56 parce que c'est un objectif, celui-là,
26:00 qui me dépasse complètement.
26:01 Je ne vais pas vous dire que je m'y oppose,
26:02 que je n'ai absolument pas le niveau d'initiation pour m'y opposer,
26:04 je vous parle juste en tant que simple derviche qui n'a pas du tout ce niveau d'initiation.
26:08 Mais c'est un objectif qui est, qui a l'air d'aller dans la même direction que le prince Philippe, etc.
26:12 et qui en réalité dépasse complètement ces considérations-là,
26:16 purement égoïstes, jet-set, etc.
26:18 Et je voulais que vous sachiez que cet objectif existe,
26:20 et qui me dépasse complètement.
26:23 Alors maintenant, comment on ferait si on voulait réduire la population mondiale ?
26:26 Parce que, autant les génocides dont on a parlé pour l'instant,
26:30 Hitler, Staline, Mao,
26:32 ça s'est fait par la force sur des populations captives.
26:34 Mais qui le savaient, c'est-à-dire que...
26:37 Voilà, les fusillades et le goulag,
26:41 c'était pas quelque chose de...
26:43 de totalement secret.
26:44 Alors il y en a qui ont... Il y a eu du négationnisme,
26:46 il y en a qui ont dit "il n'y a pas eu de génocide pendant la Deuxième Guerre mondiale",
26:49 "il n'y a pas eu de génocide...
26:51 il n'y a pas eu de massacre de masse dans l'URSS",
26:53 "il n'y a pas eu de massacre de masse dans la Chine de Mao",
26:56 "il n'y a pas eu de massacre de masse au Cambodge",
26:59 certains vous disent toujours ça d'ailleurs.
27:00 Mais là, pour atteindre ces quantités de morts,
27:04 il faudrait vraiment un déni plausible.
27:06 Il faudrait... Si moi j'étais embauché comme consultant,
27:08 la première chose que je dirais c'est "attendez, les objectifs que vous demandez,
27:11 ils sont tellement gigantesques,
27:13 qu'en un sens il va falloir que ça ne se voit pas.
27:16 Vous pouvez pas faire des camps de concentration pour exterminer 7 milliards de personnes.
27:20 C'est pas possible.
27:21 Là on parle de 1000 Shoah, plus de 1000 Shoah du coup.
27:24 Parce que c'est 7 milliards, c'est même pas 6 milliards.
27:26 Donc là, vous pouvez pas avoir des usines de la mort...
27:30 à ciel ouvert.
27:31 Il faut organiser avec une logistique, il faut trouver d'autres moyens.
27:34 Alors, quels moyens vous pourriez avoir ?
27:37 Déjà, il va falloir réduire la fertilité mondiale.
27:39 Alors ça tombe bien, c'est ce qui se passe.
27:40 Depuis les années 70,
27:42 la quantité de spermatozoïdes en millions de spermatozoïdes par millilitre de sperme
27:47 a été divisée par 2.
27:49 Donc c'est déjà le cas.
27:50 Pour le coup, depuis les années 70,
27:52 cette quantité a été divisée par 2.
27:53 Alors, plein de facteurs peuvent être en cause.
27:55 Bien sûr, la malbouffe, la sédentarité aussi, pourquoi pas,
27:58 le stress, pourquoi pas, le cortisol.
28:00 Mais aussi la hausse spectaculaire des perturbateurs endocriniens
28:04 dans les eaux de consommation courantes.
28:06 Et oui, parce qu'on peut vous recommander la consommation d'eau du robinet,
28:09 mais elle ne mesure que très mal,
28:12 voire pas du tout parfois, les taux de perturbateurs endocriniens.
28:15 Sur le plan bactériologique, elle est impeccable,
28:17 mais sur le plan des perturbateurs endocriniens, beaucoup moins.
28:19 Alors ça inclut les traces de pilules,
28:21 donc les traces de contraceptifs d'une façon générale,
28:23 de contraceptifs chimiques,
28:25 mais ça inclut aussi, bien entendu, les traces d'autres molécules.
28:30 Vous pouvez penser notamment au bisphénol A.
28:32 Le bisphénol A est corrélé, associé à des chutes de fertilité chez la femme.
28:37 - À l'intérieur des cadettes de soda, par exemple,
28:39 vous avez du bisphénol A.
28:41 - Ça veut dire que quand je bois mon soda,
28:43 je prends aussi du bisphénol A ?
28:44 - Oui. Alors le problème du bisphénol A,
28:47 c'est qu'au départ, c'est une molécule qui avait été conçue
28:50 pour être une hormone féminine,
28:53 pour être une pilule contraceptive.
28:55 Vous voyez ? Donc ça féminise.
28:57 Et ce bisphénol va féminiser les garçons.
29:00 - Pourquoi on laisse faire ça ?
29:00 - Alors pourquoi on laisse faire ça ?
29:01 - Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas des lois ?
29:03 Si c'est aussi clair que vous me le dites, et je vous crois,
29:05 mais pourquoi les autorités laissent faire ça ?
29:08 - Il faut une mobilisation, il faut une connaissance,
29:09 il faut une information, c'est le but du livre.
29:12 - Or le bisphénol A, vous en retrouvez partout.
29:13 Une canette en A.
29:15 Oui, les canettes possèdent des résines
29:17 pour empêcher que le soda attaque l'aluminium.
29:20 Dans ces résines, vous avez du bisphénol A.
29:22 Et donc, quand vous buvez n'importe quelle boisson en canette,
29:26 vous avez même un perrier, je veux dire même de l'eau.
29:29 Même un MinuteMed,
29:30 vous buvez n'importe quelle boisson en canette,
29:32 vous avez du bisphénol A dedans.
29:33 Et encore une fois, le bisphénol A est associé
29:35 à des baisses de fertilité chez la femme.
29:37 Donc, ben voilà, déjà,
29:39 un des trucs que je recommanderais à mes clients,
29:40 ce serait d'augmenter la quantité de perturbateurs endocriniens
29:43 dans les fluides de consommation courantes.
29:45 Donc les eaux, même les eaux minérales dans des bouteilles,
29:48 mais les eaux du robinet, clairement,
29:50 parce que bon, elles peuvent être vantées
29:52 comme bactériologiquement pures, ce qu'elles sont.
29:54 La quantité de perturbateurs endocriniens est peu ou pas mesurée.
29:57 Et quand vous vous amusez à la mesurer de façon indépendante,
29:59 pas à la station, mais au robinet,
30:01 et que vous le faites de façon distribuée,
30:02 là, vous avez souvent des surprises.
30:04 Les traces de pilules dans les eaux, etc.
30:06 Puis vous le voyez sur les écosystèmes,
30:08 vous voyez des poissons et des batraciens qui changent de sexe
30:10 à cause de la pollution des eaux,
30:11 notamment par les perturbateurs endocriniens
30:14 d'origine contraceptive.
30:15 Donc déjà, d'une part, je recommanderais ça.
30:17 Je dirais, écoutez,
30:18 ça, ça peut être un moyen de réduire la fécondité
30:20 pour qu'on n'ait pas plus d'un enfant par femme.
30:23 Et avec un enfant par femme,
30:25 vous allez atteindre une réduction de la population mondiale.
30:26 Mais bon, mes clients,
30:28 ça serait pas suffisant pour eux.
30:30 Il faudrait aller plus vite.
30:31 Il faudrait qu'il y ait des morts aussi, fondamentalement.
30:34 Pas seulement des chutes de naissance,
30:36 il faudrait qu'il y ait des morts.
30:36 Mais revenons aux chutes de naissance.
30:40 Ce qui serait bien, c'est de stériliser les gens.
30:41 Parce que c'est bon, c'est cool
30:43 de réduire la quantité de spermatozoïdes
30:45 par millilitre de sperme,
30:46 mais si vous avez un couple qui est déterminé
30:49 avec les moyens actuels,
30:50 vous faites une fécondation in vitro
30:51 et même avec un sperme camp de très bas,
30:53 les spermatozoïdes étant présentés à l'ovule,
30:56 dans les prouettes, c'est bon, quoi.
30:57 Donc ce qui serait bien,
30:58 ce serait que les gens se stérilisent,
31:00 fondamentalement.
31:01 Alors là, les choses que je recommanderais,
31:04 ce serait d'une part l'anxiété,
31:06 qu'on se stérilise par anxiété.
31:08 Ça, c'est un levier qui est puissant.
31:10 Et donc je dirais, voilà,
31:12 le futur est incertain,
31:14 la planète va mal,
31:16 en plus les humains détruisent la planète,
31:18 sachez-le, je dirais frontalement,
31:21 après tout, pourquoi pas le présenter comme ça ?
31:22 Les humains détruisent la planète,
31:23 donc stérilisez-vous pour sauver la planète.
31:25 Voilà quelque chose que je recommanderais.
31:28 Créer des brochures,
31:29 l'enseigner dans les facs,
31:30 idéalement, c'est dans les facs
31:32 que vous avez les couples qui se forment,
31:33 que vous avez les décisions futures
31:37 de faire des bébés.
31:38 Donc dans les facs,
31:38 enseigner qu'il y a trop d'humains sur Terre
31:40 et qu'il faut se stériliser pour la bonne cause.
31:42 Créer des mouvements financiers
31:45 qui diront qu'il faut se stériliser
31:47 pour que les gens se fassent des vasectomies
31:48 et que les gens se stérilisent d'une façon générale.
31:50 Mais après, vous pouvez stériliser les gens malgré eux.
31:52 Ce qui serait bien,
31:52 ce serait de dire, si vous avez convaincu les gens
31:54 de se stériliser,
31:55 mais ils savent qu'ils se sont stérilisés.
31:56 Ça, c'est une fraction de la population.
31:58 Vous pouvez aussi convaincre les gens
32:00 de se stériliser en passant.
32:03 Vous leur vendez une opération
32:06 qui va les stériliser,
32:07 mais dont c'est pas le but.
32:08 C'est une autre opération.
32:09 Il faudrait les stériliser en passant.
32:11 Alors, il faudrait pas présenter ça comme stérilisation.
32:13 Il faudrait présenter ça comme du soin.
32:15 Oui, il faudrait utiliser des techniques à la Bernays.
32:17 Bernays, il appelait les cigarettes
32:19 les flambeaux de la liberté.
32:20 Donc, c'est pas une tige à cancer.
32:22 Ce que c'est, c'est un flambeau de la liberté.
32:24 Vous comprenez.
32:25 Eh bien, là, ça serait pas une stérilisation.
32:27 Ça serait un soin,
32:28 un soin qui affirme quelque chose.
32:30 Ça, ça serait...
32:31 Voilà, je ferais un panel
32:32 et je demanderais de noter
32:35 tous les mots positifs
32:37 dont on pourrait affubler cette stérilisation.
32:39 Ce qu'elle est, fondamentalement,
32:40 ce serait des jeunes
32:42 qui perdraient leur capacité reproductive
32:44 de façon définitive,
32:45 mais qui le feraient spontanément.
32:47 Alors, vous seriez cieux
32:48 qu'ils le feraient à la fac
32:50 parce qu'on leur aurait vendu l'idée
32:52 qu'il faut le faire par bienveillance
32:54 et donc qu'ils se stériliseraient de façon bienveillante.
32:56 Mais ils savent qu'ils se stérilisent.
32:58 Et puis, vous en auriez d'autres.
32:59 Vous leur vendriez une opération
33:01 qui a pour conséquence de les stériliser,
33:03 mais qui serait pas présentée comme ça,
33:05 qui serait présentée comme autre chose,
33:06 notamment comme un soin, par exemple,
33:08 qui pourrait empêcher leur suicide.
33:09 Ça, ça serait, à mon avis,
33:11 un plan tout à fait machiavélique et excellent.
33:13 Et avec une bonne campagne de com
33:15 et des bons influenceurs,
33:17 ça pourrait marcher.
33:18 Je pense que ça pourrait marcher
33:19 et ça aurait comme conséquence
33:20 de stériliser une grande partie de la population mondiale.
33:23 Donc là aussi, ça fonctionnerait.
33:24 Donc voilà pour la stérilisation.
33:26 Alors non, j'ai pas encore d'ailleurs
33:27 tout dit sur la stérilisation.
33:28 Il reste un autre levier.
33:30 C'est l'immunostérilisation
33:32 ou la stérilisation vaccinale.
33:34 Par vaccin, ça existe.
33:36 Donc, ça a été utilisé
33:37 pour le contrôle de population de renards,
33:39 notamment dans les années début 2000.
33:42 Mais c'est connu depuis beaucoup plus longtemps.
33:44 Et donc, vous injectez à une population animale
33:46 dont vous voulez contrôler la taille,
33:48 vous injectez un vaccin, un vecteur vaccinal
33:52 qui va leur faire produire des anticorps
33:54 contre leur propre gonade.
33:55 Donc leur faire détruire leur propre testicule
33:57 ou leur propre ovaire.
33:58 Vous avez d'autres variantes d'immunostérilisation,
34:01 mais fondamentalement, l'immunostérilisation
34:04 est cette famille de fonctions
34:05 qui copie le modèle vaccinal
34:07 pour castrer des populations animales,
34:09 aussi bien les femelles que les mâles.
34:11 Et ça marche très bien.
34:12 Ça marche extrêmement bien.
34:13 L'immunostérilisation fonctionne à merveille.
34:15 Elle a donné d'excellents résultats
34:16 chez les renards, mais pas qu'eux.
34:17 Et évidemment qu'elle fonctionnera chez l'humain.
34:20 Évidemment.
34:20 Donc il faudrait...
34:22 Ça, c'est un vecteur que je recommanderais aussi.
34:23 Immunostériliser les populations.
34:25 Mais là, pareil, il ne faudrait pas le dire frontalement
34:28 parce que personne ne voudrait se stériliser.
34:29 Enfin, pas personne.
34:30 Ça, ce serait pour
34:32 ceux qui n'ont pas été convaincus
34:36 par les brochures de castration bienveillante,
34:40 stérilisation bienveillante.
34:41 Ceux qui n'ont pas été convaincus
34:43 par les brochures et les méthodes d'influence
34:45 de stérilisation en passant,
34:47 avec ce soin qui vous empêche de vous suicider.
34:49 Donc c'est bien, c'est du soin.
34:51 Mais du coup, vous êtes castré à la fin.
34:52 Et ceux qui restent et celles qui restent,
34:55 il faudrait les stériliser
34:57 sans qu'ils le sachent.
34:59 Donc dans ce cas là,
35:01 parce que sinon, personne ne prendrait
35:02 une immunostérilisation délibérément.
35:05 C'est ça qu'il faut comprendre.
35:06 Ceux qui se sont stérilisés par bienveillance,
35:09 ben, vont aller prendre un rendez-vous
35:11 chez un chirurgien.
35:13 Et bon, après, il n'y a pas la logistique aussi
35:14 pour stériliser tout le monde comme ça.
35:16 C'est ça le problème.
35:16 Il n'y a pas assez de chirurgiens
35:17 pour faire des vasectomies à tout le monde.
35:19 Même à la chaîne.
35:20 Ceux qui se seraient stérilisés
35:22 sous l'égide de cette idée d'un soin bienveillant,
35:27 mais d'un soin vraiment qui vous protège,
35:29 mais qui vous stérilise,
35:30 ben, ceux-là, ok,
35:31 mais Farid, ce serait une castration chirurgicale.
35:34 Les autres, il faudrait les stériliser
35:35 sans qu'ils le sachent.
35:37 Pour atteindre les objectifs qu'il faut atteindre,
35:39 c'est ça qu'il faudrait.
35:40 Il faudrait une immunostérilisation de masse
35:44 qui soit présentée comme autre chose.
35:45 Il n'y a pas d'autre solution.
35:46 Il faudrait une immunostérilisation de masse
35:48 qui soit présentée comme autre chose.
35:50 Si possible, en jouant sur les leviers
35:51 de la bienveillance et de la solidarité.
35:53 Ce n'est pas quelque chose
35:55 qu'il ne faudrait pas utiliser,
35:55 mais ça devrait être présenté comme ça.
35:58 Mais il ne faudrait surtout pas dire
35:58 que c'est une stérilisation.
35:59 Surtout pas.
36:00 Et pour ne pas dire que c'est une stérilisation,
36:02 il faudrait que ça fonctionne lentement.
36:03 Il faudrait que ce soit une immunostérilisation
36:05 qui prendra effet
36:07 sur une demi-douzaine d'années minimum,
36:11 pour que vraiment la fécondité baisse,
36:14 qu'on ait des femmes qui n'aient plus leurs règles
36:15 ou qui aient leurs règles
36:17 complètement déstructurées,
36:19 complètement déréglées.
36:21 Et puis des hommes, pareil,
36:22 qui soient de plus en plus stériles
36:26 avec leurs testicules
36:28 qui produisent de moins en moins de spermatozoïdes.
36:30 Mais pour pouvoir le dénier,
36:31 parce que vous avez compris
36:32 que le déni plausible est essentiel
36:33 si vous voulez vraiment tuer
36:34 7 milliards de personnes,
36:35 ou en tout cas faire en sorte
36:36 qu'à l'horizon 2100,
36:38 il n'y ait qu'un milliard 500 millions
36:40 de personnes sur Terre,
36:41 il va falloir un déni plausible.
36:42 Donc si vous pratiquez l'immunostérilisation,
36:44 l'immunovaccination dont j'insiste,
36:46 dont elle existe depuis longtemps
36:47 et fonctionne très bien,
36:49 il va falloir la cacher
36:51 sous autre chose.
36:52 Il va falloir avoir une excuse
36:55 pour la pratiquer à si grande échelle
36:57 et pour injecter des milliards de personnes,
36:58 parce qu'il va falloir injecter,
37:00 si vous voulez immunostériliser
37:01 des milliards de personnes,
37:01 il faut injecter tout le monde.
37:03 Après, il y a plein de façons
37:04 de faire ça en passant.
37:05 Il y a des méthodes marketing,
37:06 il y a des méthodes politiques
37:08 et puis il y aurait des méthodes technologiques
37:09 qui seraient d'utiliser une immunostérilisation
37:13 qui passerait par les muqueuses,
37:14 qui serait inhalée
37:15 ou qui passerait par des moustiques.
37:17 Ça, ça existait aussi.
37:18 On a fait des stratégies d'immunostérilisation
37:21 avec des puces sur les lapins.
37:24 Donc on pourrait faire ça,
37:25 propager des vecteurs, des moustiques, des puces.
37:29 Si jamais une première campagne
37:31 d'immunostérilisation massive
37:33 ne fonctionnait pas,
37:34 eh bien, je parle par injection, la physique,
37:37 on pourrait envisager une campagne
37:39 d'immunostérilisation massive
37:41 qui, elle, utiliserait des vecteurs animaux
37:44 dont le déni plausible serait total
37:46 puisque si c'est un moustique qui vous a piqué
37:48 et que vous êtes stérile six ans plus tard,
37:50 allez prouver que c'est à cause de ça.
37:53 Pareil pour une puce.
37:54 En sachant que c'est envisageable
37:56 parce que vous avez en génétique animale,
37:59 mais aussi chez les plantes,
38:00 les transposons,
38:02 qui sont donc des éléments
38:03 qui peuvent se reproduire
38:04 de nombreuses fois dans un génome.
38:06 Et notamment, Barbara McClintock,
38:09 vous avez étudié dans le MICE,
38:11 mais vous avez l'élément P chez la drosophile
38:13 qui a été un transposon viral.
38:14 C'est un transposon,
38:16 je ne sais plus quand il est apparu,
38:16 mais on l'a découvert, je crois,
38:17 dans une population de drosophiles du Japon.
38:20 Et puis dans les années 40,
38:21 si ma mémoire est bonne,
38:22 et peu de temps après,
38:23 enfin, 30 ans après,
38:25 on l'a découvert partout.
38:26 Toutes les populations de drosophiles
38:27 en avaient, cet élément P.
38:28 C'est assez fou.
38:29 Même des populations de drosophiles
38:31 qui mangeaient des mangues pourris en Amazonie
38:35 avaient cet élément P.
38:37 Donc, ce n'est pas du tout inenvisageable
38:40 de faire de la recherche
38:41 pour qu'on ait une immunostérilisation
38:45 qui pourrait avoir un effet viral,
38:47 un effet de grande propagation
38:49 et qui utiliserait des vecteurs animaux.
38:51 C'est tout à fait possible.
38:51 Donc là, vous voyez,
38:52 sur l'aspect baisse de la fécondité,
38:55 vous avez les polluants endocriniens,
38:58 les perturbateurs endocriniens.
38:59 Vous avez dans l'eau,
39:01 les contraceptifs, le bisphénol A, etc.
39:04 Donc, il faudra encourager la consommation
39:05 de produits qui contiennent
39:07 ces perturbateurs endocriniens.
39:11 Ensuite, augmenter l'exposition.
39:13 Ensuite, vous auriez la castration bénévole-volontaire.
39:17 Vous auriez la castration en passant,
39:19 la stérilisation en passant,
39:20 où là, vous avez trouvé une démarche
39:21 pour stériliser les gens volontairement,
39:24 mais pas par bienveillance,
39:25 juste pour se sentir mieux dans leur peau,
39:27 concrètement, ou en tout cas,
39:28 que ça ait cette conséquence-là.
39:29 Et puis, ensuite,
39:32 vous avez donc l'immunostérilisation
39:34 à très grande échelle.
39:35 Et là, vous avez tout un monde,
39:36 d'abord par injection physique,
39:38 mais après, par animaux,
39:39 par inhalation,
39:42 par exposition aux muqueuses,
39:44 plein de choses comme ça.
39:45 Mais bon, après, il faudrait quand même
39:46 que vous ayez des morts,
39:47 des morts, quoi, excédentaires.
39:49 C'est bien beau d'avoir de la stérilisation.
39:51 C'est bien beau, tout ça.
39:52 Mais au bout d'un moment,
39:52 faudrait qu'il y ait des morts.
39:53 Même avant de passer à ça,
39:54 j'oubliais,
39:55 vous avez quand même la réduction
39:57 de la fertilité par pression économique et sociale.
39:59 Donc, si vous pouvez pas avoir de maison,
40:01 si le contrôle de vos conditions de vie a diminué,
40:04 si le prix des loyers augmente,
40:06 c'est des phénomènes sociologiques
40:07 qui ont été observés,
40:08 notamment au Japon et en Corée et en Chine.
40:11 Alors, en Chine, il y a eu la politique
40:12 de l'enfant unique,
40:12 mais même depuis qu'elle n'est plus là,
40:14 le nombre d'enfants par femme,
40:15 notamment à Hong Kong, il est très faible
40:16 parce que quand vous vivez en ville,
40:18 vous faites moins d'enfants.
40:19 C'est connu.
40:20 Donc, il y a un autre levier
40:21 que je recommanderais à mes clients,
40:22 c'est de faire que plus de gens vivent en ville
40:24 et dans des villes contrôlées,
40:26 des villes où vous êtes sous surveillance,
40:28 où vous avez un crédit social,
40:30 des villes où vous auriez une pression
40:32 à ne pas avoir d'enfants,
40:33 qui serait assez évidente.
40:34 Et où, de toute façon,
40:34 si vous aviez plus de deux enfants par femme,
40:36 même plus d'un enfant par femme,
40:37 eh bien, vous seriez tellement punis,
40:39 d'abord par la société elle-même,
40:40 par vos voisins,
40:42 le fait de vivre en ville.
40:43 C'est à la campagne qu'on a beaucoup d'enfants.
40:45 Vous voyez ?
40:45 C'est quand on vit vraiment dans une ferme.
40:48 Mais si vous vivez dans un petit appartement
40:49 de Hong Kong
40:50 ou dans un petit appartement de Shibuya
40:51 à 30 000 dollars le mètre carré,
40:53 vous n'allez pas faire beaucoup d'enfants.
40:55 Il n'y a même pas besoin de vous stériliser, etc.
40:56 Vous n'allez pas faire beaucoup d'enfants.
40:57 Vous allez faire un enfant par femme.
40:58 Et c'est ce qu'on a vu avec la hausse
41:00 du niveau de vie en Corée, au Japon
41:03 et dans le delta de la rivière des Perles,
41:05 donc Macao, Shenzhen, Hong Kong, etc.
41:08 Et à Singapour,
41:10 où le nombre d'enfants par femme est très faible.
41:11 Donc, voilà une autre solution,
41:13 c'est de créer des conditions.
41:15 Donc la hausse des taux,
41:17 interdire l'accès à la propriété
41:19 ou le rendre tellement inaccessible
41:20 que c'est la même chose d'interdire
41:21 soit de façon légale, soit de facto.
41:24 Et dans ce cas-là,
41:26 vous allez voir un nombre d'enfants par femme
41:27 qui sera très faible de toute façon.
41:29 Mais donc, enfin,
41:31 il va quand même falloir tuer des gens.
41:32 Parce que bon,
41:33 avoir plutôt que 400 000 naissances par jour,
41:36 200 000,
41:37 c'est tous les moyens de stérilisation
41:38 sociologiques, chimiques, chirurgicaux
41:42 que je vous ai cités
41:43 ou immunostérilisation donc vaccinale.
41:45 Mais après, il va falloir tuer des gens.
41:46 Si vous voulez en plus faire en sorte
41:47 que ce ne soit pas 180 000,
41:48 donc arrondissons à 200 000 humains
41:50 qui meurent par jour,
41:52 mais que ce soit 400 000,
41:53 il va falloir doubler le nombre de morts
41:54 dans une période où pourtant,
41:56 on a des moyens technologiques
41:57 qui assurent notre survie.
41:58 Donc, il faudrait créer des morts excédentaires.
42:01 Et les guerres ne sont pas
42:02 la meilleure solution pour ça.
42:03 Faire des milliards de morts,
42:05 ce n'est pas avec une guerre
42:05 que vous allez faire ça.
42:07 Il va falloir autre chose.
42:08 Là aussi, peut-être,
42:09 il y aurait soit des virus mortels,
42:12 mais là quand même, ça risque...
42:13 Si votre objectif est de garder le pouvoir,
42:15 c'est un peu dangereux
42:15 parce que ça peut créer des situations
42:17 où vous ayez des révolutions,
42:19 des révolts dans les rues, etc.
42:20 Donc non, il faudrait que vous ayez des morts
42:23 avec un déni plausible.
42:25 Et c'est ça que je recommanderais
42:26 à mes clients aussi,
42:26 des morts avec un déni plausible.
42:27 Une hausse des cancers,
42:29 une hausse des accidents cardiaques,
42:31 une hausse des AVC,
42:33 une hausse des caillots de sang.
42:35 Il faudrait que vous ayez
42:36 une hausse de tout un tas de formes
42:38 de morts différentes, si possible.
42:40 Que ce soit donc cancer, caillot de sang,
42:41 AVC, accidents cardiovasculaires généraux,
42:44 myocardite, péricardite.
42:45 Il faudrait que vous ayez
42:48 une hausse des morts,
42:50 donc ce qu'on appelle des morts excédentaires,
42:52 qui soient imputables à autre chose.
42:54 Idéalement au changement climatique,
42:55 que vous puissiez dire,
42:55 c'est le changement climatique qui fait chaud.
42:57 Donc il y a des décès.
43:00 Vous avez des gens qui meurent dans les champs
43:02 parce que c'est le changement climatique.
43:04 Idéalement, c'est ça que je recommanderais
43:05 à mes clients.
43:06 Je leur dirais écoutez,
43:07 faites en sorte que vous ayez
43:10 au moins un doublement des morts excédentaires,
43:12 au moins, mais peut-être plutôt un triplement,
43:14 voire même une multiplication par 10.
43:16 Mais pour faire ça,
43:17 il faut que vous ayez impérativement
43:19 un déni plausible.
43:20 Donc que vous ayez une hausse des cancers,
43:22 qu'en tout cas, que l'espérance de vie
43:23 à la naissance baisse,
43:25 mais que ce soit certainement
43:26 à cause du changement climatique.
43:28 Il faudrait trouver une méthode
43:29 pour empoisonner suffisamment les gens
43:31 pour qu'ils aient une hausse
43:32 des péricardites, des myocardites
43:36 et des caillots de sang, etc.
43:38 Et idéalement,
43:40 il faudrait que ce soit leur propre corps
43:43 qui produise le poison.
43:44 Ça, c'est le plus important.
43:45 Il faudrait impérativement
43:46 que ce soit leur propre corps
43:47 qui produise le poison,
43:48 parce que sinon,
43:49 ce ne serait pas contrôlable suffisamment.
43:51 Il faut que ce soit l'énergie elle-même
43:53 ou le métabolisme lui-même des humains
43:56 qui va les exterminer.
43:57 Ça, c'est la solution,
43:59 la situation idéale.
44:00 Donc voilà,
44:01 si jamais j'avais voulu être multimilliardaire,
44:04 c'est ça que j'aurais recommandé à mes clients,
44:06 ou en tout cas multimillionnaire,
44:07 si j'avais voulu qu'ils fassent
44:08 la promotion de mes livres
44:09 et qu'ils me fassent passer
44:11 dans les grands médias
44:12 et me représentent comme quelqu'un
44:15 qui sert à la cause de l'humanité.
44:17 Voilà ce que j'aurais fait.
44:18 En effet, j'aurais recommandé
44:20 tous ces leviers.
44:21 Sans doute, y en a-t-il d'autres ?
44:22 Dites-moi en commentaire
44:23 si vous en voyez d'autres.
44:23 Pour faire en sorte
44:25 qu'il y ait au moins
44:26 400 000, si possible 1 million,
44:29 de personnes qui meurent par jour sur Terre
44:31 et qu'il y ait beaucoup moins
44:34 que 200 000 naissances par jour.
44:37 Et vous voyez que ce ne sont pas
44:39 les leviers qui manquent.
44:40 Mais bon,
44:41 tout ça n'est qu'une simulation,
44:42 bien entendu.
44:44 Et vous vous doutez bien
44:45 que ce que je vous raconte
44:46 ne se produira jamais, n'est-ce pas ?
44:49 Que voyez-vous comme les plus grands défis
44:51 en matière de conservation ?
44:53 La population humaine qui grandit.
44:57 Parce que là où nous sommes,
44:59 il y a quelque chose d'autre.
45:01 Et avez-vous des vies
45:02 sur ce qu'il faut faire ?
45:04 Vous ne pouvez pas le dire.
45:05 Nous ne pouvons pas nous cacher
45:07 de la croissance de la population humaine
45:09 parce que ça sous-estime
45:11 tellement d'autres problèmes.
45:13 Tout ce que nous parlons
45:14 ne serait pas un problème
45:15 si la population était de la même taille
45:19 qu'il y avait il y a 500 ans.
45:21 Nous allons donc avoir un milliard de personnes.
45:23 Et nous sommes maintenant à 7.
45:24 Donc nous devons nous baisser.
45:26 J'espère que cela peut être lent,
45:28 relativement lent,
45:29 et que cela peut être fait
45:31 d'une manière relativement équilibrée.
45:34 Nous devons stabiliser la population.
45:37 Quand je suis né, il y avait...
45:38 Alors, qu'est-ce qui a fait de la population ?
45:39 Il y avait trop de gens.
45:40 À l'époque où le nouvel ordre du monde
45:42 a été annoncé,
45:45 la population de ce monde
45:47 n'était que de 3 milliards.
45:50 L'intention était de la réduire
45:52 à 1 milliard.
45:53 *musique*