Category
📚
AprendizajeTranscripción
00:00Y además de todo esto, ¿ha tenido efecto en el fin de la pandemia esta tecnología o estas vacunas, o qué influencia han tenido?
00:13Bueno, es un tema muy discutible, porque si uno lee las ciertas noticias de prensa, pues dicen que gracias a las vacunas se han agarrado no sé cuántos millones de muertes, etc.
00:30El hecho es que hay un exceso de mortalidad que hay que evaluar, que después de las vacunas la población está muriendo con mayor incidencia de lo habitual.
00:44Y no solo en el 2021, sino en el 22, en el 23 y en el 24. Entonces, ¿pueden ser los restos del virus? Puede ser. ¿Puede ser la vacuna? Puede ser.
01:00De toda pandemia se sabe básicamente por cuatro motivos. Uno, lo que se llama el efecto cosecha, es decir, la gente más vulnerable y más anciana muere primero.
01:14Y quien queda es gente más resistente. En segundo lugar, los virus normalmente se atenúan, especialmente los de transmisión por vía aérea.
01:25Y entonces las mutaciones normalmente son una bendición del cielo, porque es cierto que son más transmisibles, pero normalmente mucho más suaves y con menos efectos graves para la salud.
01:44Por otro lado, conforme hay olas sucesivas, aumenta la inmunidad general de la población y esto también ayuda a salir de la pandemia.
01:58Y también, cuando hay una situación de pandemia, suele haber algunos cambios sociales que ayudan.
02:04Evidentemente, los ancianos se protegen más, la gente que se siente vulnerable marca más distancia social, no me traigáis a los nietos hasta ver qué pasa aquí.
02:18Y son cosas razonables que hay que hacer en este tipo de circunstancias.
02:25Con todo eso se sale de las pandemias y de todas las pandemias ha salido. Esta nos ha costado dos años.
02:32No parece que las vacunas hayan acortado el periodo de tiempo de resolución de la pandemia.
02:40Hay muchos estudios que dicen que los países no vacunados les ha ido mejor, han tenido menos muertes.
02:48Entonces, es cierto que son estudios que son de correlación y que metodológicamente no son concluyentes, porque puede haber muchas otras causas que pueden influir.
03:07Pero está pendiente hacer un estudio serio, de verdad, sobre cuál ha sido el papel de la vacuna en la mortalidad.
03:21Las revisiones sistemáticas de ensayos clínicos, por ejemplo, hay una revisión cooperativa al respecto, que no concluye que las vacunas hayan reducido la mortalidad.
03:37A pesar de que las noticias de prensa nos dicen lo contrario, que ha sido un montón de millones de muertes evitadas, etc., los ensayos clínicos no dicen eso.
03:48Incluso apuntan a lo contrario.
03:53Pero hay que estudiarlo más adecuadamente y una de las cosas que es un poco frustrante es la poca voluntad que hay por parte de los organismos oficiales de investigar estas cosas.
04:09Siempre se plantea que el exceso de mortalidad es el cambio climático, cualquier cosa puede explicar el aumento de mortalidad, pero es un hecho que en los países donde es invierno y es verano,
04:30todos tienen un exceso de mortalidad y que la ola de calor, el cambio climático, etc., es cuestionable y cada vez que proponen un posible factor de explicación del exceso de mortalidad,
04:54pues es muy irrebatible, pero nadie pone sobre la mesa la posibilidad de que sean las vacunas, que yo no digo que lo sean, pero lo que digo es que es razonable pensarlo,
05:09porque es la única intervención común en todo el mundo y en todo el mundo tenemos exceso de mortalidad, con lo cual es de sentido común plantearlo.
05:19Entonces, honradamente hay que estudiarlo y veremos qué sale, pero bueno, todo esto tiene que ver con que la tecnología de sangre mensajero está muy verde y que hay que ser muy cautos a la hora de dar por sentado que esto va a ser el futuro de desarrollo de medicamentos y vacunas.
05:47¿Y sabiendo todo esto, cómo es posible que los gobiernos compraran millones de dosis y se presionara a los ciudadanos para pincharse?
05:56Bueno, eso sí que es una buena pregunta. Es una pregunta que igual nos la hacemos ahora, pero yo ya me la hacía en el 2020, concretamente el 8 de diciembre del 2020,
06:18yo ahí ya veía cosas muy raras, porque ese día fue cuando se hizo la audiencia en Estados Unidos, cuando se aprueban medicamentos o vacunas, etc.,
06:33la agencia reguladora, la FDA, propone una vista oral, por así decirlo, que dura un día entero y entonces la compañía da sus datos, hay expertos que hablan de sus preocupaciones, etc.
06:53Y ese día yo me conecté a la sesión, me quedé muy frío al ver que la compañía no daba datos muy interesantes sobre la vacuna, casi todo tenía que ver con el alarmismo de que el virus era altamente patogénico,
07:14que la situación era muy grave, pero datos sólidos de eficacia de la vacuna no dio muchos y había expertos muy interesantes, algunos de los colegas con los que trabajo habitualmente,
07:32que estaban proponiendo observaciones muy interesantes y muy cautelosas sobre la vacuna, pero claro, esto fue el 8 de diciembre del 2020, pero para entonces ya estaban comprados millones y millones de vacunas,
07:54y yo me preguntaba, cuando los gobiernos empezaron a comprar las vacunas, que fue en el momento que se anunció que se iba a hacer el primer estudio para ver si esto era eficaz,
08:08yo dije, no entiendo nada, o sea, se anuncia que se va a hacer un estudio y ya todos los gobiernos se fueron a comprar vacunas por importes de muchos millones, de miles de millones de euros,
08:24dando por supuesto que en navidades de ese mismo año, que en diciembre de ese año se iban a aprobar y que en enero del 2021 empezaba la vacunación masiva,
08:38yo decía, pero si no hay ni un solo dato de que esto sea eficaz, pero es que además venía con unos precedentes preocupantes,
08:50ya hemos mencionado que nunca había resultado bien nada fabricado con RNA mensajero, pero es que nunca jamás nadie había conseguido una vacuna eficaz frente a un coronavirus,
09:05nunca jamás y se ha intentado mucho, el catarro común es un coronavirus, quien haga una vacuna frente al catarro realmente se hace rico,
09:15si realmente curamos, erradicamos el catarro de la faz de la tierra, entonces yo decía, nunca se ha podido con un coronavirus, la tecnología RNA mensajero nunca funcionó hasta ese momento,
09:32y ya damos por hecho que esto va a ser una margina y invertimos millones y millones y millones, entonces yo ahí me quedé muy descolocado, muy frío,
09:45y además con la sensación de que era altamente improbable que de ahí saliera nada interesante científicamente hablando,
09:53porque cuando se desarrolla una nueva vacuna para un germen nuevo, como es el caso del COVID en ese momento, la media es 10-12 años para conseguir algo que realmente tenga una eficacia mínimamente aceptable,
10:12y en esos 10-12 años habitualmente el 95% de los intentos fracasan, entonces una cosa que habitualmente le cuesta 10-12 años desarrollar,
10:32desarrollada con una plataforma tecnológica que no había funcionado frente a un virus frente al cual nunca pudimos desarrollar nada mínimamente eficaz, dije, ¿y esto? ¿pero cómo?
10:51Y algo raro se enciende el cuerpo cuando, entonces estaba yo en Canadá y el gobierno de Canadá decretó una serie de niveles de alerta, y ya decían que se iba a rebajar la alerta cuando hubiera una vacuna en el mercado.
11:14Y entonces yo veía que el objetivo era llegar a la vacuna, era el único objetivo, a sabiendas de que esa vacuna tenía muy pocas probabilidades de éxito,
11:26que iba a salir al mercado, sí, porque habían cambiado la ley para que saliera, pero que eso tuviera un impacto relevante en la población y favorable para la resolución de la pandemia, pues muy dudoso, muy dudoso.
11:47¿Y esto es lo que puede pasar? ¿Es lo que hay?
11:54Hay un tema que se ha observado, si quiere, subjetivamente, el efecto que produjo estas inoculaciones en las personas que no se habían inoculado, esto se está investigando cómo está el tema.
12:07¿Te refieres a la transmisión?
12:15Prefiero a los efectos adversos que sufrieron las personas que no se habían inoculado después del contacto con las personas inoculadas.
12:24¿Sharing? Sí, esto técnicamente se llama sharing.
12:29Bueno, parece que hay una cierta probabilidad de transmisión, una persona vacunada puede, vía ARA, facilitar la transmisión de proteínas vículas o incluso nanopartículas.
12:49Lo que pasa es que no está muy claro qué consecuencias puede tener en un no vacunado esta posible inhalación de partículas procedentes de una persona vacunada.
13:06Es algo que, sinceramente, habría que estudiar bien, pero que yo sepa no se ha estudiado.
13:15Muy bien, si te parece, pasamos al tema de la farmacovigilancia y demás.
13:22¿Crees que existe una falta de transparencia y control en la investigación, desarrollo de productos y estudios clínicos de los medicamentos?
13:32Sin duda alguna. Es un mundo muy poco transparente. Voy a poner un ejemplo diferente, que no tiene que ver con los valores del COVID y así cambiamos, pero que refleja muy bien este caso.
13:51Cuando se hace un estudio, el mundo de la sanidad es un mundo un poco curioso, porque yo tengo muchos familiares y amigos en el mundo de la ingeniería y cuando van a comprar un producto y lo van a utilizar, pues lo prueban.
14:11Van a China, van a ver cómo funciona el rotor que quieren comprarlo, hacen pruebas y tal y cual, y al final toman una decisión si compran ese, compran otro, etc.
14:23En el mundo del medicamento no tenemos esta posibilidad, porque lo que ocurre es que hay una compañía que desarrolla un producto, que es un medicamento, una vacuna, lo que sea,
14:32esta información se la pasa al organismo regulador, la Agencia Europea del Medicamento o la FDA, ellos lo evaluan y emiten una resolución diciendo que se autoriza para esta dedicación, para esta enfermedad, etc.
14:52Y normalmente la compañía publica en una revista científica una parte pequeñita de esa información, en un ensayo clínico, pero normalmente es una información parcial de lo que hay.
15:08¿Y qué es lo que hay? Pues miles y miles de datos, hay mucha información que está oculta.
15:15Normalmente cuando se hace un estudio, un ensayo clínico, toda la información se guarda en una base de datos, que la tiene la compañía, y de esa base de datos hace un informe que suele tener entre 10.000 y 100.000 folios sobre ese estudio, para que se haga una medida.
15:39Eso es lo que se manda a los reguladores, a la FDA y a la EMA, a la Agencia Europea, y ellos evalúan esa información y deciden si lo van a dar o no, cómo, pero esa información habitualmente no está disponible.
15:57Y simplemente tenemos ese articulito, esos miles de folios que se convierten en 8 ó 10 páginas, en una publicación científica, y que normalmente suele ser una información muy seleccionada, muy parcheada, no tienes todo.
16:17Bueno, pues hay una cierta presión para que se libere esta información completa, este informe entre 10.000 y 100.000 folios, que es lo que técnicamente llamamos en el clínico el style report.
16:37Y en algunos casos ya se empieza a hacer, en otros casos se hace pero con información tachada, de tal manera que no puedas ver ciertas cosas, es un tira y afloja, que por un lado legalmente tienen que hacerlo, pero intentan hacerlo de tal manera que no te sea de utilidad.
17:01Bueno, pues total, que en un medicamento de colesterol, que no conocen ambos, que es un rara, que es un medicamento inyectable, que se pincha una vez cada 15 días o una vez al mes para bajar el colesterol, yo vi el estudio este publicado, de 8 ó 10 folios, y no me encajaba nada, y yo decía, uy, aquí pasan cosas, esto no me encaja.
17:26Y conseguí el informe completo que eran 50.000 folios. Y con esos 50.000 folios me di que estudiarlo.
17:37Y, bueno, al final lo que pudimos ver es que habían manipulado los datos, habían tachado diagnósticos, habían… y entonces cuando ves que lo que se publicó en la revista americana no coincide con los datos reales, uno tiene derecho a restaurar la información.
18:01Y hay un proceso ya establecido que es para restaurar este proceso. Primero tienes que publicar en una revista que se llama British Medical Journal qué es lo que quieres hacer, cuál es tu sospecha y cuál es tu protocolo, cómo lo vas a hacer de antemano para que las cosas sean transparentes.
18:25En segundo lugar tienes que contactar con los autores del artículo publicado en la revista médica para invitarles a que sean ellos quienes rectifiquen la información.
18:34Si se niegan o no te responden durante tres meses al menos a tres correos electrónicos que les hayas enviado y que hayas verificado que lo han leído, entonces tú tienes el derecho a iniciar el proceso y restaurar la información.
18:54Hicimos esta restauración y este medicamento realmente no tenía ningún beneficio clínico, es decir, en cuanto a la disminución del riesgo cardiovascular, etc., no tenía absolutamente ningún beneficio, sino al contrario, aumentaba el riesgo cardiovascular y posiblemente la mortalidad de origen cardiovascular, etc.
19:24Nosotros pusimos todos los datos sobre la mesa y lo enviamos a una revista científica a publicar. Habitualmente te suelen poner uno o dos revisores para evaluar tu poblador y ver si eso es sólido, no es sólido, si metodológicamente es correcto o no.
19:46Bueno, nos pusieron seis revisores. Los seis revisores con unos comentarios fantásticos. Bueno, pues nos costó más de un año llegar a publicarlo por el propio miedo de los editores a publicar cosas que de alguna manera pudieran perjudicar los intereses de las compañías.
20:12Bueno, al final se publicó en una revista de cierto impacto, en el British Medical Journal. Y bueno, ahí está, ahí está. Pero ha tenido muchísimas visitas, fue el artículo más leído de todo el año en esa revista.
20:31Pero no sé hasta qué punto cambian las prácticas. Porque hay muchas veces que sí, sí, pero mira, la sociedad científica dice que tal, el protocolo dice que no sé qué.
20:48Como que no nos queremos cuidar de las cosas. Pero es un hecho, he puesto este ejemplo para ilustrar que realmente la transparencia es muy poca. En el mundo de los medicamentos la transparencia es poquísima frente a otros ámbitos de la vida donde realmente es más transparente.
21:14Y como digo, en el mundo de la generidad, por ejemplo, tú tienes que demostrar que las cosas funcionan. En el mundo de la medicina es más ambiguo, primero porque no somos máquinas y los seres humanos reaccionamos distinto ante los mismos medicamentos.
21:31Tiene su complejidad, pero luego también porque se permite mucho ocultamiento de información de los estudios que se hacen. Es así.
21:44Bueno, dice, las líneas rojas, ¿cuáles son las líneas rojas para retirar un medicamento? ¿Se han flexibilizado estas líneas en los últimos años? Por otra parte, ¿hay medicamentos o productos que hayan sido prohibidos a pesar de ser inocuos?
22:04¿Cuáles son las líneas rojas para retirar un medicamento? O sea, ¿cuándo se dice que este medicamento hay que retirarlo?
22:33Bueno, es una decisión que en parte es subjetiva porque cuando las agencias reguladoras establecen que un medicamento puede autorizarse, se hacen en relación beneficio-riesgo, como decíamos antes.
22:51Tiene cosas buenas y cosas malas, ¿no? Y entonces se hace un equilibrio y deciden que van, que de acuerdo. Lo que pasa es que este es un tema muy personal y a algunos podríamos entender ese beneficio-riesgo de forma diferente.
23:07Pero bueno, se asume lo que decide el comité de espectros. Para retirarlo debería ocurrir lo mismo. Hay una relación beneficio-riesgo y dice, bueno, con el tiempo estamos viendo que aumenta el riesgo, igual llega un momento en que no tiene sentido mantenerlo en el mercado.
23:29La realidad es que posiblemente haya muchos medicamentos que deberían estar fuera del mercado, pero hay muchas presiones para mantenerlos a pesar de que este equilibrio beneficio-riesgo cada vez está más desplazado hacia un incremento de riesgo difícilmente asumible.
23:53Pero hay otros intereses que hacen que esto no salga del mercado, ¿no? Y creo que es importante trasladar a los pacientes y a los individuos la información adecuada para que cada uno tome sus decisiones.
24:12Es decir, mira, bueno, esto está en el mercado, pero tiene estos beneficios y estos riesgos. Tú mismo. Y ya digo que es algo muy personal. Y que además es difícilmente evaluable porque, por ejemplo, tú tienes un analgésico y dices, bueno, yo tengo unas migrañas, me quita el dolor de cabeza, pero puede producir problemas gastricos.
24:42Bueno, yo voy bien. Pero si te dicen ya, pero un 5% de problemas cardíacos. Igual me aguanto el dolor. O qué hago, ya se pasará.
24:54Bueno, esto es un ejemplo muy tonto. Es que nos han acostumbrado a decir, toma esto o no tomes. Pero sería mucho más adecuado decir, mira, esto es lo que hay. Lo que cabe esperar es esto.
25:10Tu mismo, ¿no? Convertirnos en personas más responsables, más maduras en nuestras decisiones y que cada uno actúe en consecuencia.
25:25Esto tendría que ver con la ley de autonomía del paciente, ¿no? Al final dejarle decidir.
25:30Claro, claro. Sí, yo comprendo que es un tema difícil porque a veces también es muy cómodo que decida por uno mismo. Y pues lo que diga el médico o lo que tal. Y a veces el asumir la responsabilidad no es fácil, pero yo creo que hay que caminar por ese sentido.
25:52Eso choca también con el tema de los sanitarios. Conocemos un caso concreto, por lo menos, en el que por el consejo de otro médico, un paciente decide no tomar determinado medicamento y el doctor que le habían descrito esto decide, como no vas a tomar esto, te retiro todos.
26:15Bueno, pues me parece desafortunado porque si algo hay que hacer es respetar a los pacientes. Yo creo que nadie es nadie para imponer nada a otra persona. Es decir que, no sé, hay que ser respetuosos.
26:33Un tema de curiosidad general. ¿Los medicamentos caducan o pierden eficacia?
26:40Bueno, las dos cosas. Lo que hay que hacer es, si caducan, no usarlos. Pero, por explicarlo un poco mejor, la caducidad se calcula de tal manera que es el tiempo transcurrido para que haya una pérdida de un 10% de la dosis aproximadamente. Es lo que técnicamente llamamos el T90.
27:04Toda sustancia química tiene un proceso natural de degradación. Entonces, bueno, en el momento que se encapsula o se fabrica el medicamento está al 100%, pero con el tiempo va perdiendo algo.
27:21Es cierto que hay medicamentos que si pierden un poquito puede seguir haciendo efecto. En el tema de las dosis hay siempre unos márgenes un poco amplios.
27:37Yo siempre digo lo mismo que en muchas ocasiones se receta la misma dosis para una persona de 100 kilos o de 50 kilos. Por poner un ejemplo, el Lomeprazol, seguro que lo conocen muchos de ustedes.
27:51Se receta 20 miligramos y ya pese 100 o 50 kilos. Con lo cual, al de 100 le han dado la mitad de la dosis respecto al de 50 o al revés.
28:03Entonces, ¿qué supone perder ese 10%? Pues en ocasiones no supone mucho y la gente dice, pues esto lo sigo tomando y me funciona. Evidentemente funciona porque la pérdida no ha sido muy grande.
28:17Pero sí que es cierto que hay otros medicamentos, por ejemplo, las tetracitrinas que es un tipo de antibióticos que esa pérdida de dosis también va asociada a posibles efectos tóxicos y que evidentemente no hay que jugarse.
28:36Entonces, mi recomendación general es retirar los medicamentos caducados por si acaso. Si tú sabes mucho y dices, bueno, pero el mensaje para la población general es que no se tomen medicamentos caducados.
28:55Esta pregunta es un poco comprometedora, tú el asedio es contestarlo, ¿no? Si estuviera en tus manos, ¿retirarías algún medicamento en este momento?
29:07Es comprometedora, pero sí la voy a contestar. Habría varios medicamentos que habría que retirar y uno de ellos son las vacunas del COVID. Las vacunas del COVID no se justifican hoy en día.
29:19Si uno ve la relación beneficio-riesgo que hemos comentado antes, no tiene ningún sentido y lo que habría que hacer es una moratoria, hacer una evaluación seria del impacto que han tenido estas vacunas en términos de salud y el repensar de cara al futuro.
29:38Pero hoy por hoy no tiene ningún sentido que estén en un mercado.
29:45Y otra curiosidad, el tema parece ser que hoy se diagnostica a través de la PCR, cuando el propio creador de la PCR, Premio Nobel, dijo que no era un mecanismo para diagnosticar nada.
29:59Sí, así es. Es un mecanismo complementario. Por si acaso no todo el mundo sabe en qué consiste la PCR. Consiste en identificar un fragmento del genoma, en este caso del virus.
30:15Pero ocurre que el fragmento es tan pequeñito que no se puede medir. Entonces la técnica PCR lo que hace es reproducir eso que hemos encontrado, reproducirlo millones de veces hasta que se encuentren cantidades suficientes para poder detectarse.
30:35Entonces esto supone muchas cosas. Supone que a nada que te encuentres algo infinitesimal, si tú lo multiplicas millones de veces, tú vas a encontrar algo supuestamente en cantidades altas.
30:55Entonces, en función del número de ciclos, no sé si les suena los 40 ciclos, los 30 ciclos, en función del número de la cantidad de veces que se multiplica, tú puedes hacer que algo sea detectable o no.
31:13Con lo cual ha podido ser positivo o negativo la prueba en función de lo mucho que lo has multiplicado. Eso por un lado.
31:21Pero por otro lado, el hecho de que hayas detectado un fragmento tampoco lo explica todo, porque el desarrollador de esta técnica decía, esto tiene que ser un complemento a la sintomatología clínica.
31:37A ver qué síntomas tiene el paciente y ver si todo encaja, si las piezas del puzzle encajan y esto es compatible con que efectivamente haya sido el virus, el COVID.
31:49Porque, claro, restos de virus podemos tener de todos. Si ahora nos hacen un frotis nasofaringeo, va a salir el virus de la gripe de mi nariz o del virus de cualquier otro.
32:04Hay un estudio de un compañero mío de Pamplona, especialista en salud pública, que hizo un estudio, se pasó por los sanatorios a hacer frotis faringeos de cadáveres y salía un montón de virus positivos, de distintos tipos de virus.
32:25Y no quería decir necesariamente que habían muerto de eso, sino que están ahí como comensales, que llamamos.
32:33Entonces, hay veces que tú puedes tener el virus del COVID, pero que no sea el causante de lo que tú tienes, pues porque lo tienes sin darte mucha guerra, por así decirlo.
32:46O porque son fragmentos, o porque ya pasaste la infección y quedan restos, pero esos restos, si tú le haces PCR, te puede dar positivo el resto también, ¿no?
33:00Entonces, es una herramienta que ayuda, pero que también es cierto que puede llegar a sobredimensionar la importancia de la carga viral o la importancia del virus en los procesos de enfermedad en los que puede participar.
33:20Entonces, hay que tener sentido común, hay que complementar toda la información, utilizarlo, sí, pero no de forma exclusiva.
33:28Lo que nos lleva al tema de los enfermos asintomáticos. ¿Existen los enfermos asintomáticos? ¿Pueden contagiar a los enfermos asintomáticos?
33:39En medicina no hay nada, ¿verdad? En medicina, es un hecho que una persona asintomática tiene una probabilidad de contagiar a los demás infinitamente inferior a una persona asintomática.
34:00Que sea cero, pues eso no se atrevería nadie a decir, porque eso no se puede decir en ciencia, pero es un hecho que una persona asintomática tiene muchísima más probabilidad de contagiar que un asintomático, sí.
34:15Bueno, si te parece, aquí damos paso a las preguntas del público. Adelante, si alguien quiere preguntar algo a Juan Herbiti.
34:28Enhorabuena por haber aguantado hasta aquí. Llevamos casi dos horas.
34:36Bueno, yo quería... hablando un poco de los pacientes asintomáticos. Así como ha cambiado el terminal balneario, etc., veo que esto también se ha cambiado.
34:58Yo en medicina nunca he oído que unos asintomáticos son pacientes a más de la vida. ¿Es paciente? ¿Dentro de estos dos campos?
35:10Una persona que no tiene síntomas, supuestamente, está bien.
35:14Sí, sí, totalmente de acuerdo. Y mira, en ese sentido se hizo un trabajo muy interesante en el Instituto de Salud Pública de Navarra. Hicieron un estudio de serología y fue curioso porque salió un montón de gente positiva que había desarrollado otros cuerpos que en ningún momento se le diagnosticó la enfermedad y él era consciente de que había pasado de enfermedades.
35:42Es decir, que la proporción de asintomáticos expuestos al virus y que no les pasó nada era altísima. Especialmente hasta en los niños, porque evidentemente esto tiene mucho que ver con la conducta social.
36:01Los niños les da todo igual, juegan, los jóvenes son los que se van de potero por los bares y los ancianos son los que se recluyen más y entonces los que tienen un mayor riesgo de contagio son a edades más jóvenes.
36:18Y precisamente en estas edades jóvenes se veía una cantidad de gente positiva con anticuerpos que nunca supieron que había pasado la enfermedad y eso es lo que dice esto. Era gente sana, asintomática.
36:34Realmente deberíamos agradecerles porque han creado una comunidad. Y además se les ha guionado, se les han dicho que son los responsables de la enfermedad.
36:48Esa es la razón por la que teníamos que agradecer. Porque nos han dado la inmunidad.
37:00¿Más preguntas?
37:03Me da la sensación de que la fase 3 la han hecho por nosotros.
37:13Bueno, técnicamente se llama fase 4, porque ya está en el mercado, pero no ha sido ni eso, porque no ha habido control.
37:24Si por lo menos hubieran dicho vamos a dejar de vacunar a tanta gente y a ver si hubiéramos tenido la oportunidad de tener un control, pero no ha sido así.
37:35¿No?
37:39El dato que no pude anunciar es que dentro del Código Científico Gráfico no se da para qué.
37:47Totalmente de acuerdo.
37:49Y además científicos ya han accedido a todo el mundo, hasta los militares.
37:57¿Es igual que hizo la primera misa militarizada?
38:05Pues sí. Yo cuando estaba en Canadá, a mí me sorprendió mucho que en Canadá el ejército tomó el control del país, la distribución de las vacunas la hacía el ejército, y a mí me dio mucho vértigo.
38:21Mucho vértigo. Ver que esto era todo militares organizando la logística de las vacunas, no sé, me hacía algo.
38:33Sí.
38:34No es un montón de información.
38:43No, me asco de pasar.
38:47Sí, también de todo, la salud. Pero con lo que vas a hablar hoy, yo creo que ha sido ya el bombazo.
38:54Pero muchos años atrás, en estudios, yo estuve escuchando una entrevista que hizo Évole Alaforte y hablaba de la industria vacuncificada, y es que decía, por algo que me impactó,
39:11aunque muchos de nosotros sí que teníamos sospecha de ello, pero que primero se sacaba la medicina en cuestión y después se creaban las enfermedades.
39:23Hablaba de colesterol, me asustaba. Había un estudio también que decía cómo la medicación se administraba para el colesterol a partir de los años 50 del siglo pasado,
39:40había incrementado un porcentaje elevadísimo las herencias. Sin embargo, siguen actualizando.
39:50Si hay conocimiento de esto, ¿dónde se evalúa el beneficio, el riesgo o si realmente el beneficio es el económico o no es el beneficio de la población mundial?
40:05Sí, has tocado un tema nuclear y muy importante, que son los conflictos de interés que mueven el mundo de la medicina.
40:18En inglés hay un término que se llama disease mongering, que en castellano no existe, pero consiste en exagerar los factores de riesgo de la enfermedad
40:37para medicalizar en exceso a la gente cuando probablemente no es necesario. Y luego hay también otros conceptos como enfermedades inventadas.
40:54En el mundo de la psiquiatría todo se medicaliza. La vuelta al trabajo después de Navidad ya eso se pone un síndrome y hay que hacer algo.
41:06En Estados Unidos se está comercializando medicación para el síndrome disfórico premenstrual y se da un antidepresivo para eso.
41:19Se van buscando enfermedades de dudosa existencia para vender, pero también es cierto que hay otras situaciones que pueden tener una enjundia médica.
41:41La osteoporosis existe porque los huesos se van deteriorando con el tiempo, es ley de vida, y se aprovechan unos medicamentos que en su día se descubrió que podían interferir en el mecanismo de acción del calcio.
42:05Diciendo, Tate, pues esto lo voy a posicionar en este mundo de los huesos y la osteoporosis. Y no solo lo posiciono, sino que ya voy bombardeando a la población de que esto es fundamentalísimo,
42:22esto hay que hacerse la densitometría todos los años, etc. Financio los bonezos médicos para que los médicos digan lo mismo. Una de las cosas por las que siempre me he metido en estos líos es porque yo veo que hay una necesidad real de que la gente tenga una información objetiva y contrastada, sin conflictos de interés.
42:50Pero si tú ves cuáles son los conflictos de interés de la gente que está manejando la información y la toma de decisiones, pues es muy alta, porque la mayor parte de los estudios están financiados por compañías.
43:08Para empezar, dan la información que quieren y la que no quieren la ocultan. Eso se lo da a las agencias reguladoras, la FDA, la agencia europea. La agencia europea está financiada en más del 90% por la industria farmacéutica.
43:23Y hay una puerta giratoria muy clara del mundo de la política a la agencia europea del medicamento, comisión europea, etc. Las revistas médicas están altamente financiadas por compañías, los congresos de los médicos también.
43:45Está todo muy dirigido y con muy poca posibilidad de tener la información objetiva contrastada. Surgimos unos rarabis como nosotros hace unos cuantos años, y sí que hay gente por ahí.
44:06Pero mi amigo Laporte es uno de ellos. Amigo y maestro. Es una eminencia. He aprendido muchísimo y sigo aprendiendo muchísimo de él. He leído sus libros.
44:18Y realmente se necesita más gente así para dar un poco de luz en un mundo de tanto conflicto de interés.
44:28Y yo, por si sirve de ilustración, a la gente que trabaja conmigo les exijo firmar una cláusula adicional en su contrato que dice que se comprometen a no tener conflicto de interés,
44:52a no recibir dinero alguno en financiación de ningún tipo de compañías farmacéuticas, etc. Y asumen que si llega a darse se les expulsa sin derecho a reclamar compensación alguna.
45:07Yo quería poner ese parafono en el contrato, bueno, la que se organizó. Consulté con los de personal, etc., y al final los de personal me dijeron que no solo era legal, sino que era muy deseable.
45:24Y dije, pues fenomenal. Pero somos cuatro. Cuatro no es por decir, somos cuatro. El resto tiene altos conflictos de interés. O es habitual que tenga conflictos de interés mayores o menores, pero de alguna manera todo te condiciona.
45:48Entonces, una de las cosas que yo creo que la sociedad civil tiene que ir demandando es una sanidad sin conflictos de interés. Una sanidad donde quien tome las decisiones lo haga libremente y con datos objetivos y no con gente detrás que le ha pagado dinero, etc.
46:19Y eso es un tema que, insisto, sería muy bueno que los ciudadanos lo reclamaran.
46:28Teniendo en cuenta el poder chacalante que tienen, como manejan también sus propios intereses a los gobiernos dentro, ¿no? Todos los ciudadanos estamos muy desprotegidos.
46:46Porque, sinceramente, estamos en manos de los médicos. Lo sabemos, somos ignorantes en ese campo, ¿no?, los ciudadanos de la calle.
46:58No sabemos hasta qué punto ese médico también tiene un conflicto de interés. Nos rendimos a ellos, ¿no?, a sus criterios. Y en cuanto a la medicación que nos puedan dar, la única información que tenemos que puede ser real es lo que tenemos en el prospecto.
47:20El prospecto, como se suele decir, es un poco moderno.
47:26Sí, estoy de acuerdo, pero se pueden ir avanzando, se pueden dar pasitos, ¿no? Por ejemplo, en Estados Unidos es obligatorio que todos los médicos figuran en Internet, hay un par de páginas web, donde tú ves todo lo que ha cobrado un médico de cualquier compañía farmacéutica en cualquier momento.
47:47Y tú pones el nombre del médico y sale lo que ha cobrado este año, de qué compañías, por promover qué medicamento, etcétera, etcétera. A nosotros nos parece que eso es como, ¿cómo vamos a hacer, qué vergüenza?
48:04Igual tenemos que aprender un poco de esa cultura de transparencia, porque, por ejemplo, he comentado, viene muy bien al caso de lo que comentas, el ejemplo de los medicamentos que pagan colesterol, que estuve investigando, etcétera, etcétera, y que me costó más de un año publicarlo, el artículo,
48:25pues el autor principal había cobrado de la compañía, durante el tiempo que duró la realización del estudio, había cobrado 154.000 dólares en conceptos de honorarios de la compañía y ponía que no tenía ningún conflicto de interés.
48:48Pero no solo eso, sino que luego para su equipo de investigación, en esos dos años que duró el ensayo, cobró casi 12 millones de dólares de la compañía y ponía que no tenía ningún conflicto de interés.
49:02Entonces, cuando hicimos lo que había comentado, que en el British Medical Journal tú das a conocer que vas a hacer esto, y también una de las cosas que pusimos era que íbamos a restaurar los conflictos de interés de los autores del estudio,
49:23dos meses después, este primer autor rectificó los conflictos de interés y ya le admitió que tenía conflictos de interés importantes.
49:35Probablemente problemas legales que podría haber tenido si no lo hubiera admitido, para que veas un poco cómo es este mundo.
49:49Pero si fuéramos exigiendo más transparencia, que todo el mundo publique en una web, a ti quien te paga, tú eres libre para tomar esta decisión, etc., pues yo creo que nos iría mejor.
50:05Pero tenemos que ir exigiéndolo entre todos.
50:09No tenemos más tiempo, vamos a pasar a la última pregunta.
50:13¿Crees que hay algún medicamento que esté diseñado para curar?
50:20¿Para curar? Bueno, en principio esa es la idea de todos los medicamentos.
50:28Lo que pasa es que no siempre sale bien y, como decía antes, los seres humanos somos muy diversos.
50:38Entonces, en unos los mecanismos funcionan muy bien, en otros funcionan menos bien, en otros tiene más sentido tratar porque tienen más riesgo de algo.
50:52Esta es otra de las cosas, por ejemplo, que me llamó mucho la atención de las vacunas.
50:57Había que vacunar al 100% de la población. Punto completo. Eso nunca había ocurrido en la historia.
51:03No existe un medicamento que valga para todos. No existe ni existirá nunca.
51:08Un medicamento que lo tenga que tomar el mundo entero. No existe.
51:12Entonces, yo me sorprendía como la gente no se sorprendía de que esto es obligatorio para todos.
51:20El DNI bien, pero ¿un medicamento?
51:23¿Un medicamento?
51:27Entonces, bueno, en principio los medicamentos sí que evidentemente se hacen para curar.
51:32Hay muchos muy buenos que curan, que solucionan neumonías, problemas muy graves.
51:39Vamos a ver, yo de aquí no quiero que la gente salga con la sensación de que todo es malo, ni mucho menos.
51:46O sea, soy un gran defensor de la farmacología porque me dedica a esto.
51:51Creo que también soy defensor del sentido común de poner las cosas en su sitio
51:56y que los intereses económicos o de otro tipo, de tipo control social o de otros tipos,
52:06no sean la excusa para hacernos tragar cualquier cosa.
52:12Esa es un poco la idea.
52:15Pues nada, muchas gracias por compartir tu tiempo y tus conocimientos.
52:20Gracias a todos.
52:30El mes que viene os veremos con otro evento, espero.
52:33No sé si será un cineforum o si será algún otro invitado.
52:36Ya os informaremos.
52:38Ahí tenéis nuestras páginas y el Telegram y demás,
52:42donde iremos poniendo la información como siempre
52:45y donde pondremos el vídeo de Juan del Vítico que os he dedicado.
52:49Pues nada, gracias a todos.