Avec Brice Perrier, journaliste indépendant et auteur de "L'obscurantisme au pouvoir : quand la pensée dominante entrave la connaissance" éd. Max Millo
Retrouvez Bercoff dans tous ses états avec André Bercoff du lundi au vendredi de 12h à 14h sur #SudRadio.
---
Abonnez-vous pour plus de contenus : http://ow.ly/7FZy50G1rry
———————————————————————
▶️ Suivez le direct : https://dai.ly/x8jqxru
Retrouvez nos podcasts et articles : https://www.sudradio.fr/
———————————————————————
Nous suivre sur les réseaux sociaux
▪️ Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?...
▪️ Instagram : / sudradioofficiel
▪️ Twitter : / sudradio
▪️ TikTok : https://www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr
———————————————————————
☀️ Et pour plus de vidéos de Bercoff dans tous ses états : • Bercoff dans tous ses états
##LE_FACE_A_FACE-2024-10-14##
Retrouvez Bercoff dans tous ses états avec André Bercoff du lundi au vendredi de 12h à 14h sur #SudRadio.
---
Abonnez-vous pour plus de contenus : http://ow.ly/7FZy50G1rry
———————————————————————
▶️ Suivez le direct : https://dai.ly/x8jqxru
Retrouvez nos podcasts et articles : https://www.sudradio.fr/
———————————————————————
Nous suivre sur les réseaux sociaux
▪️ Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?...
▪️ Instagram : / sudradioofficiel
▪️ Twitter : / sudradio
▪️ TikTok : https://www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr
———————————————————————
☀️ Et pour plus de vidéos de Bercoff dans tous ses états : • Bercoff dans tous ses états
##LE_FACE_A_FACE-2024-10-14##
Category
🗞
NewsTranscription
00:00Sud Radio Bercov, dans tous ses états, le face-à-face.
00:07Le face-à-face aujourd'hui, c'est avec Brice Perrier,
00:11l'obscurantisme au pouvoir quand la pensée dominante entrave la connaissance.
00:16Alors, on va savoir quelle est la pensée dominante aujourd'hui, on va en parler avec lui.
00:20Donc vous êtes journaliste indépendant, Brice Perrier, vous tenez une lettre d'information,
00:25Raison Sensible va se programme.
00:29Depuis le printemps, c'est ça ?
00:31C'est ça.
00:32Et il faut aller, si les gens veulent vous suivre, on tape Raison Sensible sur internet, et voilà.
00:37Raison Sensible, Brice Perrier, vous arrivez, c'est sur la plateforme Substack.
00:40D'accord. Très bien.
00:42Ben écoutez, pour les gens qui sont intéressés, vous le savez, c'est vrai que moi,
00:46je regardais, j'ai lu votre livre, et dans votre livre, il y a beaucoup, beaucoup de choses à dire
00:51par rapport à cet obscurantisme, et effectivement, il faut garder,
00:55il faut savoir raison garder, mais aussi complexité garder,
00:59parce qu'on est parti, vous parlez beaucoup du Covid, mais il n'y a pas que le Covid,
01:03vous ne parlez pas que du Covid, loin de là.
01:05Mais, au fond, vous commencez par dire quelque chose d'assez vrai,
01:10enfin, en tout cas, vous soulignez quelque chose qui est un fait,
01:15mais qu'on a heureusement ou malheureusement confondu, si c'est en ses recherches.
01:19On l'a vu au moment du Covid, depuis 4 ans,
01:22on disait, oui, c'est la science qui dit ça, c'est la science qui dit ça,
01:26et au nom de la science, on disait beaucoup de choses et n'importe quoi,
01:29mais Bréchignac, Catherine Bréchignac, elle, elle est scientifique une vraie,
01:35et elle disait, écoutez, on ne confond pas science et recherche.
01:38Donnez-nous un peu cet aspect, dissipez la confusion, je dirais.
01:42Ben c'est-à-dire que, oui, elle soulève ça au début du livre,
01:45qu'il y a eu une grande confusion pendant le Covid entre les deux,
01:48parce que la science, c'est ce qui a été trouvé, ce qui a été confirmé,
01:53ce qui est un acquis, alors il peut toujours avoir après des changements,
01:57de paradigmes ou tout ça, mais c'est quand même un acquis,
01:59quelque chose qui est assez consolidé, alors que la recherche,
02:01c'est ce qui est la démarche pour faire de la science,
02:04et donc c'est quelque chose qui est en devenir et qui n'est pas terminé,
02:08et pendant le Covid, on était avec un nouveau virus, une nouvelle épidémie,
02:13et donc quelque chose qui était forcément un outil, un objet de recherche,
02:17et on a été très vite à dire, ça c'est la science, ça c'est la science,
02:20alors qu'en fait, ben non, c'était des premières pistes,
02:23des premiers résultats qui étaient à perfectionner,
02:25et donc on n'était pas arrivé à une science consolide,
02:27et on a beaucoup dit, c'est la science,
02:29on a même parlé beaucoup de consensus scientifique,
02:31pour en fait, ce que je montre, et le Covid a montré ça,
02:35mais c'est le cas aussi pour d'autres sujets,
02:37c'est qu'en fait, dans cette logique-là, il y a eu une sorte de...
02:41on a transformé la controverse, ce qui ne rentrait pas dans la pensée dominante,
02:45on va dire, comme de la fake news,
02:48et ça c'est une négation à la fois de la recherche,
02:51et aussi de la controverse scientifique,
02:53ce qui fait que tout ce qui sortait du discours un petit peu dominant,
02:56qui pouvait être peut-être une première piste,
02:58quelque chose qui paraissait probable au départ...
03:00– Tout ce qui sortait des passages floutés, vous voulez dire.
03:02– Quand il y avait des opinions divergentes,
03:04on les a mis, au lieu que ce soit une controverse,
03:06quelque chose qui se discute, ça a été mis sous le terrain de la fake news.
03:09– Alors, pourquoi votre avis ? Pourquoi il y a eu ça ?
03:11Parce que c'est vrai qu'il y a eu d'autres choses que le Covid,
03:14enfin le Covid a été vraiment très très significatif et symbolique,
03:18alors mondialement de cela,
03:21qu'est-ce qui fait qu'on a tout de suite dit
03:24c'est la science, c'est au nom de la science, etc. ?
03:27Qu'est-ce qui fait qu'on a établi cette doxa,
03:29mais d'emblée, et qu'elle est restée, d'ailleurs là,
03:32malgré les coups de boutoir,
03:34et les interrogations maintenant de plus en plus importantes ?
03:37Je rappelle simplement qu'il était absolument scientifique de dire
03:41« tous vaccinés, tous protégés ».
03:43Aujourd'hui, on peut se poser la question du « tous vaccinés, tous protégés »,
03:48c'est le moins que l'on puisse dire,
03:49on voit que d'ailleurs tout le monde a admis aujourd'hui,
03:51les mêmes scientifiques ou d'autres,
03:53qu'on n'était pas protégés parce qu'on était vaccinés,
03:56qui n'empêchait ni la transmission, ni la contamination.
03:59– Oui, mais ça c'est-à-dire que par exemple,
04:01c'est quelque chose qui n'était pas vraiment scientifique,
04:03de dire ça, c'était plus politique,
04:05c'était quand même, d'ailleurs je le dis dans les livres,
04:08Delphrécy, le président du conseil scientifique,
04:11il a prévenu dès le printemps 2021, donc au début,
04:14avant que la vaccination soit étendue aux populations jeunes,
04:17qu'en fait le vaccin offrait une protection très faible contre la transmission,
04:24et malgré ça, vous avez les mois qui ont suivi,
04:27des ministres qui pour justifier le pass sanitaire,
04:29allaient vous dire, comme Véran,
04:31« si tout le monde est vacciné, il n'y a plus de virus ».
04:34Donc ça, c'était pas de la science,
04:36ça c'était vraiment de l'instrumentalisation politique.
04:38– Oui, mais il y avait beaucoup de médecins,
04:40Brice Perrier vous parlait que des politiques,
04:42mais du matin au soir à la télévision, nous avions des médecins,
04:45des scientifiques qui étaient dans les hôpitaux,
04:48qui étaient des biologistes, etc.,
04:50qui disaient oui, qui confirmaient ce que disaient les politiques.
04:53– Parce qu'ils prenaient un discours qui était en fait un discours politique.
04:55– Et pourquoi ? Mais c'est ça la question que je vous pose.
04:58– Alors ça, il y a une notion qui est un peu évoquée dans le livre,
05:01c'est l'idée de noble mensonge.
05:03Et je pense que ça a marché pas mal,
05:05parce que… – Le noble mensonge.
05:07– Le noble mensonge, c'est-à-dire que des gens pensaient,
05:09peut-être même sincèrement, que le vaccin c'était bien,
05:12que ça allait permettre d'arrêter l'épidémie,
05:15ou de sauver des millions de vies.
05:17– C'est peut-être bien le vaccin, moi je ne suis pas anti-vaccin.
05:19– Et donc voilà, et sous ce couvert-là,
05:21on allait passer sous silence des infos qui pouvaient mettre un peu de la nuance,
05:27on allait donner un discours un peu de bourrage de crâne,
05:30parce qu'il y avait cette idée que, de l'autre côté,
05:33vous avez aussi toute une désinformation,
05:35donc de lutte contre une désinformation,
05:37donc des discours assez binaires d'un côté comme de l'autre.
05:40Et du coup, ça amène à ce qui peut être du mensonge,
05:43parce qu'on va simplifier les choses,
05:45et quand vous dites que la vaccination c'est bon,
05:47vous allez dire que la vaccination c'est parfait,
05:49et ça va arrêter l'épidémie.
05:51Et du coup, c'est ça qu'on peut appeler une sorte de noble mensonge,
05:53où les gens disent ça parce qu'ils pensent que c'est bon
05:56pour la santé publique, ou ce genre de choses.
05:59– Et la dimension du mensonge subventionné ou payé,
06:02je parle des conflits d'intérêts, vous en pensez quoi ?
06:05Vous avez constaté quoi dans votre enquête ?
06:08– Disons que les conflits d'intérêts, après ça c'est…
06:11Moi je vois plus en fait des choses, c'est plus une pensée.
06:14– En avant ? Pensez que les gens sont sincères là-dedans ?
06:17– Je pense qu'il y en a pas mal qui sont sincères,
06:19parce qu'il y a une suspicion de dire qu'ils sont corrompus,
06:22moi je pense qu'il y a beaucoup de gens,
06:24la plupart des gens, même la plupart, sont très sincères,
06:26après que vous ayez une corruption un peu systémique
06:30autour de toute la puissance dominante de l'industrie pharmaceutique,
06:34qui va amener les gens à reprendre un peu le discours
06:38de l'industrie pharmaceutique,
06:40il y en a qui gagnent de l'argent avec ça, c'est sûr,
06:43mais la plupart n'en gagnent pas,
06:45donc je pense que oui, cette corruption,
06:47elle est plus dans l'esprit que dans la poche.
06:50– Alors justement, par rapport à, et encore une fois,
06:54on va parler aux autres discours, notamment sur le réchauffement,
06:58mais en fait, vous parlez, et c'est un peu tout le sujet de votre livre,
07:03mais justement, l'idée c'est que les lecteurs s'en emparent,
07:08parce que c'est un livre qui donne beaucoup d'informations
07:10et qui donne effectivement des éclairages intéressants
07:13sur ce qui s'est passé dans divers domaines,
07:15mais par exemple, cette tyrannie du consensus,
07:17enfin tyrannie, en tout cas cette espèce de...
07:20Est-ce qu'il vient de la peur, et quand il s'agit de sujet sensible,
07:24comme la planète est en train de mourir,
07:27la planète est en feu, le Covid va tous nous tuer, etc.
07:30Je caricature exprès, mais enfin, il y avait cette espèce de sentiment de peur,
07:35et cela accélère effectivement ce consensus plus ou moins faux.
07:40– Ah ben la peur, ça peut jouer là.
07:43Vous voyez, sur le Covid, c'est sûr que la peur a été instrumentalisée,
07:48on a fait, je ne sais pas, par exemple,
07:50on débute le livre à l'Académie des sciences avec Catherine Bréchignac,
07:54elle parle des modélisations,
07:55donc vous avez eu des modélisations au début du Covid,
07:58qui prédiagnostiquaient, je ne sais pas, 500 000 morts,
08:01je ne sais plus l'exprimer, mais un nombre très conséquent de morts,
08:05qui s'est avéré très largement excessif,
08:08y compris dans le pays qui n'a pas confiné,
08:10comme la Suède, qui a permis de voir justement
08:12la différence entre les pronostics et la réalité,
08:14parce que dans les autres pays, comme on a confiné,
08:16on ne pouvait pas vraiment savoir,
08:17donc il pouvait toujours y avoir l'idée de dire,
08:20en fait, oui, on n'a pas eu ces morts annoncées,
08:22mais ce n'est pas parce qu'on a confiné,
08:24et en fait, comme il n'y a pas de...
08:26C'est difficile à vérifier, sauf en Suède, où il n'y a pas eu ça.
08:28Mais donc, elle montrait que ces modélisations
08:31étaient, selon elle et d'autres académiciens, très contestables,
08:35mais qu'en fait, elles étaient incontestables à l'Académie,
08:38parce qu'il y avait cette espèce d'urgence, peut-être de peur,
08:41qui est une peur aussi qui est légitime,
08:43qu'on a vu, je pense, même de scientifiques
08:45qui avaient peur de ce virus inconnu,
08:47et du coup, une sorte de principe de précaution extrême,
08:51de dire, ben voilà, on va mettre des mesures très fortes.
08:54Oui, mais vous racontez aussi que vous avez très très vite vu,
08:57alors justement, parlons-en,
08:59vous commencez au début de votre livre,
09:02vous parlez de Catherine Bréchignac,
09:05mais vous parlez de Miroslav Radman.
09:08J'aimerais que vous me parlez de Miroslav Radman,
09:10puisqu'il vous a beaucoup...
09:12Miroslav Radman, c'est quelqu'un qui a été important pour ce livre,
09:16parce qu'on avait la même éditrice avant,
09:20et donc je l'avais rencontré, parce qu'en fait...
09:22Rappelez qui est Miroslav Radman ?
09:23Miroslav Radman, c'est un très grand biologiste
09:25qui est un spécialiste de l'ADN,
09:27et qui a été une figure de l'Inserm,
09:29qui est franco-croate,
09:31donc qui est aussi beaucoup en Croatie maintenant,
09:34et qui en fait,
09:36j'avais été alerté par mon éditrice, justement,
09:39qui m'avait envoyé un message,
09:40puisqu'il avait un échange qu'il avait avec d'autres scientifiques,
09:42où il s'étonnait qu'on affirme que les vaccins
09:46contre le Covid,
09:48que ce soit ceux à ARN ou ceux à adénovirus,
09:50comme l'AstraZeneca,
09:52on affirme qu'ils ne pourraient pas modifier le génome.
09:55Et c'était présenté comme une certitude,
09:58et du coup...
09:59Une certitude du scientifique.
10:00Une certitude, et du coup, ce qui amenait,
10:02côté un peu alter,
10:03à dire, ben voilà, ils vont modifier le génome,
10:05et...
10:06En fait, alors qu'en fait, on n'en savait rien.
10:07Et Miroslav, ce qu'il disait, mais...
10:09On n'a pas cherché,
10:10donc la première des choses à faire,
10:11ça serait de chercher.
10:12Et il proposait,
10:13il avait proposé autour de lui,
10:15à des scientifiques,
10:16mais il faudrait faire une recherche là-dessus.
10:18Et on disait, non,
10:19il ne faut pas mieux pas chercher,
10:20parce que, en gros,
10:21un peu ça, le noble mention,
10:22il vaut mieux rester dans le doute,
10:23plutôt que d'avoir un risque,
10:24d'une information,
10:25qui risque de mettre en doute
10:26la confiance dans le vaccin.
10:27Oui, mais c'est drôle,
10:28parce que, juste un mot,
10:29j'insiste là-dessus,
10:30vous avez vu énormément de scientifiques,
10:31c'est drôle que des scientifiques disent ça.
10:33Encore une fois,
10:34qu'ils aient raison ou pas.
10:35Moi, je ne comprends pas
10:36qu'en tant que scientifique,
10:39on se pose des questions.
10:41Alors, effectivement,
10:42il y avait peut-être la...
10:44On s'est dit,
10:45mais si on va laisser des tas de gens mourir,
10:46alors peut-être c'est ça aussi,
10:47on ne peut pas prendre cette responsabilité.
10:50Parce que c'est vraiment
10:51la question à tout, la science.
10:53Mais c'est cette politisation
10:54qui, sur un sujet comme le Covid,
10:56est plus grande.
10:57Et là, j'interroge d'ailleurs
10:58un chercheur de l'Inserm,
11:00Pierre Ménetton,
11:01qui lui avait trouvé,
11:02au début des années 2000,
11:03le scandale du sel alimentaire.
11:04Et lui, il dit,
11:05le Covid a mis ça un peu en lumière,
11:08mais ça fait quand même
11:09une vingtaine d'années
11:12que, quand il y a des sujets un peu sensibles,
11:14politiquement corrects,
11:16on prend le dessus un peu sur la science.
11:18Et là, en l'occurrence,
11:19c'est le cas pour cette question
11:21d'intégration des vaccins dans le génome.
11:24Et Miroslav, il avait trouvé ça pas normal.
11:27Donc il le pointait.
11:28Et donc, c'est comme ça
11:29que je l'ai connu au début.
11:31On a failli même écrire le livre ensemble.
11:33Il était beaucoup pris
11:34par son institut en Croatie.
11:36Du coup, il est un témoin privilégié,
11:38mais il n'est pas qu'auteur.
11:39Non, non, bien sûr.
11:40Mais c'est très intéressant
11:41parce que lui, il dit,
11:42bon, posons-nous la question.
11:44Il dit surtout cherchons
11:45parce que la base de la recherche,
11:47c'est de chercher.
11:48Bien sûr, bien sûr.
11:49Et ne pas chercher,
11:50ça alimente en fait le fantasme aussi.
11:53Alors justement...
11:54C'est de la désinformation
11:55et ça alimente le fantasme.
11:57Oui, des deux côtés.
11:58Et justement, parlez-nous,
11:59parce que vous parlez d'un déjeuner
12:01que vous avez eu à l'Inserm,
12:02mais au-delà de ça,
12:03vous avez appris l'existence,
12:05je l'ai appris avec vous,
12:06enfin en lisant votre livre,
12:07de la cellule riposte de l'Inserm.
12:09C'est quoi cette cellule riposte ?
12:12Ça, c'est une cellule
12:13qui a été faite en partenariat
12:15avec le groupe TF1,
12:20où l'Inserm, en fait...
12:22Justement, ça a été fait d'ailleurs
12:24suite à ce que m'a confié
12:26la directrice de cabinet
12:27après le directeur de l'Inserm,
12:29que c'était suite
12:31à la prise de position
12:32de Laurent Toubiana,
12:33qui est un chercheur de l'Inserm.
12:35Oui, bien sûr,
12:36qu'on a reçu ici.
12:37Et que du coup,
12:38l'Inserm trouvait que ce qu'il disait
12:40n'était pas correct.
12:42Donc, il y avait une idée
12:44d'avoir un discours
12:45un peu plus coordonné
12:46et qui soit, je vais vous dire,
12:49un peu dans ce politiquement
12:51un peu correct.
12:52Et à ce côté-là,
12:53eux, ils ne vont bien sûr pas
12:54vous dire ça,
12:55mais c'est une cellule
12:56qui est censée répondre
12:57à la désinformation
12:58et d'amener...
12:59Aux « fake news ».
13:00Et donc, d'amener une information
13:02un peu cadrée par l'Inserm,
13:05mais plutôt que d'avoir
13:06chaque chercheur
13:07qui risque de parler
13:08et de sortir des trucs
13:09qui ne sont pas vraiment...
13:10Donc, c'est un peu de canaliser
13:11la communication de l'Inserm.
13:13Et ça, c'était manifesté aussi
13:14par un livre dont je parle
13:16qui est sur la fake news santé,
13:17dans lequel je relève, moi,
13:19deux fake news.
13:20Alors que...
13:21Celle sur les vaccins
13:23avec le Covid,
13:24où ils disent,
13:25comme un peu partout,
13:26qu'il n'y a aucun risque,
13:27que ce n'est pas possible,
13:28jamais, tout ça.
13:29Alors qu'en fait,
13:30on n'a pas cherché.
13:31Et une autre qui était
13:32sur les différences
13:33entre le cerveau masculin
13:34et féminin.
13:35Où là, en fait,
13:36on dit qu'il n'y en a pas.
13:37Ou on les minimise au maximum.
13:38C'est intéressant.
13:39Il n'y a pas de différence.
13:40On ne va pas aller là.
13:41Et là, j'interroge un expert
13:43qui est Jalbak Dehazard,
13:44qui avait d'ailleurs publié
13:45un livre aussi chez mon éditrice,
13:47Olivier Rocassens,
13:48qui est une très bonne éditrice.
13:49Et qui est sur, justement,
13:51les différences du cerveau,
13:52du cerveau masculin.
13:53Et il pointe dans l'article
13:55du bouquin de l'Inserm,
13:56des contre-vérités,
13:58des choses occultées.
13:59Tout ça, là, c'est plus
14:01dans une optique
14:02un peu politiquement correcte.
14:03Oui, et c'est intéressant.
14:04On va en reparler
14:05de ce politiquement correct,
14:06quand même,
14:07qui est présent partout.
14:09Non pas parce qu'il faut l'éliminer,
14:11mais il faut quand même
14:12le questionner,
14:13ou l'interroger,
14:14ou le contester.
14:15Après cette petite pause,
14:16à tout de suite.
14:17Et si vous voulez réagir
14:18ou poser une question,
14:19n'hésitez pas à nous appeler
14:20au 0 826 300 300.
14:23Bercov, dans tous ses états,
14:25revient tout de suite.
14:33Eh bien, nous sommes toujours
14:34avec Brice Perrier,
14:36l'obscurantisme au pouvoir.
14:38Vrai problème.
14:39Vrai problème.
14:40Et de savoir, effectivement,
14:41on ne connaît pas la vérité.
14:42Personne n'est détenteur
14:43de la vérité.
14:44Si, qu'un téléscientifique
14:45ait déjà prouvé, etc.
14:47Mais sinon,
14:48nous avons énormément de gens
14:50qui circulent un peu partout,
14:52y compris médiatiquement,
14:53avec, voilà,
14:54c'est moi qui ai la vérité,
14:55vous êtes tous des faussaires.
14:57Et ce livre, effectivement,
14:58Brice Perrier,
14:59remet des pendules à l'heure
15:00et c'est une bonne chose.
15:01Justement,
15:02je voudrais qu'on parle de ça
15:05par rapport, par exemple,
15:07au réchauffement climatique,
15:08parce que vous en parlez aussi
15:09dans votre livre.
15:10Hein ?
15:11Vous ne parlez pas
15:12du réchauffement climatique ?
15:13Non, on ne répond pas à cette question.
15:14Hein ?
15:15Mais si, vous...
15:16Attendez, alors,
15:17c'est moi qui ai pris une note
15:18en disant que,
15:19mais vous parlez du climat.
15:20Non, c'est juste,
15:21il y a Pierre Aminéton
15:22qui dit que ça fait partie
15:23justement de ces sujets
15:24qui peuvent être un peu
15:25politiquement corrects
15:26et donc,
15:27et il dit, voilà,
15:28par exemple,
15:29le réchauffement climatique,
15:30si vous êtes,
15:31vous avez un discours
15:32qui met un tant c'est peu,
15:34un bémol sur le GIEC et tout ça,
15:36vous ne serez pas financé,
15:37tout ça.
15:38Mais je n'ai pas été
15:39dans la question du réchauffement,
15:40je suis...
15:41Non, j'aurais pu,
15:42mais c'est...
15:43Donc je ne parle pas trop
15:44des questions que je n'ai pas
15:45abordées vraiment à fond.
15:46Non, mais vous avez raison.
15:47Non, non, mais moi,
15:48si vous voulez,
15:49parce que j'ai été très frappé
15:50par le fait que
15:51le réchauffement climatique
15:52correspond...
15:53Enfin, je veux dire,
15:54la polémique qu'il y a eu
15:55sur le réchauffement climatique,
15:56je ne dis pas qu'elle est
15:57bonne ou mauvaise,
15:58elle est assez homothéptique,
15:59je dirais,
16:00de ce qui s'est passé
16:01avec le Covid.
16:02Mais revenons...
16:03Il y a un discours obligé,
16:04on l'a vu avec notamment,
16:05je crois que c'est
16:06la France Inter,
16:07où il est dit officiellement
16:08que jamais on ne reçoit
16:09quelqu'un qui est étiqueté
16:10climato-sceptique.
16:11Absolument,
16:12on dit on parle de tout,
16:13mais pas là,
16:14on en a parlé
16:15à plusieurs reprises.
16:16Et là, je pense aussi,
16:17je n'ai pas étudié
16:18ce sujet vraiment de près,
16:19mais je pense que c'est pareil,
16:20de t'ensibler comme ça
16:21des paroles,
16:22ça va pousser en fait
16:23aux paroles plus extrêmes.
16:24Et il y a des gens
16:25qui vont nier toute importance
16:26du CO2,
16:27ou je ne sais pas quoi,
16:28d'aller dans un truc...
16:29C'est-à-dire l'extrême
16:30en jeu de l'extrême.
16:31Exactement,
16:32comme avec le vaccin,
16:33vous avez des gens
16:34qui disent,
16:35ben voilà,
16:36les vaccins ont fait de nous
16:37des OGM et tout ça,
16:38alors qu'en fait,
16:39on n'en sait pas plus
16:40que...
16:41On n'en sait rien.
16:42C'est-à-dire que les anti-vax
16:43sont aussi extrémistes
16:44que les pro-vax
16:45de ce point de vue-là.
16:46Ils sont fabriqués.
16:47Et en fait,
16:48la censure
16:49ou des choses comme ça,
16:50le noble mensonge,
16:51les anti-vax fabriquent
16:52du climato-sceptique radical
16:54ou ce genre de choses.
16:55Bien sûr.
16:56Et c'est ça
16:57qui est très embêtant.
16:58Mais alors,
16:59comment garder justement...
17:00Parce que vous parlez,
17:01alors en revanche,
17:02vous parlez dans votre livre
17:03de la modélisation.
17:04En fait,
17:05le pouvoir a été abandonné.
17:06Le pouvoir,
17:07en tout cas.
17:08Il y a eu,
17:09je dirais,
17:10une irruption très forte
17:11sur le devant de la scène
17:12des modélisateurs.
17:13Alors,
17:14les modélisateurs,
17:15pour vous,
17:16c'est quoi ?
17:17Ils ont joué quel rôle ?
17:18Ben ça,
17:19c'est ce dont justement
17:20disait Catherine Brechignac
17:21au début,
17:22ce qu'ont fait
17:23des pronostics,
17:24en fait.
17:25Et ça amène,
17:26en fait,
17:27une science
17:28de l'avenir,
17:29mais qui est en fait
17:30très hypothétique
17:31et qui est vue,
17:32c'est ce qui a justifié
17:33les confinements.
17:34Mais après,
17:35ça a aussi...
17:36Parce que les modélisations,
17:37ça peut être avant ou après.
17:38Alors,
17:39on peut aussi faire
17:40des modélisations pour dire
17:41combien le vaccin
17:42a sauvé de vie,
17:43mais en partant
17:44avec des critères de base.
17:45C'est quand même pas
17:46une science bien solide,
17:47en fait.
17:48Et ce que je note,
17:49c'est qu'il y a des modélisations
17:50parce que j'ai trouvé
17:51ça très étonnant.
17:52Il y avait un colloque
17:53qui avait été organisé
17:54par l'Association
17:55des journalistes scientifiques
17:56et qui fait une table ronde
17:57avec les chercheurs
17:58pendant la crise du Covid.
17:59Et ce qui est étonnant,
18:00c'est que les quatre chercheurs
18:01qui sont invités,
18:02c'est quatre personnes
18:03qui ont fait des modélisations.
18:04Comme si c'était
18:05la science du Covid,
18:06alors que vous avez
18:07des infectiologues,
18:08vous avez des épidémiologistes.
18:09Là,
18:10c'est beaucoup
18:11des épidémiologistes,
18:12en fait,
18:13qui font des modélisations.
18:14Mais de ramener ça
18:15et de sacraliser,
18:16en fait,
18:17c'est presque
18:18de la croyance.
18:19Et surtout,
18:20que ce soit,
18:21notamment,
18:22Dominique Kostagliola,
18:23qui, c'est ce qu'elle disait,
18:24c'était très contesté
18:25par des gens
18:26avec la immunisation,
18:27mais là,
18:28quand elle va là-bas,
18:29c'est incontestable.
18:30C'est assez révélateur
18:31qu'on ne trouvait invité
18:33que des modélisateurs,
18:34en fait.
18:35Alors, vous parlez
18:36juste d'un noble mensonge
18:37et sans vouloir l'assimiler.
18:38Est-ce qu'il n'y a pas
18:39une dimension religieuse ?
18:40On a essayé d'accoler
18:41à la science
18:42une dimension religieuse.
18:43C'est-à-dire, voilà,
18:44c'est ça,
18:45ça, c'est la vérité.
18:46Il faut y croire.
18:47Les autres sont tous
18:48des charlatans.
18:49Ça, c'est le côté
18:50un peu scientiste.
18:51C'est de pousser la science
18:52au-delà de ce qu'elle permet.
18:53Mais c'est là aussi
18:54où je montre
18:55l'obscurantisme que je montre.
18:56Parce que l'obscurantisme
18:57qu'on mettait en avant
18:58depuis, je ne sais pas,
18:5915, 20 ans,
19:00c'était beaucoup
19:01les gens qui refusent
19:02le progrès.
19:03Un peu des arriérés,
19:04les amiches,
19:05ou alors,
19:06on va dire,
19:07les antivax,
19:08ce genre de choses
19:09qui refusent le progrès.
19:10Mais qui sont, en fait,
19:12des gens un peu marginaux,
19:13qui sont des minorités.
19:14Alors qu'en fait,
19:15l'obscurantisme, à la base,
19:16c'est quelque chose
19:17qu'il faut pouvoir exercer.
19:18Donc, il faut avoir
19:19le pouvoir de l'exercer.
19:20C'est ceux qui faisaient ça
19:21contre Galilée.
19:22Donc, ça pouvait être
19:23l'autorité religieuse
19:24ou l'autorité de l'État.
19:25Et aujourd'hui,
19:26ce pouvoir,
19:27il a comme légitimité
19:28souvent la raison.
19:29C'est la voix de la raison.
19:30C'est sous couvert de raison.
19:31Et il y a un côté un peu,
19:32oui,
19:33qui touche aux religieux,
19:34à la croyance en tout cas,
19:35à une croyance
19:36dans cette raison
19:38qui permet d'affirmer
19:39des choses
19:40qui sont en extrapole.
19:41En fait, la science,
19:42on se veut la voix de la science,
19:43alors qu'en fait,
19:44ça relève plus du scientisme.
19:45Oui, c'est ça.
19:46Et d'un scientisme,
19:47je dirais,
19:48un peu borné,
19:49c'est le moindre
19:50que l'on puisse dire.
19:51C'est vrai.
19:52Et à propos de,
19:53justement,
19:54vous en parlez aussi,
19:55toute l'histoire,
19:56on le rappelle,
19:57mais jusqu'à présent,
19:58quand on osait dire
19:59que le virus
20:00ne sortait pas
20:01de la colonie,
20:02qu'il n'y avait pas
20:03d'infection,
20:04qu'il n'y avait pas
20:05d'infection,
20:06qu'il n'y avait pas
20:07de l'accouplement incongru
20:08d'un bangolin
20:09et d'une chauve-souris,
20:10mais qu'il pouvait avoir
20:11échappé du fameux
20:12labo de Wuhan,
20:13vous vous rappelez
20:14que pendant deux ans,
20:15c'était considéré
20:16comme un complotisme,
20:17etc.
20:18Alors, je voudrais,
20:19justement,
20:20vous en parler.
20:21Quel rôle jouent,
20:22on va parler aussi des médias,
20:23quel rôle jouent
20:24ce qu'on a appelé
20:25un peu partout
20:26les fact-checkers,
20:27ceux qui,
20:28soi-disant,
20:29font le fact-check
20:30des news,
20:31comme on dit,
20:32pour dire
20:33si c'est vrai
20:34ou si c'est faux.
20:35C'est quand même
20:36une prolifération
20:37tout à fait étonnante.
20:38Ben oui,
20:39et ça d'ailleurs,
20:40c'est un journaliste
20:41du Point
20:42qui a fait une enquête,
20:43comme moi,
20:44parce que j'avais fait
20:45une enquête
20:46sur l'origine du virus.
20:47Oui, c'est vrai
20:48que ça a été
20:49classé complotisme,
20:50peut-être pas pendant deux ans,
20:51mais bien pendant un an.
20:52Jusqu'après,
20:53que la mission de l'OMS
20:54soit allée à Wuhan
20:55et que ça soit passé
20:56un peu pour une mascarade
20:57et du coup,
20:58ça a été même reconnu
20:59par le directeur de l'OMS.
21:00Donc là,
21:01ça a été vu
21:02comme une piste légitime.
21:03Mais ce journaliste,
21:04il relève le fait
21:05qu'aussi bien la question
21:06de l'origine du Covid
21:07que d'autres,
21:08comme pendant les vaccinations,
21:09ont beaucoup été délégués
21:10pendant la pandémie
21:11à ces fact-checkers.
21:12Et qu'en fait,
21:13les fact-checkers,
21:14ils vont être dans un truc
21:15de contrées, en fait.
21:16Et pareil,
21:17ils vont placer l'information
21:18sous le prisme
21:19de la fake news.
21:20Et on ne va pas,
21:21par exemple,
21:22faire une enquête
21:23sur l'origine du virus
21:24ou sur les effets secondaires
21:25des vaccins,
21:26mais on va réfuter
21:27les informations
21:28que vont donner
21:29ceux qui ont été
21:30vaccinés.
21:31Donc,
21:32c'est un journaliste
21:33qui va réfuter
21:34les informations
21:35que vont donner
21:36ceux qui sont taxés
21:37le complotisme,
21:38l'antivax.
21:39Et du coup,
21:40il n'y a pas vraiment
21:41de journaliste,
21:42c'est juste en opposition.
21:43Et comme les fact-checkers,
21:44ils sont un peu
21:45à démentir
21:46ce que vont dire
21:47les conspits,
21:48eh bien,
21:49ça va toujours être
21:50sous ce prisme-là.
21:51Et ce n'est pas une information.
21:52Et j'en ai parlé d'ailleurs
21:53avec un journaliste
21:54d'un quotidien
21:55sur la question
21:56des effets secondaires
21:57des vaccins.
21:58J'étais étonné,
21:59j'ai fait la seule enquête,
22:00vraie enquête poussée
22:01sur les effets secondaires
22:02des vaccins.
22:03J'avais regardé,
22:04mais en fait,
22:05non, c'était que
22:06des trucs de fact-checker.
22:07Une enquête un peu vaste
22:08qui regarde le problème
22:09de façon là,
22:10il n'y en a eu aucune.
22:11Et donc,
22:12j'en avais parlé
22:13avec un journaliste
22:14que j'interroge
22:15d'un grand quotidien
22:16qui est un enquêteur,
22:17qui est en plus
22:18pas un fact-checker,
22:19justement,
22:20qui est un enquêteur
22:21qui fait des vrais sujets
22:22dans un quotidien.
22:23Et il m'a dit,
22:24je ne ferai pas
22:25d'enquête
22:26sur les effets secondaires
22:27des vaccins
22:28parce que sinon,
22:29à cause de moi,
22:30les gens vont mourir.
22:31En fait,
22:32il m'a dit
22:33que les gens
22:34ne sont pas capables
22:35de comprendre
22:36qu'il y a des effets secondaires
22:37et un bénéfice-risque
22:38et tout ça.
22:39Et donc,
22:40il ne faut mieux pas
22:41toucher ce sujet
22:42parce que sinon,
22:43les gens ne vont pas comprendre
22:44et lui,
22:45il pense que les vaccins
22:46ont sauvé beaucoup de gens
22:47et donc,
22:48ils vont mourir
22:49à cause de moi.
22:50Mais c'est ça
22:51où c'est vraiment dramatique.
22:52C'est de l'auto-censure.
22:53C'est de l'auto-censure pure
22:54et en même temps,
22:55qui laisse aussi
22:56le champ libre
22:57à tous les fantasmes
22:58sur les vaccins
22:59à dire,
23:00c'est vraiment un truc
23:01qui a une double réalité
23:02et ça,
23:03c'est une sorte de faillite
23:04de l'info
23:05où le journaliste
23:06qui délègue au fact-checker,
23:07il a une sorte de responsabilité
23:08parce qu'il devrait faire
23:09ce travail journalistique.
23:10C'est clair.
23:11C'est ça,
23:12l'enquête journalistique
23:13et comme vous dites,
23:14le manque d'enquête
23:15et le fait de l'auto-censure
23:17pour n'importe quelle raison,
23:19c'est le révélateur des fantasmes.
23:21Ça devient l'auberge
23:22espagnole des fantasmes
23:23de part et d'autre
23:24et de tous les côtés.
23:25Et c'est quand même grave.
23:26On se retrouve après
23:27une toute petite pause
23:28avec Brice Perrier,
23:30c'est vraiment,
23:31vous le savez,
23:32c'est quelque chose à combattre
23:33et c'est très fort
23:34et c'est pas facile,
23:35effectivement,
23:36de raison garder.
23:37On va revenir à ça.
23:38Pardon.
23:39Et vous avez toujours
23:40notre numéro,
23:41le 0 826 300 300.
23:43Si vous voulez réagir
23:44ou poser votre question,
23:45notre antenne vous est ouverte.
23:57Aux éditions Max Milot,
23:58l'obscurantisme au pouvoir,
24:00Brice Perrier.
24:01L'obscurantisme,
24:02effectivement,
24:03vous savez,
24:04Voltaire disait
24:05écrasons la femme.
24:06Eh bien,
24:07écrasons l'obscurantisme
24:08parce que c'est
24:09l'ennemi principal.
24:10Je voudrais qu'on aborde
24:11un autre chapitre
24:12de votre livre,
24:13un autre domaine
24:14de votre livre
24:15sur l'expérience
24:16de la mort imminente,
24:17les fameuses EMI.
24:18Rappelez d'abord
24:19ce que c'est,
24:20Brice Perrier,
24:21et la polémique
24:22qu'il y a encore
24:23et plus que la polémique
24:24au cours de cela.
24:25Les expériences
24:26de mort imminente,
24:27c'est des expériences
24:28où des gens
24:29témoignent
24:30d'avoir
24:32d'avoir
24:33un moment,
24:34il y a deux phases.
24:35Ils ne sont pas morts,
24:36ils sont dans le coma.
24:37Ils ne sont pas morts
24:38ou même pas forcément,
24:39mais ils témoignent
24:40d'être sortis de leur corps
24:41et après,
24:42ils peuvent avoir vu
24:43généralement,
24:44ils vont être baignés
24:45dans une lumière
24:46et ramènent des choses.
24:47Le couloir.
24:48Ça peut être un couloir
24:49et ils racontent
24:50des choses
24:51qui marquent
24:52un vie.
24:53Mais il y a une phase
24:54qui est intrigante
24:55parce que tout ce qui est
24:57subjectif,
24:58on ne peut pas avoir de preuves.
24:59Mais il y a une phase
25:00qui est assez déroutante,
25:01c'est que
25:02cette première phase,
25:03que non pas tous,
25:04mais qu'un grand nombre ont,
25:05de se retrouver
25:06sortis de leur corps
25:07et de pouvoir aller
25:08à quelqu'un
25:09qui est sur une table d'opération
25:10dans cette pièce,
25:11il peut partir
25:12voir la pièce d'à côté
25:13et ramener,
25:14d'après son expérience,
25:15de lui dire
25:16dans la pièce d'à côté,
25:17quelqu'un a mangé
25:18un sandwich au jambon,
25:19il avait des lunettes
25:20et donc ramener
25:21des informations
25:22assez anecdotiques
25:23mais factuelles
25:24et donc ça,
25:25c'est quelque chose
25:26qui intrigue
25:27et qui amènerait
25:28à rechercher,
25:29à vérifier,
25:30est-ce que c'est vrai ?
25:31Parce que si c'est le cas,
25:32ça veut dire que la conscience
25:33peut être délocalisée
25:34du cerveau
25:35et c'est une grande découverte.
25:36Et donc...
25:37Pour le moment,
25:38on ne peut pas l'affirmer,
25:39en tout cas.
25:40Il y a tous ces témoignages
25:41et donc,
25:42dans ce bouquin,
25:43moi je parle avec,
25:44parce que j'ai fait un livre
25:45avec un chercheur
25:46qui est un peu
25:47un spécialiste de ça,
25:48un médecin,
25:49et j'en ai parlé
25:50avec Stanislas Devenne
25:51qui est le grand
25:52neuroscientifique,
25:53de la conscience,
25:54en lui disant
25:55voilà,
25:56ces gens qui rapportent
25:57quelque chose,
25:58est-ce qu'il ne faudrait pas
25:59faire des études
26:00pour vérifier
26:01que ce qu'ils racontent
26:02est vrai ?
26:03Et il m'a dit
26:04ça,
26:05c'est exactement
26:06le genre de recherche
26:07qu'on ne veut pas voir
26:08sur la conscience.
26:09En fait,
26:10ils ne veulent pas chercher
26:11parce que lui,
26:12il pense que c'est impossible,
26:13il pense que ces gens
26:14inventent ce qu'ils ont vu
26:15et que c'est une illusion
26:16qu'ils ont déliré,
26:17en gros.
26:18Mais il en est sûr,
26:19mais alors que ce sont
26:20des témoignages
26:21qui sont souvent
26:22déroutants,
26:23parce qu'un délire...
26:24Mais est-ce qu'il ne peut pas
26:25vous dire, pardon,
26:26je ne prends pas le parti
26:27de Stanislas Devenne,
26:28il peut vous dire,
26:29tenez,
26:30moi je n'y crois pas une minute,
26:31je ne vais pas perdre mon temps
26:32à aller chercher là-dedans.
26:33Ça peut être son avis,
26:34sauf que lui, il dit
26:35c'est exactement
26:36ce qu'on ne veut pas voir
26:37et en fait,
26:38ce sont des recherches
26:39qui sont discréditées
26:40et c'est là où il y a
26:41une sorte d'obscurantisme
26:42dans la recherche
26:43et aujourd'hui,
26:44on va réduire la recherche
26:45sur les VMI
26:46à un travail sur le cerveau
26:47en spéculant que
26:48ça arrive toujours,
26:49ça arrive toujours
26:50quand on est en mort imminente
26:51avec une crise cardiaque
26:52en l'occurrence
26:53et que la crise cardiaque
26:54provoque un problème
26:55manque d'oxygène au cerveau
26:56et c'est ce manque d'oxygène
26:57qui pourrait déclencher
26:58des réactions chimiques.
26:59Or,
27:00ces expériences arrivent
27:01à des gens
27:02qui ne sont pas du tout
27:03en mort imminente.
27:04En fait,
27:05elles sont mal nommées
27:06parce qu'une très grande part
27:07de ces gens
27:08peuvent avoir ça
27:09en faisant une sieste,
27:10une femme en faisant l'amour,
27:11en ayant un orgasme.
27:12Il y a eu des cas.
27:13Il y a eu un très grand
27:14nombre de cas
27:15et ça a été justement
27:16Jean-Pierre Jourdan
27:17avec qui j'ai fait ce livre
27:18a publié une étude
27:19avec l'équipe
27:20la plus pointue au monde
27:21le Coma Science Group
27:22en Belgique
27:23où ils ont vu
27:24qu'en fait les expériences
27:25qui étaient en mort imminente réelle
27:26et les expériences
27:27qui étaient en like,
27:28mort imminente like
27:29supposées,
27:30enfin similies quoi
27:31et pas du tout
27:32mort imminente
27:33étaient les mêmes expériences
27:34et du coup
27:35ça enlève
27:36En tout cas,
27:37vous vous dites
27:38ça vaut le coup d'étudier
27:39vous ne dites pas
27:40oui c'est ça
27:41Surtout,
27:42ça devrait l'être
27:43et on va mettre de côté
27:44par exemple cette chose-là
27:45pour réduire l'expérience
27:46de mort imminente
27:47à un problème de cerveau
27:48et tout ça
27:49et qui en fait
27:50on occulte une partie
27:51de la réalité
27:52et on ne fait pas
27:53les recherches
27:54qui pourraient vérifier
27:55que l'autre est exact
27:56parce qu'on va dire
27:57ah bah non,
27:58par principe
27:59Et vous avez eu des problèmes
28:00avec dans un événement
28:01d'air
28:02où vous aviez travaillé
28:03où vous avez travaillé
28:04Brice Perrier
28:05Ben,
28:06il fallait justement
28:07un article
28:08sur ce livre
28:09et qui est
28:10la base de ce livre
28:11c'est de dire
28:12que en fait
28:13les expériences
28:14sont mal nommées
28:15parce qu'il y a
28:16ce truc-là
28:17qui enlève
28:18On pose question
28:19Et ça,
28:20c'est rigolo
28:21parce que ce livre
28:22a été mis à la une
28:23avec les bonnes feuilles
28:24et tout ça
28:25et en fait
28:26on a complètement occulté
28:27cette question
28:28toute la question scientifique
28:29du livre
28:30pour amener
28:31un expert
28:32qui disait
28:33que ça ne pouvait arriver
28:34une expérience de mort imminente
28:35que quand on est réanimé
28:36parce qu'on a vu
28:37sur les souris
28:38qu'il y avait une onde
28:39au moment de la réanimation
28:40et donc c'est une extrapolation
28:41qui occulte en fait la réalité
28:42et qui pour moi
28:43est obscurantiste
28:44Très simplement
28:45Et vous avez aussi
28:46enfin vous parlez aussi
28:47dans votre livre
28:48d'un incident
28:49qu'il y a eu
28:50avec une journaliste
28:51de France Inter
28:52notamment
28:53et là c'est pas
28:54sur l'expérience de mort imminente
28:55c'est sur les vaccins
28:56Oui,
28:57ça c'était
28:58Eric Caume
28:59qui raconte ça
29:00Le professeur Eric Caume
29:01Le professeur Eric Caume
29:02Qui est microbiologiste
29:03Qui est infectiologue
29:04Qui est infectiologue
29:05Et qui avait été
29:06sur France Inter
29:07interrogé
29:08au moment
29:09avant la campagne
29:10de vaccination
29:11alors qu'il venait juste
29:12d'y avoir
29:13un communiqué de presse
29:14de Pfizer et Moderna
29:15qui disait
29:16qu'ils avaient des résultats
29:17et là
29:18ça l'a mis
29:19l'interroge
29:20je dis
29:21est-ce que vous allez
29:22vous faire vacciner
29:23et puis lui il dit
29:24j'attends
29:25de voir les essais cliniques
29:26parce que là
29:27ça serait quand même
29:28un peu prématuré
29:29de me baser
29:30juste sur des communiqués
29:31de presse
29:32Oui,
29:33c'était avant
29:34l'arrivée des vaccins
29:35Il venait d'y avoir
29:36il n'y avait même pas
29:37encore les publications scientifiques
29:38il n'y avait que
29:39les communiqués de presse
29:40qui disaient
29:41on a des super résultats
29:42sur les laboratoires
29:43et il disait
29:44vous vous rendez compte
29:45de ce que vous dites
29:46vous allez insuffler le doute
29:47dans la tête des gens
29:48il y en a beaucoup
29:49qui se posent des questions
29:50et puis
29:51ils ont raison
29:52de se poser des questions
29:53tant qu'on n'a pas
29:54les données
29:55c'est le bon sens
29:56et après l'émission
29:57il s'était fait passer
29:58un savon par Aïa Salamé
29:59parce qu'il fallait absolument
30:00dire que les vaccins
30:01étaient super
30:02alors même qu'on n'avait
30:03aucune donnée
30:04qui le montrait
30:05En fait oui
30:06c'est tout le problème
30:07effectivement
30:08de savoir de la doxa
30:09de dire voilà
30:10ce qu'il faut dire
30:11C'est d'ailleurs compliqué
30:12je crois que nous avons
30:13un auditeur
30:14Un auditeur en effet
30:15c'est Mohamed d'Orléans
30:16qui nous appelle
30:17bonjour Mohamed
30:18Bonjour Mohamed
30:19Oui
30:20bonjour
30:21monsieur Bercoff
30:22et monsieur Brice
30:23alors je n'ai pas retenu
30:24votre nom
30:25Brice Perrier
30:26Bonjour
30:27Allez-y Mohamed
30:28Oui
30:29alors
30:30donc
30:31bon
30:32pour une expérience personnelle
30:33pendant le Covid
30:34effectivement
30:35j'ai eu à travailler
30:3624h sur 24
30:37dans le cadre de mon activité
30:38Qui est lequel
30:39si ce n'est pas indiscret
30:40Mohamed
30:41Alors je travaille
30:42dans le cloud informatique
30:43d'accord
30:44donc en gros
30:45quand vous utilisez
30:46vos applications sur smartphone
30:47d'accord
30:48pour simplifier la chose
30:49d'accord
30:50donc je n'ai pas connu
30:51le confinement
30:52mon employeur
30:53m'a toujours fait
30:54des attestations
30:55pour aller venir travailler
30:56et ce pendant
30:57les 3 8
30:58de mes horaires
30:59je n'ai pas connu
31:00ce confinement
31:01je
31:02pour les vaccins
31:03c'est une autre histoire
31:04mais ce que je voulais
31:05vous dire c'est que
31:06juste en regardant
31:07les informations
31:08mes amis
31:09la famille
31:10ainsi que mes collègues
31:11eux se sont prétendus
31:12experts
31:13de tout ce qui est
31:14vaccination
31:15microbes
31:16etc
31:17et donc moi
31:18je voudrais savoir
31:19comment est-ce
31:20qu'on est arrivé
31:21à ce qu'on en est
31:22un
31:23je caricature un peu
31:24un ministère
31:25de la vérité
31:26par rapport
31:27au fact-checking
31:28qui est fait maintenant
31:29comment est-ce
31:30qu'on en est arrivé là
31:31enfin
31:32je ne pense pas
31:33que dans mon enfance
31:34j'ai connu ça
31:35je ne pense pas
31:36que dans mon enfance
31:37j'ai connu ça
31:38j'ai une quarantaine
31:39d'années
31:40donc voilà
31:41c'était ma question
31:42d'accord
31:43comment est-on arrivé
31:44au ministère de la vérité
31:45Brice Perrier ?
31:46le ministère de la vérité
31:47c'est ça
31:48c'est la pensée dominante
31:49qui entrave la connaissance
31:50c'est genre
31:51ce qu'on disait tout à l'heure
31:52un peu une sorte
31:53de politiquement imposé
31:54discours
31:55où la science
31:56en fait
31:57est instrumentalisée
31:58dans ce contexte
31:59de pandémie
32:00qui voilà
32:01était ce qu'il était
32:02et qui peut arriver
32:03dans d'autres sujets
32:04où ça sera plutôt
32:05ça peut être des intérêts
32:06plutôt économiques
32:07ou ça peut être
32:08des choses idéologiques
32:09comme par exemple
32:10dans l'expérience
32:11de mort imminente
32:12il n'y a pas vraiment
32:13d'intérêt économique là-dedans
32:14mais c'est plus idéologique
32:15une sorte de rationalisme
32:16mais c'est toujours
32:17ce que je montre
32:18c'est quand même toujours
32:19cette question
32:20de la voie de la raison
32:21et ce sont
32:22les gens qui se disent
32:23la voie de la raison
32:24les scientifiques
32:25j'ai un chapitre
32:26où je parle des éthéticiens
32:27qui incarnent un peu
32:28cette pensée
32:29qui devient
32:30de plus en plus
32:31pesante quoi
32:32enfin présente
32:33en tout cas
32:34et pesante aussi
32:35et justement avant
32:36on va parler des médias
32:37on va parler
32:38du filtre médiatique
32:39dont vous parlez
32:40effectivement
32:41dans un de vos chapitres
32:42au fond
32:43et on le voit
32:44effectivement
32:45mais on le voit aussi
32:46enfin
32:47c'est pas votre livre
32:48mais on le voit
32:49sur la guerre
32:50issue d'Ukraine
32:51on le voit
32:52sur le Proche-Orient
32:53on le voit
32:54sur tout ça
32:55il y a en tout cas
32:56des médias
32:57ou des gens
32:58qui ont une
32:59ou des personnes
33:00qui ont une ligne
33:01et attention
33:02il n'est pas question
33:03de changer
33:04la ligne du parti
33:05ça m'a beaucoup frappé
33:06on se croirait
33:07enfin
33:08URSS
33:09je n'ai pas connu ça
33:10mais enfin
33:11c'est ce côté
33:12pravda
33:13ce côté absolument
33:14c'est ça la vérité
33:15et vous allez
33:16il faut suivre la vérité
33:17et au fond
33:18regardez ce qui se passe
33:19sur le darwinisme
33:20regardez sur tout ça
33:21enfin il y a tout
33:22qu'est-ce qui fait
33:23aujourd'hui
33:24que
33:25l'obscurantisme
33:26alors
33:27en fait
33:28pour faire ça
33:29schématiquement
33:30on n'a jamais été aussi
33:31surinformé
33:32ou informé
33:33ou informé
33:34et puis
33:35on n'a jamais
33:36et l'obscurantisme
33:37n'a jamais aussi bien marché
33:38c'est quand même
33:39un sacré paradoxe
33:40ben oui
33:41c'est après aussi
33:42parce que les gens
33:43peuvent aussi choisir
33:44leur information
33:45ils vont prendre
33:46il y a des réalités
33:47parallèles aujourd'hui
33:48en fait
33:49et avec aussi
33:50des publics
33:51qui demandent
33:52qui poussent
33:53même au niveau médiatique
33:54qui peuvent inciter
33:55à avoir
33:56une pensée
33:57qui va être
33:58pro-système
33:59anti-système
34:00et là
34:01on va être tenté
34:02on parle beaucoup
34:03des biais de confirmation
34:04c'est notamment
34:05tous les gens
34:06que je vois
34:07je casse un peu
34:08chez les obscurantistes
34:09mais
34:10qui sont à mettre en avant
34:11les biais de confirmation
34:12les gens vont que dans le sens
34:13qui les arrangent
34:14mais ceux qui disent ça
34:15c'est avec
34:16genre Gérald Bronner
34:17ou Macron
34:18ou des gens
34:19qui vont mettre ça
34:20et eux ne voient pas
34:21bien sûr qu'il y a
34:22des biais de confirmation
34:23aussi bien
34:24chez les complotistes
34:25que chez je ne sais qui
34:26mais eux
34:27ils ont aussi
34:28un énorme biais de confirmation
34:29et ça par contre
34:30ils ne le voient pas
34:31et je pense
34:32à être dans
34:33dans la défense
34:34de sa vérité
34:35de son monde
34:36et ce que je dis
34:37à la fin
34:38c'est que j'en tire
34:39au niveau de l'information
34:40scientifique
34:41parce que c'est celle
34:42où ça peut être
34:43dans d'autres sujets
34:44mais l'information scientifique
34:45ça me paraît
34:46encore plus marquant
34:47parce que théoriquement
34:48la science
34:49ce sont des faits
34:50il peut toujours y avoir
34:51des interprétations
34:52mais quand même moins
34:53que dans d'autres domaines
34:54et je vois une sorte
34:55de faillite
34:56de cette information scientifique
34:57qui est dans le
34:58camp contre camp
34:59un peu voilà
35:00et ce qui fait que
35:01à mon avis
35:02c'est l'information
35:03qui en pâtit
35:04c'est un peu la victime
35:05et c'est ce qui m'a amené
35:06d'ailleurs à
35:07la suite de ce livre
35:08c'est de monter
35:09ma lettre un peu
35:10parce que je trouvais
35:11en fait pas grand chose
35:12qui répondait
35:13à ce que je pensais être
35:14une information
35:15fiable
35:16Vous parlez de
35:17raison sensible
35:18et donc j'ai lancé
35:19cette lettre
35:20suite à votre ami
35:21suite à
35:22votre ami
35:23Michel Maffesoli
35:24qui vous a
35:25qui m'a inspiré le nom
35:26c'était pas volontaire
35:27de sa part
35:28mais c'est vrai que
35:29c'est un ami avec
35:30qui on a publié
35:31un livre il y a
35:32une dizaine d'années
35:33et qui a écrit
35:34un livre
35:35je ne l'ai même pas lu
35:36qui s'appelait
35:37L'os de la raison sensible
35:38que je dois lire
35:39qui m'a mis
35:40à table de nuit
35:41et donc c'était
35:42une expression
35:43qu'il utilise
35:44et qu'il avait dit
35:45pas mal de fois
35:46avec moi
35:47et ça m'a inspiré
35:48le titre de ma lettre
35:49parce que c'est vrai
35:50que la raison
35:51est instrumentalisée
35:52beaucoup
35:53et c'est ce que je montre
35:54une raison obtue
35:55un peu une raison
35:56abstraite souvent aussi
35:57et donc une raison sensible
35:58un peu plus ouverte
35:59avec tous les sens
36:00à écouter
36:01mais alors justement
36:02je reviens
36:03à ce que vous disiez
36:04avant par rapport
36:05à la science
36:06mais il y a eu
36:07quand même
36:08il y a eu quand même
36:09vous en parlez aussi
36:10mais il y a eu quand même
36:11des choses assez
36:12je dirais assez
36:13sinon lamentables
36:14du moins très préoccupantes
36:15quand le Lancet
36:16qu'un des revues scientifiques
36:17parce que jusqu'à présent
36:18ce qui est très intéressant
36:19la science était épargnée
36:20les politiques
36:21on savait
36:22les journalistes
36:23on savait aussi
36:24mais les scientifiques
36:25on connaissait pas
36:26on savait aussi
36:27mais les scientifiques
36:28on disait
36:29même les médecins
36:30enfin etc
36:31on touche pas
36:32c'est vraiment
36:33c'est les faits
36:34c'est la réalité
36:35ils tâtonnent
36:36ils vont
36:37ils sont scrupulés et tout
36:38et puis il y a eu le Lancet
36:39et vous racontez
36:40racontez cette histoire du Lancet
36:41qui est quand même
36:42laquelle ?
36:43laquelle ?
36:44parce que
36:45avec le Lancet
36:46il y en a plusieurs
36:47il y a eu la chloroquine
36:48nommée celle que vous racontez
36:49dans votre livre
36:50ah bah je vous dis
36:51le Lancet
36:52je prends un détail
36:53j'en prends plusieurs
36:54je m'attarde pas trop
36:55il y a celui
36:56de l'origine du Covid
36:57qui justement
36:58a posé au départ
36:59comme
37:00comme principe
37:01que
37:02dire que le virus
37:03avait été travaillé
37:04qui était pas naturel
37:05c'était une théorie de complot
37:06et la personne
37:07qui faisait cet article
37:08c'était celui
37:09qui travaillait
37:10avec le laboratoire de Wuhan
37:11donc c'était
37:12voilà
37:13mais ça c'était plus
37:14le sujet de mon dernier livre
37:15mais j'ai vu par exemple
37:16dans le Lancet
37:17un papier sur
37:18la vaccination
37:19sur les enfants
37:20qui vous parlait
37:21de l'effet
37:22super de la vaccination
37:23pour éviter
37:24les enfants de moins de 10 ans
37:25et qui vous mettait
37:26un article
37:27où en fait
37:28aucun enfant de moins de 12 ans
37:29n'avait été vacciné
37:30mais on vous disait
37:31il suffisait de lire l'article
37:32il disait qu'il y avait 94%
37:33de réduction du risque
37:34chez ces vaccins
37:35chez ces enfants
37:36alors qu'en fait
37:37aucun de ces enfants
37:38n'avait pris le vaccin
37:39et ça il suffisait
37:40de lire l'article
37:41et ça passait dans le Lancet
37:42donc il peut y avoir
37:43et de toute façon
37:44il y a eu avant le Covid
37:45aussi des problèmes
37:46dans les publications
37:47c'est pas parce que ça passe
37:48dans le Lancet
37:49ou dans n'importe quel autre journal
37:50que c'est garanti
37:51sur facture
37:52bien sûr
37:53il y a eu des critères
37:54d'authenticité
37:55et de fact-checking
37:56ou en tout cas
37:57de rigueur scientifique
37:58oui quand même
37:59ça s'appelle la rigueur scientifique
38:00et là
38:01ils l'ont beaucoup
38:02beaucoup ébréché
38:03quand même
38:04et c'est dommage
38:05et c'est très dommage
38:06on va reparler
38:07juste
38:08après cette petite pause
38:09cette dernière petite pause
38:10on va continuer
38:11avec
38:12l'obscurantisme
38:13au pouvoir
38:14et on la combat
38:15et vous pouvez
38:16continuer à nous appeler
38:17si vous voulez réagir
38:18ou poser une question
38:19au 0 826 300
38:20merci
38:21au revoir
38:220 826 300 300
38:23André Bercoff
38:24et son invité
38:25Brice Perrier
38:26reviennent tout de suite
38:27Brice Perrier
38:28vous parlez
38:29dans votre livre
38:30l'obscurantisme au pouvoir
38:31vous parlez de la médecine
38:32effectivement
38:33je dirais la médecine
38:34du pouvoir pharmaceutique
38:35parce qu'il y a eu ça aussi
38:36il y a eu
38:37comment dire que
38:38voilà
38:39il y a
38:40le remède
38:41qui va
38:42la molécule
38:43qui va tout changer
38:44le remède
38:45qui va tout changer
38:46etc
38:47et il y a eu quand même
38:48une espèce de
38:49formidable
38:50là aussi
38:51vecteur
38:52d'obscurantisme
38:53non
38:54dans cette démarche
38:55disons que
38:56la médecine
38:57ce que je montre
38:58c'est que
38:59elle est influencée
39:00c'est un chapitre
39:01qui s'appelle
39:02quelle médecine
39:03validée par quelle preuve
39:04parce que depuis les années 90
39:05il y a
39:06ce qu'on appelle
39:07l'évidence base médecine
39:08qui a été consacrée
39:09qui est en fait
39:10la médecine validée
39:11par les preuves
39:12et des preuves
39:13qui sont constituées
39:14à partir
39:15d'essais cliniques
39:16randomisés
39:17on compare
39:18des groupes
39:19comparables
39:20qui sont testés
39:21et l'autre
39:22à qui on aura
39:23soit un placebo
39:24soit le traitement
39:25de référence
39:26et si le traitement
39:27testé est supérieur
39:28il a fait la preuve
39:29de son efficacité
39:30donc ça c'est une très bonne méthode
39:31à la base
39:32qui permet de voir
39:33l'efficacité d'un traitement
39:34sauf qu'en pratique
39:35ce sont des essais
39:36qui coûtent une fortune
39:37qui peuvent valoir
39:38jusqu'à
39:39200 millions d'euros
39:40pour un médicament
39:41ah oui
39:42les essais
39:43de phase 3
39:44ce sont les derniers essais
39:45qui sont faits sur
39:46un groupe de population
39:47assez important
39:48le plus important
39:49sur le marché
39:50ça peut coûter
39:51jusqu'à 200 millions d'euros
39:52et donc ça
39:53en fait
39:54il n'y a que
39:55l'industrie pharmaceutique
39:56qui peut payer
39:57des essais de ce prix là
39:58donc ça amène
39:59un effet pervers
40:00qui est qu'en fait
40:01les preuves
40:02les traitements
40:03validés par les preuves
40:04en fait ça ne peut que
40:05être les traitements
40:06que la médecine pharmaceutique
40:07a voulu tester
40:08et donc
40:09elle a pu s'acheter
40:10des preuves
40:11ce qui fait
40:12qu'en fait
40:13est exclu de la médecine
40:14validée par les preuves
40:15en gros
40:16tout ce qui n'est pas
40:17le médicament
40:18ça peut être
40:19tout ce qui est
40:20non conventionnel
40:21aussi bien la cuponcture
40:22que de la kiné
40:23voire même des choses
40:24au niveau de la chirurgie
40:25il y a très peu
40:26d'essais randomisés
40:27sur la chirurgie
40:28il n'y en a même pas
40:29enfin il y a peu d'études
40:30sur la chirurgie
40:31et l'étude
40:32est focalisée
40:33sur le médicament
40:34parce que ces essais
40:35sont quand même
40:36beaucoup faits pour ça
40:37et en plus
40:38on peut les payer
40:39ce qui fait
40:40qu'aujourd'hui
40:41vous avez
40:42la médecine validée
40:43par les preuves
40:44c'est les preuves
40:45que l'industrie a pu se payer
40:46et ça ne sera pas
40:47tout le temps
40:48dans le même public
40:49que tout ce qui est
40:50non conventionnel
40:51et qui ne sera pas testé
40:52et donc on aura beau jeu
40:53de dire
40:54tout ce qui n'est pas
40:55validé par les preuves
40:56c'est du charlatanisme
40:57mais c'est aussi
40:58parce que le système
40:59ne le permet pas
41:00et donc c'est un obscurantisme
41:01structurel
41:02et qui là encore
41:03a ses effets pervers
41:04qu'on va pouvoir dire
41:05ben voilà
41:06tout ce qui est
41:07sinon on est un peu anti-système
41:08tout ce qui est
41:09pas validé par les preuves
41:10mais qu'on va dire
41:11c'est bon ça marche quand même
41:12et de toute façon
41:13Big Pharma
41:14a tout bloqué
41:15et du coup
41:17vous revenez à ce que vous disiez
41:18voilà
41:19l'un entraîne l'autre
41:20il y a quand même
41:21dites moi un acteur
41:22qui n'est pas négligeable
41:23et qui a quand même
41:24les moyens
41:25par rapport à
41:26la médecine pharmaceutique
41:27par rapport à Big Pharma
41:28ou autre
41:29c'est l'État
41:30l'État devrait encourager
41:31les recherches parallèles
41:32aussi
41:33ou les diriger
41:34c'est parce que
41:35vous les encouragez au moins
41:36c'est Bruno Falissard
41:37qui est un professeur
41:38que j'interroge
41:39qui a fait notamment
41:40des expertises collectives
41:41de l'Inserm
41:42pour les médecines
41:43non conventionnelles
41:44mais qui a fait
41:45des médecines non conventionnelles
41:46mais qui est pédopsychiatre
41:47et biostatisticien
41:48lui il travaille
41:49avec des laboratoires
41:50et il dit que
41:51ça lui arrive de travailler
41:52il dit
41:53c'est pas normal
41:54que ce soit le laboratoire
41:55qui va vendre un produit
41:56qui soit en charge
41:57de son évaluation
41:58et il dit
41:59ça c'est une évidence
42:00quand on en parle
42:01avec les laboratoires
42:02ils en conviennent
42:03mais on se dit
42:04bah voilà
42:05ça coûte tellement cher
42:06c'est un acquis
42:07alors qu'en fait
42:08il pourrait y avoir
42:09au moins des exigences
42:10de l'État
42:11sur les façons
42:12dont on fait les essais
42:13alors que là
42:14on le montre
42:15avec un exemple
42:16très intéressant
42:17sur la cancérologie
42:18où en fait
42:19on voit que depuis
42:20une quinzaine d'années
42:21on a mis
42:22des médicaments
42:23de plus en plus chers
42:24de façon express
42:25sur le marché
42:26donc même la médecine
42:27validée par les preuves
42:28en fait elle est un peu
42:29mise sous le tapis
42:30parce qu'on a des preuves
42:31très plus que partielles
42:32et qui font
42:33on va mettre tout de suite
42:34un médicament
42:35en urgence
42:36parce que les gens meurent
42:37et tout ça
42:38et qu'en fait
42:39on se rencontre
42:40on peut même le donner
42:41pendant un an
42:42des perfusions
42:43on va dire
42:44le laboratoire a dit
42:45on va les donner
42:46pendant un an
42:47et tout ça
42:48alors qu'en fait
42:49ça se trouve
42:50ça aurait pu être pareil
42:51dans tous les 15 jours
42:52mais on ne va pas tester
42:53et un oncologue
42:54Yvan Pourmir
42:55raconte comment en fait
42:56ça serait très simple
42:57d'imposer en fait
42:58des essais
42:59qui soient selon des critères
43:00qui ne soient pas
43:01sous l'intérêt de la médecine
43:02et que l'État pourrait le faire
43:03soit avec des appels d'offres
43:04soit en faisant
43:05elle-même la recherche
43:06parce que de toute façon
43:07avec des gens compétents
43:08on dit que ça coûte très cher
43:09mais après ce qu'ils payent
43:10c'est la sécurité sociale
43:11donc c'est quand même
43:12plus cher à payer
43:13donc ça serait logique
43:14qu'il y ait un meilleur contrôle
43:15et en fait
43:16on a abandonné ça
43:17aussi en disant peut-être
43:18que c'est là
43:19qu'est la compétence
43:20moi je sais que
43:21je parle aussi souvent
43:22avec Bernard Bégaud
43:23qui avait dirigé
43:24le groupe Essai Clinique
43:25qui avait dirigé
43:26le groupe Essai Clinique
43:27à l'agence du médicament
43:28et qui dit que
43:29depuis une vingtaine d'années
43:30il y a un abandon
43:31vraiment de la compétence
43:32et que les agences
43:33de régulation
43:34ils n'ont plus
43:35de gens compétents
43:36et parce qu'ils se disent
43:37de toute façon
43:38les meilleurs
43:39ils vont aller dans l'industrie
43:40on peut leur faire confiance
43:41et il y a vraiment
43:42un abandon
43:43et ce n'est même pas
43:44forcément
43:45je vous le dis
43:46il n'y a même pas besoin
43:47d'être corrompu
43:48alors il peut y avoir
43:49de la corruption
43:50mais c'est plus une corruption
43:51dans les esprits
43:52dans les systèmes
43:53et qui fait que ça marche
43:54automatiquement
43:55et que la médecine
43:56c'est la médecine
43:57de l'industrie pharmaceutique
43:58bien sûr
43:59mais c'est-à-dire
44:00qu'il vaut mieux être
44:01riche en bonne santé
44:02que pauvre et malade
44:03c'est une vraie vérité scientifique ça
44:04merci Brice Perrier
44:05l'obscurantisme au pouvoir
44:06aux éditions Max Milot