Uno studio scientifico, a cura dell'infettivologo Fabio Franchi e dell'ingegnere Roberto Serpieri (docente di Statica presso l'Università della Campania, "Luigi Vanvitelli"), è giunto alla conclusione che il test PCR non sequenzia il Dna. Sarebbe quindi un esame non soltanto inaffidabile (per i falsi risultati che produce) ma anche del tutto improponibile. I due ricercatori spiegano a "Camelot - una Tavola Rotonda per la Verità" il loro lavoro, pubblicato sulla rivista scientifica Quarterly Reviews of Biophysics e le difficoltà riscontrate per ottenere questa pubblicazione e la revisione da parte di altri scienziati.
DOVE SEGUIRCI
GUARDARCI IN TV SUL DIGITALE TERRESTRE:
Radio Roma News al canale 14 del DTT in tutta la Regione Lazio
Radio Roma al canale 15 del DTT in tutta la Regione Lazio
ASCOLTACI IN RADIO SU FM | DAB:
Roma 104.0 FM
Latina 87.8 FM
Rieti 91.8 FM
Viterbo 90.8 FM
Frosinone 98.8 FM
Resta aggiornato sulle notizie di Roma e della Regione Lazio tramite il quotidiano d’informazione Radioroma.it
Sito della prima radio-tv della capitale: https://www.radioroma.tv/
WhatsApp: +39 3202393833
SCARICA L’APP:
iPhone, iPad, Apple Car Play ed Apple Tv sull’Apple Store
Smartphone, Android Auto ed Android Tv su Google Play Store e Huawei su AppGallery
TIMvision, Amazon Fire Stick e WebOS Tv per Samsung LG.
DOVE SEGUIRCI
GUARDARCI IN TV SUL DIGITALE TERRESTRE:
Radio Roma News al canale 14 del DTT in tutta la Regione Lazio
Radio Roma al canale 15 del DTT in tutta la Regione Lazio
ASCOLTACI IN RADIO SU FM | DAB:
Roma 104.0 FM
Latina 87.8 FM
Rieti 91.8 FM
Viterbo 90.8 FM
Frosinone 98.8 FM
Resta aggiornato sulle notizie di Roma e della Regione Lazio tramite il quotidiano d’informazione Radioroma.it
Sito della prima radio-tv della capitale: https://www.radioroma.tv/
WhatsApp: +39 3202393833
SCARICA L’APP:
iPhone, iPad, Apple Car Play ed Apple Tv sull’Apple Store
Smartphone, Android Auto ed Android Tv su Google Play Store e Huawei su AppGallery
TIMvision, Amazon Fire Stick e WebOS Tv per Samsung LG.
Category
🗞
NovitàTrascrizione
00:00:00Camelot, una tavola rotonda per la verità, con Francesco Capo.
00:00:06Buonasera e ben ritrovati a Camelot, una tavola rotonda per la verità.
00:00:11Il nostro programma del mercoledì sera su Radio Roma News.
00:00:14Questa sera parliamo dei tamponi naso faringei.
00:00:18No, c'è ancora chi li fa.
00:00:20Ebbene, il test che è alla base di questi tamponi, cioè il famoso test PCR,
00:00:26secondo molti è non soltanto inattendibile, ma addirittura improponibile come test.
00:00:33Ne parliamo questa sera con gli autori di uno studio scientifico che analizza questo aspetto,
00:00:39che vado subito a presentare. Sono l'infettivologo Fabio Franchi, che saluto e ringrazio.
00:00:44Buonasera, saluti a tutti. Grazie per avermi invitato di nuovo.
00:00:50Eh sì, il dottor Franchi è un ospite.
00:00:53Insomma, per chi segue abitualmente Camelot, sicuramente avrà visto diverse puntate del dottor Franchi.
00:00:58C'è con noi anche l'ingegnere Roberto Serpieri, che è docente universitario presso
00:01:03l'Università della Campania Luigi Van Vitelli.
00:01:06Buonasera, professore.
00:01:08Buonasera, buon pomeriggio e grazie per lo spazio e per avermi invitato.
00:01:13Anche lui è autore di questo studio, di cui parleremo tra pochissimo.
00:01:17E poi c'è l'avvocato Andrea Oddo, anche lui è ospite abituale di Camelot, una tavola rotonda per la verità.
00:01:22Buonasera, avvocato.
00:01:24Buongiorno.
00:01:26Allora, sentiamo subito il servizio di copertina, che ci parla di questo studio scientifico
00:01:30pubblicato su una rivista scientifica internazionale.
00:01:34Dovrebbe essere oggetto di discussione dappertutto di questo studio,
00:01:38perché dice delle cose particolarmente significative e invece nessuno ne parla.
00:01:42Invece lo facciamo noi qui a Camelot, una tavola rotonda per la verità,
00:01:46su Radio Roma News. Servizio di copertina e poi ne parliamo.
00:01:50I tamponi nasofringei, tanto utilizzati durante il periodo della cosiddetta pandemia da Covid-19,
00:01:57sono uno strumento di dubbia attendibilità e affidabilità.
00:02:01Uno studio scientifico è giunto a questa conclusione.
00:02:04Hanno fornito in molti casi risultati falsi, amplificando il clima di paura
00:02:09che indusse molte persone a recarsi negli hub vaccinali.
00:02:13La semplice positività al test avrebbe dovuto essere accompagnata
00:02:17da un'osservazione clinica del paziente da parte del medico.
00:02:21Un'accortezza di buonsenso, prima ancora che una buona pratica medica,
00:02:25completamente ignorata durante il periodo pandemico.
00:02:29Cary Mullis, il biochimico inventore del test PCR,
00:02:33ovvero la tecnica di laboratorio a cui è sottoposto il tampone,
00:02:37dicarò che non avrebbe dovuto essere utilizzato per finalità diagnostiche.
00:02:42Asseritamente, il test PCR nacque per consentire di amplificare e leggere sequenze genetiche.
00:02:49Ma oggi alcuni scienziati mettono in dubbio anche questa funzione.
00:02:54Secondo uno studio condotto dall'ingegnere Roberto Serpieri dell'Università Luigi Vambitelli
00:03:00e dall'infettivologo Fabio Franchi,
00:03:03il test PCR è uno strumento non soltanto inaffidabile, ma improponibile.
00:03:09Non consentirebbe infatti di leggere il DNA.
00:03:13Quest'ultimo, sottoposto a temperature elevate, oltre 95°C, come avviene nel test PCR,
00:03:21subirebbe una significativa perdita di integrità strutturale.
00:03:25Lo studio è stato sottoposto a peer review, cioè alla revisione di altri scienziati,
00:03:31pubblicato sulla rivista Quartillery Reviews of Biophysics.
00:03:36La conclusione dei due ricercatori è che il test PCR
00:03:40fornisce informazioni non attendibili per applicazioni diagnostiche e forensi.
00:03:45Le domande allora sono, come mai il test PCR continua ad essere utilizzato per queste finalità?
00:03:52E come mai lo studio del duo Serpieri-Franchi non è oggetto di ampio dibattito nel mondo scientifico e non?
00:03:59E questa è la domanda che noi tutti ci poniamo, ma procediamo per gradi e andiamo passo passo.
00:04:06Cerchiamo di capire innanzitutto che cos'è il test PCR.
00:04:09Lo chiedo subito all'ingegnere Serpieri che cos'è il test PCR,
00:04:13in modo tale che poi i nostri spettatori possano capire.
00:04:15Chiaramente è quel test con cui viene analizzato il tampone Naso-Ferringio,
00:04:19ma che cosa va ad analizzare questo test PCR?
00:04:24Sì, allora, PCR è acronimo di Polymerase Chain Reaction,
00:04:32e quindi reazione a catena della polimerasi,
00:04:37nasce non come test ma come metodo di amplificazione dell'informazione genetica.
00:04:46I brevetti capostipite sono dell'85 e dell'87,
00:04:54e come è stato ricordato in copertina, la PCR ha la paternità di Carey Mullis.
00:05:02Fondamentalmente è un metodo che, secondo quanto asserito,
00:05:09consentirebbe di prelevare l'informazione genetica
00:05:14che ricordiamo essere una sequenza di basi fondamentalmente,
00:05:19quindi una sequenza di quattro simboli,
00:05:22e di amplificarla in modo che per le diverse finalità del caso,
00:05:28voi diagnostiche oppure forensi,
00:05:31questa informazione possa essere letta come si legge l'idea
00:05:40che viene propalata e che si possa leggere la sequenza del DNA
00:05:45come se fosse un floppy disk.
00:05:48Noi abbiamo condotto uno studio sulla PCR,
00:05:54partendo dai brevetti, il dottor Franchi ed io,
00:05:58abbiamo fatto un lavoro da prima filologico,
00:06:03cioè abbiamo inseguito tutte le informazioni utili
00:06:09per verificare la proponibilità di questa metodologia
00:06:17di amplificazione dell'informazione genetica.
00:06:20Lo studio ci ha condotto indietro nel tempo,
00:06:24come avviene quando si fa questo tipo di ricerche,
00:06:29e siamo approdati agli studi fondamentali
00:06:34sulla stabilità termica del DNA,
00:06:38perché la stabilità termica è importante,
00:06:41perché come è stato già ricordato,
00:06:47un problema fondamentale è il riscaldamento,
00:06:51cioè il protocollo della PCR,
00:06:54in base a quanto descritto da Carey Mullis,
00:06:57contiene al proprio interno delle fasi di riscaldamento
00:07:03a temperature sempre alte,
00:07:06sempre superiori agli 85°C,
00:07:09e lo più tra i 90°C e i 100°C.
00:07:12Questo riscaldamento può essere una fonte di degrado
00:07:19per determinati polimeri,
00:07:21ma potrebbe anche non esserlo.
00:07:23Quindi io, tornando un po' 4 anni indietro,
00:07:28ho avuto questa intuizione,
00:07:30un'intuizione che presuppone già una risposta,
00:07:33io ebbe una curiosità, una curiosità scientifica.
00:07:36Mosso da questa curiosità scientifica,
00:07:38mi sono domandato,
00:07:40senza quindi intenti di ricerca,
00:07:46di complotti oppure di etnologie,
00:07:50mi sono domandato,
00:07:52ma questo riscaldamento può o non può frammentare
00:07:56la molecola di DNA?
00:07:59Senza avere la risposta,
00:08:00perché ci sono polimeri che sono stabili a queste temperature
00:08:04e polimeri che non lo sono.
00:08:06Certamente poi ci sono anche altri fattori
00:08:08come la soluzione e la presenza del buffer,
00:08:13la soluzione tampone, come viene chiamata dai chimici.
00:08:17Che significa?
00:08:18Cerchiamo di farlo capire chiaramente
00:08:20con parole il più semplici possibili.
00:08:22Che significa quindi che questo test viene portato,
00:08:26il tampone viene portato a elevate temperature,
00:08:29lei ha detto spesso tra i 95 e i 100 gradi,
00:08:33e quindi questo frammenta il DNA.
00:08:35Che cosa significa in termini pratici?
00:08:38Che cosa comporta questo aspetto?
00:08:40In termini pratici,
00:08:42chi ci ascolta potrebbe pensare a questi cotton fiock,
00:08:45al riscaldamento di questi cotton fiock.
00:08:47Nei brevetti di Mallis si parla
00:08:51in maniera estesa di questo riscaldamento.
00:08:56Negli studi capostipite,
00:08:59negli studi che hanno acclarato cosa succede
00:09:02quando si riscalda il DNA,
00:09:04questo riscaldamento avveniva in soluzioni,
00:09:07su soluzioni, quindi soluzioni liquide.
00:09:09Ok?
00:09:11Allora, prima di, tipicamente cosa si fa scientificamente?
00:09:15Prima di introdurre altri fattori
00:09:18come la presenza del cotone nel cotton fiock,
00:09:21e poi chi è specialista di questi argomenti
00:09:24potrà aggiungere, potrà dare altre informazioni
00:09:28che si aggiungono a quanto io sto dicendo,
00:09:32ma nel metodo scientifico
00:09:35prima si cerca di studiare qualcosa
00:09:37nella condizione di massima stabilità,
00:09:40cioè la più semplice possibile,
00:09:42la condizione in cui il fenomeno
00:09:46che si cerca di osservare
00:09:48è maggiormente protetta, diciamo così,
00:09:55da fenomeni spuri
00:09:57che possano facilitare o impedire il degrado del DNA.
00:10:02Quindi che cosa hanno fatto i ricercatori degli anni 50?
00:10:07Ma non solo loro,
00:10:09ecco questi studi sono partiti negli anni 50
00:10:11e negli anni 50 si trovano studi di qualità eccelsa,
00:10:14studi scientifici di qualità eccelsa.
00:10:17Bene, loro hanno preso questo DNA,
00:10:20lo hanno purificato a partire dal timo,
00:10:24da diverse fonti biologiche
00:10:26e con grande sorpresa
00:10:28quindi hanno eliminato,
00:10:30purificare cosa vuol dire?
00:10:32Vuol dire isolare la molecola, il DNA,
00:10:36la doppia molecola potremmo anche dire,
00:10:40e studiare le proprietà,
00:10:42quanto è lunga, quanto è pesante,
00:10:45quanto si mantiene stabile.
00:10:47Stabilità significa,
00:10:49ecco forse questa è una precisazione doverosa da parte mia,
00:10:51stabilità si intende,
00:10:53si dà a stabilità il significato di
00:10:57una molecola che non si spezza,
00:11:00perché il riscaldamento termico
00:11:02può produrre una frammentazione.
00:11:06Quindi il doppio strand che cosa fa?
00:11:08Se facciamo, ecco per dare un,
00:11:12per fare un esempio,
00:11:14consentire a chi ci ascolta di raffigurarsi
00:11:18ciò che può avvenire a questa scala molto piccola
00:11:21dei Youngstrom o poco più,
00:11:24il DNA è un doppio strand,
00:11:26è una doppia molecola
00:11:28in cui ogni base,
00:11:31ogni nucleotide si interfaccia,
00:11:34si accoppia con un nucleotide complementare
00:11:37e quindi può essere pensato come una cerniera lampo.
00:11:42Che cosa succede se io prendo delle cerniere,
00:11:44oppure può essere pensato come un baccello?
00:11:47Forse la cerniera lampo è più calzante
00:11:49perché ha, diciamo,
00:11:51l'accoppiamento tra i denti.
00:11:55Che succede se io prendo queste cerniere lampo,
00:11:59uso il plurale perché quando si fa questa ricerca
00:12:01si lavora con soluzioni,
00:12:03quindi con grandi numeri di molecole.
00:12:05Se io le sottopongo a uno stress,
00:12:08le bombardo, le sbatto, le taglio
00:12:11e a livello questo stress
00:12:14può essere anche termico
00:12:16perché ciò che macroscopicamente noi percepiamo come calore
00:12:19microscopicamente è in soluzione una agitazione.
00:12:23Quindi quando noi alziamo la temperatura del DNA
00:12:26quello che succede è che la soluzione
00:12:29e le specie in soluzione
00:12:31e altre molecole presenti
00:12:32cominciano a bombardare queste molecole
00:12:35e quindi nel mio esempio,
00:12:37nella mia raffigurazione,
00:12:39queste cerniere lampo sono soggette a un bombardamento,
00:12:43quindi sono colpite dalle altre molecole.
00:12:46Questo bombardamento può oppure non può produrre
00:12:50un taglio, una frammentazione della cerniera lampo
00:12:55ed è chiaro a tutti che se questa cerniera lampo
00:12:59reca su ogni dente, su ogni dentino
00:13:02una informazione
00:13:05e questa informazione deve essere una firma unica
00:13:09di un certo essere vivente,
00:13:14quindi parliamo anche di virus
00:13:16oppure parliamo di una firma,
00:13:18conosciamo tutti un po' il DNA
00:13:20perché è un argomento molto divulgato.
00:13:22Se lì c'è un codice univoco
00:13:24che può essere quindi traccia univoca, incontestabile
00:13:27di una certa forma vivente,
00:13:29allora io ho necessità di poter leggere
00:13:31cosa c'è in questi dentini.
00:13:33Ma è chiaro anche che se il brevetto che io propongo
00:13:37contiene al suo interno delle fasi
00:13:42in cui il bombardamento porta a uno spezzettamento
00:13:45e una frantumazione di queste cerniere lampo
00:13:49nella mia analogia,
00:13:51è chiaro che io,
00:13:53molto difficile che questa informazione,
00:13:55questa sequenza possa essere prelevata
00:13:58e utilizzata a scala macroscopica.
00:14:01Noi abbiamo quindi individuato
00:14:07un filone di qualità, di letteratura scientifica,
00:14:11lo abbiamo scandagliato,
00:14:13quindi abbiamo fatto tutto ciò
00:14:16che è stato possibile
00:14:18per le nostre capacità e forze fare
00:14:22per sondare, non solo sondare,
00:14:24ma per studiare a 360°
00:14:27la letteratura scientifica
00:14:29che si è occupata di cosa succede
00:14:32alla molecola di DNA in soluzione
00:14:34quando viene riscaldata.
00:14:36Ebbene, quello che con grande sorpresa abbiamo trovato,
00:14:40l'ho trovato prima io e poi
00:14:42quello che ho potuto approfondire
00:14:44in collaborazione con il dottor Franchi,
00:14:47facendo queste indagini bibliografiche a tappeto,
00:14:51e ci siamo resi conto che il quadro è il seguente.
00:14:55Cioè, probabilmente un fisico, un biofisico
00:15:00di quella generazione che ha prodotto quegli studi
00:15:05avrebbe risposto alla lettura del brevetto dell'APCR
00:15:10con un sorriso.
00:15:12Cioè, è chiaro che abbiamo capito
00:15:15che tutti gli elementi da noi trovati
00:15:19rendono non solo poco affidabile questo processo,
00:15:23ma come ho detto anche in qualche altra intervista
00:15:25e come ha ricordato il dottor Capo,
00:15:28come lei ha ricordato, è improponibile.
00:15:33Tra l'altro noi abbiamo anche riscontrato
00:15:36un degrado non solo nella molecola del DNA,
00:15:38ma anche nell'editoria scientifica
00:15:42perché poi abbiamo riscontrato
00:15:47che la qualità dei report scientifici,
00:15:53degli articoli scientifici
00:15:55che sono stati prodotti successivamente
00:15:57a questi studi più chiari,
00:16:00a questi chiari studi degli anni 50,
00:16:03questa qualità è scaduta moltissimo.
00:16:08Ma a noi è parso che questo scadimento
00:16:12della qualità nella letteratura scientifica
00:16:14fosse non solo il frutto di inciampi occasionali,
00:16:18ma, perché sappiamo tutti che
00:16:20errare è umano umest
00:16:22e nessuno di noi è esente d'errori,
00:16:25tantomeno il sottoscritto.
00:16:27Però la domanda che noi ci siamo posti
00:16:29successivamente alla prima,
00:16:31quindi la prima domanda è stata
00:16:33ma il DNA si rompe, si spezza,
00:16:35si viene sottoposto a questi riscaldamenti?
00:16:38E la risposta è stata sì.
00:16:40La seconda domanda che ci siamo posti è,
00:16:42credo sia anche la domanda
00:16:44che si sia posto il dottor Capo
00:16:46e che si pongano tanti i nostri ascoltatori,
00:16:48è come è possibile
00:16:50che solamente il dottor Franchi e io
00:16:52ci accorgiamo di questa improponibilità?
00:16:57Allora, su questa domanda la interrompo un attimo,
00:17:00perché poi questo chiaramente
00:17:02ne parliamo in un secondo giro di domande,
00:17:05sul grande interrogativo sugli studi scientifici
00:17:09a cui lei accennava.
00:17:11Questo decadimento di una qualità,
00:17:13negli anni 50 le citava,
00:17:15c'erano studi particolarmente ben fatti
00:17:17e poi a mano a mano avete visto invece
00:17:20un crollo della qualità
00:17:22e forse anche dell'indipendenza.
00:17:24Vorrei chiedere allora al dottor Franchi
00:17:27da un punto di vista medico
00:17:29che cosa ha messo in luce questo test.
00:17:32Ci diceva quindi l'ingegnere Serpieri
00:17:35che il test PCR di fatto non sequenzia il DNA.
00:17:40Che significa quindi questo
00:17:42dal punto di vista di tutto l'aspetto legato
00:17:44quindi al SARS-CoV-2,
00:17:47alla famosa Covid,
00:17:50la malattia Covid,
00:17:52che dir si voglia.
00:17:54Quindi le persone sono andate a fare
00:17:57un test completamente inutile
00:18:00nel momento che cosa veniva individuato
00:18:02con quel risultato di positività
00:18:05al momento in cui veniva fatto il test.
00:18:08Sì, questa è una gran bella domanda.
00:18:12Cosa rappresentano i risultati di questi test?
00:18:17Cercherò di rispondere
00:18:21non rispondendo frontalmente
00:18:23ma ponendo delle osservazioni
00:18:27al giudizio degli ascoltatori.
00:18:33Innanzitutto se noi abbiamo cercato
00:18:37di criticare l'impianto di questo test
00:18:41non ci aspettavamo
00:18:43di essere presi sul serio immediatamente
00:18:46da tutto il mondo scientifico.
00:18:48Perché? Perché questo test
00:18:50penso che sia il test più utilizzato
00:18:53al mondo da decenni
00:18:55a scopi diagnostici in tutti i campi.
00:18:59Non solo in questa ultima
00:19:01cosiddetta pandemia.
00:19:03Pensiamo anche nell'ambito
00:19:07degli accertamenti di medicina legale
00:19:11ma in tanti altri settori.
00:19:16Torniamo un attimo alla vostra copertina.
00:19:18Voi avete detto che Cary Mullis
00:19:21aveva brevettato questo test
00:19:25e bisogna ricordarlo
00:19:27ha preso il Nobel per aver inventato questo test.
00:19:30Comunque lui aveva osservato
00:19:33che non doveva essere usato
00:19:35a scopo diagnostico
00:19:37ma solo a scopo di ricerca.
00:19:39Naturalmente questa frase
00:19:41può essere letta in due maniere.
00:19:43Una, che lui voleva sollevarsi
00:19:47cioè voleva evitare
00:19:49delle responsabilità
00:19:51per l'uso sconsiderato del test
00:19:53o errato del test.
00:19:57Ma prendendo la frase alla lettera
00:20:00è una specie di non senso
00:20:02cosa vuol dire?
00:20:03Può essere usato per la ricerca
00:20:05ma non per la diagnosi.
00:20:06Ma la ricerca a cosa serve
00:20:08se non si ha uno strumento affidabile
00:20:10per la diagnosi?
00:20:11Infatti il test viene utilizzato
00:20:13per la diagnosi.
00:20:18E là entra in campo
00:20:20tutta la discussione
00:20:22sull'utilizzo del test.
00:20:24La discussione può essere fatta
00:20:27in vari modi.
00:20:30Uno è quello di dire
00:20:32che ci sono dei limiti del test
00:20:34che il test non è stato validato
00:20:36che non è stato standardizzato
00:20:38quindi molti sono i falsi positivi
00:20:41molti i falsi negativi
00:20:43e così.
00:20:44Quindi lasciando intendere
00:20:46che ci sia una base di verità.
00:20:50La nostra critica invece è più radicale.
00:20:52Non parla di falsi negativi
00:20:55ma dice che tutto quanto
00:20:57è da riconsiderare.
00:20:59Non vogliamo dire che tutto
00:21:01deve essere buttato alle ortiche.
00:21:03Però che tutto deve essere
00:21:06considerato questo sì.
00:21:08Per farmi capire meglio
00:21:10farò degli esempi.
00:21:13Tutti penso che ricordino
00:21:15come il dottor Mariano Amici
00:21:18fosse stato ospite di una trasmissione televisiva
00:21:21e avesse fatto vedere
00:21:23come il test poteva venire positivo
00:21:27il test della covid
00:21:30che è un test antigenico
00:21:34per dire la verità
00:21:36non proprio la PCR.
00:21:38Comunque anche il test antigenico
00:21:41viene basato sempre
00:21:43sugli studi
00:21:45sui valori ottenuti con la PCR
00:21:48sono legati.
00:21:50Lui aveva fatto questa prova
00:21:53con il kiwi
00:21:54era venuto positivo
00:21:56e subito è stato criticato
00:21:59questo test è stato fatto
00:22:01per essere utilizzato con la saliva
00:22:03con il muco del naso
00:22:05ricordiamo che con i tamponi
00:22:07andavano fino al cervello
00:22:09per prendere questo materiale mucoso
00:22:13e poi esaminarlo.
00:22:16Ma c'è da ricordare
00:22:19che questi test sono stati usati
00:22:22anche per rivelare
00:22:24la presenza del virus
00:22:27sempre tra virgolette
00:22:30anche nelle acque fognarie.
00:22:33Allora per farlo
00:22:35anche la professoressa Gismondo
00:22:38ne aveva parlato
00:22:39è una trasmissione che ricordo benissimo
00:22:41per utilizzarlo con le acque fognarie
00:22:45si poteva trovare il virus
00:22:47però se veniva utilizzato il kiwi
00:22:50allora quello non andava bene.
00:22:53Da qua si capisce che c'è qualcosa che non va.
00:22:56Ma estendiamo la nostra
00:22:59magari sul test covid
00:23:02possiamo tornare dopo eventualmente
00:23:05ma volevo ricordare
00:23:08che ci sono altri segnali
00:23:11che indicano come
00:23:15il test sia da prendere con le pinze.
00:23:18Innanzitutto c'è da dire
00:23:20che ci sono stati
00:23:22dei lavori che abbiamo trovato
00:23:24anche dopo la pubblicazione del nostro
00:23:27risalenti agli anni 90
00:23:30ai primi anni 90
00:23:34in cui c'erano dei ricercatori
00:23:37che facevano delle osservazioni
00:23:39pesantemente critiche
00:23:41sull'uso di questi test.
00:23:43Quindi dicevano che anche gli errori
00:23:45potevano essere amplificati
00:23:47e quindi dare dei risultati valordi.
00:23:51Ma ultimamente ho visto
00:23:54che c'è stato uno
00:23:57che si è preso l'iniziativa
00:23:59di fare un esame
00:24:03a un suo lucertolone
00:24:05che teneva in casa
00:24:07prelevandoli un po' di muco
00:24:11dalla cavità orale
00:24:13e l'ha mandato dicendo che era suo.
00:24:16L'ha mandato a una ditta
00:24:18che faceva delle ricerche sul DNA
00:24:21per trovare l'origine,
00:24:25la stirpe,
00:24:27la scendenza di chi
00:24:30aveva fatto il test.
00:24:32L'ha mandato dicendo che era il suo
00:24:34e a questo qua ha trovato
00:24:36la scendenza in parte asiatica,
00:24:38in parte nordafricana,
00:24:46in parte europea,
00:24:48in parte ebrea schenazita
00:24:50e così, con varie componenti.
00:24:53Potrebbe essere naturalmente
00:24:55perché ormai le nostre razze
00:24:57sono un po' confuse,
00:24:59sono mischiate.
00:25:01Ma si trattava di una lucertola.
00:25:03Non si sono neanche accorti
00:25:05che non era umano quel DNA.
00:25:08Bene, poteva essere un caso,
00:25:10un errore, eccetera.
00:25:12Ma c'è stata un'altra signora
00:25:14che ha fatto bene di fare qualcosa di simile.
00:25:16L'ha mandato in America
00:25:18a una di queste ditte
00:25:20che si chiama
00:25:22DNA My Dog,
00:25:24il DNA del mio cane,
00:25:26in pratica.
00:25:28L'ha mandato del suo cane
00:25:30per capire se era
00:25:32di razza pura
00:25:34oppure se era
00:25:38di diversa origine.
00:25:40Di che origine
00:25:42poteva essere,
00:25:44che razze potevano essere
00:25:48dietro
00:25:50al cane.
00:25:52Però in effetti ha mandato
00:25:54il suo,
00:25:56il tampone fatto a se stessa.
00:25:58Bene, è venuto fuori che
00:26:00il suo DNA
00:26:02era quello di un bulldog.
00:26:04Allora questo lo ha comunicato
00:26:06a una giornalista americana
00:26:08la quale ha fatto la stessa prova
00:26:12la stessa prova
00:26:16con diverse ditte
00:26:18mandando il suo
00:26:20il suo tampone
00:26:22e il risultato
00:26:24è stato che
00:26:26in alcune
00:26:28una o due avevano scritto che
00:26:30il materiale non era adatto per l'esame, eccetera
00:26:32in un'altra invece
00:26:34ha detto che
00:26:36il DNA suo era
00:26:38di origine in parte di un labrador
00:26:40di un aschio
00:26:42e di un cane cinese.
00:26:44Risultati esilaranti, insomma
00:26:46dottor Frenk, la ritiriamo un attimo
00:26:48perché facciamo un attimo la brevissima base pubblicitaria
00:26:50poi le do subito la parola
00:26:52restate su Camelot, su Radio Roma News
00:26:54torniamo tra pochissimo.
00:26:58Camelot, una tavola rotonda
00:27:00per la verità, con Francesco Capo
00:27:02Ben ritrovati a Camelot
00:27:04una tavola rotonda per la verità
00:27:06stiamo parlando questa sera
00:27:08dei tamponi nasofaringi
00:27:10test PCR
00:27:12c'è uno studio scientifico condotto
00:27:14da due ricercatori
00:27:16il dottor Fabio Franchi e l'ingegnere Roberto Serpieri
00:27:18che abbiamo ospiti qui a Camelot
00:27:20che evidenzia
00:27:22come questo test PCR
00:27:24non sequenzi
00:27:26il DNA e quindi sia
00:27:28improponibile per lo scopo per cui
00:27:30è stato utilizzato, cioè la finalità diagnostica
00:27:32nell'individuare la positività
00:27:34al virus.
00:27:36E con noi il dottor Fabio Franchi
00:27:38ci stava raccontando
00:27:40anche di risultati esilaranti
00:27:42accaduti con questo
00:27:44famoso test dove
00:27:46abbiamo sentito
00:27:48la giornalista o la signora che inviava
00:27:50le proprie
00:27:52saliva
00:27:54le proprie parti
00:27:56mucose al test di laboratorio
00:27:58di cani e gli davano il risultato
00:28:00di un DNA
00:28:02di Bulldog addirittura
00:28:04e diciamo viceversa
00:28:06a quale
00:28:08a cosa vuole arrivare quindi
00:28:10il dottor Franchi dicendo questo?
00:28:12Che non sono stati neanche
00:28:14in grado di distinguere
00:28:16il DNA umano
00:28:18da un DNA canino
00:28:20e quindi
00:28:22noi dovremmo avere qualche differenza
00:28:24di DNA
00:28:26eppure
00:28:28in questo
00:28:30meccanismo si entra
00:28:32a capire
00:28:34anche quello che succede dentro
00:28:36queste apparecchiature che sono
00:28:38già tutte pronte, basta inserire dentro
00:28:40il materiale, qualsiasi materiale
00:28:42e dopo si ottiene un risultato.
00:28:46Certo che loro pensano
00:28:48che uno non possa
00:28:50o non pensi di controllare
00:28:52ritengono che
00:28:54ci siano pochi
00:28:56che pensino di controllare
00:28:58in questa maniera
00:29:00che ho menzionato
00:29:02quelli che sono
00:29:04i loro risultati
00:29:06e così li spacciano
00:29:08perveri.
00:29:10Ecco, questo dovrebbe farci
00:29:12molto pensare
00:29:14cioè che la nostra
00:29:16struttura del DNA
00:29:18è stata
00:29:22completata, studiata
00:29:24con mezzi che forse non sono
00:29:26del tutto adeguati.
00:29:28Questo è
00:29:30quello che dicevo, ma insomma
00:29:32voi sapete
00:29:34o almeno molti sanno
00:29:36che io sono stato
00:29:38critico riguardo alla scienza
00:29:40del Covid
00:29:44fin dall'inizio
00:29:46e l'ho asperamente
00:29:48contestata, però
00:29:50direi che un po' tutta la
00:29:52medicina che dovrebbe essere
00:29:54rivista
00:29:56è rivista
00:29:58e questo è un processo che
00:30:00dovrebbe
00:30:02avere luogo
00:30:04in campo scientifico. Invece
00:30:06si sa
00:30:08che il più delle volte
00:30:10vengono pubblicati
00:30:12lavori che
00:30:14seguono l'indicazione
00:30:16del mainstream e da
00:30:18quello è difficile sottrarsi.
00:30:20Infatti, per dire la verità
00:30:22siamo rimasti anche stupiti, almeno
00:30:24io sono rimasto stupito che fosse stato
00:30:26accettato questo lavoro
00:30:28perché appunto
00:30:30questo si pone in contrasto
00:30:32un po' con tutto
00:30:34quello che veniva
00:30:36ritenuto assolutamente assodato.
00:30:38Infatti
00:30:40il nostro lavoro
00:30:42inizialmente è stato rifiutato da più riviste
00:30:44con questa motivazione
00:30:46che neanche lo prendeva
00:30:48in considerazione
00:30:50perché diceva
00:30:52che di questo si era
00:30:54già discusso nel passato
00:30:56e non aveva nessuno scopo
00:30:58rivederlo.
00:31:02C'è stata addirittura la critica
00:31:04di uno
00:31:06a cui non ho neanche risposto
00:31:08che addirittura ha osservato
00:31:10che noi avevamo usato una parola
00:31:12la resilienza
00:31:14che viene utilizzata
00:31:16ultimamente
00:31:20come una parola simbolo
00:31:22della nuova rivoluzione
00:31:24anche nel significato
00:31:26delle parole
00:31:28la resilienza
00:31:30si intende
00:31:32una resistenza
00:31:34verso le conoscenze
00:31:36che ci sono
00:31:38che sono attuali.
00:31:40Ecco
00:31:44la resilienza nel nostro caso
00:31:46è una parola che si trova nel titolo
00:31:48invece si rifà
00:31:50a una caratteristica
00:31:52tecnica del materiale
00:31:54che è quella di assorbire gli urti
00:31:58con una certa elasticità
00:32:00senza rompersi.
00:32:02Quindi noi avevamo studiato
00:32:04proprio un aspetto
00:32:06della struttura
00:32:08della PCR
00:32:12definendolo con termini
00:32:14estremamente
00:32:16tecnici.
00:32:18Qualcuno quindi ha criticato
00:32:20il vostro studio
00:32:22che si intitola proprio
00:32:24un studio pubblicato sulla rivista scientifica
00:32:26Quarterly Reviews of Biophysics
00:32:28uscito tra l'altro
00:32:30pochi mesi fa
00:32:32risilienza
00:32:34delle catene del DNA
00:32:36alla frattura molecolare
00:32:38dopo i cicli di riscaldamento della PCR
00:32:40e le implicazioni sulla affidabilità
00:32:42della PCR
00:32:44quindi qualcuno ha criticato
00:32:46questo studio per l'utilizzo di questa parola
00:32:48che da molte parti
00:32:50è criticato proprio perché
00:32:52indica da un punto di vista
00:32:54politico l'adattamento
00:32:56a delle regole che invece dovrebbero essere
00:32:58contro cui bisognerebbe
00:33:00protestare, ma chiaramente mi sembra
00:33:02di capire che lei con questo
00:33:04termine intendeva
00:33:06un termine nel senso
00:33:08scientifico del termine, non al senso
00:33:10chiaramente politico
00:33:12con il quale... Fisico, ovviamente
00:33:14è generata da una caratteristica
00:33:16fisica del materiale
00:33:18quella è stata esaminata
00:33:20ma questi
00:33:22critici non hanno evidentemente
00:33:24neanche detto il nostro lavoro
00:33:26addirittura hanno ipotizzato che noi
00:33:28avessimo potuto
00:33:30pubblicare
00:33:32pubblicare
00:33:34dovendo sottostare
00:33:36a delle modifiche
00:33:38correttive
00:33:40in modo da non
00:33:42riuscire a
00:33:44modificare
00:33:46l'impianto attuale
00:33:48invece questo
00:33:50ognuno lo può
00:33:52controllare perché il nostro lavoro
00:33:54era stato pubblicato
00:33:56prima di una
00:33:58pre-print
00:34:00quindi pre-print
00:34:02è un lavoro
00:34:04che viene
00:34:06messo a disposizione di tutti quanti
00:34:08in linea
00:34:10online
00:34:12e può essere valutato
00:34:14con l'avvertenza
00:34:16che non è stato revisionato
00:34:18da altri esperti
00:34:20noi alla fine
00:34:22abbiamo pubblicato
00:34:24il quarterly review
00:34:26biophysics
00:34:28dopo aver discusso a lungo
00:34:30con due revisori, uno dei quali
00:34:32era un po' perplesso
00:34:34però sostanzialmente
00:34:36guardava
00:34:38con
00:34:40interesse
00:34:42questo lavoro e un altro
00:34:44che era decisamente
00:34:46scettico
00:34:48diciamo una posizione un po'
00:34:50non dico
00:34:52ostile ma quasi
00:34:54riguardo
00:34:56la struttura e le conclusioni
00:34:58però dopo la discussione
00:35:00penso che abbiamo
00:35:02risposto a tutti
00:35:04i quesiti, tutti i punti che sono stati
00:35:06tirati fuori
00:35:10e alla fine la rivista
00:35:12ha deciso di
00:35:14pubblicarlo
00:35:16quindi questo è un abbraccio
00:35:18prego pre-dottore
00:35:20solo questo
00:35:22c'è stato un
00:35:24professore, un ricercatore
00:35:26un top researcher
00:35:28nell'ambito
00:35:30delle
00:35:32tecniche di laboratorio
00:35:34quindi la PCR che ci ha scritto
00:35:36una lunga lettera
00:35:38argomentata
00:35:40documentata
00:35:42per contestare
00:35:44alcuni aspetti
00:35:46però in definitiva
00:35:48senza riuscire
00:35:50a scalfire
00:35:52l'impianto
00:35:54della nostra fatica
00:35:58chiaro
00:36:00dottor Franchi
00:36:02avvocato io vorrei
00:36:04ragionare con lei e riportare
00:36:06su un aspetto anche
00:36:08pratico dopo questa parte
00:36:10di spiegazione scientifica doverosa
00:36:12che abbiamo fatto perché poi
00:36:14sulla base dei risultati
00:36:16dei detti test PCR
00:36:18dei tamponi nasofaringei
00:36:22si è creato chiaramente quel clima
00:36:24di errore, ricordiamo tutti
00:36:26il bollettino
00:36:28con i positivi
00:36:30nonostante
00:36:32ci fossero state anche
00:36:34gli avvisi di dover
00:36:36considerare da parte
00:36:38di alcuni medici non soltanto
00:36:40il test, la positività
00:36:42del test ma anche i sintomi
00:36:44clinici del paziente
00:36:46ecco quelli come abbiamo detto nel servizio di copertina
00:36:48sono stati completamente dimenticati
00:36:50però sulla base di questi risultati
00:36:52si è creato quel clima di
00:36:54terrore, paura
00:36:56che poi ha contribuito sicuramente
00:36:58alle persone ad andare negli hub
00:37:00vaccinali e quindi sottoporsi
00:37:02alla somministrazione di questi
00:37:04cosiddetti vaccini
00:37:06le vorrei chiedere quindi
00:37:08questo aspetto
00:37:10ora in questo momento
00:37:12due ricercatori scientifici pubblicano
00:37:14un studio scientifico
00:37:16quindi sottoposto anche alla revisione
00:37:18di altri scienziati
00:37:20quindi accettato da un rivista scientifica
00:37:22che ci dicono che quei test
00:37:24non soltanto sono inanfidabili
00:37:26come noi più spesso, più volte abbiamo detto
00:37:28qui a Camelot ma sono anche
00:37:30improponibili perché il test non sequenza
00:37:32il DNA
00:37:34e quindi sulla base poi
00:37:36di questi test sappiamo
00:37:38quello che è successo, la vaccinazione
00:37:40di massa anche gli obblighi
00:37:42vaccinali che sono arrivati a
00:37:44determinate categorie professionali
00:37:46un suo commento
00:37:48un suo parere avvocato su questa situazione
00:37:50insomma
00:37:54ci si stupiva dell'assurdità
00:37:56riguardo al fatto che
00:37:58non se ne sia parlato di questa
00:38:00ricerca
00:38:02e della pubblicazione
00:38:04dell'esito di questa ricerca
00:38:06io ormai non mi stupisco più di nulla
00:38:08nel senso che qui di assurdità
00:38:10ne abbiamo viste tante in quattro anni
00:38:12e ormai questa è solo una
00:38:14dell'assurdità
00:38:16ma ripeto, tutto questo
00:38:18molto probabilmente ha un minimo
00:38:20comune denominatore, cioè se
00:38:22un'assurdità passa a tutti
00:38:24i vagli possibili e immaginabili
00:38:26da parte
00:38:28della scienza, del diritto,
00:38:30dell'informazione, della politica e così via
00:38:32ci sarà un perché
00:38:34cioè le cose
00:38:36o ammettiamo che quello che
00:38:38capita sia casuale
00:38:40oppure ci deve essere un perché
00:38:42alle cose
00:38:44quindi qui abbiamo visto di tutto
00:38:46in questi anni abbiamo visto
00:38:48cose che se le avessimo
00:38:50raccontate in un altro periodo
00:38:52forse non ci crederemmo neanche noi
00:38:54abbiamo visto una costituzione
00:38:56sospesa sulla base di atti amministrativi
00:38:58come i dpcm sono atti amministrativi
00:39:00non hanno neanche valore di legge
00:39:02chi ci segue magari
00:39:04non è avvezzo alle cose
00:39:06del diritto
00:39:08ma magari si lascia
00:39:10ingannare dal fatto che
00:39:12il dpcm voglia dire decreto presidente
00:39:14consiglio dei ministri
00:39:16ma sostanzialmente
00:39:18non si tratta né di un decreto legge
00:39:20né di un decreto legislativo
00:39:22si tratta di un atto puramente amministrativo
00:39:24che non ha nessuna forza
00:39:26di legge
00:39:28abbiamo visto una costituzione che dovrebbe essere
00:39:30la fonte delle fonti
00:39:32tecnicamente la chiamiamo fonte rinforzata
00:39:34perché ha una forza superiore
00:39:36alla legge ordinaria
00:39:38tant'è che infatti per modificare
00:39:40la costituzione non basta una legge ordinaria
00:39:42ci vuole una legge costituzionale
00:39:44che è una legge particolare
00:39:46perché indifferentemente
00:39:48da una legge normale subisce
00:39:50non due passaggi in Parlamento
00:39:52uno alla Camera e uno al Senato
00:39:54ma quattro passaggi, due alla Camera e due al Senato
00:39:56questo ne fa una legge rinforzata
00:39:58e in base ad una legge rinforzata
00:40:00si può operare sulla costituzione
00:40:02noi invece abbiamo visto che con atti amministrativi
00:40:04cioè con atti che si usano
00:40:06per comprare stampanti in un ministero
00:40:08è stata sospesa la costituzione
00:40:10questa è un'assurdità
00:40:12ma queste cose sono vecchie
00:40:14le vecchie di 4 anni
00:40:16e sostanzialmente non ci stupiamo più di nulla
00:40:18dopo aver visto l'innarrabile
00:40:20poi abbiamo visto
00:40:22io
00:40:24portai AIFA
00:40:26in Tribunale
00:40:28abbiamo visto
00:40:30i certificati di sicurezza ed efficacia
00:40:32dei cosiddetti vaccini
00:40:34e AIFA ci venne a dire
00:40:36che in Tribunale
00:40:38AIFA difesa dall'Avvocatura Generale
00:40:40dello Stato
00:40:42si incostituì dicendo che loro non avevano
00:40:44questi rapporti
00:40:46di sicurezza ed efficacia obbligatori
00:40:48i cosiddetti PSUR
00:40:50Periodic Safety Update Reports
00:40:52e non li aveva bellamente
00:40:54e anzi la nostra azione andava
00:40:56rigettata perché non si può
00:40:58chiedere ad una pubblica amministrazione
00:41:00di far vedere quello che non ha
00:41:02peccato che però quello che non ha
00:41:04dovesse averlo obbligatoriamente
00:41:06in quanto era necessario
00:41:08sia per la venta sia per la farmacovigilanza
00:41:10quindi questa cosa
00:41:12si è saputa
00:41:14fra i cosiddetti
00:41:16esponenti
00:41:18o diciamo
00:41:20del mondo del dissenso
00:41:22fai dissidenti per così dire
00:41:24e non si è mai avuto il piacere
00:41:26di sentirne parlare
00:41:28nel mainstream
00:41:30né io fui mai invitato
00:41:32dal mainstream, dal RAI
00:41:34da Mediaset a parlarne
00:41:36strano perché anche per esempio su Mediaset
00:41:38c'era ricordo un programma
00:41:40che si occupava di queste cose
00:41:42e che non mi ha mai chiesto
00:41:44di parlare di questa vera e propria
00:41:46confessione giudiziaria di AIFA
00:41:50tra l'altro
00:41:52mi stupisce perché
00:41:54si parlò in questa traduzione
00:41:56delle email rubate
00:41:58per esempio a Magrini
00:42:00riguardo
00:42:02ai cosiddetti vaccini
00:42:04quindi si parlava delle email rubate
00:42:06ma non si parlava di un atto giudiziario
00:42:08firmato dall'avvocatura generale dello Stato
00:42:10prodotto in un processo
00:42:12di fronte al Tarlattio
00:42:14che di fatto doveva essere tacciuto
00:42:16ora
00:42:18come vedete di cose assurde ne abbiamo viste tante
00:42:20forse però c'è un perché
00:42:22cioè se sostanzialmente
00:42:24questa verità
00:42:26questo dato di fatto
00:42:28doveva essere tacciuto
00:42:30forse perché c'era una catena
00:42:32di responsabilità
00:42:34in questo e perché forse
00:42:36qualcuno si sarebbe potuto chiedere
00:42:38a questo punto quale valenza
00:42:40avessero le rassicurazioni che venivano date
00:42:42e specialmente
00:42:44quale responsabilità sia stata posta
00:42:46nel controllare
00:42:48questa inoculazione
00:42:50di massa forzosa
00:42:52perché poi di fatto tanti furono
00:42:54costretti ad aderirvi per via
00:42:56del primo del DL44
00:42:58ovvero di una norma che
00:43:00obbligava una certa categoria professionale
00:43:02i medici ad inocularsi
00:43:04e poi col Green Pass di cui abbiamo
00:43:06festeggiato tra virgolette
00:43:08l'anniversario proprio ieri
00:43:10abbiamo visto a tutti quanti
00:43:12appena la sospensione al lavoro
00:43:14dai contributi dello stipendio
00:43:16abbiamo visto addirittura
00:43:18tre sentenze
00:43:20della Corte Costituzionale
00:43:22che hanno detto che il Green Pass
00:43:24e tutto quello che vi ruotava intorno
00:43:26era assolutamente conforme alla Costituzione
00:43:28però la cosa interessante
00:43:30molto interessante
00:43:32è che queste sentenze della Corte Costituzionale
00:43:34muovevano da una certezza di fondo
00:43:36ovvero che questi farmaci fossero sicuri
00:43:38ed efficaci
00:43:40altrimenti se non fossero stati sicuri ed efficaci
00:43:42mai e poi mai si sarebbe potuto
00:43:44dire che il Green Pass
00:43:46e tutto quello che era inerente al Green Pass
00:43:48fosse lecito sotto un profilo costituzionale
00:43:52però il problema è
00:43:54se
00:43:56la base di queste sentenze
00:43:58della pregiata Corte Costituzionale
00:44:00era la sicurezza
00:44:02e l'efficacia
00:44:04e se a me in Tribunale
00:44:06AIFA
00:44:08che è l'ente nazionale di controllo del farmaco
00:44:10che è parte del Ministero della Salute
00:44:12ha scritto
00:44:14noi non abbiamo questi rapporti
00:44:16io vorrei sapere
00:44:18dove la Corte Costituzionale
00:44:20ha preso la disconsapevolezza
00:44:22della sicurezza e dell'efficacia di questi prodotti
00:44:24sarebbe molto interessante
00:44:26saperlo
00:44:28quindi noi di assurdità ne abbiamo viste
00:44:30in questi quattro anni
00:44:32non una ma caterbe
00:44:34e tutto questo
00:44:36è passato sotto
00:44:38la nomea dell'emergenza
00:44:40del non si può fare altro
00:44:42e del va bene così
00:44:44io vorrei sommessamente ricordare
00:44:46che a me l'università ha insegnato
00:44:48di stare molto attento
00:44:50a queste strade
00:44:52perché la strada dell'arbitrarietà
00:44:54dello scavalcamento
00:44:56delle norme
00:44:58la strada dell'illicità
00:45:00porta
00:45:02su un terreno molto pericoloso
00:45:04che è quello dell'autoritarismo
00:45:06perché di fatto
00:45:08non è facile poi dire
00:45:10c'è l'emergenza, dobbiamo
00:45:12sospendere la Costituzione
00:45:14oppure semplicemente dobbiamo
00:45:16mettere da parte la logica
00:45:18che ci deriva dall'osservazione
00:45:20dei fatti o dalle cognizioni
00:45:22che possiamo avere di diritto, di scienza
00:45:24o di quant'altro
00:45:26cioè quando si percorre questa strada
00:45:28ecco che qualcosa
00:45:30diciamo scricchiola e che qualcuno
00:45:32si dovrebbe cominciare a preoccupare
00:45:34però noi assistiamo
00:45:36a questo momento mio noto di rilassamento
00:45:38nel senso che dopo
00:45:40anni tesi, adesso vedo che
00:45:42le persone cominciano a dimenticare
00:45:44a non voler parlare, soprattutto non voler parlare
00:45:46forse di quello che è accaduto
00:45:48io sono molto contrario a questo
00:45:50perché io credo che
00:45:52vi sia in atto
00:45:54diciamo uno schiacciamento
00:45:56della nostra società
00:45:58del diritto, dell'economia
00:46:00del nostro paese
00:46:02e non solo del nostro paese
00:46:04e che tutto questo sia connesso
00:46:06a quello che abbiamo visto fino adesso
00:46:08perché nulla secondo me è un caso
00:46:10e dovremmo chiederci appunto
00:46:12se
00:46:14questo non caso
00:46:16sia frutto
00:46:18di una volontà
00:46:20diciamo
00:46:22bassa, nostra, cioè nazionale
00:46:24o se sia il frutto di una volontà sovranazionale
00:46:26di qualcuno che ha detta le regole
00:46:28dall'altro
00:46:30e proprio sull'aspetto, si ora arriviamo
00:46:32appunto, cruciale
00:46:34sull'aspetto
00:46:36di AIFA, l'agenzia italiana del farmaco
00:46:38che ha dichiarato in processo
00:46:40nel corso di un processo di anzialtà
00:46:42proprio con l'Avvocato Oddo di non essere in possesso
00:46:44dei documenti sull'efficacia e sicurezza dei vaccini
00:46:46noi qui a camera abbiamo dedicato diverse puntate
00:46:48dell'Avvocato Oddo
00:46:50ne potete ritrovare sul nostro sito
00:46:52radioroma.tv
00:46:54ve ne faccio vedere qui una con l'aiuto della regia
00:46:56la puntata di mercoledì 3 gennaio
00:46:582024
00:47:00si intitolava AIFA dice di non essere in possesso
00:47:02dei documenti sull'efficacia e sicurezza
00:47:04dei vaccini covid, ci chiedevamo anche in quel caso
00:47:06allora come hanno fatto ad
00:47:08autorizzare quei vaccini
00:47:10proprio come spiegava l'Avvocato Oddo
00:47:12quei documenti
00:47:14sono necessari per l'approvazione
00:47:16dei vaccini che spetta
00:47:18ad AIFA e
00:47:20l'Avvocato Oddo citava
00:47:22giustamente prima anche un aspetto
00:47:24che ormai è risaputo
00:47:26cioè che questi vaccini
00:47:28non sono stati efficaci perché non hanno impedito
00:47:30il cosiddetto
00:47:32contagio
00:47:34tanto è vero che in uno
00:47:36dei verbali del CTS
00:47:38il comitato tecnico scientifico
00:47:40che abbiamo citato più volte nel corso
00:47:42delle nostre trasmissioni ma come dicono
00:47:44gli antichi romani
00:47:46ripetita juvent, cioè ripete
00:47:48giova e io
00:47:50voglio farvi vedere il verbale numero 4
00:47:52del 29 marzo 2021
00:47:54in cui il CTS
00:47:56si riuniva per discutere
00:47:58sull'ingresso e l'accesso
00:48:00di candidati ai concorsi pubblici che
00:48:02in quel momento ritornavano a essere
00:48:04fatti e a un certo punto
00:48:06il CTS
00:48:08stabilisce, dà questo
00:48:10parere al Ministero della
00:48:12Salute e dice che i soggetti
00:48:14che sono in possesso del
00:48:16certificato di vaccinazione per il
00:48:18Covid-19 e quindi
00:48:20i soggetti che si sono vaccinati
00:48:22non sono esentati
00:48:24dall'obbligo
00:48:26di eseguire il tampone
00:48:28naso orofaringe
00:48:30quindi questa è la dimostrazione
00:48:32che lo stesso CTS
00:48:34era
00:48:36consapevole in sostanza che
00:48:38non diceva nulla
00:48:40sulla vaccinazione
00:48:42poi ora qui chiaramente nella nostra trasmissione
00:48:44stiamo mettendo in discussione
00:48:46la proponibilità di questi
00:48:48tamponi naso orofaringe
00:48:50e nasofaringe come li chiama
00:48:52il CTS
00:48:54Avvocato Oddo un suo commento
00:48:56diciamo su questo e poi ragioniamo
00:48:58sull'aspetto anche sovranazionale
00:49:00cioè chi ha imposto chiaramente
00:49:02questi vaccini e li ha voluti
00:49:04in qualche modo
00:49:06Allora noi ripeto
00:49:08qui stiamo commentando
00:49:10dati, prove
00:49:12e di fatto
00:49:14ognuno di noi logicamente si è fatto la sua
00:49:16idea su queste cose ma
00:49:18qui ci limitiamo a
00:49:20produrre fatti
00:49:22e dati
00:49:24nel verbale che lei diceva
00:49:26si legge testualmente
00:49:28che ritiene pagina 2
00:49:30e poi passa a pagina 3
00:49:32ritiene infatti
00:49:34eccolo qua lo facciamo vedere con l'aiuto della regia
00:49:36fatti e non parole
00:49:38ritiene infatti
00:49:40il CTS
00:49:42che allo stato delle conoscenze
00:49:44scientifiche attuali che non
00:49:46consentono di escludere la capacità
00:49:48di contagio
00:49:50dei soggetti vaccinati pur asintomatici
00:49:52il principio di precauzione
00:49:54imponga di dare prevalenza
00:49:56all'esigenza di prevenzione del rischio
00:49:58sanitario tenuto conto
00:50:00anche della limitata invasività dell'esame
00:50:02che verrebbe richiesto anche ai candidati
00:50:04vaccinati. La cosa bella
00:50:06è che due giorni dopo
00:50:08esce il DL44
00:50:10del 2021 che
00:50:12obbliga i sanitari
00:50:14alla vaccinazione per
00:50:16evitare il contagio
00:50:18quando due giorni prima
00:50:20il CTS scriveva che non c'era
00:50:22alcun riscontro scientifico
00:50:24circa il fatto che
00:50:26l'inoculazione evitasse il contagio
00:50:28cioè, ora, io dico una cosa
00:50:30chi ancora non si è posto
00:50:32dei dubbi e continua a sfottere
00:50:34quelli che se ne sono posti i dubbi
00:50:36dovrebbe seriamente andarsi a far curare
00:50:38perché questi, come si fa a mettere
00:50:40in dubbio questi dati, questi fatti
00:50:42queste prove? Vuol dire o
00:50:44mettere la testa sotto la sabbia e
00:50:46fare come lo struzzo oppure avere dei problemi
00:50:48di comprendonio per cui materialmente
00:50:50non capisci quello che ti viene detto
00:50:52quindi dobbiamo porci anche il problema
00:50:54su chi debba andarsi
00:50:56a far curare, fra coloro i quali
00:50:58hanno avuto dubbi e coloro
00:51:00i quali invece non li hanno avuti e hanno
00:51:02costato i primi di essere matti
00:51:04questi sono dati
00:51:06chiaro, chiaro
00:51:08c'è l'aspetto poi legato
00:51:10a chi ha voluto
00:51:12in qualche modo a chi ha sviluppato i vaccini
00:51:14noi con l'avvocato Oddo ci siamo occupati
00:51:16anche di questo tema, ci ritorneremo nel corso
00:51:18di questa puntata
00:51:20adesso facciamo una brevissima pausa
00:51:22restate su Camelot una tavola rotonda per la verità
00:51:32Ben ritrovati a Camelot
00:51:34la tavola rotonda per la verità di Radio Roma News
00:51:36il canale 14 del digitale terrestre
00:51:38questa sera stiamo parlando
00:51:40di Camponi, Naso Faringe
00:51:42o Oro Faringe come gli chiamava
00:51:44il CTS, abbiamo appena letto
00:51:46un comunicato, anzi un
00:51:48verbale ufficiale del comitato tecnico
00:51:50scientifico
00:51:52vorrei però ritornare all'ingegnere Serpieri
00:51:54sull'aspetto scientifico
00:51:56poi di tutta questa vicenda
00:51:58insomma lei come si spiega?
00:52:00che ha prodotto uno studio che dice che
00:52:02questo test PCR non sequenza
00:52:04il DNA che non avrebbe mai dovuto
00:52:06essere utilizzato
00:52:08con lo scopo diagnostico
00:52:10di rivelare la possibilità
00:52:12al SARS-CoV-2
00:52:14però nessuno ci è fatto vivo
00:52:18la cosa è stata quella di ignorare
00:52:20far finta che il suo studio non esiste
00:52:22lo studio suo chiaramente del dottor
00:52:24Franchi pubblicato comunque
00:52:26su una rivista scientifica
00:52:28internazionale
00:52:30citava anche prima
00:52:32la problematica legata
00:52:34a una qualità, a un degrado della qualità
00:52:36usava proprio questa espressione
00:52:38che mi ha molto colpito
00:52:40degli studi scientifici dagli anni 50
00:52:42con il trascorrere degli anni
00:52:44e come si spiega?
00:52:46cioè è la scienza
00:52:48la ricerca scientifica
00:52:50non è più attendibile
00:52:52per usare un'espressione che abbiamo utilizzato
00:52:54per i tamponi oppure è controllata?
00:53:00allora
00:53:02intanto grazie per la domanda
00:53:04molto interessante
00:53:06ci tengo a dire che
00:53:08mentre nella risposta
00:53:10al quesito precedente
00:53:12nel mio intervento
00:53:14di prima io ho
00:53:16parlato in termini
00:53:18scientifici dando un pariere
00:53:20scientifico esperto
00:53:22alla luce di anni
00:53:24insomma maturato
00:53:26alla luce di due anni di studio
00:53:28adesso io le rispondo
00:53:30con moltissimo piacere quindi non metto
00:53:32le mani avanti però
00:53:36questo mio secondo intervento
00:53:38io entro nel campo
00:53:40dell'opinione scientifica
00:53:42che vuol dire
00:53:44passare dal pariere scientifico all'opinione scientifica
00:53:46che il pariere
00:53:48è esperto, è cauto
00:53:50ed ogni affermazione
00:53:52è pesata attentamente
00:53:54dopo aver sondato
00:53:56tutte le alternative possibili
00:53:58però ovviamente
00:54:00non è che
00:54:02non si possa esprimere un giudizio
00:54:04o formarsi un convincimento su una questione
00:54:06se non si è
00:54:08scandagliata tutta la letteratura
00:54:10quindi io una percezione ce l'ho e le rispondo
00:54:12allora
00:54:14quando noi parliamo di
00:54:16lavori scientifici
00:54:18parliamo di un
00:54:20di un teatro di guerra
00:54:22quindi cioè di un
00:54:24campo, teatro appunto
00:54:26nel senso bellico quindi di un campo
00:54:28in cui ci sono vari attori
00:54:30che necessariamente non
00:54:32guerreggiano cioè non hanno intenti
00:54:34ostili ma questi attori
00:54:36cercano di far prevalere
00:54:38con metodo scientifico
00:54:40i risultati delle proprie indagini
00:54:44e molti di questi
00:54:46di chi produce pubblicazioni scientifiche
00:54:48è mosso
00:54:50molti sono mossi da
00:54:52dall'idea di far
00:54:54di dimostrare
00:54:56a tutti in maniera
00:54:58intersoggettiva cioè ripetibile
00:55:00i risultati delle proprie ricerche
00:55:02ma ovviamente
00:55:04se noi
00:55:06individuiamo
00:55:08questo teatro anche come un teatro editoriale
00:55:10e dobbiamo pensare
00:55:12che ci siano attori
00:55:14di diverso tipo
00:55:16allora c'è chi è mosso da questo
00:55:18da questo intento che
00:55:20proviene da
00:55:22da nobili principi
00:55:24oppure chi magari ha interesse
00:55:26a questo
00:55:28ma ha anche un occhio alla carriera
00:55:30dobbiamo pensare che ci sono
00:55:32altri interessi economici
00:55:34cioè siamo nel mondo reale
00:55:36e nel mondo reale esistono anche
00:55:38i problemi geopolitici
00:55:40problemi di sicurezza nazionale
00:55:42problemi di sicurezza planetaria
00:55:44e noi non possiamo escludere
00:55:46che fra gli attori ci siano anche
00:55:48attori che
00:55:50sono mossi da interessi
00:55:52non sono quelli dei singoli individui
00:55:54o dei gruppi piccoli di ricercatori
00:55:56questa è la mia idea
00:55:58e perchè faccio questa premessa?
00:56:00perchè
00:56:02mi sono
00:56:04reso conto
00:56:06rendermi conto
00:56:08c'è stata chiaramente
00:56:10questo è un discorso per stare
00:56:12ma credo che il dottor Franchi
00:56:14lo condivida, ci siamo resi conto che
00:56:16alcune
00:56:18pubblicazioni erano
00:56:20strampalate
00:56:22in una misura analoga
00:56:24a quanto era strampalata
00:56:26quella
00:56:28affermazione che ha messo
00:56:30quel paragrafo che ha messo in evidenza
00:56:32l'avvocato Oddo poco fa
00:56:34quindi ci si imbatte
00:56:36in documenti strampalati
00:56:38e allora uno può pensare
00:56:40che sia un inciampo
00:56:42sia una
00:56:44una svista, sia ingenuità
00:56:46oppure può pensare che ci siano
00:56:48delle motivazioni
00:56:50differenti e più grandi
00:56:52e poi io penso che ci siano
00:56:54sì, dei forti gruppi
00:56:56che manipolano
00:56:58con grande potenza di fuoco editoriale
00:57:00io ho parlato di
00:57:02non so se l'ho inventato io questo termine
00:57:04ho parlato di un leviatano
00:57:06editoriale
00:57:08cioè di un sistema
00:57:10che ha la possibilità di produrre
00:57:12o comunque di
00:57:14rottare o depistare
00:57:16una grande, un gran numero di documenti
00:57:18scientifici per
00:57:20finalità che
00:57:22devono essere studiate
00:57:24ecco io
00:57:26posso immaginare che
00:57:28ci sia un filtro, oggi noi siamo
00:57:30una volta
00:57:32esisteva
00:57:34la censura
00:57:36una volta per pubblicare Galileo
00:57:38dove c'era la necessità del protettore
00:57:40giusto? Quindi c'era
00:57:42un'intercessione da parte
00:57:44del potere che consentiva
00:57:46di la pubblicazione
00:57:48dei lavori scientifici
00:57:50è interessante
00:57:52guardare i frontespizi
00:57:54delle opere di Galileo
00:57:56oppure insomma
00:57:58tanti libri
00:58:00del settecento e anche
00:58:02dell'ottocento
00:58:04noi siamo adesso in democrazia
00:58:06e abbiamo una libertà di espressione
00:58:08che è testimoniata
00:58:10anche dall'intervista
00:58:12che stiamo facendo oggi
00:58:14però non possiamo essere così
00:58:16irrealisti da
00:58:18presumere che non ci sia
00:58:20un meccanismo
00:58:22che non so se ha ragione o
00:58:24ha torto
00:58:26certo io mi sono molto
00:58:28dispiaciuto di quello che abbiamo vissuto negli ultimi anni
00:58:30con la pandemia di falsi tamponi
00:58:32e ricatti a cui sono
00:58:34dovuto sottostare anche io
00:58:36però noi non possiamo pensare
00:58:38che non esista un filtro
00:58:40che venga applicato
00:58:42all'editoria scientifica
00:58:44e questo filtro non è più un filtro
00:58:46sensorio
00:58:48cioè
00:58:50che impedisce
00:58:56la pubblicazione di determinati contenuti
00:58:58però mi sembra di capire anche
00:59:00analizzando la vicenda
00:59:02del lavoro mio e del dottor Franchi
00:59:04che questo filtro sia applicato sui tempi
00:59:06cioè noi abbiamo potuto
00:59:08pubblicare ma
00:59:10a distanza di qualche anno
00:59:12e le ragioni per cui
00:59:14ci hanno negato
00:59:16la possibilità di accedere alla peer review
00:59:18erano
00:59:20nella maggior parte dei casi alquanto
00:59:22speciose quindi dei pretesti
00:59:24dei puri pretesti
00:59:26però poi alla fine abbiamo potuto pubblicare
00:59:28e io non posso credere
00:59:30che in
00:59:32un'altra considerazione
00:59:34non posso credere che in materie delicate
00:59:36e pericolose come
00:59:38non so l'ingegneria nucleare
00:59:42oppure la produzione
00:59:44di sostanze chimiche
00:59:46pericolose o peggio ancora
00:59:48come io credo in ambito genetico
00:59:50dove i pericoli sono ancora maggiori
00:59:52non posso credere che
00:59:54non sia applicato un qualche tipo di filtro
00:59:56e credo che quanto abbiamo
00:59:58vissuto in questi ultimi anni sia proprio
01:00:00sperimentare in vivo
01:00:02in laboratorio
01:00:04il fatto che essendo noi le cavie
01:00:06questo tipo di filtro
01:00:08che è un filtro che
01:00:10io ritengo
01:00:12abbia delle regole d'ingaggio
01:00:14io non
01:00:16si potrebbe dire che ho la sindrome
01:00:18di Stoccolma
01:00:20come se volessi quasi
01:00:22plaudere a questo sistema
01:00:24non è così, ritengo che questo
01:00:26fenomeno abbia bisogno di essere studiato
01:00:28attentamente da tutti i ricercatori
01:00:30da tutta la popolazione
01:00:32e quindi penso sia molto importante
01:00:34il lavoro che
01:00:36fa anche la vostra radio
01:00:38cercare di disseminare
01:00:40questi semi di consapevolezza su ciò che stiamo
01:00:42effettivamente vivendo
01:00:44poi magari ci
01:00:46possiamo anche domandare
01:00:48e questo si collega con
01:00:50la parte che poi voglio domandare
01:00:52all'Avvocato Oddo
01:00:54la successiva parte della nostra trasmissione
01:00:56se in un certo qual modo
01:00:58il sistema che non voglia
01:01:00una certa verità alla fine
01:01:02emerga
01:01:04oppure se sia la verità
01:01:06con il tempo a emergere
01:01:08questa però è una bella domanda
01:01:10magari poi la rivolgo all'Avvocato Oddo
01:01:12vorrei chiedere a
01:01:14Dottor Franchi
01:01:16una relazione comunque tra
01:01:18i virus e i vaccini
01:01:20sembra che virus e vaccini
01:01:22siano in qualche modo dei tabù
01:01:24che non possono essere criticati
01:01:26nell'ambito della ricerca scientifica
01:01:28se non parlare poi in ambito giornalistico
01:01:30sappiamo che i social
01:01:32sono particolarmente ostili
01:01:34censurano appena si danno
01:01:36delle notizie che non sono
01:01:38in linea con quello che è
01:01:40l'Avvocato dominante
01:01:42delle notizie semplicemente critiche
01:01:44però c'è un nesso tra queste
01:01:46in questo caso
01:01:48effettivamente sono un po'
01:01:50a disaccordo con l'Ing. Sarpieri
01:01:52nel senso che
01:01:54questa censura così come
01:01:56c'è stata
01:01:58nell'ambito
01:02:00della pandemia
01:02:02virus e vaccini
01:02:04c'è anche nella letteratura scientifica
01:02:06una pesantissima censura
01:02:08io potrei fare
01:02:10innumerevoli esempi
01:02:12ma questo non risale
01:02:14solo all'ultimo periodo
01:02:16anche al periodo precedente
01:02:18al periodo lontano
01:02:20dell'AIDS mi ricordo
01:02:22c'era una censura fortissima
01:02:24verso chi
01:02:26proponeva degli argomenti
01:02:28delle argomentazioni che erano
01:02:30contrarie
01:02:32alla versione
01:02:34mainstream per esempio
01:02:36Peter Duesberg
01:02:38è stato
01:02:40pur facendo parte
01:02:42dell'Accademia delle Scienze Americana
01:02:44gli veniva impedito di pubblicare
01:02:46sulla rivista dell'Accademia
01:02:48delle Scienze Americane
01:02:50pur scrivendo degli articoli
01:02:52tutti gli articoli
01:02:54possono essere criticati
01:02:56comunque con una struttura
01:02:58del tutto
01:03:02del tutto accettabile
01:03:04per una pubblicazione
01:03:08c'è da ricordare anche questo
01:03:10che è un dato di fatto
01:03:12e che si ricollega
01:03:14alla sua domanda
01:03:16cioè
01:03:18gran parte
01:03:20dei lavori pubblicati
01:03:22sulle riviste scientifiche sono falsi
01:03:24questo non lo dice
01:03:26Franchi ma lo dicono diversi
01:03:28ricercatori
01:03:30il primo
01:03:32il più famoso dei quali
01:03:34è John Ioannidis
01:03:36che nel 2005 ha scritto
01:03:38proprio un articolo
01:03:40su questo
01:03:44più della metà
01:03:46delle pubblicazioni
01:03:48scientifiche
01:03:50sono false
01:03:52e questo qua è stato accettato
01:03:54cioè non è stato contestato
01:03:56quindi abbiamo a che fare con questo
01:03:58ricordiamo poi
01:04:00che la produzione
01:04:02di articoli scientifici è qualcosa
01:04:04di spaventoso
01:04:06per esempio
01:04:08in 40 anni
01:04:10da quando è cominciato
01:04:12l'AIDS
01:04:14di cui non abbiamo parlato
01:04:16ma io me ne sono occupato
01:04:18ho scritto il libro
01:04:20AIDS la grande truffa
01:04:22ancora nel 96
01:04:24fin da allora
01:04:26per 40 anni
01:04:28il numero di pubblicazioni
01:04:30scientifiche è stato spaventoso
01:04:32170 mila
01:04:34lavori scientifici
01:04:36in 4 anni
01:04:38di pandemia
01:04:40di quest'ultima pandemia
01:04:42di covid
01:04:44i lavori pubblicati sono
01:04:46il numero di 470
01:04:48mila
01:04:50al di fuori delle possibilità umane
01:04:52non basterebbe la vita
01:04:54di un uomo dedicato
01:04:56solo a leggere
01:04:58i lavori scientifici
01:05:00per poterli leggere tutti
01:05:02questa è stata un'idea
01:05:04dell'enorme quantità di dati
01:05:06che poi non vengono analizzati
01:05:08criticamente e per i quali
01:05:10non c'è una discussione
01:05:12razionale
01:05:14di questo si lamentava
01:05:16perfino John Maddox
01:05:18nel 1988
01:05:20che diceva appunto questo
01:05:22che c'era maggiore attenzione
01:05:24per la produzione
01:05:26di dati piuttosto che
01:05:28per la loro discussione
01:05:30già allora, figurarsi adesso
01:05:32in cui tutte le riviste sono esplose
01:05:34per esempio
01:05:36Yama, British Medical Journal, Nature
01:05:38si sono suddivise
01:05:40in 100 rivoli
01:05:42ciascuna
01:05:44ognuno di questi
01:05:46con una pubblicazione
01:05:48con un nuovo nome
01:05:50Nature Portfolio ecc
01:05:52quindi c'è questa
01:05:54c'è un'esplosione
01:05:56di pubblicazioni
01:05:58e poi
01:06:00delle pubblicazioni così importanti
01:06:02come la vostra
01:06:04viene completamente ignorata
01:06:06discutendo però qui a Radio Roma News
01:06:08su Camelot
01:06:10Avvocato Oddo, ritorniamo allora su quell'aspetto
01:06:12se poi a un certo punto la verità
01:06:14non sia proprio lo stesso sistema
01:06:16di potere che vuole farla uscire
01:06:18questa è un po' la domanda
01:06:20quasi di aspetto filosofico che le voglio
01:06:22sottoporre, leggendole però
01:06:24prima un verbale
01:06:26sempre del Comitato Tecnico
01:06:28Scientifico, il verbale del numero 19
01:06:30del 5 marzo 2020
01:06:32c'è stato un problema, cioè sono state
01:06:34diffuse a quel tempo delle notizie
01:06:36relative a decisioni del Comitato
01:06:38che non dovevano essere diffuse
01:06:40allora interviene il Ministro dell'epoca
01:06:42della Salute, Roberto Speranza
01:06:44dicendo che
01:06:46la diffusione di queste notizie
01:06:48ha creato un certo sconcerto
01:06:50e disorientamento nell'opinione pubblica
01:06:52il Ministro ha ricordato, lo leggo proprio
01:06:54dalla pagina del verbale
01:06:56a tutti l'importanza
01:06:58della riservatezza nell'ambito
01:07:00degli atti e delle comunicazioni
01:07:02del CTS e viene a un certo punto
01:07:04presentato proprio da Speranza un tale
01:07:06generale Bonfiglio del punto
01:07:08nato UE del DPC
01:07:10che ricorda gli impegni relative
01:07:12alla trattazione di documentazione riservata
01:07:14che deve essere sottoposta alle
01:07:16regole della ristretta comunicazione
01:07:18e diffusione esterna
01:07:20e quindi dice il generale
01:07:22Bonfiglio, ricorda la legge 124
01:07:24del 2007, sottolineando che la
01:07:26trasmissione dei documenti prodotti in ambito
01:07:28CTS avverrà
01:07:30da ora in avanti per il tramite del punto
01:07:32nato UE del
01:07:34Dipartimento della Protezione Civile
01:07:36immagino sia, non so, perché poi c'è stato
01:07:38tutto un discorso relativo proprio
01:07:40a questo Dipartimento
01:07:42della Nato e
01:07:44del Ministero della Salute. In sostanza a un certo
01:07:46punto comunque viene presentato questo generale
01:07:48Bonfiglio che dice che da
01:07:50ora in avanti tutte le comunicazioni
01:07:52e la trasmissione dei documenti prodotti
01:07:54nell'ambito del CTS deve
01:07:56passare al vaglio
01:07:58in ambito militare, insomma viene citato
01:08:00questo punto nato. Che cosa lei ha
01:08:02fatto delle scoperte e ha messo in relazione
01:08:04anche questo verbale con
01:08:06un video uscito di una
01:08:08ricercatrice
01:08:10statunitense di origine ucraina
01:08:12che si chiama Latipova
01:08:14che solleva
01:08:16la possibilità che questi vaccini
01:08:18siano stati sviluppati in ambito
01:08:20militare, questa ricercatrice
01:08:22che ha lavorato proprio
01:08:24con le multinazionali farmaceutiche
01:08:26dice questo
01:08:28ne abbiamo parlato
01:08:30in una trasmissione di Camelot
01:08:32ti invito sempre a vedere tutte le nostre puntate
01:08:34sul sito radioloma.tv
01:08:36quali sono le novità?
01:08:40Le novità, intanto
01:08:42focalizzando
01:08:44questo verbale
01:08:46dobbiamo dire alcune cose
01:08:48perché qui le ricerche sono in corso
01:08:50e le indagini non finiscono mai
01:08:52innanzitutto
01:08:54dovremmo
01:08:56porci il problema
01:08:58di identificare esattamente
01:09:00chi sia questa figura
01:09:02che interviene
01:09:04in questa
01:09:06seduta del CTS
01:09:08anche perché c'è una variazione
01:09:10giuridica, con l'intervento
01:09:12di questa figura cambia la classificazione
01:09:14dei verbali
01:09:16del CTS
01:09:18che fino al giorno prima del 5 marzo
01:09:202020 erano
01:09:22praticamente
01:09:24si può dire liberi
01:09:26erano informazioni
01:09:28non classificate
01:09:30appena interviene
01:09:32questo generale Bonfiglio
01:09:34al CTS
01:09:36il generale Bonfiglio fa un discorso
01:09:38molto chiaro di cui adesso magari parleremo
01:09:40e da questo momento
01:09:42lo status giuridico
01:09:44dei verbali cambia
01:09:46e adesso dal 5 marzo
01:09:482020 in poi
01:09:50diventano informazioni
01:09:52non classificate
01:09:54controllate, c'è scritto
01:09:56c'è il timbro lo potete magari inquadrare
01:09:58e di fatto
01:10:00praticamente lo potete confermare
01:10:02infatti questo che abbiamo visto è
01:10:04il verbale autentico con tanto di timbri
01:10:06e firme del CTS
01:10:08ripeto qui parliamo sempre di
01:10:10fonti giuridiche
01:10:12quindi di prove, non di
01:10:14farneticazioni
01:10:16lo facciamo vedere ai nostri spettatori che stiamo leggendo
01:10:18c'è scritto là
01:10:20quello che è scritto
01:10:22è scritto a leggersi vuole
01:10:24come si vuol dire
01:10:26innanzitutto dobbiamo capire
01:10:28cosa succede in questo
01:10:30caso del CTS
01:10:32in questo caso del CTS compare
01:10:34questo generale Bonfiglio
01:10:36non è specificato il nome
01:10:38soltanto il cognome
01:10:40del punto nato UEO del DPC
01:10:42allora
01:10:44qui abbiamo una novità innanzitutto
01:10:46cioè scopriamo che c'è un
01:10:48interessamento della Nato in tutta questa
01:10:50vicenda, noi eravamo convinti
01:10:52che si trattasse di una
01:10:54questione sanitaria
01:10:56improvvisamente scopriamo
01:10:58che c'è dell'altro perché la Nato è
01:11:00praticamente un'organizzazione militare
01:11:02ci siamo
01:11:04e che organizzazione militare
01:11:06e poi la Nato ha
01:11:08diciamo così delle partizioni del suo interno
01:11:10UEO è
01:11:12in pratica una partizione della Nato
01:11:14che si occupava
01:11:16della difesa dell'Europa Occidentale
01:11:18l'acronimo
01:11:20ai nostri spettatori lo potranno andare a cercare
01:11:22io costantemente non me lo ricordo ma comunque UEO è questo
01:11:24è difesa Europa Occidentale
01:11:26ed è una
01:11:28struttura
01:11:30che non ci dovrebbe essere
01:11:32più se non ricordo male
01:11:34dal 2011-2012 una cosa del genere
01:11:36cioè abolita
01:11:38e di fatto però
01:11:40qua spunta
01:11:42molto interessante questa cosa
01:11:44il fatto che una struttura della Nato
01:11:46sia stata abolita
01:11:48parecchi anni fa e rispunti
01:11:50in un verbale della presidenza del Consiglio dei Ministri
01:11:52perché questi verbali del CPS sono
01:11:54diciamo hanno l'effigia presidenza del Consiglio dei Ministri
01:11:56cioè di questo parliamo
01:11:58rispunti
01:12:00è quantomeno singolare
01:12:02e poi c'è del DPC
01:12:04ci siamo, allora
01:12:06il DPC
01:12:08ora torneremo su questo DPC
01:12:10perché è importante parlarne
01:12:12però
01:12:14focalizziamo un attimo
01:12:16su che cosa dice il generale Bonfiglio
01:12:18nel verbale ci viene scritto
01:12:20il generale Bonfiglio
01:12:22ricorda
01:12:24gli impegni relativi alla trattazione
01:12:26e documentazione riservata
01:12:28che deve essere sottoposta alle regole
01:12:30della ristretta comunicazione
01:12:32e diffusione esterna
01:12:34dopodiché
01:12:36il generale Bonfiglio ricorda la legge
01:12:38del 24 del 2007
01:12:40che è il riordino
01:12:42la legge sul riordino dei servizi segreti
01:12:44sottolineando che la trasmissione
01:12:46dei documenti prodotti in ambito di
01:12:48comunità o tecnico scientifico avverrà
01:12:50d'ora in avanti
01:12:52per il tramite del punto nato
01:12:54UEO del DPC e del
01:12:56Ministero della Salute
01:12:58allora, che cosa stiamo leggendo?
01:13:00stiamo leggendo di fatto
01:13:02una diciamo
01:13:04esortazione del generale
01:13:06Bonfiglio a tacere
01:13:08e far passare tutto quello che
01:13:10il CPS vorrà
01:13:12statuire, decidere, discutere
01:13:14tramite il punto nato
01:13:16UEO del DPC e il
01:13:18Ministero della Salute
01:13:20allora, innanzitutto
01:13:24se questa partizione
01:13:26della Nato
01:13:28che riguarda la difesa dell'Europa occidentale
01:13:30questo UEO
01:13:32è abolito
01:13:34di cosa stiamo parlando?
01:13:36anche perché a questo punto c'è un discorso
01:13:38da tenere in considerazione, e torno al
01:13:40discorso del DPC
01:13:42esattamente, che cosa vuol dire?
01:13:44allora, qualcuno
01:13:46ha detto che possa voler dire
01:13:48Dipartimento Portazione Civile
01:13:50può essere, possibile
01:13:52però a questo punto io
01:13:54diciamo, ho un dubbio
01:13:56su questo, perché io lo interpreto diversamente
01:13:58abbiamo un generale della Nato
01:14:00che viene
01:14:02che arriva in un contesto come questo
01:14:04ci cita una legge
01:14:06sui servizi segreti
01:14:08una legge sul riordino dei servizi segreti
01:14:10dice ai
01:14:12compagni del CPS di
01:14:14tacere, non dare pubbliche esternazioni
01:14:16che non passino per
01:14:18la Nato
01:14:20e poi praticamente a questo
01:14:22come non si può collegare che
01:14:24DPC non è soltanto
01:14:26l'acronimo di
01:14:28Dipartimento Portazione Civile
01:14:30ma è anche l'acronimo di
01:14:32Defense Planning Committee
01:14:34che cos'è il
01:14:36Defense Planning Committee?
01:14:38è praticamente quella partiziana
01:14:40della Nato abolita insieme
01:14:42alla struttura
01:14:44UEO
01:14:46che si occupava
01:14:48dello spionaggio
01:14:50su internet
01:14:52per conto della Nato
01:14:54allora, qualcuno
01:14:56ha detto
01:14:58non è
01:15:00questa riconduzione
01:15:02tutto questo
01:15:04al Defense Planning Committee
01:15:06non ha senso perché sicuramente
01:15:08è il Dipartimento Portazione Civile
01:15:10insomma, non sono così sicuro
01:15:12dal momento che viene citata la norma su riordino
01:15:14dei servizi segreti e che
01:15:16il Defense Planning Committee si occupa proprio
01:15:18di spionaggio su internet per conto della Nato
01:15:20è una struttura Nato
01:15:22che ripeto, abolita
01:15:24abolita però come l'UEO
01:15:26risulta abolita
01:15:28dal giugno 2010 questa struttura
01:15:30esattamente
01:15:32e l'UEO mi pare
01:15:34che sia abolito dal 2010
01:15:362011 o qualcosa del genere
01:15:38ora, è molto interessante questa cosa
01:15:40perché chiunque abbia
01:15:42voluto diciamo
01:15:44contadire in questo modo
01:15:46potrebbe averlo fatto anche
01:15:48per depistare da una certa
01:15:50diciamo da una certa linea di indagine
01:15:52che è quella che stiamo seguendo
01:15:54in questo momento
01:15:56può essere di sì, può essere di no
01:15:58può essere che sia appunto il Dipartimento di Protezione Civile
01:16:00a tal fine
01:16:02va detta anche una cosa
01:16:04va detto che
01:16:06prima di
01:16:08della mia indagine, io ed altri
01:16:10non solo io, avevamo cercato
01:16:12informazioni
01:16:14perché ripeto
01:16:16noi cerchiamo, indaghiamo
01:16:18gli avvocati si occupano anche
01:16:20di fare indagini difensive
01:16:22tutto sommato
01:16:24anche
01:16:26gli avvocati
01:16:28indagano
01:16:30sotto il profilo specialmente della produzione
01:16:32delle prove
01:16:34e da questa indagine
01:16:36noi non avevamo trovato
01:16:38granché, anzi quasi nulla
01:16:40su questo generale Bonfiglio
01:16:42più che altro per sapere
01:16:44parliamo di un
01:16:46atto pubblico
01:16:48che si è cercato
01:16:50di non far vedere perché ripeto
01:16:52questi verbali non si potevano vedere
01:16:54fino a prima che l'Istituto Einaudi facesse
01:16:56la sua causa al Tarlazio
01:16:58con il mistero della salute
01:17:00che cosa si è scoperto?
01:17:02andiamo al punto perché abbiamo pochi minuti purtroppo
01:17:04andiamo alle cose più importanti
01:17:06sì, sostanzialmente
01:17:08quello è il discorso
01:17:10chi ha fatto queste critiche ha detto
01:17:12ma c'era diverso materiale
01:17:14questo materiale, sul generale Bonfiglio
01:17:16prima difficilmente si trovava
01:17:18e sostanzialmente
01:17:20fra questo materiale che viene indicato
01:17:22ci sarebbe un articolo
01:17:24di Repubblica del 5
01:17:26settembre 2020
01:17:28che commenterebbe
01:17:30questi
01:17:32verbali, facendo riferimento
01:17:34al generale Bonfiglio
01:17:36strano anche perché di fatto
01:17:38sul verbale che abbiamo visto
01:17:40spunta il
01:17:42il cognome
01:17:44del generale, ma non il suo nome
01:17:46e non è che questo generale fosse
01:17:48per così dire conosciuto alle folle
01:17:50quindi sostanzialmente, rimane oscuro il nome
01:17:52in questo articolo
01:17:54di Repubblica invece avviene
01:17:56commentando questo verbale
01:17:58quindi avrebbero dovuto avere
01:18:00come fonte
01:18:02questo verbale, parla del generale
01:18:04Francesco Bonfiglio
01:18:06e a questo punto sarebbe interessante
01:18:08sapere come hanno saputo
01:18:10il nome Francesco, dato che non c'è
01:18:12nel verbale, però per carità
01:18:14lo conoscessero personalmente
01:18:16oppure che avessero qualche particolare fonte
01:18:18io però ho l'impressione
01:18:20anche perché sto procurando i cartacei
01:18:22diciamo anche di Repubblica
01:18:26che questo articolo
01:18:28non ci fosse prima, però potrei
01:18:30sbagliare, attenzione
01:18:32io attualmente ho avuto proprio oggi
01:18:34copia dei cartacei
01:18:36e chi me li ha selezionati
01:18:38mi ha detto che questo articolo
01:18:40non ci sarebbe sul cartaceo
01:18:42se così fosse
01:18:46sarebbe una cosa gravissima
01:18:48perché vorrebbe dire che qualcuno
01:18:50può modificare quello che c'è
01:18:52su internet
01:18:54ora, noi non siamo
01:18:56nati ieri e sappiamo
01:18:58che si può modificare quello che c'è su internet
01:19:00però, vorrevo
01:19:02alla luce di questo
01:19:04porre l'attenzione della gente
01:19:06sul fatto che quando si modificano
01:19:08gli articoli su internet
01:19:10si modifica la documentazione che c'è su internet
01:19:12e si retrodata
01:19:14si modifica la storia
01:19:16perché il nostro riferimento
01:19:18probatorio, molto spesso
01:19:20è proprio come stiamo vedendo internet
01:19:22allora se qualcuno può
01:19:24alla forza, il potere, gli accessi
01:19:26per poter modificare gli articoli
01:19:28ecco che può modificare la storia
01:19:30comunque andiamo avanti
01:19:32cercheremo di approfondire
01:19:34questa vicenda, avvocato
01:19:36questa vicenda anche legata
01:19:38a questo famoso verbale
01:19:40che abbiamo letto dove interviene
01:19:42un generale della Nato
01:19:44cercheremo di capire se si tratta effettivamente del
01:19:46dipartimento di protezione civile
01:19:48magari quindi la invitiamo
01:19:50già ad una prossima puntata per
01:19:52approfondire meglio questo aspetto
01:19:54purtroppo il tempo alla nostra esposizione
01:19:56è finito, dobbiamo dare
01:19:58seguito alla programmazione di Camelot
01:20:00ringrazio il dottor Fabio Franchi
01:20:02grazie
01:20:04grazie a voi, buonasera
01:20:06solo che mi pare che
01:20:08il generale Bonfiglio
01:20:10non sia nell'organigramma
01:20:12del dipartimento della protezione civile
01:20:14per quello che ho potuto
01:20:16cercare io
01:20:18approfondiremo e cercheremo di indagare
01:20:20in una delle prossime puntate questo aspetto
01:20:22particolarmente dedicato
01:20:24è un mistero ma prometto
01:20:26ai nostri spettatori che
01:20:28proseguiremo
01:20:30su questa indagine con l'avvocato Oddo
01:20:32e cercheremo di fare chiarezza
01:20:34anche perché dottore
01:20:36abbiamo anche un altro aspetto
01:20:38da chiarire
01:20:40che è quello delle altre corrispondenze
01:20:42del generale Antilanato
01:20:44che ho trovato e che di fatto
01:20:46poi magari esporremo in seguito
01:20:48la invito già da adesso
01:20:50ad una prossima puntata di
01:20:52Camelot Avvocato
01:20:54grazie anche a lei per essere stato con noi
01:20:56grazie a voi
01:20:58e grazie anche all'ingegnere Roberto Serpieri
01:21:00grazie a voi
01:21:02grazie a voi per aver seguito
01:21:04questa puntata di Camelot una tavola rotonda
01:21:06per la verità vi lascio la prosecuzione
01:21:08della programmazione di
01:21:10Radio Roma News mi piace come al solito concludere
01:21:12con il nostro motto chiunque voglia
01:21:14sinceramente la verità è sempre spaventosamente
01:21:16forte a mercoledì prossimo
01:21:18sempre