L’apocalypse climatique est-elle en marche ?

Sud Radio

Avec François Gervais, physicien  Retrouvez Bercoff dans tous ses états avec André Bercoff du lundi au vendredi de 12h30 à 14h sur #SudRadio.  --- Abonnez-vous pour plus de contenus : http://ow.ly/7FZy50G1rry   ———————————————————————  ▶️ Suivez le direct : https://dai.ly/x8jqxru  🎧 Retrouvez nos podcasts et articles : https://www.sudradio.fr/   ———————————————————————  🔴 Nous suivre sur les réseaux sociaux 🔴  ▪️ Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100063607629498 ▪️ Instagram : https://www.instagram.com/sudradioofficiel/ ▪️ Twitter : https://twitter.com/SudRadio  ▪️ TikTok : https://www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr ———————————————————————  ☀️ Et pour plus de vidéos de Bercoff dans tous ses états : https://www.youtube.com/playlist?list=PLaXVMKmPLMDQe5oKZlhHutOQlGCq7EVU4  ##LE_FACE_A_FACE-2025-01-29##

Transcript

00:00Sud Radio Bercov, dans tous ses états, le face-à-face.

00:06Eh bien le face-à-face aujourd'hui avec quelqu'un que certains trouvent sulfureux, que d'autres trouvent passionnants, c'est un scientifique.

00:17C'est François Gervais qui vient de publier « Il n'y a pas d'apocalypse climatique ». Incroyable !

00:22Comment ? Rappelez-vous ce que disait Greta Thunberg, la grande Greta Thunberg, la passionaria des climato-enthousiastes,

00:32de ceux qui disent qu'on va tous mourir, que la planète va prendre feu dans 5 ans ou dans 10 ans.

00:37Écoutez ce qu'elle disait il y a quelques années.

00:40« How dare you ! How dare you ! »

00:46Que comment vous osez ! Vous nous avez volé notre enfance, vous vous rappelez Greta Thunberg ?

00:50Magnifique ! C'est la passionaria qui a arrêté Franco.

00:55François Gervais, bonjour.

00:57Alors, je rappelle pour ceux qui effectivement disent « Ah mais François Gervais, ce qu'il raconte ! »

01:02Mais François Gervais, je vais vous dire qu'il était directeur de recherche au Centre de Recherche de la Physique des Hautes Températures du CNRS.

01:10Et au CNRS, il ne s'est pas occupé de dire « Hello, je quitte X ». Non, ce n'était pas son boulot là.

01:15D'autres l'ont repris. Et il a été expert reviewer des rapports AR5 et AR6 du GIEC.

01:21Et alors on nous dit toujours, et nous on nous a dit ici « Oui mais attention, le seul, effectivement, paragon de l'information juste et scientifique, c'est le GIEC.

01:31Quiconque sort du GIEC n'est plus scientifique. »

01:34Nous, vous savez, on n'est pas climatologue, on n'est pas scientifique, mais on a question à tout.

01:39Et nous, nous ne sommes pas dans le côté de la ligne juste du parti.

01:44Nous ne sommes pas en Corée du Nord.

01:46Alors François Gervais, vous avez écrit, après d'autres ouvrages, et beaucoup vous avez reçus, il n'y a pas d'apocalypse climatique.

01:53Alors moi je voudrais vraiment que l'on parle, et que l'on parle très très très précisément des choses.

01:58On est encore, vous avez vu récemment, qu'il fallait interdire un certain nombre de voitures thermiques.

02:04Alors les voitures thermiques, ça doit être terminé.

02:06Et un certain nombre de millions de Français ne pourront pas rentrer dans certaines villes parce qu'ils n'auront pas les véhicules nécessaires.

02:13Le climat, etc.

02:15Alors moi je voudrais vraiment que l'on parle très précisément.

02:19Il y a un chiffre, François Gervais, et votre livre est passionnant parce qu'il donne des faits et des informations précises.

02:26Alors, le CO2, est-ce que c'est toujours ce pelé, ce galeux d'où nous vient tout le mal ?

02:32Ça n'est nullement appollant, au contraire c'est un fertilisant.

02:36S'il n'y avait pas de CO2 dans l'atmosphère terrestre, il n'y aurait plus de végétation sur Terre.

02:42Et donc, il n'y aurait plus de vie sur Terre.

02:46Le CO2 est absolument indispensable.

02:49Et s'il y avait seulement 60% de moins de CO2 dans l'atmosphère de la Terre,

02:54la végétation s'étalerait et la vie disparaîtrait.

02:58Alors pourquoi on dit que le CO2 c'est l'ennemi à abattre, les gaz à effet de serre, tout est fait en ce nom-là ?

03:06Oui, il faut décarboner, c'est l'expression.

03:11Pour décarboner, selon mes collègues universitaires économistes,

03:20il faudrait dépenser entre 40 milliards d'euros et 66 milliards d'euros par an.

03:29Et celui que j'avais encore, avec qui j'ai échangé encore hier, disait en fait ça serait 300 milliards par an,

03:36qu'il faudrait dépenser pour décarboner la France.

03:39La France, uniquement la France.

03:41Uniquement la France.

03:42Or, si on raisonne en termes de coûts-bénéfices, ça c'est le coût.

03:49Quel serait le bénéfice ?

03:51Alors là, je suis politiquement correct, je reprends justement les chiffres du GIEC.

03:55Et à partir des chiffres du GIEC, compte tenu du fait que nos émissions,

03:59il n'y en a que 44% qui restent dans l'atmosphère, ça c'est le GIEC qui l'écrit,

04:04et dans son paragraphe D.1.1, du résumé à l'attention du décideur du dernier rapport à R6,

04:11il donne que chaque 1000 milliards de tonnes de CO2 réchaufferaient la Terre de 0,45°C.

04:20Donc, ça nous fait 7 millièmes de degrés par an.

04:23Dixique le GIEC.

04:25Oui, dixique le GIEC, c'est intéressant, mais reprenez cela pour que ce soit très clair.

04:29C'est-à-dire que, combien de centièmes de CO2 ? Combien de millièmes de milliards ?

04:35Sept millièmes de degrés par an dû à nos émissions actuelles.

04:41Sept millièmes de degrés par an ?

04:43Absolument, selon les chiffres du GIEC.

04:45Les principaux émetteurs, je le rappelle, c'est la Chine, les Etats-Unis, l'Inde, la Russie.

04:51Qui n'en ont rien à faire de tout cela.

04:53Exactement. À E4, ils font 60% des émissions.

04:56L'Europe, c'est 8%, et la France, c'est 0,8%.

05:010,8% multiplié par 7 millièmes de degrés par an, ça ne fait pas beaucoup.

05:08Ça fait 0,000056 degrés par an.

05:16Voilà la culpabilité de la France, actuellement, dans ce qu'on appelle le réchauffement climatique.

05:24Juste, on ne va pas faire le calcul là, mais pour arriver à 1 degré de plus, il faudrait quoi ? 100 ans ?

05:30Il faudrait 18 000 ans.

05:3118 000 ans, pour 1 degré de plus ?

05:33Pour 1 degré.

05:34Intéressant.

05:35À ce rythme, il faudrait 18 000 ans.

05:37D'accord.

05:38On aura basculé, selon l'histique de Milankovitch, en phase froide, bien avant.

05:42Bien sûr.

05:43Comment vous expliquez ? On parle de ça, alors.

05:47On s'arrête là-dessus, parce que déjà, il y a beaucoup d'autres choses à dire, mais nous en aurons le temps.

05:52Comment vous expliquez que ceci, ce que vous expliquez en quelques chiffres,

05:58et encore une fois, vous dites vous-même, c'est les chiffres du GIEC, quand on regarde,

06:01comment ça se fait que ça fait autorité que quiconque, jusqu'ici, en tout cas, dans nos pays à nous,

06:08quiconque ose dire, regardez, le roi est nu, vous faites traiter de complotiste, de parascientifique, de ceci, de cela.

06:18C'est quoi ? C'est le dogme, c'est quoi ?

06:20Il n'y a pas besoin d'avoir une thèse de doctorat, que ce soit en sciences dures ou en sciences molles,

06:25pour imaginer que ceux qui disent ça, c'est qu'ils ont un intérêt.

06:30Il y a d'énormes intérêts en jeu, et c'est la raison pour laquelle, effectivement,

06:37pour garantir ces intérêts et ces énormes subventions aussi, pas qu'en France, mais bien sûr.

06:45– Aux États-Unis, ça va peut-être s'arrêter, les subventions.

06:47– Oui, peut-être, mais il y a des budgets de plusieurs dizaines de milliards d'euros et de dollars.

06:52– Donc, évidemment, il y a des intérêts derrière,

06:55il n'y a pas besoin d'avoir une thèse de doctorat pour comprendre cela.

06:59– Alors justement, ce qui est intéressant, continuons là-dessus, vous savez que,

07:03je n'ai pas le sonore, mais on l'a diffusé plusieurs fois,

07:07la directrice de France Inter, donc le service public, bien sûr, par excellence,

07:12disait, il n'y a pas si longtemps, écoutez, nous, on parle de tout,

07:16on est ouvert à tout, il n'y a absolument aucune censure, sauf,

07:20il est hors de question d'accepter ou d'accueillir quelqu'un qui parle de réchauffement climatique.

07:27– Je la cite dans le bouquin.

07:28– Ah, vous la citez, oui, absolument.

07:30– Bien sûr.

07:31– Alors, qu'est-ce que c'est, comment on parle de réchauffement,

07:33on parle des règlements, si on parle de cela, du matin au soir, du soir au matin ?

07:38Qu'est-ce qu'on peut essayer d'expliquer, ou en tout cas d'éclaircir cela, selon vous, François Gervais ?

07:43– Alors déjà, il faut distinguer climat et météo, ce sont deux choses différentes.

07:48Les événements atmosphériques extrêmes, il y en a toujours eu,

07:53quand on reprend les archives, même depuis plusieurs siècles,

07:56il y en a toujours eu, il y en aura toujours,

07:58parce que c'est un système chaotique au sens physique du terme,

08:02donc c'est imprévisible, donc ça, il y en aura toujours.

08:06Ça, c'est la météo.

08:07En revanche, le climat, c'est la moyenne de tous ces événements sur 30 ans.

08:12C'est deux choses différentes.

08:14– Absolument. Non mais, c'est important de le préciser.

08:17Et alors, le climat, est-ce qu'il est déréglé, réchauffé, ou pas ?

08:23Qu'est-ce qu'il en est exactement ?

08:25– Alors déjà, pour être déréglé, il faudrait qu'il y ait un règlement.

08:28Quand vous regardez les fluctuations de température du plus ancien thermomètre du monde,

08:34le plus ancien thermomètre du monde,

08:36qui mesure la température central England,

08:39ça dit bien ce que ça veut dire là où il est,

08:41il ne bouge pas évidemment,

08:42il mesure les fluctuations de température depuis 175 ans.

08:46– D'accord.

08:47– Il y a toujours eu des fluctuations.

08:49L'amplitude des fluctuations reste la même aujourd'hui de ce qu'elle a toujours été.

08:54– Depuis 175 ans.

08:55– Depuis 175 ans.

08:56On serait bien normal de trouver le début d'un dérèglement.

08:59Non, il y a toujours eu des fluctuations.

09:01Et c'est vrai que la moyenne de température est croissante.

09:05Depuis 175 ans.

09:07– Oui.

09:08Vous voulez dire qu'elle a déjà augmenté il y a 100 ans ou 150 ans, etc.

09:12– Tout à fait.

09:13Pour une bonne raison, c'est qu'il y a 175 ans,

09:16on était dans ce qu'on a appelé le minimum demander,

09:20qui est un phénomène météorologique bien évidemment,

09:24mais franchement climatique,

09:26puisque le soleil n'avait plus de tâches solaires à ce moment-là.

09:29On venait juste d'inventer la lunette de Galilée,

09:32ce qui permettait de voir les tâches solaires,

09:34à ce moment-là, il n'y en avait pas.

09:35Et c'est revenu après.

09:36– D'accord.

09:37– Donc, plus de tâches solaires, ça veut dire qu'il a fait plus froid.

09:39C'est vrai.

09:40Et depuis, ça s'est réchauffé.

09:41– Alors on va en parler tout de suite après cette petite pause,

09:44effectivement, de changements climatiques,

09:47dérèglements climatiques,

09:49et la tonne effectivement de commentaires,

09:52et comme vous dites, de subventions et de travaux,

09:55des éoliennes aux panneaux solaires en passant par tout le reste,

09:58que ça suscite et que ça acte.

10:01On en parle tout de suite.

10:03– Sud Radio.

10:04– Sud Radio.

10:05– Parlons vrai.

10:06– Parlons vrai.

10:07– Sud Radio.

10:08– Parlons vrai.

10:09– Sud Radio Bercoff, dans tous ses états,

10:11midi 14h, André Bercoff.

10:13– Et nous sommes toujours avec François Gervais,

10:16qui a contribué au réchauffement climatique par ce brûlot.

10:19Il n'y a pas d'apocalypse climatique.

10:22Il n'y a pas d'apocalypse climatique, et oui.

10:24Et oui, François Gervais l'affirme,

10:26chiffres à l'appui, faits à l'appui,

10:28ça vient de paraître aux éditions l'artilleur.

10:31Alors, est-ce qu'on pourrait vous qualifier de climato-sceptique,

10:35François Gervais ?

10:36– De climato-réaliste.

10:37– Climato-réaliste ?

10:38– Oui.

10:39– Ah bon ?

10:40– Une petite association en France, nous sommes climato-réaliste.

10:44– Ça veut dire quoi ?

10:45– Sceptique, je reviens sur ce mot.

10:47– Oui, climato-sceptique.

10:49– Sceptique, qualifier un scientifique de sceptique,

10:53c'est lui faire un compliment.

10:56Tout scientifique qui se respecte est sceptique par définition,

11:00puisque la science, ça n'est que le débat scientifique.

11:03S'il n'y a pas de débat, il n'y a pas de science.

11:05Donc être sceptique, c'est un compliment.

11:07– Ce n'est pas une religion, pas une vérité révélée, la science.

11:11– Alors cela dit, sur réaliste, j'explique,

11:14c'est parce que nous sommes plus attachés à regarder

11:17les observations du climat réel que les modèles de climat virtuel.

11:25– Alors justement, François Gervais, est-ce qu'on peut dire quand même,

11:29est-ce qu'on peut dire qu'effectivement vous établissez

11:34un certain nombre de choses par rapport à la température,

11:37par rapport au CO2, etc.

11:39Mais est-ce qu'on peut vraiment dire que l'homme n'est pour rien

11:42depuis des siècles dans le changement, dans ce qu'on appelle

11:46le réchauffement climatique, est-ce que vraiment l'homme n'est pour rien ?

11:49– Alors si on prend le CO2, le spectre infrarouge du CO2,

11:55alors là c'est ma spécialité, vu que je suis tombé dans la marmite

11:59de potions magiques comme Obélix quand j'étais petit.

12:02Je veux dire, quand j'ai commencé ma thèse de doctorat d'État,

12:05que j'ai construit mon premier spectromètre infrarouge,

12:07la première chose qu'on voit, c'est les bandes d'absorption de l'atmosphère.

12:10Donc le CO2 et principalement la vapeur d'eau,

12:13qui est de très loin le principal gaz à effet de serre.

12:16Mais on voit aussi le CO2, je le connais depuis tout petit le CO2.

12:21Alors le CO2 est effectivement un effet, et à partir du spectre infrarouge,

12:26c'est expliqué dans le livre, le CO2, qu'il soit d'origine naturelle

12:33ou anthropique, attention, il faut essayer de faire la distinction entre les deux.

12:39– Alors quand vous dites anthropique, ça veut dire ?

12:41– Lié aux émissions, combustion des ressources fossiles, anthropiques.

12:46Mais il y a une partie qui est naturelle, parce qu'il y a 60 fois plus de CO2

12:50dans les océans que dans l'atmosphère.

12:53Donc si les océans se réchauffent un petit peu,

12:55par exemple lors des phénomènes El Niño dans le Pacifique,

12:59ils dégazent un peu de CO2.

13:02Donc il y en a une partie qui est naturelle,

13:04et il y en a une partie qui est d'origine liée aux émissions.

13:09Alors si on prend la totalité des deux, parce que pour les départager,

13:14il y a des possibilités.

13:16En comparant les isotopes, là je vais être un peu technique,

13:19les isotopes 13 et 12 du carbone,

13:23le rapport entre les deux permet d'avoir une idée d'où provient le CO2.

13:28– Alors en fait, d'où il provient, sans entrer dans la technique ?

13:32– Alors il est largement naturel, puisqu'à partir de cela,

13:36on montre qu'il y a 5 % de CO2 lié aux émissions dans l'atmosphère actuellement.

13:42– D'accord, 5 %, le reste c'est naturel ?

13:45– C'est ça, c'est naturel.

13:47Et donc il y a un effet là-dessus, c'est indubitable,

13:51et cet effet naturel plus anthropique,

13:55augmentation de CO2 dans l'atmosphère qui est réelle,

13:58a augmenté d'après le spectre infrarouge,

14:01on en déduit par un petit calcul, c'est un peu technique quand même,

14:05on en déduit que le CO2, de fait,

14:08a réchauffé la Terre de 0,4 degrés depuis 175 ans.

14:12– Ah oui, c'est ça ?

14:13– Donc il y a un effet.

14:14– 0,4 degrés depuis 175 ans, d'accord.

14:17– Il y a un effet, je n'y pas qu'il n'y ait pas un effet,

14:19mais il n'est pas apocalyptique on va dire.

14:23– C'est ça, ce n'est pas les millions et dizaines de millions de réfugiés climatiques

14:28qui vont envahir effectivement la planète de part et d'autre.

14:32Alors justement, donc vous vous dites,

14:35il y a des changements climatiques depuis toujours,

14:38mais il n'y a pas de dérèglement climatique.

14:41– Non, parce qu'il n'y a pas de règlement.

14:43Ceci est chaotique au sens physique du terme,

14:46donc il ne peut pas y avoir de règlement.

14:48– Oui, c'est chaotique au sens de l'essentiel,

14:50c'est l'ADN qui est chaotique, on peut dire, c'est ça, d'accord.

14:54Et alors quand même, il y a un moment formidable,

14:56vous parlez dans votre livre, encore une fois que je recommande vraiment,

14:59vous savez, beaucoup, beaucoup de choses, vous verrez,

15:02tout est sur la table, et puis à vous de voir,

15:05et à vous de lire, et à vous de prendre partie,

15:09si partie à prendre, en tout cas à vous de réfléchir.

15:12Vous parlez alors du paix des vaches, parlons de cela.

15:16Alors ces vaches… – Le méthane.

15:18– Le méthane, voilà.

15:19Et quand on voit une vache en train de pêtre dans les prés,

15:21on se dit oulala, la pollueuse, alors c'est quoi ça ?

15:24– Alors ce n'est pas le paix des vaches, c'est l'éructation.

15:27– Ah c'est l'éructation, ah oui, je croyais que c'était la flatulence.

15:30– Non, non, c'est le roux des vaches.

15:32– C'est le roux des vaches, pardon.

15:34– Donc il y avait du méthane, mais pas seulement les vaches,

15:37les oeufs vins aussi, et il y a à peu près 3 milliards

15:41de bovins et d'oeufs vins sur Terre, qui toussent et éructent du méthane.

15:46– Bon, ben oui, c'est vrai.

15:49– Alors quel en est l'effet ?

15:51– Oui.

15:52– Extrêmement faible, pour une très bonne raison.

15:56– Alors là je vais encore être un peu technique, pardonnez-moi.

15:58– Allez-y, allez-y.

15:59– C'est ce qu'on appelle la différence d'électronégativité,

16:02concept défini par le prix Nobel de chimie Linus Pauling.

16:07La différence d'électronégativité entre le carbone et l'hydrogène dans le méthane,

16:13comparée à la différence d'électronégativité entre le carbone et l'oxygène dans le CO2,

16:17ou dans l'hydrogène et l'oxygène de la vapeur d'eau, c'est beaucoup plus faible.

16:22– D'accord.

16:23– L'effet est beaucoup plus faible.

16:25– Est-ce qu'on peut dire qu'il est négligeable ?

16:27– Non, il n'est pas négligeable, ça se calcule.

16:29Mais ça va réchauffer la Terre de 0,006 degrés par an.

16:36Non, c'est pas négligeable.

16:37– Et pourquoi on a la fée, effectivement, on dit là il faut abattre, effectivement ?

16:41– Oui, alors ça c'est une entourloupe du GIEC.

16:44– Ah oui, c'est le GIEC.

16:45– Carrément, c'est une entourloupe du GIEC.

16:47On ne parle pas de l'effet lui-même, mais de la dérivée de l'effet.

16:52L'effet, c'est une loi logarithmique.

16:54Enfin, ceux qui se souviennent de leurs études se souviennent de ce que c'est qu'une loi logarithmique.

17:00Mais la dérivée d'une loi logarithmique, c'est une loi hyperbolique, c'est le contraire.

17:05Donc plus la concentration est petite, plus le potentiel de réchauffement est grand,

17:10et plus il diminue ensuite.

17:13Et donc c'est le fait que c'est une loi hyperbolique qui a fait dire

17:17« Ah oui, mais il a un potentiel de réchauffement ».

17:19Oui, il a un potentiel.

17:21Mais ce potentiel ne peut que décroître, et très rapidement.

17:24– Oui, c'est intéressant en tout cas de le rappeler.

17:26Effectivement, vous dites…

17:27Alors en fait, ce que vous dites tout au long de votre livre,

17:32et vous parlez d'un peu tout cela,

17:36c'est est-ce que tout cela…

17:38Alors évidemment, vous dites, bien sûr qu'il y a des changements,

17:42bien sûr qu'il y a les émissions, bien sûr que ça joue un rôle.

17:47Mais comment, alors, expliquez-vous, là, peut-être c'est aux sociologues

17:51qu'on va parler plus qu'aux scientifiques,

17:53encore que les sciences molles existent, je les ai rencontrées,

17:56comment vous expliquez, depuis maintenant,

18:00depuis Rachel Carson, le silence, la terre silencieuse, etc.,

18:04ça fait maintenant plusieurs décennies,

18:06on se rappelle d'ailleurs de John Kerry, le sénateur américain,

18:10qui disait, rappelez-vous, il y a 20 ans,

18:13que toutes les villes côtières vont être noyées, envahies, etc.

18:16Et chaque fois qu'il pleut ou qu'il y a un incendie,

18:19c'est évidemment le climat, le dérèglement climatique, dit-on.

18:24Chaque fois qu'il y a un problème, c'est cela.

18:26Mais plus que ça, on l'a vu avec les intermittents,

18:30les éoliennes, etc., il est, encore une fois,

18:33comment vous expliquez, est-ce que c'est religieux,

18:36est-ce qu'on l'a voulu, comme on dit, gouverner par l'angoisse,

18:41est-ce que c'est par cette anxiété,

18:44et vous parlez de l'éco-anxiété, on va en parler,

18:47mais qu'il y a eu un tel, je dirais un tel,

18:51allez, on peut le dire, un tel règne du discours dominant

18:55sur l'écologie depuis maintenant 50 ans, facile.

18:58– La peur est un instrument de pouvoir.

19:02– Ouais.

19:03– Alors, pour revenir, puisque vous avez cité les intermittents,

19:07je voudrais donner l'exemple des panneaux solaires photovoltaïques,

19:11à partir desquels, effectivement, on fait de l'électricité.

19:1491% des panneaux photovoltaïques dans le monde sont fabriqués en Chine.

19:20– 91% ?

19:21– 91% des panneaux photovoltaïques dans le monde sont fabriqués en Chine.

19:25Ils sont donc fabriqués à partir d'une énergie carbonée,

19:29car la Chine consomme la moitié du charbon mondial

19:33pour faire son électricité.

19:35Autrement dit, je caricature un tout petit peu mais pas tellement,

19:40on est subventionné pour mettre des panneaux photovoltaïques

19:45qui sont, en fait, du charbon transmuté.

19:49– D'accord, donc on subventionne le charbon.

19:52– Voilà.

19:53– CQFD.

19:55Et pour les éoliennes, c'est quoi, vous diriez quoi des éoliennes ?

19:59Autres intermittents ?

20:01– Que ça a doublé le prix de l'électricité ?

20:03Ça peut intéresser tout le monde.

20:05– Oui, quand même.

20:06– Parce que la demande d'électricité en France, selon RTE,

20:10n'a pas augmenté depuis une trentaine d'années.

20:13Enfin, il y a des fluctuations mais pas beaucoup.

20:15Elle n'a pas vraiment augmenté.

20:17Donc on avait le nucléaire et l'hydroélectricité

20:21qui permettaient de répondre à la demande.

20:24Qui répondait à la demande, de fait.

20:26Et la demande n'a pas augmenté.

20:28Tout ce qu'on a installé comme énergie intermittente éolienne,

20:33avec des obligations d'achat,

20:36attention, il y a des contrats d'obligation d'achat,

20:39– Pourtant sur des milliards et des milliards de dollars et d'euros.

20:42– Ça nous fait payer deux fois plus cher l'électricité.

20:45Quand je dis deux fois, c'est peut-être trois, d'ailleurs.

20:47– Oui, et justement, là c'est peut-être,

20:51parce qu'il faut parler de tout ça, il n'y a pas de cloison étanche,

20:54avec la science, la géopolitique et la politique elle-même.

20:59Comment se fait-il, alors c'est intéressant,

21:02que pendant que les accords de Paris,

21:04pendant que l'Europe s'enflamme,

21:06et pas seulement l'Europe et ailleurs,

21:08où on dit d'abord, d'abord, effectivement l'écologie,

21:11l'allemand, on a vu le rôle des verts allemands,

21:13on ne va pas en revenir, Fabien Bougli nous en a très bien parlé,

21:16ici en France et ailleurs.

21:18Comment se fait-il que le fait que l'Amérique,

21:22allez, drill, baby drill, on reprend les gaz de schiste,

21:25et nous on n'aura pas le droit, on n'a pas le droit bien sûr,

21:27on ne touche pas à ça, même pas le droit d'explorer,

21:29je ne sais pas que c'est bien ou pas bien,

21:31mais c'est un fait, que l'Amérique, la Chine,

21:33vous venez de parler de la Chine, la Russie et l'Inde,

21:35se fichent totalement et royalement de tout ça,

21:38et continuent eux, leur travail, ou leur développement en guillemets,

21:42sans aucun problème.

21:44Alors que nous, nous sommes dans l'accusation

21:46et la stigmatisation totale.

21:49Regardons la situation.

21:5180% de l'énergie mondiale

21:57est produite par les combustibles fossiles.

22:0080% !

22:0180% aujourd'hui ?

22:02Aujourd'hui.

22:03Alors c'est un peu plus dans les pays asiatiques,

22:06c'est un peu moins dans les pays de l'OCDE,

22:09mais c'est quand même 74% dans les pays de l'OCDE.

22:12Donc ils ont besoin, de toute façon,

22:15qui ont besoin des énergies fossiles.

22:19Donc pétrole, charbon, etc.

22:22Bien sûr, parce qu'il n'y a pas que l'électricité, bien sûr.

22:24Bien sûr.

22:25Il y a d'autres besoins.

22:28Et puis si demain l'intelligence artificielle veut fonctionner,

22:31il y a de l'énergie, on va en parler aussi,

22:34vous en parlez dans votre livre d'ailleurs.

22:36Très clairement.

22:37Je crois qu'on peut peut-être faire une petite pause,

22:41justement pour absorber tout cela,

22:44mais c'est pas fini.

22:45Vous allez voir, c'est passionnant.

22:46Et on va parler de l'éco-anxiété.

22:48Vous en parlez beaucoup aussi, François Gervais.

22:50A tout de suite.

22:51C'est simplement le moment de rappeler aussi peut-être à vos auditeurs

22:54que sur Sud Radio, ils ont la parole

22:56et ils ont la possibilité de poser des questions.

22:58Donc n'hésitez pas à appeler le standard au 0 826 300 300.

23:02A tout de suite.

23:14Dans tous ces états décryptés par François Gervais,

23:18il n'y a pas d'apocalypse climatique aux éditions de l'artilleur.

23:22Effectivement.

23:23Et vous ajoutez d'ailleurs, c'est le sous-titre de votre livre,

23:26François Gervais,

23:27modèle, mesure et prévision,

23:29se délivrer de l'éco-anxiété.

23:31Effectivement, vous en parlez beaucoup dans votre livre.

23:34Mais cette éco-anxiété, il faut comprendre,

23:37les gens se disent, on leur dit, écoutez,

23:39on va avoir 4 degrés de plus,

23:41des villes d'antier vont disparaître,

23:44nous allons crever de faim et de soif dans le sud,

23:48et chez nous, ça va être 4 à 5 degrés de plus,

23:52beaucoup de gens l'ont dit à la télévision et ailleurs.

23:54Et enfin, ça va être, voilà.

23:56Et depuis 50 ans, et évidemment de 20 ans en 20 ans,

23:58on vous raconte les mêmes choses et ça continue.

24:01Donc cette éco-anxiété, elle est presque devenue généralisée.

24:05On l'a vu aussi dans d'autres domaines.

24:07Mais là, comment vous l'analysez, cette éco-anxiété ?

24:11Alors, il y a plusieurs choses.

24:13La première chose, c'est qu'effectivement,

24:15depuis 2 siècles, la population mondiale

24:17a été multipliée par 8.

24:19Et depuis 50 ans, la population mondiale a doublé.

24:24Donc on ne peut pas nier que le fait

24:27qu'il y ait beaucoup plus de gens sur Terre

24:29font que ça a augmenté les problèmes.

24:33Un certain nombre de problèmes, y compris

24:35ceux liés aux événements météorologiques extrêmes.

24:40Bien sûr, ça joue.

24:42Ça, c'est sûr. C'est normal.

24:44Par ailleurs, sur l'éco-anxiété,

24:47j'aurais tendance à incriminer cette petite chose

24:51que nous avons tous dans notre poche

24:53qui s'appelle un smartphone

24:55et qui a tendance à écarter un peu les gens

24:59du vrai collectif

25:01pour se replier sur leur zone d'inconfort.

25:06Donc ça, ça a pu jouer.

25:08Et donc, on manque de références réellement collectives

25:13qui sont par l'avis en collectivité

25:17où là, les choses se disent

25:20et on peut entendre que

25:22bon, attends, n'exagérons rien, faut pas non plus

25:25parce qu'il n'y aura pas un réchauffement de 4 degrés.

25:29Non, c'est vrai.

25:30Mais on vous le dit, attendez, oui d'accord,

25:32mais si vous ne faites pas ce qu'on vous dit de faire

25:34des mesures de salubrité publique,

25:36on est foutus et vous nous allez entraîner

25:39vers la fin du monde.

25:42Et attendez, le marégraphe de Brest

25:45qui mesure le niveau de la mer depuis deux siècles,

25:49c'est un millimètre par an ?

25:52C'est pas ça qui va faire un tsunami ?

25:55C'est un millimètre par an.

25:57Un millimètre par an ?

25:58De montée des eaux, je voulais dire.

26:00Celui de Marseille, il donne la même valeur.

26:03Et globalement, sur l'ensemble,

26:06je ne parle pas de la mesure par satellite au-dessus des océans,

26:09moi je regarde les valeurs au niveau des côtes,

26:11c'est beaucoup plus intéressant, bien sûr.

26:13Et au niveau des côtes, il n'y a pas une montée des eaux

26:17à certains endroits-ci,

26:19pour des raisons qui sont connues,

26:22et à certains endroits-ci, mais pas partout.

26:25Il y a même des endroits comme à Stockholm,

26:27les eaux baissent.

26:28C'est parce que c'est la terre qui monte.

26:30On va en parler, Maude, je crois que nous avons deux auditeurs.

26:34C'est Serge que nous avons.

26:36Bonjour Serge.

26:37Bonjour André, bonjour à votre invité,

26:42que je remercie d'avoir écrit déjà pas mal de livres,

26:46notamment un page climatique que j'ai pris plaisir à lire il y a un an ou deux.

26:51Ben lisez aussi celui-là.

26:53Oui, on ne lâche pas l'affaire, comme vous dites.

26:57Absolument.

26:58Donc j'avais juste deux ou trois choses à dire,

27:00notamment à propos du fameux Al Gore.

27:03Vous savez, celui qui aurait dû être président à la place de...

27:06Oui, Al Gore, bien sûr, bien sûr.

27:08Et qui avait fait un tabac médiatique et cinématographique

27:14à la fin des années 90,

27:16en sortant un film, en fait,

27:21qui a été largement diffusé par le biais d'un DVD

27:25qui s'appelait « An Inconvenient Truth »

27:28et qui devait s'appeler en français...

27:30« Une vérité inconfortable ».

27:31Mais allons-y Serge, ça on ne va pas là.

27:33« Une vérité qui dérange ».

27:34Voilà, « Une vérité qui dérange ».

27:36Exactement.

27:37Une histoire assez intéressante était ce qui s'est passé en Grande-Bretagne

27:42où Tony Blair était au pouvoir encore à cette époque

27:46et il avait fait acheter je ne sais plus combien de millions de DVD

27:49à distribuer dans les écoles.

27:51Et un des parents, il y avait déjà des parents résidents à l'époque, vous voyez,

27:56s'était insurgé en disant « C'est très bien, vous diffusez ça,

28:02mais il n'y a pas d'autre avis. »

28:06C'est-à-dire qu'on nous donne ça comme une vérité révélée.

28:10L'affaire était allée jusqu'à la haute cour,

28:15donc ça avait été étudié.

28:17La haute cour avait demandé une expertise scientifique

28:20et je me souviens que les scientifiques anglais,

28:24neutres, enfin des scientifiques neutres en tout cas,

28:27avaient décelé au moins une dizaine d'erreurs factuelles.

28:31L'histoire de l'ours qui se baladait sur un pauvre glaçon

28:36au milieu de l'océan.

28:38Je suis allé, la dernière fois que je suis allé à New York, c'était en 2014.

28:44Si on avait suivi les prédictions d'Al Gore,

28:47je n'aurais jamais pu prendre la navette pour aller de Battery Park

28:52à la Statue de la Liberté,

28:55parce que New York devait être noyée à ce moment-là.

28:58Oui, absolument.

29:00Donc, vous voyez ce qu'il faut dire.

29:04Ce que vous dites Serge, c'est que quand même,

29:06il faut un peu regarder le réel et ne pas partir dans des délires.

29:12En tout cas, raison gardée, disons raison gardée.

29:16Il avait ajouté, Al Gore, qu'il n'y aurait plus de glace en Arctique

29:20à la fin de l'été, en septembre.

29:23Eh bien, allez voir, il y en a toujours.

29:25Et beaucoup plus, oui, d'ailleurs.

29:27Je crois que nous avons quelqu'un d'autre.

29:29Vous avez un deuxième appel de Christiane qui vient de Versailles.

29:32Bonjour Christiane.

29:34Bonjour et bravo pour vos émissions.

29:37Moi, j'avais toujours fait remarquer,

29:40dans les mouvements écologistes,

29:42qu'autrefois, le bassin parisien, c'était bien un bassin.

29:45Donc, c'est que le climat a quand même beaucoup changé.

29:50Et on m'a toujours dit, oui, mais ça, c'est à très long terme.

29:54Donc, ça ne compte pas.

29:56Donc, le règlement, comme le dit Monsieur,

29:59il n'y a pas de règlement, il n'y a pas de règlement climatique.

30:01Et alors, je voulais dire au sujet du GIEC,

30:04pour moi, pour la France et peut-être d'autres pays,

30:06je ne sais pas,

30:08il me semble que le but était de faire,

30:11de cacher,

30:16de mettre en valeur l'énergie nucléaire.

30:20Parce que, dans les années d'autrefois,

30:23les Français étaient majoritairement contre,

30:25enfin, beaucoup étaient contre l'énergie nucléaire,

30:28avec tous ses dangers.

30:30Et donc, là, en passant de l'énergie fossile

30:32à l'énergie décarbonée,

30:34on fait passer l'énergie nucléaire

30:37pour une énergie qui est valable et bien pensante.

30:42Alors, justement, Christian,

30:44vous soulevez un point intéressant,

30:46ou un paradoxe,

30:48dont je voulais me retourner avec vous, François Gervais.

30:51C'est qu'en même temps,

30:53les écolos, en tout cas les écolos politiques

30:59ou les écolos punitifs ou autres,

31:01sont violemment contre les énergies fossiles,

31:03veulent la fin des énergies fossiles.

31:05Vous avez expliqué, vous-même,

31:07qu'aujourd'hui, c'est 80% de l'énergie.

31:10On ne voit pas très bien comment on pourra

31:12s'en débarrasser tout de suite.

31:14Mais en même temps, ils sont violemment

31:16contre le nucléaire.

31:17Or, le nucléaire, il devrait être pour,

31:19parce que c'est la seule énergie décarbonée,

31:21enfin, ou pratiquement complètement décarbonée.

31:23Qu'est-ce qui fait que,

31:25et Dominique Voynet s'en était vantée

31:28quand elle était ministre sous le gouvernement Jospin,

31:30en disant qu'elle avait effectivement,

31:32essayé de saboter,

31:34en tout cas d'arrêter un certain nombre

31:36de programmes de centraux nucléaires

31:38et on sait ce qui est arrivé à Fessenheim.

31:40Il y a quand même quelque chose de bizarre.

31:42D'abord, je voudrais rappeler les proportions.

31:44L'énergie actuelle dans le monde,

31:46on disait 80%,

31:48ce sont des énergies fossiles.

31:50Alors, ce qui n'est pas fossile,

31:52il y a l'hydroélectricité,

31:54c'est la principale énergie renouvelable,

31:57comme on dit, 6%.

32:00Et derrière, le nucléaire mondial,

32:024%.

32:04Le nucléaire mondial est 4%,

32:06on se dit que c'est beaucoup plus.

32:08Et les intermittents, c'est

32:101% pour le photovoltaïque

32:12et 2% pour l'éolien.

32:14Et quand on compare ce qu'on a dépensé pour ça,

32:16c'est intéressant aussi.

32:18C'est mondial mes chiffres là,

32:20mais ce n'est pas pour la France.

32:22Mais il n'empêche, les proportions

32:24ne justifient pas

32:26un discours...

32:28apocalyptique, n'est-ce pas ?

32:30C'est ça.

32:32Je veux dire, ce qui est extraordinaire,

32:34et donc, ça ajuste ça,

32:36explique, pardon,

32:38pourquoi les Etats-Unis,

32:40la Chine,

32:42l'Inde, une partie de l'Europe,

32:44la Russie et autres,

32:46continuent à forer

32:48tranquillement,

32:50sans se préoccuper des accords de Paris.

32:52Tant qu'il y en a, parce qu'il n'y en aura pas tout le temps,

32:54on finira par épuiser

32:56ces ressources.

32:58Normalement,

33:00les énergies fossiles,

33:02aujourd'hui,

33:04on sait,

33:06je ne prends pas une date exacte,

33:08c'est exploitable,

33:10à votre avis, jusqu'à quand ?

33:12Le charbon, plus d'un siècle.

33:14Plus d'un siècle, oui.

33:16Gaz et pétrole,

33:20si vous allez voir,

33:22les émirats arabes, ils en retrouvent

33:24au gisement tous les jours.

33:26Sans parler du offshore, un peu partout.

33:28Bien sûr, bien sûr.

33:30On n'a pas encore vraiment commencé à toucher.

33:32C'est amusant, parce que

33:36la Banque mondiale a suggéré

33:38à l'Argentine

33:40de forer au large de l'Argentine

33:42pour avoir des ressources

33:44qui leur permettent de diminuer leurs dettes.

33:46Javier Millet, il va s'en emparer.

33:48Il va évidemment le faire.

33:50C'est intéressant.

33:52Je crois que nous avons...

33:54Ah, nous avons d'abord

33:56une petite pause, je pense, à faire.

33:58Non ?

34:00A tout de suite,

34:02toujours avec François Gervais et nos auditeurs.

34:04Sud Radio,

34:06votre avis fait la différence.

34:08J'adore vos débats. On entend des choses

34:10qui changent un peu de la doxa généraliste

34:12qu'on entend trop partout.

34:14Sud Radio, parlons vrai.

34:18Sud Radio, Bercov, dans tous ses états,

34:2014h, André Bercov.

34:22Et François Gervais,

34:24il n'y a pas d'apocalypse climatique.

34:26Ça paraît aujourd'hui.

34:28Ça paraît aujourd'hui aux éditions L'Artier.

34:30C'est en libéré aujourd'hui.

34:32Écoutez, lisez-le. Vous verrez.

34:34Vous y trouverez, non seulement

34:36votre avoine, mais un peu de conscience

34:38et un peu de matière à réflexion.

34:40C'est ça le plus important, quel que soit ce que vous en pensez.

34:42Je crois que, Maude, nous avons...

34:44Vous avez encore un appel d'Emilien, qui vient de Montpellier, cette fois-ci.

34:46Bonjour, Emilien.

34:48Oui, bonjour André.

34:50Content de pouvoir intervenir.

34:52Bonjour à votre invité. Je voulais savoir ce qu'il pensait.

34:54Je suis assez d'accord avec

34:56son prisme de voir

34:58les choses. Il faut toujours remettre en cause

35:00les choses. C'est ce qui fait avancer la science.

35:02Mais je voulais savoir ce qu'il pensait du pergélisol.

35:04Vous savez, c'est cette

35:06masse terrestre assez profonde,

35:08toute gelée dans l'hémisphère nord,

35:10en Sibérie, qui est en train

35:12de fondre, littéralement,

35:14et de liser pas mal de méthane, ce qui rajoute

35:16à l'effet de serre du CO2.

35:18Oui.

35:20Vous avez raison.

35:22C'est une vraie question.

35:24Si vous allez voir

35:26en ce moment les températures en Sibérie,

35:28non, ça risque pas de fondre.

35:30On en est très loin. Alors peut-être

35:32pendant quelques semaines en été,

35:34mais les températures

35:36en ce moment en Sibérie, c'est du moins 40,

35:38du moins 60. Donc là, ça risque pas de fondre.

35:40Donc ça serait ponctuellement

35:42dans quelques moments de l'année,

35:44oui, ça peut jouer.

35:46Mais pas de façon irrémédiable et poursuivie,

35:48vous dites. Non. Et puis de toute façon,

35:50il y a beaucoup plus de CO2 dans les

35:52océans que dans le pergélisol

35:54de Sibérie.

35:56Donc de toute façon,

35:58s'il y avait vraiment un réchauffement,

36:00ça serait d'abord le CO2

36:02des océans qui partirait dans l'atmosphère.

36:04Il en part un petit peu, d'ailleurs.

36:06Enfin, l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère,

36:08ça reste quand même très limité.

36:10C'est deux

36:12parties par million par an

36:14tout compris.

36:16Deux parties par million par an

36:18de l'atmosphère. C'est pas une proportion

36:20phénoménale de l'atmosphère.

36:22Alors,

36:24pergélisol et océans compris.

36:26Donc c'est pas,

36:28le pergélisol, c'est pas

36:30en soi un problème plus que

36:32le CO2 qui vient des océans,

36:34qui je pense est majoritaire.

36:36D'accord. Et justement,

36:38parlons de cela,

36:40Emilia, vous vouliez réagir ?

36:42Oui, simplement, vous parlez du CO2,

36:44vous avez raison, la majeure partie

36:46est stockée dans l'océan,

36:48dans tout l'environnement finalement,

36:50il constitue l'environnement. Mais moi je voulais voir

36:52par rapport au méthane, parce qu'il y a du méthane qui est bloqué

36:54à tout ce pergélisol

36:56depuis des milliers, des millions d'années.

36:58Et alors, il vous disait

37:00en ce moment, les températures sont

37:02normales. Moi je sais pas de la temporalité

37:04dans l'actualité, je parle d'évolution

37:06et l'évolution des températures, c'est que

37:08le pergélisol fond quoi qu'il arrive,

37:10et le méthane est libéré, le méthane lui a beaucoup

37:12plus de pouvoir que le CO2.

37:14Qu'est-ce qui va se passer ?

37:16Non, non, je m'inscris en faux contre là-dessus,

37:18le méthane n'a pas plus de pouvoir que le CO2,

37:20il en a beaucoup moins.

37:22De pouvoir de réchauffement ?

37:24Oui, absolument.

37:26Ah, d'accord.

37:28Pour une raison,

37:30la première raison,

37:32c'est qu'il y en a que s'il y a

37:340,04%

37:36de CO2 dans l'atmosphère,

37:38il y a 0,0002%

37:40de méthane

37:42seulement dans l'atmosphère.

37:44Et l'effet du méthane,

37:46l'effet réchauffement de la

37:48molécule de méthane est plus faible

37:50que celui de la molécule de CO2

37:52comme je l'ai dit tout à l'heure.

37:54Donc c'est pas un problème en soi,

37:56le méthane.

37:58Là encore, je le disais tout à l'heure,

38:00c'est un entourloupe du GIEC

38:02qui au lieu d'insister sur la concentration de méthane

38:04dans un système qui est très faible,

38:06quand vous reprenez les chiffres de la NOA

38:08qui montre l'augmentation de méthane,

38:10certaines années ça n'a même pas augmenté.

38:12D'autres années ça a augmenté,

38:14mais il y a des fluctuations

38:16et de toute façon ces augmentations,

38:18l'entourloupe c'est de dire

38:20c'est pas l'effet qui compte

38:22mais c'est la dérivée

38:24de l'effet.

38:26Et c'est là qu'il y a une tricherie.

38:28Pour terminer cette émission,

38:30on pourra parler pendant des heures

38:32et on en parlera d'ailleurs.

38:34François Gervais, juste un mot,

38:36au fond comment faire

38:38pour,

38:40c'est plus qu'un travail d'Hercule,

38:42comment faire pour séparer

38:44les recherches scientifiques

38:46de la vérité révélée

38:48qui est des sens religieuses ?

38:50J'encourage,

38:52dans le bouquin d'ailleurs,

38:54les anxieux

38:56à investir,

38:58non pas sur leur portable,

39:00mais à vraiment engager

39:02une réflexion sur

39:04la science

39:06disons vulgarisée.

39:08On n'est pas obligé d'aller lire

39:10des publications dans des revues internationales

39:12à la comité de lecture, c'est là que se fait la science.

39:14En anglais, qui plus est,

39:16ça peut paraître un peu abscond,

39:18mais il y a tout de même

39:20un certain nombre de documents

39:22vulgarisés qui permettent

39:24de se faire une vraie

39:26idée de ce que

39:28la science dit,

39:30même si elle est controversée,

39:32puisque c'est normal, la science c'est toujours

39:34controversée, c'est normal.

39:36Bon, mais il y a quand même matière

39:38à aller trouver...

39:40Non mais la science arrive à des vérités

39:42à des moments depuis des siècles, enfin...

39:44Des vérités, pardon.

39:46E égale MC2,

39:48c'est une vérité.

39:50Ça n'est plus remis en question.

39:52C'est déjà pas mal.

39:54Mais je vous mets au défi

39:56de trouver une publication dans une revue

39:58internationale, à la comité de lecture,

40:00dont la conclusion dit la vérité,

40:02c'est ça. Jamais.

40:04Vous ne verrez dans une publication,

40:06dans une revue internationale,

40:08tout au plus, on aboutit à un faisceau

40:10convergent de présomptions

40:12qui permet de dire, voilà, notre

40:14conclusion, ça va dans ce sens-là.

40:16Mais on ne dit pas, c'est la vérité.

40:18Absolument, le mot vérité n'existe pas en science.

40:20Eh bien, écoutez, prenez-en de la graine,

40:22prenez-en de la graine, et encore une fois,

40:24la question a tout.

Catégorie

Transcription

Recommandations