El futuro del programa de Invalidez, Vejez y Muerte de la Caja de Seguro Social es uno de los temas que se discuten en una mesa. William Hughes, economista representante de los trabajadores y Jorge Nicolau, consultor hacen un balance de la discusión.
Category
🗞
NoticiasTranscripción
00:00que nos acompañan en el programa
00:02del IBM de la Caja del Seguro
00:03Social.
00:04Estamos de regreso con Radar.
00:05Gracias por acompañarnos.
00:06En este segundo bloque vamos a
00:07abordar cómo avanza la mesa de
00:08trabajo que busca encontrar las
00:09soluciones a la grave crisis del
00:10programa del IBM de la Caja del
00:11Seguro Social.
00:12Han llegado las primeras
00:13propuestas es lo que hemos
00:14escuchado y justamente nuestros
00:15invitados que nos acompañan
00:16precisamente nos van a hablar
00:17de esas primeras propuestas que
00:18han llegado.
00:19Paso a presentarles la
00:20presentación de la mesa de
00:21trabajo que busca encontrar las
00:22soluciones a la grave crisis del
00:23programa del IBM de la Caja del
00:24Seguro Social.
00:25Jorge Nicoló, consultor que está
00:26en esta mesa de trabajo por el
00:27IBM y también el economista
00:28William Hughes, el representa a
00:29Connuzzi.
00:30Muchísimas gracias por
00:31acompañarnos también aquí en
00:32Radar.
00:33Ha llegado ya varios sectores
00:34con propuestas encontradas y
00:35voy a resumirlo así.
00:36El sector empresarial ha dicho
00:37que Panamá tiene un riesgo muy
00:38alto de deshidratie y el
00:39mercado del sector empresarial
00:40puede ser un riesgo muy alto
00:41porque el mercado del sector
00:42empresarial podría ser un riesgo
00:43muy alto.
00:44Por eso el sector empresarial
00:45ha decidido que no se va a
00:46conectar con el sector
00:47empresarial.
00:48Por eso el sector empresarial
00:49hace una decisión en el
00:50momento de hacer una decisión
00:51sobre las soluciones.
00:55que migrar al modelo de ahorro individual, mientras que los trabajadores aseguran que
01:02lo más sano en este momento es regresar al modelo del sistema solidario. Voy a empezar
01:11con usted, doctor Hughes, ¿cuál es la posición de ustedes en este momento? Y hablemos un
01:15poco sobre ese punto en común que mencionamos, que es que hay un acuerdo, es que tenemos
01:21una crisis y que tenemos un déficit cuyo problema tenemos que resolver porque ya estamos
01:25contra el reloj. Bienvenido.
01:28Gracias por la invitación, Castalia. Bueno, la primera cuestión que es importante que
01:33la comunidad sepa es que lo que estamos en Palacio Presidencial, en reuniones, no estamos
01:45discutiendo cuestiones de fondo. Allí se nos ha invitado a unas reuniones, al principio
01:52el presidente habló de conversaciones, la primera reunión que coordinó el señor Dinamón
02:04habló de que era una mesa consultiva y al final habló de que era una mesa de escucha
02:13y que, bueno, nosotros íbamos a presentar nuestras propuestas, ellos iban a escuchar
02:17y al final de cuentas ellos van a elaborar una propuesta, la van a llevar a la asamblea
02:21y si nosotros no estamos de acuerdo con eso, vayamos a la asamblea a hacer nuestro descargo.
02:27Nosotros hemos insistido en la importancia de un diálogo. Se ha generado una matriz
02:34de descalificar los diálogos. Yo creo que las sociedades no podemos descalificar los
02:39diálogos como un instrumento de llegar a dirimir diferencias. Los diálogos son importantes,
02:45sin importar cómo nosotros valoramos los diálogos que han ocurrido. Nosotros participamos
02:51en el diálogo del 2005 y le denominamos el diálogo de yo con yo. ¿Por qué? Porque
02:57no hubo en verdad diálogo, pero no puedo descalificar el diálogo como un mecanismo
03:01para llegar a acuerdos. El 2022 también hicimos una mesa en Penonomé que se llegaron
03:09a acuerdos y una gran parte de ellos el gobierno no cumplió. Pero no podemos descalificar
03:16el diálogo como un mecanismo de llegar a acuerdos. Lo que está pasando ahora no es
03:20un diálogo, no se pretende llegar a acuerdos allí, es que nosotros digamos qué es lo
03:26que nosotros planteamos hacer, tenemos nuestras propuestas, pero allí al final de cuentas
03:31el Ejecutivo es el que va a decidir. El Ejecutivo ha decidido dónde se van a realizar las sesiones,
03:37realmente uno se siente allí muy aprensivo, o sea, uno quiere ir a un sanitario y está
03:45el hecho de que es un espacio que usted no tiene libertad de movimiento. Nosotros planteamos
03:52que era necesario que el diálogo se realizara o la conversación, como le llamaron, y que
03:57ha degenerado en una escucha, que se hiciera en otro espacio, porque es importante que
04:05la comunidad sepa qué es lo que está ocurriendo en el diálogo.
04:09Pero han aceptado ustedes esas condiciones al final y están preparando ya sus propuestas.
04:14Nosotros estamos participando porque hay una versión que se quiere transmitir porque el
04:23ambiente que nosotros vivimos el día lunes pasado, perdón, el miércoles pasado, fue
04:29un ambiente de hostigamiento. O sea, nosotros lo que observamos allí era una acción de
04:37uno de los funcionarios allí, no voy a mencionar el nombre, pero realmente fue sumamente hostil.
04:44Lo que nos dijo, y en verdad debo decirlo, fue el señor Julio Bermúdez, nos dijo, aquí
04:50la metodología es la que se ha señalado. Aquí se van a realizar las reuniones en este sitio.
04:58Los que son invitados son los que van a estar. Así que ustedes o participan o no participan.
05:05Punto. En esos términos nos habló el señor Julio Bermúdez. Y pese a eso, nosotros dijimos,
05:12nosotros hasta este momento nos mantenemos en esas conversaciones, pero el discurso que hizo
05:19ayer el presidente, realmente, en mi opinión, insultante, muy agresivo. No creo que sea un
05:29buen consejero para lo que estamos hablando. Se refierió a la conferencia de prensa que hizo.
05:36A la directiva de la Casa de Seguridad Social. Para ustedes, para usted como consultor,
05:41o sea, cuán importante es que... Quiero entrar en lo más breve de lo posible en las propuestas y que
05:48un poco entendamos. Pero, ¿cuál es la posición de usted con respecto a la forma en que deben llevarse
05:54justamente unas propuestas tan profundas y que necesita, pues, el análisis, pero sobre todo el
06:01consenso? Claro, claro. A ver, yo encuentro, y vamos a ir a lo positivo, yo encuentro algo valioso
06:08en que nos presenten a todos, propuesta de un lado, propuesta del otro, exactamente cuál es la
06:15propuesta. O sea, ¿y cómo se sustenta? O sea, hemos tenido infinidad de cosas que se han hablado
06:22por los medios, se han presentado y cosas como esas, pero no hay en concreto para saber, bueno,
06:27que tú quieres esto, bueno, ¿cuánto cuesta? ¿Cómo lo vas a manejar? Yo participé en el 2023 en la
06:36discusión en la asamblea de la propuesta del CONACTO. Fui allá, lastimosamente, ese día fui
06:43solo, básicamente, y la propuesta tenía algunos fundamentos, pero en mi opinión era una propuesta
06:52que realmente no era sostenible, aparte que creo que había que afinarla más. Y el sector sindical
07:02tiene gente que sabe de números, ¿no es que? Tiene gente que sabe de números para calcular estas cosas.
07:07Entonces, yo pienso que ahora lo que se ha tratado de hacer es, bueno, está bien, presente su propuesta,
07:15cómo la sustenta, cómo se paga, y es posible de dónde salen los fondos, porque en algún lado tienen que salir los
07:23fondos, y yo he escuchado ahí de todo. ¿Cuántas propuestas han llegado hasta este momento sobre las...
07:29A ver, el día que nos reunimos, que fue el último día, fue el miércoles, ahí presentaron, creo que eran
07:36cinco propuestas, ¿no? Ahí estaba, creo que el CONACTO, estaba el sector empresarial, estaba el colegio de médicos,
07:45y dos más, dos propuestas más. Entonces, bueno, entiendo que van a ir llegando más propuestas, y lo que entendí
07:56en la mesa es que, como hasta el día lunes, se van a aceptar propuestas para poder analizarlas.
08:01Bueno, has aclarado un poco que se extiende el tiempo.
08:04El gobierno no ha presentado propuestas.
08:06Bueno, pero yo creo que eso no elimina que la presente.
08:09¿Ustedes han presentado ya sus propuestas?
08:11Yo lo que siempre he entendido en la mesa es que se van a presentar las propuestas y el gobierno va a presentar las suyas,
08:20y la tiene. O sea, el gobierno no ha dicho si tiene una propuesta en blanco y negro, eso no lo ha dicho.
08:27Lo que sí quiero aprender es qué hay de las propuestas que presenta cada grupo.
08:33Ellos tendrán su idea de cómo resolver el problema, pero yo pienso que lo bueno de ahora es decir,
08:38bueno, este grupo piensa de esta manera, lo piensa pagar de esta manera, el impacto de la sociedad es esto.
08:44Y lo otro que quisiera mencionar es que cualquier propuesta va a costar.
08:49Cuando vemos y he escuchado hablar...
08:51O sea, ¿tiene su nivel de sacrificio?
08:53No, no, todo. O sea, créame...
08:55O sea, eso es inevitable.
08:56Créame que gratis no va a ninguna.
08:59Lo que sí quiero decirle es algo.
09:01Si vemos en la parte de la contribución o el costo en el PIB de los diferentes países,
09:06porque he estado escuchando básicamente...
09:08Oye, los otros países están en el 6, en el 8 o lo que sea, contra el PIB,
09:14el gasto básicamente de las pensiones, eso es así, eso es correcto.
09:20Pero alguien lo paga.
09:22O sea, no es que está allí y sale de la nada.
09:25O sea, en Francia el ITBMS está por el orden del 20% más,
09:31en Uruguay está en 21% y acaba de aumentarle al 22%,
09:35pero 7% de eso va para las pensiones.
09:39Y aparte que aumenta las cuotas también y otras cosas.
09:44Pero lo que quiero decirle es que no veo,
09:48desde el punto de vista de proyección financiera o actuarial,
09:52no veo posibilidad de que salga gratis.
09:55¿Con qué propuesta llegan ustedes?
09:57He escuchado algunos representantes decir que hay que regresar al sistema solidario.
10:01¿Hay cómo sustentar eso?
10:03Ese es un punto fundamental, pero no es la solución completa.
10:07Pero sí es el punto fundamental.
10:09El tema de los sacrificios compartidos,
10:13uno pudiera estar en principio de acuerdo con eso,
10:16pero por eso precisamente el movimiento popular,
10:19los trabajadores estamos en contra de las medidas paramétricas,
10:22porque las medidas paramétricas no son compartidas.
10:25Aumento de la edad de jubilación la paga el trabajador,
10:27aumento de cuota la paga el trabajador,
10:29disminución de la tasa de reemplazo,
10:31es decir, el porcentaje que usted va a cobrar de pensión la paga el trabajador.
10:36Es decir, el único elemento paramétrico que es compartido
10:42es la cuota que paga el trabajador y que paga el empresario.
10:46Y el trabajador paga 9.25 y el empresario paga 4.25.
10:52Nosotros estamos planteando que como punto de partida mínimamente
10:55el empresario tiene que equiparar lo que los trabajadores están aportando.
11:00Entonces ese es un punto.
11:01El otro elemento que nosotros estamos señalando es,
11:05sí, hay que sacar, usted sabe cuánto aporta Panamá a las pensiones,
11:090.5%, medio por ciento a las pensiones.
11:13Entonces, sí, tiene que salir de algún lado,
11:16pero aquí ha habido un proceso de grabación a las grandes corporaciones.
11:19Después de la invasión ha habido un proceso de grabación.
11:22El gobierno cobraba 14.8% de ingresos tributarios
11:27con respecto al PIB en el año 92.
11:30Hoy está cobrando 7.7.
11:32Las grandes corporaciones están pagando menos.
11:35¿Hay que cambiar de modelo, juicio de ustedes, por qué?
11:37¿Hay que hacer los ajustes y se hemos escuchado?
11:39Mire esto, el problema de las pensiones no se puede enfrentar
11:42si usted no ve el tema del empleo y los salarios.
11:45Los salarios representan el 22% del PIB hoy día.
11:49En 1992 representaban el 48.5%.
11:54Las ganancias hoy día de las empresas representan el 70.1% del PIB.
12:00Era 35% en el año 1992.
12:04Es decir, ha habido una concentración de la riqueza enorme
12:08y la degrabación tributaria y la evasión de las empresas.
12:13Fíjese, porque eso no es de los trabajadores.
12:157.500 millones de dólares al año, 7.500.
12:19Representa casi el 10% del PIB.
12:23Usted quiere buscar fondos, allí hay fondos.
12:27Entonces el problema es que no se quiere.
12:29El señor presidente dijo, cosa que nosotros negamos rotundamente
12:33esa posición, dice no tenemos que desenterrar muertos.
12:36No, nosotros tenemos que desenterrar esos muertos.
12:38¿Por qué?
12:39Precisamente porque la evasión no la podemos aceptar.
12:42¿Qué hacemos?
12:43La morosidad.
12:44Mire, la morosidad está afectando a 250.000 trabajadores.
12:47La morosidad de los empresarios a la Casa del Seguro Social.
12:51Hay 114.000 trabajadores informales en empresas formales.
12:57¿Me explico?
12:58Esa es evasión clara.
13:00El sistema de Vale que en la pandemia se aumentó de 25% a 50%.
13:06Los Vales no pagan Seguro Social.
13:08Pero de seguro, profesor, esos temas se van a debatir.
13:12No se va a debatir nada de eso, Castalia.
13:14Ese es el problema.
13:16Pero es que no tiene lógica que no se debata.
13:18Pero si es que si a usted le dicen...
13:20Pero es que de algún lado tiene que salir el dinero.
13:22Pero si a usted le dicen, es que ese es el asunto,
13:25allí no se va a discutir.
13:27Incluso el señor Mon, el miércoles pasado,
13:31en una transparencia dijo, ¿cuál es el objetivo de esta mesa?
13:34Encontrarle solución al sistema de reparto definido.
13:37¿Pero qué es lo que nosotros estamos planteando?
13:39Que el problema del reparto definido es debido a que
13:41se dividieron las cuentas en el año 2005.
13:43¿Pero no nos estamos adelantando ya?
13:45No, es que lo que le quiero decir es que según ellos
13:47no van a discutir el sistema de reparto de las cuentas individuales
13:52porque ese no tiene problema.
13:53El que tiene problema es el otro.
13:55Pero en el fondo, ¿sabe qué es lo que está ocurriendo?
13:59La propia OIT ha señalado que en el año 2095
14:05las reservas de las cuentas individuales
14:07van a representar 200 mil millones de dólares.
14:10Y es a eso lo que se le quiere echar mano.
14:12¿Me explico? Es decir, hay una pretensión.
14:15El siguiente tema que viene el otro año,
14:17el otro año, según el presidente, tema de la mina.
14:21Y en la mina se está hablando de 120 mil millones.
14:23Es decir, aquí hay grupos de poder económico
14:25que están interesados en echarle mano a esos recursos.
14:27Y este es un tema que el presidente ha dicho,
14:29no lo va a juntar con este.
14:31Sí, pero el fondo Castalia son la magnitud de recursos.
14:35¿De dónde salen los fondos?
14:37Y otra pregunta.
14:39Escuchar esto nos abruma, el análisis que bien hace.
14:42Porque hay una realidad, hay una grave crisis
14:44que tenemos que resolver.
14:45Uno, hay que sacar los fondos a algún lado.
14:48Sí, pero hay algo más importante.
14:50¿Usted coincide con alguno de los puntos que ha planteado?
14:52Voy a mencionarlo.
14:54No, sí coincido con algunos puntos.
14:56Por ejemplo, primero aquel que roba,
14:59ese que vaya para la cárcel.
15:02Aquel que vada, que vaya para la cárcel.
15:05Aquel que trabaja y el empresario también.
15:09Si dice, óyeme, cámbiame de empleado,
15:12ponme a servicios profesionales y así no pago seguro social.
15:16Los dos, básicamente, que le caiga la ley.
15:19Y sobre esa base, entonces, hay que limpiar.
15:22Lo segundo, es que aquí hay exoneraciones de sobra.
15:25Y eso lo ha hablado el ministro de Economía y Finanzas, Felipe Chalón.
15:32Tienen que cambiarlo.
15:34O sea, no es posible que existan exoneraciones tan bestiales.
15:38O sea, eso no puede ser bajo ninguna circunstancia.
15:41Entonces, definitivamente es así.
15:43Yo entiendo, en la mesa,
15:45de que vamos a ver todos los problemas del IVM.
15:49Correcto.
15:50Vamos a ver, obviamente, el problema crítico a corto plazo
15:54que tiene que ver con el sistema exclusivamente de beneficio finido.
15:58Pero eso va junto con todo el sistema.
16:01Ahora, en las propuestas, cada uno tiene que definitivamente sustentarla.
16:07Ahora, me refiero a lo que ha hablado el doctor Hughes,
16:10en donde la OIT, en el cuadro 5.24,
16:16hace la proyección financiera en el mixto del componente de beneficio finido.
16:22El mixto tiene dos componentes.
16:24Tiene el componente muy parecido al de beneficio finido,
16:29pero con un tope de 500 dólares de salario.
16:32Los primeros 500, ahí entra, para que sepan,
16:35el 72.5% de todas las cuotas.
16:39O sea, entra la mayoría de las cuotas.
16:42En la cuenta de ahorro individual, entra el 25%.
16:46Por eso, cuando vemos los estados financieros,
16:49vemos que, por un lado, el componente de beneficio finido,
16:53casi que es el doble o más que el componente de cuenta de ahorro individual.
16:57Esa es la razón.
16:58Ahora, van a pasar 25 años, desde el inicio de esto,
17:02antes de que empiece a jubilarse la gente.
17:05¿Qué significa eso?
17:07Significa que las reservas solamente acumulan, reciben los rendimientos
17:16y se convierte en un interés compuesto.
17:18Y va creciendo de manera tremenda.
17:20A mediados de los 30, la gente empieza a jubilarse.
17:23Al punto de que las jubilaciones iniciales, como por 20 años,
17:30son inferiores al rendimiento que da ese fondo.
17:37¿Qué resulta? Va creciendo el fondo.
17:40Esa es la razón básica de que el sistema mixto
17:45no dé tasas de reemplazo de 60% más,
17:48porque está represado dentro de esa reserva.
17:51Ahora, le digo algo más.
17:53¿Qué dice la OIT?
17:55La OIT dice, y cito, en la página 119 de su informe,
18:02del 31 de diciembre de 2019,
18:05una parte importante, o sea, de la baja tasa de reemplazo,
18:09se origina el problema de diseño.
18:12Tiene un problema de diseño el sistema mixto,
18:14nada más para explicar,
18:16que debe enfrentarse especialmente con el tope
18:19fijado nominalmente de 500.
18:21Es decir, es cierto, el sistema mixto
18:25no rinde tasas de reemplazo ahora mismo,
18:28pero no es porque no pueda rendirlo,
18:30es porque hay un problema de diseño.
18:33La plata, lo acaba de decir el Dr. Hughes.
18:37¿Con cuánto se va a jubilar una persona
18:41en el sistema mixto?
18:42¿Cuánto? ¿Con cuánto?
18:43Un momentito, permítame contestarle eso.
18:45Esa pregunta no es completa.
18:48La pregunta es, ¿cuánto te jubilas ahora
18:51con un sistema con problema de diseño?
18:5435, y con el tiempo, como los años van aumentando,
18:58te vas a 20.
18:59La pregunta debe ser, si yo reformo el sistema mixto,
19:03tal como dice la OIT,
19:06en el sentido de que están represadas las reservas
19:10que deben servir definitivamente para las pensiones
19:14de la gente del sistema mixto.
19:15Ya se sacaron los cálculos y las corridas.
19:1868%, 70%, sin problema.
19:21Eso no es cierto, eso no es cierto.
19:23Está aquí.
19:24No, no, le digo, nosotros discutimos esto
19:27con la gente de la OIT también.
19:28Me encanta eso porque también yo estuve presente
19:31en esas discusiones.
19:32Permítame.
19:33En la suya no, en la nuestra.
19:35Usted estuvo en el sector empresarial.
19:37Con Fabio Durán.
19:38Sí, usted estuvo en el sector empresarial.
19:40Y revisaron el mismo documento.
19:41El mismo documento.
19:42Pero hay interpretaciones opuestas
19:44en base al mismo documento.
19:45El problema está en que en el sistema mixto
19:49no se puede asegurar con cuánto usted se va a jubilar.
19:53Porque depende de muchas variables.
19:55Depende del rendimiento,
19:56depende de quién esté administrando los fondos,
19:58depende de las inversiones,
20:00depende del porcentaje que va a cobrar el administrador.
20:04Entonces, el punto es que cuando usted se va a jubilar,
20:07su pensión es incierta.
20:09Cuando usted se le toca jubilarse,
20:11van a evaluar cuál es su expectativa de vida
20:14después que usted se jubila.
20:16Y en base a eso, los fondos que usted tiene,
20:18porque hay una filosofía de que usted paga sus pensiones.
20:21¿Me explico?
20:22Ese es el criterio de las cuentas individuales.
20:24Una persona que no puede ahorrar,
20:26es decir, una persona que apenas tiene un salario,
20:29que con dificultad logra sobrevivir,
20:32¿cómo se va a pensionar?
20:35¿Me explico?
20:36En el caso del sistema de reparto definido,
20:38que es el que nosotros planteamos,
20:40la propia OIT dice, si se unen los sistemas,
20:43todavía podemos estar hasta el año 2038.
20:47El informe de la Junta Actuarial decía hasta el año 2041.
20:51Y nosotros lo que señalamos es que precisamente
20:54el unir los sistemas,
20:56lo que estamos es promoviendo que aquellas personas
20:58que están en las cuentas individuales
21:00tengan posibilidades de jubilarse mejor en el futuro.
21:03Y mientras tanto, nosotros tomamos acciones.
21:06Pero no puede ser que yo venga a plantear
21:09que producirle pensiones inferiores
21:13a los futuros pensionados
21:16es la solución para salvar la caja del Seguro Social.
21:19Pero, fíjense, nosotros aquí sabemos,
21:22cuando usted se va a jubilar,
21:23usted se sabe que se va a jubilar con el 60%
21:25de su salario promedio, ¿te acuerdas?
21:27Y 1.25 por cada año de cotización adicional.
21:30Pero está quebrado, no hay fondo.
21:32¿Por qué está quebrado?
21:33Y le voy a decir algo más.
21:34¿Por qué está quebrado?
21:35Se quiebra en el 2039.
21:37Está quebrado porque el sector de la empresa privada
21:40no contribuye suficientemente
21:42y el gobierno tampoco contribuye.
21:44Pero le digo algo más.
21:46A ver, permítame, le digo algo más.
21:50A ver, toda esa parte de la gente que tiene que pagar,
21:53tiene que pagar.
21:54Todos los cambios de exoneraciones tienen que hacerse.
21:57Incluyendo las empresarias.
21:58Hombre, de eso se trata.
21:59Y también todo aquel que debe pagar su cuota
22:03y está como profesional, también debe pagarlo.
22:06Pero si logra eso, no necesita aumentar la paramétrica.
22:10No se necesita.
22:11Ese es el punto.
22:13Espérese, espérese.
22:14La proyección que está hablando el doctor Hughes
22:16de que tenemos tanto dinero que está represado
22:19en la reserva del componente de beneficio definido,
22:22¿qué pasa?
22:23Cuando los unes, esto no existe.
22:27Los 199 mil millones que van hasta el 2095,
22:31se los chupan los déficits cuando unen los sistemas en el 2039.
22:36Pero asumiendo que no hay cambios.
22:38¿Se le olvida decir eso?
22:40No, no.
22:41Asumiendo, porque ese es el estudio de la UNT.
22:43La UNT dice, asumiendo que las cosas sigan como están,
22:45unimos los sistemas hasta el año 2038.
22:49¿Verdad?
22:50Hay que introducir cambios.
22:51Si la empresa privada, mire, escúcheme,
22:54si la empresa privada aumenta en 5 puntos porcentuales
22:57su participación, nosotros tenemos...
23:00Doctor Hughes, esa es parte de la negociación.
23:02Si el Estado...
23:03El Estado está participando medio punto porcentual del PIB,
23:07que aumente a 2, que aumente a 3%.
23:10Vayamos a lo práctico.
23:11¿Me entiende?
23:12Al final...
23:13Hay suficiente fondo.
23:14Lo que yo señalo es que el tema de las medidas paramétricas,
23:17el tema de emigrar y hacerlo todo al sistema privado,
23:20es porque el sector privado,
23:22y el señor Nicoló representa al sector privado,
23:25yo le reconozco que defiende esa posición,
23:27es precisamente porque al sector privado le conviene
23:31el sistema para hacer negocios.
23:33Ahora bien, en este momento...
23:34A ustedes les conviene,
23:35desde el punto de vista político, hablar.
23:37Pero no lo sustenta.
23:38No, no.
23:39Le estoy sustentando, Nicoló.
23:41Yo lo estoy sustentando, le estoy diciendo.
23:43Aumente a 4.5.
23:45No jure.
23:47Aumente el 3% de la plata.
23:50No van a salir directamente esas acciones.
23:53Vamos a retomar.
23:54Bueno, la posición de nuestros invitados
23:56nos da un panorama, doctor Ritter,
23:58de la complejidad del sistema.
23:59Muy complejo.
24:00Al final, ¿de dónde salen los fondos?
24:03¿A quiénes hay que sacrificar?
24:05Un tema que hemos abordado y que es muy profundo aquí,
24:08que lo abordarán ustedes en la mesa,
24:09es qué modelo económico tiene que cambiar Panamá.
24:13Yo le estoy diciendo las cosas.
24:14Qué modelo económico.
24:15Pero al final, en esta mesa se tiene que definir,
24:17y voy a terminar con esto.
24:19Han llegado con puntos encontrados.
24:21Y quiero retomar lo que decía al inicio.
24:23Sistema solidario o el sistema de ahorro individual,
24:27que es el que algunos sectores están diciendo debe migrar.
24:31Al final son las dos posiciones que se van a encontrar allí
24:34con toda la sustentación que ustedes por encimita nos han
24:37desarrollado.
24:38El modelo que hemos desarrollado en la economía ha producido
24:43una enorme concentración de la riqueza.
24:45Bueno, eso hay que resolverlo.
24:46Pero el problema que nos ha traído ahora es cómo financiamos
24:49esto, por ejemplo.
24:50¿Cómo funciona?
24:51¿Qué modelo nos conviene?
24:52Es que ustedes quieren.
24:53Déjame hablar, hombre.
24:54Bueno, sí.
24:55Déjame hablar.
24:56Le doy la palabra, señor Nicoló.
24:57¿Qué modelo necesitamos y cómo lo sustentamos al final?
25:01Lo que hay que concluir.
25:02Vamos con mucho cuidado cuando hablamos de modelo económico.
25:05No, modelo de pensión.
25:07Bueno, eso sí.
25:08Modelo de pensión.
25:09Vamos a ver lo siguiente.
25:11Que la empresa privada no lo quiera discutir.
25:13Vamos a ver lo siguiente.
25:14El Fondo Monetario Internacional en el 2015, en diciembre del
25:182015, a solicitud del Ministro de Economía y Finanzas de ese
25:22entonces, Dulcidio de la Guardia, le dice,
25:25¿qué pasa si unen los sistemas?
25:27Bueno, perfecto.
25:28¿Tú quieres unir los sistemas?
25:30¿Se pueden unir los sistemas?
25:31Claro que sí.
25:32Ahora, para unir los sistemas tienes que aumentar la edad de
25:37jubilación en el 2018.
25:40Estamos hablando del 2015.
25:42A 65 años.
25:44Segundo punto básico.
25:46Tienes que agarrar que en vez de los 10 años para calcular tu
25:50pensión, tienes que sacar el promedio de la vida laboral de
25:55todo el mundo.
25:56Tercer punto.
25:59La acumulación del 60% de que habla el sistema de beneficio
26:03definido es 3% por año.
26:06Por eso sale en 20 años 60%.
26:09Dice, eso no puede seguir.
26:11Tiene que ser 2.1 y tienes que pagar mínimo 29 años cuota.
26:17Entonces, ¿qué pasa?
26:19Señores, vamos a lo concreto.
26:22Este es un problema concreto.
26:24Este es un problema que tiene muchas variables.
26:26¿Tú quieres unirlo?
26:28Bueno, vamos a ver hasta cuándo dura.
26:30Pero si lo unes, tienes que hacer esto el día...
26:33Tú no puedes decir...
26:34Yo le recomiendo...
26:35Yo termino esta parte.
26:38En la negociación, si se decide de que la empresa privada pague
26:43todo el incremento de la cuota, que se decida.
26:46Y si es mitad y mitad, que se decida.
26:49O sea, hay muchos puntos allí que forman parte de la negociación.
26:53Yo le recomiendo que lea un artículo que precisamente yo
26:57elaboré criticando esa posición del FMI.
27:01Porque precisamente lo que está planteando el FMI es si sigue
27:05el modelo económico.
27:07Y el modelo económico hay que cambiarlo.
27:09Estamos hablando de introducir políticas que redefinan
27:12la distribución del ingreso.
27:14Nosotros no podemos seguir con esta lógica.
27:17Si usted no promueve el trabajo formal,
27:21tenemos el 45% de trabajo informal.
27:24Si usted no redefine los niveles salariales de los trabajadores,
27:29la mediana salarial es 710 balboas.
27:33Es decir, el 50% de las personas que trabajan
27:36ganan 710 balboas y menos.
27:39Que a precio del año 2018, eso representa 534 balboas,
27:45producto de la inflación.
27:47Entonces, si nosotros no redefinimos eso,
27:50eso es cambiar el modelo económico.
27:52¿Me explico?
27:53Y el sector de la empresa privada no quiere cambiar ese modelo
27:56porque significa reducir sus ganancias.
27:59Estoy hablando, yo lo estoy diciendo,
28:0145.8% de los trabajadores representaban su salario
28:07en el año 92.
28:09Hoy día representan 22.2%.
28:12Las ganancias, 35%.
28:1570% representan hoy la ganancia de la empresa.
28:19Eso hay que cambiarlo.
28:21Y yo, doctor Ritter, quiero escuchar sus impresiones
28:24de este primer ejercicio que hacemos,
28:26porque es la primera vez que se hace.
28:28A los que están representándonos en esa mesa,
28:30con las propuestas puntuales que ahí se van a discutir.
28:33Bueno, pero es que si nosotros hemos tenido esta discrepancia
28:37o este enfrentamiento entre dos personas muy competentes...
28:42Inversadas en el tema.
28:44Me imagino cómo debe ser la mesa allá, en la presidencia.
28:48Lo que a mí me queda, que realmente como una duda,
28:51te la tengo que decir,
28:53es que yo creo que es muy importante
28:55y realmente como una duda, te la tengo que decir,
28:58es que en la parte metodológica,
29:01si al final lo que se está buscando es llegar a un acuerdo,
29:06pero esa parece no ser la posición,
29:13sino de escuchar.
29:15Yo la semana pasada,
29:17recuerdo que hablamos de la parte terminológica
29:20que hubiera usado el presidente,
29:22que fue muy precisa y dijo mesa de conversación.
29:25Creo que era más que un cambio terminológico,
29:32era la redefinición de lo que se estaba buscando,
29:36de escuchar a todas las partes, ver las propuestas,
29:41pero veo difícil, lo que sí veo difícil
29:44es que se pueda llegar a un punto medio,
29:47un acuerdo, dada la discrepancia,
29:49que yo creo que ha sido muy ilustrativa para todos.
29:52Y en la medida que avance,
29:54yo espero tener la oportunidad de traerlos nuevamente
29:56a estos espacios,
29:58porque al país hay que decirle alto y claro
30:00por dónde van esas discusiones
30:02y al final si llegamos a acuerdo del modelo que nos conviene.
30:05Ambos, muchísimas gracias.
30:07Estaremos pendientes de cómo avance esta mesa de trabajo.
30:11Vamos a la pausa, al regresar,
30:13vamos a hablar del presupuesto general del Estado.
30:15Se acorta el tiempo para que el presidente de la República
30:18eleve a la Asamblea Nacional este presupuesto para el próximo año.
30:22Siga con nosotros.
30:24Gracias.