All'indomani dell'incoronazione di Trump come 47° presidente degli Stati Uniti restano sullo sfondo tanti interrogativi sul reale impatto internazionale del suo ritorno alla Casa Bianca. Fermerà davvero le guerre in corso come ha dichiarato? Darà carta bianca ad Israele su Gaza? Come si relazionerà con l'area Brics, con Russia e Cina in particolare? Davvero assisteremo ad un rovesciamento dell'ordine internazionale ed alla retromarcia sulle principali strade intraprese dai democratici negli ultimi 4 anni? Proveremo a rispondere a queste domande insieme al giornalista Giacomo Gabellini.
Abbonati a Money.it - naviga senza pubblicità e scopri tutti i contenuti premium dedicati agli abbonati: https://premium.money.it/
Abbonati a Money.it - naviga senza pubblicità e scopri tutti i contenuti premium dedicati agli abbonati: https://premium.money.it/
Category
🗞
NovitàTrascrizione
00:00Buona giornata amici di Moni
00:11punto it e continuiamo le
00:14nostre analisi sul voto
00:16americano quest'oggi con noi lo
00:18scrittore ricercatore Giacomo
00:21Gabellini benvenuto ciao buongiorno
00:23a tutti grazie per l'invito
00:25grazie grazie di essere eh qui
00:27con noi chiaramente in queste
00:29analisi di tutti i tipi su gli
00:32scenari post voto americano
00:35ecco partirei proprio da così un
00:37tuo commento anche rispetto alla
00:39precedente vittoria di Trump che
00:41lì chiaramente forse fu più
00:43traumatica per tanti lo è stato
00:45forse anche stavolta ehm però
00:48eh regna nei commenti una certa
00:50incertezza anche se eh si cerca
00:53comunque di paventare degli
00:55scenari particolarmente
00:57anche per l'Italia e l'Europa
01:02beh questa è una vittoria
01:03indubbiamente mi verrebbe da
01:05dire quasi travolgente perché eh
01:07da Trump beninteso ha
01:08praticamente surclassato Kamala
01:10Harris avrà più ogni ogni
01:12probabilità mancano ancora i
01:13risultati finali del Nevada e
01:15dell'Arizona ma avrà con ogni
01:17probabilità più di trecento eh
01:19voti eh voti elettorali quindi
01:21è una a fronte di duecento
01:23ventisei raccolti da Kamala
01:24Harris a tutto tondo a oltre
01:26cinque circa cinque milioni di
01:28voti anche di popolo in più
01:30rispetto a Kamala Harris
01:31l'altra volta con con Hillary
01:33Clinton il compito totale era
01:35inferiore rispetto ai voti che
01:36aveva ottenuto eh Hillary
01:38Clinton eh quindi c'è
01:40indubbiamente un passo in
01:42avanti eh la prima volta
01:44probabilmente nemmeno Trump si
01:46aspettava di di ottenere quel
01:48risultato e lo ha anche
01:49riconosciuto tra le righe
01:50diverse volte e lo è lo si è
01:52riconosciuto anche nel momento
01:54in cui poi è entrato
01:56concretamente ha preso mandato
01:58si è insediato come presidente
01:59cioè si è dovuto ha avuto delle
02:01difficoltà nel formare il suo
02:02governo si è circondato di
02:04personaggi che poi ha rimosso
02:05pensiamo al generale Flynn per
02:07dirne uno che è stato rimosso
02:09praticamente subito pensiamo a
02:11Rex Tillerson che era il il
02:13segretario di Stato anch'esso
02:15rimosso dopo poco c'è stato un
02:17un balletto di consiglieri che
02:19poi alla fine è culminato con eh
02:22dove è poco che vedere basti
02:25pensare per esempio al
02:27consigliere per la sicurezza
02:28nazionale John Bolton che è un
02:30conservatore della prima ora che
02:32eh proprio in questi giorni ha
02:34messo alla berlina la definito
02:35praticamente come un idiota lui
02:37al pari di Liz Cenei che è la
02:39figlia del più del ben noto
02:41Dick Cenei eh quindi diciamo
02:44che ci sono delle differenze
02:45eh rispetto ad allora credo che
02:47in questi in questi otto anni
02:50ci siano delle differenze per
02:53eh diciamo eh sviluppare
02:56formare una struttura eh
02:58ramificare una ramificazione di
03:00sostegno eh al presidente la
03:02figura di Donald Trump e alla
03:03classe dirigente che che si è
03:05identificata in Donald Trump a
03:07livello di apparati e mi
03:08riferisco soprattutto ai quadri
03:10intermedi per esempio delle
03:12forze armate e al eh alle
03:15burocrazie di singoli stati
03:17federali eh pensiamo anche gli
03:19Stati Uniti per un passaggio
03:21privo di significato perché la
03:24eh diciamo la dialettica
03:26conflittuale tra la eh dei
03:28singoli stati federali e il
03:30governo federale è tornato un
03:32po' alla rivalta è un vecchio
03:34cruccio è un vecchio problema
03:35che gli Stati Uniti si
03:36trascinano da oltre un secolo e
03:37mezzo la la guerra di
03:38secessione nasce proprio da lì
03:41e aveva visto in occasione era
03:43scoppiata questa diatriba
03:44proprio per questioni di
03:47eh alla mancanza secondo il
03:50governatore del Texas eh di
03:51attenzione da parte del governo
03:53federale nei confronti
03:54dell'esigenza del del governo
03:55texano per quanto riguardava la
03:57difesa dei confini che erano
03:59costantemente eh presi d'assalto
04:01da vere ondate di immigrati
04:02milioni e milioni di immigrati
04:04che si addensavano sul confine
04:05e spesso lo attraversavano. Il
04:07Texas ha detto che se lo stato
04:09se il governo federale non si
04:10fosse occupato della situazione
04:12adeguatamente eh allora lui
04:13avrebbe preso la guardia
04:15dell'esigenza della situazione.
04:17C'è sta ne è scatolita una
04:20diatriba eh che ha visto la col
04:22il governo federale incassare
04:23l'appoggio della Corte Suprema
04:24ma inaspettatamente venticinque
04:26governatori di altri stati
04:28federali hanno eh diciamo
04:30garantito il proprio appoggio
04:32al Texas. È una situazione
04:34particolarmente delicata perché
04:35in presenza di una struttura
04:37federativa dello stato i
04:39singoli stati federali tendono
04:41a reclamare invocare una
04:43maggiore autonomia nel momento
04:44in cui le loro proprie
04:46esigenze non vengono prese in
04:48considerazione dal governo
04:49federale e quindi nel momento
04:51in cui la dialettica assume
04:52toni particolarmente
04:53conflittuali bisogna stare
04:54attenti in particolare a un
04:55paese con quella storia come
04:56gli Stati Uniti. Come dicevo
04:59Trump sembra aver sviluppato
05:01un un certo consenso all'interno
05:03di questi apparati e quindi
05:05probabilmente con l'intento di
05:07poter portare avanti un il
05:09proprio programma politico con
05:11maggiore virgolette tranquillità
05:12e sicuramente quando appena
05:15ancora prima che venisse eletto
05:17è stato la sua diciamo immagine
05:19è stata infangata dal cosiddetto
05:21Russia Gate, quel bar
05:22carrozzone mediatico che poi si
05:25è risolto in una bolla di
05:26sapone fondamentalmente che
05:27però ne ha comunque compromesso
05:29l'immagine e la eh diciamo
05:31capacità eh esecutiva per tutto
05:34il suo primo il suo primo
05:35mandato. Adesso questa questa
05:37elezione può essere vista da un
05:39da una molte sotto una
05:40molte sotto un'altra. All'interno
05:42si può basta guardare la
05:43geografia elettorale degli
05:44Stati Uniti per capire una cosa
05:46cioè i perdenti della
05:48globalizzazione che sono le
05:49coloro che vivono più che altro
05:51nel centro del paese e nel sud
05:54nelle parti più del più del
05:56suddest del paese e votano
05:58compattamente repubblicano
06:00invece la la la West Coast la
06:03zona del New England che sono
06:04quelle tradizionalmente più ricche
06:06che vivono di finanze alta
06:07tecnologia votano compattamente
06:10quindi c'è una divaricazione con
06:14come dicevo eh può essere anche
06:17letta come eh un'associazione
06:19tra i vincitori della
06:20globalizzazione che si
06:21riconoscono, si identificano
06:22con i democratici e i perdenti
06:24invece che hanno trovato la
06:25loro rappresentanza nei
06:27più o meno coerentemente ma
06:29questo è un dato di fatto cioè
06:31il centro del paese che viveva
06:32di produzioni tradizionali la
06:34old economy e di agricoltura e
06:36che per le logiche della
06:37globalizzazione si è trovato a
06:38rendere i paesi ben più poveri
06:40e quindi si è eh depauperato
06:42gradualmente anche per effetto
06:44della delocalizzazione degli
06:45impianti produttivi dalla zona
06:47dei Grandi Laghi che prima era
06:49l'arsenale della democrazia ai
06:50tempi no? Di Roosevelt no?
06:52Seconda Guerra Mondiale gran
06:54parte del dell'arsenale
06:56statunitense fu costruito
06:57proprio nella zona dei Grandi
06:58Laghi dove c'erano gli
06:59stabilimenti della General
07:00Motors della Ford oppure nelle
07:03dell'acciaieria della Beta
07:04Lampsteel in Pennsylvania o nel
07:05Maryland città come Baltimore
07:07o in Detroit che prima erano
07:09Floride c'erano i colletti blu
07:11che vivevano avevano un tenore
07:12di vita più alto al mondo poi
07:14invece a distanza di cinquanta
07:15sessant'anni ci ritroviamo con
07:16Detroit che è una città
07:17spopolata piena di complessi
07:20eh industriali e dismessi e
07:22quella che era per l'appunto
07:23l'arsenale della democrazia
07:24adesso si chiama cintura della
07:26ruggine Rust Belt ed è qui che
07:29si concentra secondo me il
07:30nocciolo duro eh della vittoria
07:32di Trump che oggi com'è eh così
07:36eh in diciamo eh bene o male in
07:41lui è riuscito ad accreditarsi
07:43come rappresentante delle
07:44istanze di questa classe media
07:46impoverita eh poverita proprio
07:48per quella logica della
07:49globalizzazione che invece
07:50hanno arricchito enormemente
07:52pensiamo alla California dove
07:53c'è la Silicon Valley pensiamo
07:55allo stato di New York dove c'è
07:57Wall Street che quindi la la
07:59finanza e l'altra tecnologia
08:00hanno letteralmente prosperato
08:02sulle logiche della
08:03globalizzazione quindi ci cerca
08:04di fare una sintesi un
08:06equilibrio ricostruire un
08:07equilibrio interno che tenga in
08:09maggiore considerazione gli
08:10interessi di queste classi
08:11medie che hanno perso
08:12tantissimo nel corso degli
08:13ultimi trent'anni che poi Trump
08:15sia realmente un personaggio in
08:17grado di garantire il rispetto
08:18di queste la tutela di questi
08:20interessi è tutto da vedere ma
08:22questo mi pare che sia la
08:24dialettica e la logica che si
08:26imposta in queste elezioni
08:27questo da un punto di vista
08:28interno indubbiamente punto di
08:30vista più diciamo di ampio
08:34interessante perché perché eh
08:36per per esempio tutelare gli
08:38interessi della classe media
08:39occorre riportare posti di
08:41lavoro di qualità eh in patria
08:43e quindi reindustrializzare
08:45gli Stati Uniti questo è un
08:47discorso che Trump ha portato
08:48avanti già nel suo primo
08:49mandato ricordiamo che aveva
08:51cercato di indurre la Apple
08:53grandi aziende che avevano
08:54delocalizzato in Cina
08:56soprattutto a ritrasferire gli
08:58impianti e rimpatriare gli
08:59impianti produttivi con una
09:02tax cuts in Jobs Act che era
09:04una delle riforme fiscali più
09:06radicali dagli anni venti che
09:08ha provocato anche un vero
09:09proprio buco nei conti pubblici
09:11statunitensi ma che a furia di
09:13di detassazioni cercava di
09:14invogliare di ingolosire
09:16personaggi come personaggi come
09:18sia anche come lo stesso Elon
09:19Musk a spostare gli impianti
09:21della Tesla negli Stati Uniti
09:22dalla Cina agli Stati Uniti non
09:25è andato a buon fine però il
09:27messaggio è rimasto cioè il
09:28Trump ha tracciato un sentiero
09:30di riforme anche l'amministrazione
09:32Biden che però ha cercato di
09:34portare avanti questo piano di
09:36reindustrializzazione in maniera
09:37diversa cioè con l'inflation
09:39redaction act per esempio che è
09:40una legge che contempla
09:41derogazione di sussidi pubblici
09:43e sconti fiscali nei confronti
09:45delle aziende europee
09:47soprattutto di alta gamma che
09:49che rilocalizzano i loro
09:50impianti negli Stati Uniti
09:52dove peraltro rigono prezzi
09:54dell'energia di gran lunga più
09:55eh convenienti rispetto
09:57all'Europa e l'altro è il
09:59TSMC che è praticamente una
10:01una fotocopia del dell'inflation
10:03redaction act ma rivolta verso
10:05le aziende taiwanesi che si
10:06occupano nel di semiconduttori
10:08fondamentalmente. Anche qui TSMC
10:10Taiwan Semiconductor Manufacturing
10:12Corporation ha aperto un
10:13stabilimento in Arizona. Il
10:15punto è che eh quando tu ehm
10:17punti a reindustrializzare devi
10:20ricostituire competenze che sono
10:22state perse da cinquant'anni e
10:23che per essere reacquisite
10:25occorrono veramente decenni
10:27investimenti e soprattutto
10:28pericolosi come che si situa un
10:30po' il disegno che trampa cioè
10:32cercare di utilizzare per
10:34esempio la parte più coinvolta
10:36nella produzione eh delle
10:37nell'economia reale pensiamo a
10:39un Elon Musk che comunque eh è
10:42un rappresentante del più forse
10:44fulgido rappresentante del
10:46Silicon Valley che però ha
10:47spostato la sede diciamo della
10:49SpaceX dalla California al
10:51Texas. Questo è un segnale
10:53interessante. Ehm mettere
10:55insomma questi personaggi in
10:57questi però per esempio e
10:59cercare di far sì che questi
11:01migliaia di miliardi che questi
11:02grandi fondi gestiscono vengono
11:04messi a disposizione di un piano
11:05di ricostruzione industriale
11:07degli Stati Uniti e che quindi
11:09contempli anche una modifica
11:10radicale del modus operandi di
11:12questi grandi fondi che per
11:13forza di cose essendo fondi
11:15devono ragionare secondo un'
11:16ottica di tutela del profitto,
11:17massimizzazione del profitto
11:19nel minore tempo possibile che è
11:21una logica assolutamente eh
11:23incompatibile con le invece le
11:26cose che chiedono tempi di
11:28maturazione più lunghi e eh come
11:30dicevo prima una pazienza che
11:32latita letteralmente in questa
11:34in alle nostre latitudini da un
11:36po' di tempo a questa parte.
11:38Quindi credo che si assisterà a
11:40un tentativo di eh di trovare
11:43una quadra per esempio di con la
11:45Cina cioè noi abbiamo visto che
11:47nel primo mandato Trump ha
11:49adottato una politica di urto
11:51di scontro frontale con la
11:54eh barriere eh tecnologiche
11:57volte a impedire il
11:58trasferimento di tecnologie
11:59statunitensi alla Cina e come
12:01dicevo favorire l'impatto di
12:03produzioni negli Stati Uniti ma
12:04tutto questo non ha non ha avuto
12:06successo perché? Perché la
12:08Cina ha una struttura
12:09demografica e dei costi che è
12:11irriproducibile all'estero offre
12:13un vantaggio talmente colossale
12:15a coloro che in Cina hanno
12:17delocalizzato eh che non sono
12:19assolutamente guagliabili da
12:21qualsiasi riforma fiscale da
12:22qualsiasi riforma che uno stato
12:24come gli Stati Uniti possa
12:25promettere e peraltro come
12:27diceva negli Stati Uniti
12:28mancano competenze che invece in
12:30Cina sono state formate
12:31adeguatamente nel corso dei
12:32decenni per cui eh preso atto di
12:35questo probabilmente si tratta
12:37di trovare un accordo di massima
12:39un accordo generale che
12:41contempli eh un un
12:42accomodamento insomma che
12:44favorisca che ponga la Cina
12:46vincoli la Cina ad impegnarsi
12:48anche a garantire il ritorno o
12:51al ritorno degli Stati Uniti
12:53che favoriscono una certa
12:55reindustrializzazione in cambio
12:57di cosa però? In cambio forse di
13:00una sostanziale modifica
13:01all'approccio che la gli Stati
13:02Uniti hanno riguardo a Taiwan il
13:04che non significa che
13:05abbandoneranno Taiwan domani.
13:06Significa che potrebbero
13:07diventare più possibilisti.
13:09Potrebbero inserire Taiwan questo
13:11tipicamente trampiano questo
13:12discorso in un più ampio
13:14progetto in un più ampio
13:15discorso anziché parcializzare
13:17le questioni ehm trattandole nel
13:21mettere tutto sul tavolo ogni
13:23carta sul tavolo per cercare di
13:25trovare un un'intesa di massimo
13:27un'intesa che tenga conto di
13:28tutte le questioni aperte. Si
13:31tratta di un processo enorme
13:32difficilissimo che peraltro
13:34contempla una diciamo un
13:37rivoluzionamento della di un
13:39dei cardini della politica
13:40statunitense che sono in vigore
13:42dai da decenni eh qualcosa di
13:44paragonabile a quello che è
13:45successo negli anni settanta no?
13:47Per cui eh fino agli anni fino
13:49a che la Cina era un diciamo
13:52l'alleanza comunista tra la
13:54Repubblica Popolare Cinese e
13:55l'Unione Sovietica eh era
13:58diciamo il l'emico perfetto
14:01degli Stati Uniti. Poi cosa
14:02successe? Che la guerra del
14:03Vietnam pose in una posizione
14:05di attrito l'Unione Sovietica
14:06e la Repubblica Popolare
14:07Cinese, gli Stati Uniti se ne
14:09accorsero, aprirono alla Cina,
14:11usarono proprio questa
14:12diplomazia triangolare di
14:13Nixon e Kissinger per
14:15coinvolgere la Cina perché era
14:16molto preoccupata da
14:17l'Unione Sovietica e riuscirono
14:20a tirarla dalla propria parte.
14:21Quindi indebolirono, rupero
14:23l'alleanza comunista e
14:24condannarono l'Unione
14:25Sovietica in un esalamento
14:26politico, diplomatico,
14:27commerciale che ha contribuito
14:29indubbiamente a eh condurre
14:31all'esito dell'implosione
14:32dell'Unione dell'Unione
14:33Sovietica. Ma allo stesso tempo
14:35questa scelta ha posto le
14:36condizioni per l'integrazione
14:37della Cina nel sistema
14:39occidentale e quindi per la
14:41scesa per la per la risalita
14:43della Cina non solo nel
14:45vertice del potere economico
14:46mondiale ma anche nella nella
14:48gerarchia del valore aggiunto.
14:50L'idea degli Stati Uniti
14:51qual'era? Noi le integriamo,
14:53integriamo il nostro sistema ma
14:54vi localizziamo le eh
14:56produzioni di basso e medio
14:57massimo valore aggiunto e
14:59questo comunque manterrà in
15:01inalterato il divario di
15:02potenza, di capacità
15:03tecnologica, di progettualità
15:04tra noi e la pubblica popolare
15:06cinese. Non è andata così
15:07perché nell'arco di quarant'anni
15:09la Cina non solo rivaleggia ma
15:10soppianta letteralmente agli
15:11Stati Uniti di tutta una serie
15:12di settori. Produce più
15:14articoli scientifici, più
15:15brevetti ha delle una capacità
15:18industriale che è
15:19incommensurabilmente superiore
15:20a quella degli Stati Uniti e
15:22soprattutto ha rubato
15:23letteralmente prescinde una
15:24serie di mercati eh fondamentali
15:27critici che prima erano a
15:29pannaggio esclusivo degli Stati
15:30Uniti. Poi siamo quello
15:31dell'elettronica,
15:32dell'informatica. Ormai le
15:33aziende cinesi sono eh dominano
15:35questi questi settori. Per cui
15:37si tratta di eh per un verso
15:39del trovare come dicevo un
15:40accordo con la Cina. Eh e e
15:43soprattutto contempla anche il
15:45riequilibrio della bilancia
15:46commerciale. Non solo con la
15:48Cina ma anche e soprattutto con
15:50l'Unione Europea. Trump su
15:51questo è stato molto chiaro.
15:52Ha dichiarato che i paesi
15:53dell'Unione Europea sono tanto
15:55deprecabili quanto la Cina.
15:57Perché? Perché al pari della
15:59Cina hanno degli avanzi
16:00commerciali giganteschi nei
16:02confronti degli Stati Uniti.
16:03Naturalmente questo come dicevo
16:04è anche colpa degli Stati
16:05Uniti che si sono
16:06deindustrializzati. Quindi non
16:07è che esattamente scaricare
16:08tutta la colpa sugli altri sia
16:10così logico. Però il punto
16:12di trampa è il punto di trampa
16:14è il punto quale il punto di
16:16trampa è il cinquecento,
16:17seicento, settecento, mille
16:18miliardi di deficit commerciale
16:20all'anno sono la fotografia di
16:22un paese che non produce più
16:23niente. Che quindi non ha più
16:25posti di lavoro da qualità da
16:27offrire ai propri cittadini. E
16:29quindi se si tratta di un
16:31riequilibrio della bilancia
16:32della bilancia commerciale è
16:35invece la foto di un paese che
16:36riesce in qualche maniera a a
16:38produrre a tornare a produrre
16:39in tutta una serie di settori
16:42di una classe media che si è
16:44impoverita nel corso degli anni.
16:46Ed è questo che è sull'Europa
16:48secondo me che sabatterà
16:49pesantemente la mannaia di
16:50Trump eh da questo punto di
16:52vista. Perché noi abbiamo visto
16:54che Trump e in particolar modo
16:56il suo il suo vice che è un
16:58personaggio molto interessante
16:59che JD Benz figlio della cintura
17:02della ruggine no? Origine nasce
17:04in Ohio da genitori che sono
17:06proprio si sono impoveriti per
17:08droga per per situazioni di
17:10cittadinanza che sono figlie
17:12della deindustrializzazione
17:13proprio veramente è un il suo
17:15libro l'EG americe il Libilli
17:17Elegy era un titolo originale
17:19tradotto secondo me in maniera
17:20molto discutibile in italiano
17:21con l'EG americana parla proprio
17:23di questo ed è eh secondo lui
17:25secondo Vance che è stato anche
17:26in Iraq ha combattuto e quindi
17:28anche un personaggio che
17:29all'interno delle establishment
17:31statunitense difficilmente
17:32criticabile lui ha spiegato
17:34cosa ne sarà per esempio del
17:35conflitto russo-ucraino qual è
17:37la posizione della dell'
17:38amministrazione del conflitto
17:39russo-ucraino ha dichiarato
17:41sostanzialmente che al suo punto
17:43di vista gli Stati Uniti
17:44dovrebbero premere su su
17:46l'Ucraina per diciamo eh l'avvio
17:49di trattative che mirino a eh
17:52diciamo a soddisfare quelli che
17:54sono le esigenze russe in larga
17:55parte cioè la neutralità del di
17:57quel che rimane dell'Ucraina
17:59riconoscimento della sovranità
18:00russa sui territori che
18:01attualmente sono sotto il
18:02controllo dell'esercito di
18:04Mosca eh compresa la Crimea
18:07per ora e rinuncia definitiva a
18:12sinedie eh del dell'Ucraina a
18:14qualsiasi prospettiva di
18:15adesione alla Nato in cambio di
18:17garanzie di sicurezza di cui
18:18dovrebbero farsi carico gli
18:19Stati Uniti e soprattutto
18:21ricostruzione della parte
18:22d'Ucraina distrutta a carico
18:23della Germania. Questo è un è
18:26un aspetto piuttosto
18:27interessante che la dice lunga
18:29su qual è proprio la percezione
18:30dell'Europa. Europa che
18:33dovrebbe secondo me nella
18:36classe dirigente imparare a
18:38camminare sulle proprie gambe.
18:39Naturalmente mantenere intatto
18:40il vincolo atlantico ma farsi
18:42carico dei costi che comporta
18:44la difesa e non guardare sempre
18:46agli Stati Uniti eh per per
18:48andare avanti e ricostruire un
18:50po' la Nato. Eh io voglio
18:53sottolineare che eh c'è un un
18:55ipocrisia di fondo gigantesca
18:56in tutto questo perché perché
18:58sì è vero che ehm noi stiamo
19:00sotto l'ombrello militare
19:02statunitense ma è anche vero che
19:03noi stiamo sotto l'ombrello
19:04militare che è il movimento di
19:06cui gli Stati Uniti ci sono
19:07serviti per fare i loro
19:08interessi. Non hanno mai chiesto
19:10il permesso a nessuno per fare
19:11quello che facevano. Hanno
19:13tirato dentro a Nato anche
19:14dentro avventure che non
19:15centravano assolutamente niente
19:16come in Afghanistan. Oppure la
19:18Nato è intervenuta in Libia ma
19:19quello direi darei più la colpa
19:21ai francesi e britannici che
19:22agli Stati Uniti in sé. Il
19:24punto qual è? Il punto è che
19:27c'è un eh un questo genere di
19:29ragionamenti che vengono
19:30formulati dalla classe dirigente
19:33e nasce da una nascono da una
19:36constatazione cioè che gli
19:38Stati Uniti non sono più
19:39leggemoni unipolare di un tempo
19:41non sono più nelle condizioni di
19:42dettare la linea di dettare eh
19:45le condizioni a cui il mondo
19:47deve conformarsi sono una
19:49potenza ancora egemone ma
19:51declinante nettamente
19:52declinante che è costretta
19:54dalle circostanze a
19:55concentrare le risorse sui
19:56teatri di primario interesse
19:57che sono per il momento l'Asia
19:59Pacifico e probabilmente il
20:01Mediterraneo che si sta
20:02agitando in Medio Oriente per
20:04cui l'Europa dovrà
20:05preoccuparsi dovrà farsi carico
20:08autonomamente di quello delle
20:10delle responsabilità che
20:11comporta al governare cosa che
20:13non ha fatto dal millenovecento
20:15quarantacinque in poi anche
20:16conformemente a un disegno
20:17degli Stati Uniti perché eh
20:19diciamo il presidio militare
20:21dell'Europa da parte degli
20:22Stati Uniti eh il fatto di aver
20:24allevato classi ehm diciamo eh
20:28forze armate eh servizi di
20:30comunicazione in vario modo
20:32agli apparati statunitensi ha
20:34diseducato gli aresi delle
20:35filiali sostanzialmente dei
20:37distaccamenti eh degli apparati
20:39statunitensi e ha diseducato le
20:41leadership politiche di questi
20:42paesi europei al pensiero
20:43strategico e lo si vede oggi
20:45sono completamente in balia
20:46degli eventi non riescono a
20:47formulare un ragionamento
20:49minimamente sensato rispetto a
20:51tutte le questioni aperte che
20:52ci sono dalla dall'Ucraina al
20:56alla Palestina e insomma quindi
20:58non è l'Europa il principale
21:00bersaglio di Trump e in
21:01particolare la Germania che
21:03adesso si si sta letteralmente
21:05affondando dal punto di vista
21:06della produzione industriale e
21:08impreda una crisi di governo che
21:10con Schultz che ha licenziato
21:12il ministro delle finanze
21:13Lindner e ha contestualmente
21:15praticamente ha rotto con
21:18l'alleanza semaforo il governo
21:19di coalizione semaforo ha
21:21ormai entrato in rotta di
21:22collisione perché i eh i
21:26politici europei sono ormai
21:28hanno hanno troncato i rapporti
21:30con i liberali che sono usciti
21:32dal dalla coalizione vedremo
21:34cosa ne sarà il punto è che da
21:37un certo punto di vista per
21:38l'Europa ci sono delle
21:39opportunità perché un
21:40allentamento della presa
21:41statunitense offre
21:43automaticamente dei margini di
21:45manovra cresciuti bisogna
21:47saperle cogliere queste
21:48opportunità un paese come la
21:50Turchia le ha sapute cogliere e
21:52che le sappia cogliere un paese
21:53come l'Italia o come la
21:54Francia
21:57già tanti spunti in questo tuo
22:00primo intervento davvero molto
22:03molto ricco ehm citavi prima gli
22:06appagati ehm ho sentito eh
22:09Dario Fabri noto esperto di
22:12queste geopolitiche direttore
22:13della rivista Domino proprio
22:15citare questi appagati
22:17sostenendo un effetto
22:19contraltare nei confronti di
22:21Trump dice non non pensiamo al
22:23liberatore perché comunque ci
22:25sono questi contropoteri
22:27sostanzialmente che potrebbero
22:29in qualche modo eh limitarlo
22:32limitarlo molto eh ecco cosa ne
22:35pensi su questo? Eh io lo
22:38spesso e volentieri non sono
22:39d'accordo con Fabri ma in questo
22:41caso lo sono perché è un dato di
22:43fatto che queste prese di
22:45posizione di Trump come dicevo
22:47partono da un riconoscimento
22:48cioè eh gli Stati Uniti sono
22:50uno un paese una potenza
22:52importante devono comunque
22:54quindi questo comporta
22:55riconoscimento di una perdita
22:57della dimensione imperiale
22:58soprattutto col suo ragionamento
23:00meramente economicistico cioè
23:01noi dobbiamo riequilibrare la
23:02bilancia commerciale dobbiamo
23:04industrializzarci e quindi
23:06anche mettere un po' all'angolo
23:07alcuni dei nostri alleati che
23:09eh comunque beneficiano
23:10dell'ingresso al nostro mercato
23:12no? Perché il fatto stesso che
23:13il mercato statunitense sia una
23:15spugna in grado di assorbire la
23:17produzione da tutto il mondo
23:18garantisce che posti di lavoro
23:22continuino ad esserci nei paesi
23:24esportatori Italia, la Germania,
23:26la Cina eccetera se gli Stati
23:27Uniti chiudono il loro mercato
23:29perché gli altri paesi
23:30dovrebbero essere così
23:31interessati ad avere buoni
23:32rapporti con gli Stati Uniti
23:34fondamentalmente e quindi c'è
23:36tutto e poi soprattutto il fatto
23:37di avere un il mercato come
23:39chiave della prosperità di un
23:41diciamo un canale per l'export
23:43straniero da eh offre ai paesi
23:45che esportano verso gli Stati
23:47Uniti un incentivo formidabile
23:50per mantenere buoni rapporti
23:51con gli Stati Uniti e dall'altro
23:52canto offre agli Stati Uniti una
23:53una capacità di condizionamento
23:55notevolissima che è tipo un
23:58ragionamento tipicamente
23:59imperiale, no? Eh e questa è un
24:02po' la logica degli apparati.
24:03Gli apparati ragionano secondo
24:05una logica veramente politica,
24:06cioè dicono, ragionano
24:07geostrategica mi verrebbe da
24:09dire. Cioè per loro eh la la
24:13chiave, l'imperativo
24:14categorico, la preservazione
24:15dello status quo, della
24:17dimensione imperiale del paese.
24:19La dimensione imperiale in cui
24:21si parla di ridiscutere al
24:22mettere in discussione la NATO,
24:23l'essenza stessa della Nato. Eh
24:26ridimensionare la propria il
24:28proprio impegno all'estero.
24:30Riconcentrare gli sforzi su
24:31all'interno del paese queste
24:33sono campanelle d'allarme che
24:35questi e soprattutto adottare
24:37un atteggiamento di apertura
24:39verso i rivali strategici. Apro
24:41una piccola parentesi. In Cina
24:43ci sono due o tre grandi
24:44esperti di relazioni sino
24:45statunitensi che hanno
24:46dichiarato apertamente che sia
24:48la Repubblica che all'interno
24:50del partito comunista cinese
24:52speravano che Trump vincesse
24:53le elezioni. Quindi questo è un
24:56dato un dato piuttosto
24:57interessante. Eh nel momento in
25:01cui c'è un eh insomma se c'è un
25:04atteggiamento che mh renda eh
25:07frui renda possibile un accordo
25:09di ampia di ampio spettro su
25:11con di come dicevo con la Cina
25:13o addirittura con la Repubblica
25:14con la federazione russa perché
25:17un fautore, un sostenitore del
25:19reintegro della Russia nel nel
25:21G8 perché? Perché la Russia è
25:23una è un alleato per lui chiave
25:25e questo è un ragionamento
25:26assolutamente logico per serrare
25:28l'accerchiamento della Cina che
25:29era l'obiettivo che Trump e la
25:31classe dirigente di cui si era
25:32circondato perseguivano la
25:34prima nel suo primo mandato e
25:36abbiamo visto che Trump è
25:38stato cioè è stato l'avevo
25:40accennato in in precedenza
25:42aveva nominato tutta una serie
25:43di collaboratori che sembravano
25:45essere stati a seguirlo in
25:48questa eh diciamo in questa in
25:50questa linea d'azione ma chi per
25:52un chi per un motivo che per un
25:53altro tutti sono stati messi in
25:55condizioni di non nuocere Flynn
25:56per primo Flynn che era
25:57probabilmente la chiave di
25:58volta di tutto il programma
26:00trampiano stato immediatamente
26:01stromesso Steve Bannon stessa
26:03cosa e invece sono stati
26:05piazzati attorno a lui eh dei
26:07dei personaggi come dicevo per
26:08l'appunto John Bolton lo stesso
26:11vice Mike Pence sono stati dei
26:14persone che hanno costruito un
26:17un cordone sanitario attorno a
26:19Trump e che ne hanno
26:20condizionato fortemente
26:21l'operato. Questa è una cosa che
26:23si è vista palesemente. Eh
26:25risultato quale stato? È stato
26:27l'aumento delle truppe non la
26:28diminuzione delle truppe
26:29statunitensi in Europa per
26:30esempio. Trump aveva promesso
26:32che dall'Europa molti se ne
26:33sarebbero sarebbe stato non un
26:35disimpegno ma comunque un
26:37ridimensionamento. Invece
26:38questo non è accaduto. L'impegno
26:40all'estero non è diminuito. Le
26:42truppe statunitensi in Europa
26:44l'attivismo statunitensi in
26:45Medio Oriente non ne parliamo.
26:47Anche se però va detto una cosa.
26:49Nel primo la primo mandato di
26:51Trump c'è stato gli accordi di
26:52Abramo. Cioè gli accordi di
26:54Abramo cosa sono? Rispondono
26:56sempre a quella logica perché si
26:58tratta di eh delegare. Cioè è un
27:01riconoscimento del fatto che
27:02gli Stati Uniti non possono
27:03contemporaneamente tenere
27:04presidiare tutte le zone con le
27:05proprie forze e quindi devono
27:07delegare agli agli loro alleati
27:09alcuni eh compiti legati proprio
27:11al mantenimento della stabilità
27:13o dell'instabilità. Gli accordi
27:15di Abramo erano la prima mattone
27:17di una Nato anti-iraniana.
27:19Chiarissimo. Quindi un un primo
27:23passo verso la normalizzazione
27:24dei rapporti tra le forze
27:26sunnite del gulfo persico e
27:28l'Egitto per un verso e Israele
27:29dall'altro. Quindi costruire un
27:32anche qui una serrare l'Iran in
27:34un in un isolamento totale.
27:36Proprio perché? Perché gli
27:37Stati Uniti devono pensare
27:38adaltro, devono pensare alla
27:40la logica secondo dal mio punto
27:42di vista. Però nel momento in
27:44cui si tratta di aprire la
27:45Russia, di cercare di
27:46reintegrare la Russia nel G nel
27:47G8 perde gli apparati che sono
27:49stati abituati a ragionare
27:50secondo le logiche della guerra
27:51fredda. Per cui la Russia è un
27:53nemico da abbattere e quegli
27:55apparati hanno sempre tenuto
27:56vivo quel vecchio disegno che
27:58avevano implementato negli anni
27:59novanta di saccheggiare la
28:01Russia e fa e favorire le
28:03spinte centrifughe che ci sono
28:05soprattutto nell'area del
28:06Caucaso per frammentare il paese
28:08per la sua colonizzazione
28:09economica. Questo è stato un
28:11disegno che adesso è tornato
28:12con la guerra russo-ucraina era
28:13tornato in Asia. Poi la guerra
28:15russa-ucraina non si è risolta
28:16come loro speravano. Questo è
28:18un dato di fatto eh cruciale.
28:20Però a differenza quindi credo
28:22che eh il discorso di Fabri sia
28:24logico. Ci sono questi apparati
28:25che faranno di tutto per
28:27mettere i bastoni tra le ruote
28:28e cercheranno di impedire a
28:29Trump di portare avanti un
28:30disegno che comporti un
28:31ridimensionamento della
28:32dimensione imperiale statunitense.
28:35Resta da vedere se Trump avrà
28:37la forza e la il sostegno, il
28:40supporto sia popolare sia delle
28:42classi dirigenti sufficiente per
28:45invece eh tenersi in linea di
28:47galleggiamento. Perché comunque
28:49avrà penso presumo avrà fatto
28:50tesoro di degli insegnamenti
28:52delle dell'esperienza maturata
28:54nel suo primo mandato. Quindi
28:56eh vedremo come andrà a finire.
28:58Di certo io non sono quello come
28:59si fa dalle nostre latitudini
29:01che ritiene che eh un presidente
29:03arriva questo presidente e
29:04cambia tutto. Ricordiamo con
29:05Obama il cambiamento non è
29:07cambiato assolutamente nulla.
29:09Zero. Zero. Quindi ma perché non
29:12può cambiare zero con le elezioni
29:14di un singolo presidente? I
29:16cambiamenti non sono mai
29:17arrivati poi un sistema con
29:18quello statunitense fatto di di
29:20pesi e contrapesi di controlli
29:23reciproci e che comunque
29:25continua a riservare al
29:27congresso un potere soverchiante
29:29ritenere che la nomina ad un
29:31presidente possa spostare così
29:32tanto gli equilibri secondo me
29:35è risibile come argomento anche
29:37perché peraltro sì Trump ha una
29:39vittoria schiacciante da qui a
29:41due anni avrà anche a livello di
29:43congresso avrà possibilità di i
29:45i repubblicani avranno la
29:46possibilità di imporre con
29:48maggiore disinvoltura la propria
29:49linea. Il punto è che Trump non
29:51è contrastato soltanto dai
29:52democratici ma da una parte
29:54assai considerevole del partito
29:55repubblicano. Pensiamo ai
29:57neocon. I neocon sono una
29:58componente trasversale. Sono
30:01discussi all'interno del partito
30:02democratico così come all'interno
30:04del partito repubblicano.
30:05Proprio perché per loro non è
30:06una questione questioni legate
30:08alla fiscale, al fisco, alle
30:09tasse, alla sanità. Sono
30:10discorsi che a loro non
30:12interessano. A loro interessa la
30:14dimensione imperiale degli
30:15Stati Uniti e l'impiego dello
30:17strumento militare della
30:18coercizione per difendere e
30:21addirittura potenziare,
30:22rafforzare l'unipolarismo
30:24statunitense. Quindi con questi
30:27personaggi molto difficilmente
30:28uno come Trump andrà mai
30:29in accordo. Ma non sono solo
30:31loro. Comunque c'è un una un
30:34gli interessi sono all'interno
30:35degli Stati Uniti sono
30:36organizzati in maniera tale che
30:38il la proiezione estera del
30:40paese non può essere messa in
30:42discussione. Pensiamo al
30:43complesso militare industriale.
30:45Il complesso militare
30:46industriale sta letteralmente
30:48esplodendo di profitti sulla
30:50scia del conflitto russo
30:51ucraino. Perché? Perché per
30:53esempio tutti i paesi europei
30:55hanno improvvisamente hanno
30:56votato a favore del
30:58sostenimento della soglia del
30:59due per cento eh del del pillo
31:02per quanto riguarda il sostegno
31:03delle spese militari e questo
31:05non si è tradotto però nella
31:06messa a punto di un sistema di
31:08un complesso militare
31:09industriale europeo ma
31:10nell'importazione a mano bassa
31:11di sistemi d'arma statunitensi.
31:12Poi tutto questo naturalmente ha
31:14delle eh delle ricadute in
31:16termini di percezione eh
31:17generale e quindi listini di
31:19borsa di Lockheed Martin, i
31:20Writer General Dynamics sono
31:22letteralmente esplosi. Sono
31:24cresciuti vertiginosamente. E
31:27quindi l'addenimento della
31:29dimensione e cioè della
31:30proiezione estera degli
31:31Stati Uniti per questi apparati
31:33è importantissimo. Oppure
31:35vogliamo pensare per esempio a
31:37Wall Street? Cioè il fatto di
31:39avere il dollaro come moneta di
31:40riferimento internazionale nel
31:41commercio nelle transazioni
31:43finanziarie eh eh per per
31:46comporta il fatto che due paesi
31:49eh stranieri per commerciare
31:51tra di loro devono avvalersi
31:52del del dollaro e quindi del
31:55dollaro e per
31:58industrializzarsi guarda guarda
32:00tu un un stimolo importante
32:02sarebbe la ridimensionamento
32:03del ruolo internazionale del
32:05dollaro ma se quindi trova qui
32:08questo questo ridimensionamento
32:10trova contrari i grandi
32:12potentati di Wall Street insomma
32:16quindi eh ci sono dei dei
32:18interessi opposti fortissimi,
32:20formidabili e poi ricordiamo
32:22che i giorni che vanno, vengono,
32:24possono essere letti, durano
32:25cinque anni, dieci anni, negli
32:27apparati, all'interno degli
32:29apparati ci sono personaggi che
32:31sono lì da trent'anni quindi
32:34trascorrono intera carriera
32:35all'interno di queste agenzie
32:36pensiamo alla CIA, pensiamo al
32:37Dipartimento di Stato, al
32:38Pentagono, eccetera e non solo
32:40passano trent'anni, in questi
32:42trent'anni hanno modo di
32:43formare le nuove leve e sono
32:45come dicevo prima legati da
32:48interessi da conflitti di
32:49interessi giganteschi a volte
32:52guardiamo per esempio quanti
32:54generali le cosiddette porte
32:55girevoli, quanti generali una
32:57volta arrivati alla pensione
32:58entrano direttamente nei
32:59consigli di amministrazione eh
33:01del delle aziende di cui si
33:02compone il complesso militare
33:03industriale pure guardiamo
33:05quanti banchieri di Goldman
33:07Sachs passano per esempio al
33:09Dipartimento del Tesoro e poi
33:11rientrano Goldman Sachs
33:14non so si parlava adesso
33:16vedremo come come saranno le
33:18nomine se io avessi vinto
33:20non sarebbe stato il segretario
33:24del tesoro viceversa Trump
33:26aveva detto John Paulson di
33:28Goldman Sachs quindi siamo
33:31sempre lì siamo sempre lì e
33:33guarda caso la la precedente
33:35amministrazione di di Trump al
33:38segretario del tesoro c'era
33:39Steve Mnuchin Steve Mnuchin era
33:41un personaggio con trascorsi a
33:43Goldman Sachs quindi non è che
33:46è così facile portare avanti
33:48questo genere di operazioni
33:49di questo genere di politiche
33:50ci sono dei ramificazioni di
33:52interessi e delle spinte
33:54contrarie fortissime che
33:56sicuramente si faranno sentire
33:58ecco questo eh chiaramente
34:00permettere proprio sul tappeto
34:02tutto e poi però magari due
34:04parole anche le facciamo proprio
34:06sulla questione israele
34:07chiaramente anche sulla
34:08questione della Russia Russia
34:11che ufficialmente no non ha
34:13commentato no non c'è stata la
34:15famosa telefonata c'è stata
34:17anche quella di Xi Jinping così
34:18hanno raccontato le cronache non
34:20c'è stata quanto pare quella di
34:22Putin al nuovo presidente degli
34:25degli Stati Uniti ecco c'è chi
34:27ritiene Giacomo che eh questa
34:30alternanza eh serve proprio a
34:33questi apparati per in qualche
34:35modo no illudere su cambiamenti
34:37che poi in realtà come tu
34:38ricordavi prima in realtà questi
34:40cambiamenti non si materializzano
34:41e e però bisogna dare anche
34:43l'impressione che qualcosa
34:45cambia perché altrimenti poi a
34:47certo punto le persone no eh non
34:50più sognatrici si si si si
34:52svegliano ecco quanto trovi
34:54genuino Trump dell'essere
34:57diverso da da quelle che sono
34:59state anche le le politiche
35:01dominanti degli ultimi anni c'è
35:02una sua genuinità di fondo oppure
35:05no cioè solo un avventuriero un
35:08opportunista come viene anche
35:10definito ovviamente da da chi
35:13non lo ama beh una di una
35:17componente diciamo di
35:18avventurismo c'è indubbiamente
35:20c'è di sicuro c'è una componente
35:22spiccata di narcisismo secondo
35:24me altrettanto spiccata però
35:27Trump è un personaggio avanti
35:29con gli anni non aveva è un è
35:32un outsider non ha mai fatto
35:33parte di quei gruppi non aveva
35:34alcun interesse non aveva alcun
35:36problema a prestarsi a una
35:38simile eh a un simile processo
35:39che rischia peraltro di
35:41rinforzare i suoi interessi
35:43economici abbiamo visto quanti
35:46quante inchieste sono sono state
35:48condotte sul suo conto per i suoi
35:50affari anche familiari insomma i
35:52suoi interessi economici quindi
35:54questo dovrebbe far riflettere
35:56secondo me c'è come al solito va
35:58hm gli Stati Uniti non sono un
36:00monolite come come non è alcun
36:02alcun paese alcun sistema di
36:03potere ci sono delle fazioni
36:05delle cordate delle correnti che
36:08per esempio a livello tattico
36:10cioè se l'obiettivo strategico è
36:11lo stesso cioè naturalmente
36:12nessuna nessun paese che si
36:14trova in una posizione di
36:15dominio ambisce a perdere questo
36:17dominio però magari può ambire a
36:20costruire a basare questo
36:21dominio su basi diverse
36:23ricostruirlo su basi diverse
36:25riformularlo secondo eh diciamo
36:29direttive anche opposte per
36:32esempio eh quando il Pentagono
36:34dirà ma un allarme in cui dice
36:35guardate che qui tra il quaranta
36:37il settanta ottanta per cento
36:39delle componenti dei nostri
36:40sistemi d'arma arrivano dalla
36:41Cina questo eh mina la nostra
36:44sicurezza nazionale eh se tu
36:46deindustrializzi è chiaro che eh
36:49perdi qualcosa di vitale non
36:51non se si guardano poi i
36:53precedenti cicli egemonici cioè
36:55che dalla da quando nasce il
36:56capitalismo quindi dalla Spagna
36:57all'Olanda alla Gran Bretagna
36:59agli Stati Uniti abbiamo visto
37:00che al centro del sistema c'è
37:03sempre stata c'è imposta una
37:04potenza che aveva una capacità
37:06manufatturiera industriale
37:08spiccata che poi si è costruita
37:10una ricchezza e nelle fasi come
37:12diceva Brodell autunnali di
37:13questo ciclo egemonico tendeva a
37:15vivere di rendita attraverso la
37:17finanziarizzazione e con la
37:18finanziarizzazione spalancava le
37:19porte della industrializzazione
37:21interna l'esportazione di
37:23capitali verso altri lidi più
37:25vantaggiosi e questi lidi si
37:27industrializzavano a loro volta
37:28attraverso i finanziamenti che
37:30arrivavano dal dal paese egemone
37:33declinante e poi a loro volta
37:35beneficiamo di questa situazione
37:36per imporsi al centro di un nuovo
37:38ciclo egemonico perché se si
37:39guarda la Spagna ha finanziato
37:41l'ascesa dell'Olanda, l'Olanda
37:42ha finanziato l'ascesa della
37:43Gran Bretagna, la Gran Bretagna
37:45ha finanziato l'ascesa degli
37:46Stati Uniti e gli Stati Uniti
37:48hanno finanziato l'ascesa della
37:49Cina perché che adesso la Cina
37:52sia la grande potenza
37:53industriale lo si vede è stato
37:55reso possibile proprio dal flusso
37:57massiccio di aziende occidentali
37:59statunitensi in primis che hanno
38:02localizzato in Cina non è non è
38:05un segreto questo qui ci sono
38:07delle dinamiche che si
38:08riproducono a distanza anche di
38:09secoli il punto è che eh arriva
38:12un arriva un momento sempre in
38:14cui qualcuno si rende conto che
38:16il paese sta prendendo sta
38:17scivolando su un piano inclinato
38:18pericolosissimo e che la
38:20situazione a livello interno può
38:22non reggere più gli Stati Uniti
38:24sono un paese un po' anomalo
38:25perché hanno eh sono molto
38:26grandi un paese cioè prima se si
38:28guarda i precedenti cicli
38:29egemonici hanno gravitato attorno
38:31a paesi a potenze che avevano
38:33dimensioni geografiche e
38:34demografiche tutto sommato
38:36ridotte Spagna, Olanda, Gran
38:37Bretagna se ci si mette l'impero
38:39ma l'impero non è la Gran
38:41Bretagna eh la Gran Bretagna era
38:43una cosa le varie colonie erano
38:45un'altra e gli Stati Uniti
38:47invece sono mh mh una nazione di
38:49trecentotrenta milioni di
38:50abitanti buona parte dei quali
38:52eh soffre di malattie croniche
38:54da terzo mondo diabete eh ce sono
38:59e vere e proprie epidemie di
39:01tossicodipendenza il fentani sta
39:04producendo danni giganteschi
39:07obesità c'era uno studio del un
39:10allarme del Pentagono in cui da
39:12cui emergeva che qualcosa come
39:14il settanta per cento di
39:16reclutabili compresi tra i
39:18diciotto e i ventiquattro anni
39:20e non era non era non era
39:22ruolabile non rispondeva i
39:23requisiti perché o perché aveva
39:25precedenti penali livello
39:27obesità diabete cioè è qualcosa
39:30è una è una situazione veramente
39:32di disagio e di eh veramente
39:36precaria anche dal punto di come
39:38fai a sostenere un impero la tua
39:39proiezione estera in queste
39:41condizioni infatti c'era erano
39:42sono ormai diversi anni che
39:44l'esercito degli Stati Uniti ma
39:45su tutta la sua composizione
39:47quindi esercito marina cioè
39:49tutte le vari rami mancavano
39:51gli obiettivi di reclutamento un
39:53po' per queste caratteristiche un
39:54po' manca la vocazione oppure si
39:57può ragionare come Samuel
39:58Huntington che diceva che
40:00l'afflusso costante di eh
40:02ispanici eh era talmente era
40:05era un comportava delle
40:07ripercussioni pericolosissime
40:08perché? Perché gli ispanici
40:10hanno un idioma lo spagnolo per
40:12l'appunto cui tendono a
40:13rimanere eh legati continuano a
40:15parlarlo anche quando diventano
40:16cittadini statunitensi sono
40:18quasi tutti cattolici e tendono
40:20a rimanerlo anche dopo essere
40:21entrati negli Stati Uniti non si
40:23integrano e quindi minano la il
40:26predominio che è stata la chiave
40:29di volta dell'ascesa degli
40:30Stati Uniti a suo avviso al
40:32vertice del potere mondiale.
40:33Insomma quando ci sono tutte
40:35queste problemi e qualche
40:37qualche segmento delle classi
40:38diligenti se l'è in testa eh
40:40gli dedica attenzione si pone
40:42automaticamente in contrasto
40:43con altre e scaturiscono queste
40:45frizioni queste frizioni che
40:47possono anche arrivare a dei
40:48momenti negli Stati Uniti è
40:49sempre successo di frattura
40:51aperta per esempio se qualcuno
40:53pensa che non so eh Stati Uniti
40:55ha anche una certa inclinazione
40:56nella nell'eliminazione dei
40:58loro presidenti ehm non è stato
41:01solo Kennedy c'è stato Lincoln
41:02c'è stato McKinley c'è stato
41:04Garfield beh non è Trump ci
41:07hanno provato almeno una volta
41:10seriamente eh lì ci sarebbe da
41:13ragionare su cosa su cosa è
41:14successo il punto è che ci sono
41:17indubbiamente delle frizioni
41:18delle frizioni anche forti
41:20perché eh per alcuni il
41:23mantenimento della dimensione
41:24imperiale della della supremazia
41:26passa per alcune scelte che non
41:29sono condivise dall'altra
41:30fazione e credo che sia proprio
41:32quello che sta accadendo adesso
41:33quindi non credo che sia tutto
41:35teatro quello che quello che
41:37vediamo c'è una contraposizione
41:38vera, reale, concreta due
41:41visioni del della strada per
41:43rimanere al vertice del potere
41:45mondiale completamente diverse
41:47naturalmente non è che Trump cioè
41:49non può fare per uno o per
41:51l'altro perché eh la Harris fa
41:53come ha detto mi pare un
41:54giornalista del Corriere della
41:55Sera se vince l'Harris vince il
41:57mondo no non vince il mondo
41:58vince una parte di classe
42:00dirigente statunitense se vince
42:02Trump vince un'altra parte di
42:03classe dirigente statunitense
42:04poi naturalmente ci sono
42:05delle implicazioni per tutti
42:07perché le linee politiche che
42:08può portare avanti uno e
42:09l'altro possono differire in
42:10maniera anche significativa e
42:12sicuramente differiranno in
42:14maniera significativa vedremo
42:15come oppure vedremo se come la
42:19diciamo eh l'incombenza la la
42:24forza degli apparati tornerà a
42:26emergere in tutta la sua il suo
42:28vigore e riuscirà ad impedire a
42:31un a un'amministrazione di
42:33portare avanti il proprio
42:34programma personalmente visti i
42:36precedenti tenderei ad
42:37avvalorare questa tesi poi
42:39vedremo e allora proprio per
42:42andare verso la conclusione
42:43faccio la domanda di un
42:45ascoltatore ecco rapidamente su
42:47quanto riguarda ancora di più
42:49le mani libere secondo te e poi
42:52chiaramente eh i rapporti con
42:55con la gussia eh che cosa
42:58potrebbe accadere ma io sono
43:01rimango sempre un po' basito
43:03cioè noi dobbiamo mettersi
43:05nell'ottica d'idee che Israele
43:06non è una questione di politica
43:07estera degli Stati Uniti
43:08Israele è una questione di
43:09politica interna essendo una
43:11questione di politica interna
43:13non è aggirabile eh non è che
43:15non c'è mai un'amministrazione
43:18un un personaggio un politico
43:20che raggiunga che raggiunga quei
43:22livelli che si sia posto anche
43:24minimamente in contrasto con
43:27l'Israel Lobby non è possibile
43:30quindi non è non c'è alcuna
43:32differenza cioè quelle
43:33differenze che molti dicono
43:34Contram sarà pure peggio non
43:35cambierà niente non è che sarà
43:38peggio perché eh qualcuno
43:39crede veramente che questa
43:41amministrazione sciente abbia
43:42impedito a Israele di fare
43:44qualsiasi cosa. Il
43:46fotografico del Consiglio on
43:47Foreign Relations faceva vedere
43:49che dal gli Stati Uniti hanno
43:51dato da quando Israele esiste
43:52fino al duemilaventitré
43:54trecentomiliardi di dollari
43:56daiuti ogni cittadino
43:57israeliano percepisce in media
43:59cioè Israele percepisce circa
44:01tre tre miliardi di dollari
44:02ogni anno fissi ogni anno
44:04Israele non è esattamente un
44:06paese del terzo mondo quindi è
44:08un paese che ti lascia un
44:09reddito paragonabile alla
44:11Spagna per esempio ma grazie
44:13agli aiuti che c'è stato un
44:14calcolo è come se ogni singolo
44:16cittadino israeliano percepisse
44:17cinquecento dollari dagli Stati
44:19Uniti una cosa gigantesca poi se
44:22si pensa dal da quando è
44:23cominciata il conflitto quindi
44:25dall'ottobre del duemilaventitré
44:27fino all'ottobre del due no
44:29fino al settembre no fino
44:31l'ottobre del duemilaventiquattro
44:33gli Stati Uniti hanno dato
44:34Israele sostegno militare per
44:36diciassette virgola quattro
44:38miliardi di dollari in appena
44:41un anno e questa era
44:44l'amministrazione democratica
44:45quella che secondo molti era in
44:47contrasto con Netanyahu che era
44:49i ferri corti che che tirava per
44:51la giacca Netanyahu per
44:52impedirgli di passare certi
44:54limiti quali limiti Netanyahu
44:55non ha oltrepassato? Nessuno
44:59quindi non c'è alcuna differenza
45:01quello purtroppo è un tema che
45:04non non va preso in
45:05considerazione per marcare le
45:07differenze tra un candidato
45:08l'altro tra un politico e
45:09un candidato e anche coloro che
45:12sbraitano all'interno del
45:13Partito Democratico hanno
45:14cominciato a farlo tre mesi
45:16prima delle elezioni perché
45:17sapevano che c'era una parte
45:19elettorato democratico e una
45:22parte del comunque dei giovani
45:24che sono o anche dei musulmani
45:26statunitensi che li avrebbero
45:28potuti punire in sede
45:29elettorale ma non ho mai
45:31adottato una misura che sia una
45:33contraria agli interessi alle
45:35richieste israeliane e di
45:36Netanyahu in particolar modo poi
45:38c'è la differenza tra Netanyahu
45:39e Biden perché Netanyahu è una
45:41sorta di membro esterno del
45:43Partito Repubblicano il Likud è
45:45una eh è una filiazione del
45:47Partito Repubblicano e
45:48ricordiamo che Netanyahu ha
45:49formato la sua carriera
45:50politica cioè la sua carriera
45:52professionale prima di diventare
45:54un politico negli Stati Uniti
45:55lavorando nella finanza
45:56statunitense ha rinunciato alla
45:58la cittadinanza statunitense
46:00intorno ai trent'anni quindi
46:02parla perfettamente l'inglese
46:04conosce benissimo il sistema
46:05statunitense ha delle entrature
46:07e sa perfettamente come
46:08manipolare il potere
46:09statunitense voglio ricordare
46:11che nel duemila e quindici
46:13quando Obama si accingeva a
46:15raggiungere l'accordo sul
46:16nucleare iraniano Netanyahu è
46:18andato arrivato al congresso per
46:21proprio fustigare apertamente
46:23il presidente degli Stati Uniti
46:25e il congresso si è alzato
46:27ventisei e ventisette volte per
46:28applaudire il suo discorso e
46:31adesso lo ha rifatto qualche
46:33mese fa Netanyahu è andato a
46:35Washington e non riusciva
46:36letteralmente a concludere una
46:37frase perché era sommerso dagli
46:39applausi del congresso quindi
46:42non non è che avrà le mani più
46:45libere con Netanyahu con con
46:47Trump semplicemente non cambierà
46:49nulla venendo invece ecco a
46:54Putin e la gussia ecco quello è
46:58un quello ecco quella è una
46:59differenza quella è una differenza
47:01concreta perché il partito
47:04democratico che è un po' un ha
47:07risentito molto dell'influenza di
47:08un personaggio come Brezinski che
47:10era il consigliere per la
47:11sicurezza nazionale di Carter un
47:13di origini polacche quindi di
47:15orientamenti piuttosto chiari
47:17colui che può essere considerato
47:18l'architetto del del sostegno ai
47:21museidini afghani quando l'Unione
47:22Sovietica invase l'Afghanistan nel
47:24settantanove è un personaggio che
47:27ha sempre mirato alla
47:28distrutturazione della dell'Unione
47:30Sovietica prima e della Russia poi
47:31però non è mai stato l'Unione
47:32Sovietica è sempre stato la Russia
47:34per lui e questa concezione è
47:37rimasta in particolare negli
47:39apparati e nel partito democratico e
47:42quindi questo è proprio è la chiave
47:44di lettura per comprendere la genesi
47:45della della crisi russo-ucraina usare
47:48l'Ucraina come un un'arma contundente
47:52piantata contro la federazione russa
47:55proprio per cercare di c'era un
47:58documento da Rancorporation che
48:00secondo me del 2019 che spiegava
48:02benissimo la genesi di questa di
48:05questa crisi praticamente suggeriva di
48:07sovrastendere la Russia cercando di
48:09accendere tutta una serie di fuochi di
48:11tensioni intorno ai suoi confini e
48:14l'Ucraina era giudicata come un
48:16elemento particolarmente interessante
48:18perché perché c'era una componente
48:20assolutamente russofoba nella nell'
48:22Ucraina occidentale perché era un paese
48:24molto grande che comportava
48:26concretamente una minaccia per il
48:28piuttosto popoloso per la Russia e
48:31quindi c'è stata predisposta
48:34prevalentemente dai democratici sotto
48:37Obama sono state le diciamo un passo
48:40avanti considerevole con Euromaidan
48:43l'appoggio a quel governo che è un
48:45governo quello di Poroshenko veramente
48:47incredibile e poi anche con Biden con
48:51una cresciuta convinzione insomma e
48:54c'è una parte del governo statunite
48:57una parte della classe dirigente
48:58statunitense che invece non non ritiene
49:02così fondamentale la frammentazione della
49:06federazione russo comunque la diciamo la
49:09decisione dell'arteria energetica che
49:11collega la Russia all'Europa quello del
49:13vecchio sogno di McKee cioè il vecchio
49:14incubo di McKinder, McKinder diceva che
49:16l'istituzione di una relazione
49:18strutturalmente collaborativa tra la
49:19Russia e l'Europa occidentale della
49:21Germania in prima posizione tra le sue
49:23materie prime la sua potenza demografica
49:25e militare e la tecnologia tedesca
49:27eccetera avrebbero dato vita a un blocco
49:30continentale in grado di relegare le
49:32potenze talassocratiche a una posizione
49:34sostanzialmente secondaria questo era un
49:37po' il discorso e questo discorso è al
49:39centro della strategia statunitense in
49:41particolare dei democratici
49:43viceversa come dicevo l'amministrazione
49:45Trump aveva cercato di portare dalla
49:47propria parte la Russia per
49:48considerandola un alleato chiave in
49:50funzioni anticinese che è quello che
49:52aveva fatto per l'appunto Kissinger e
49:54Kissinger aveva preso si trattava di
49:57fare esattamente la stessa cosa che fece
49:58Kissinger negli anni 70 ma a parti
50:00invertite cioè se negli anni 70 l'unione
50:03sovietica era il punto forte dell'alleanza
50:06comunista e la Cina quello debole
50:08gli Stati Uniti hanno aperto la Cina
50:10hanno portato dalla propria parte adesso
50:12viceversa la Cina il punto forte la
50:14Russia quello debole dei due l'anello
50:16più debole si tratta di aprire la Russia
50:18per portarla dalla propria parte in un
50:20ottica di accerchiamento della Cina
50:22questo è un po' il discorso che Trump
50:23ha cercato di portare avanti e che la
50:24sua classe dirigente secondo me a cui
50:26la sua classe dirigente è interessata
50:28perché obiettivamente spingere la Russia
50:31nelle braccia della Cina con tutte le
50:34risorse che la Russia e che prima la
50:36Russia orientava in larga parte verso
50:39l'Europa non è esattamente una cosa
50:41molto intelligente visto che la Cina è
50:43la potenza industriale di gran lunga
50:44maggiore al mondo quindi si da quel
50:47punto di vista c'è una grossa divisione
50:49e come dicevo dal punto di vista
50:51tattico sono delle differenze sono delle
50:54differenze anche sostanziali resta da
50:56vedere secondo me quello che scrive
50:57Todd nel suo libro che il punto è che
50:59l'amministrazione democratica sotto
51:01l'amministrazione democratica gli
51:02Stati Uniti hanno messo hanno speso
51:04talmente un capitale politico talmente
51:06ingente nella sconfitta della Russia
51:08che adesso rischiano di avere dei
51:10contraccolpi colossali perché finché si
51:14trattava di infliggere uno scappellotto
51:15alla Russia è un conto nel momento in
51:17cui tu imponi sanzioni da fine di monto
51:19senza chiedere niente a nessuno
51:21armi l'Ucraina fino ai denti eppure
51:25perdi vedi che la Russia tiene testa da
51:27un punto di vista non solo militare ma
51:29anche economico non all'Ucraina ma alla
51:31Nato nel suo complesso e che ne è
51:33dell'immagine della Nato e del suo
51:35principale azionista questo avrà
51:37delle implicazioni in termini sul
51:39processo di dedollarizzazione sul
51:40processo diciamo di riorientamento del
51:43mondo secondo alternative diverse tutti
51:45i colpi di stato che sono stati in
51:46Africa nel corso degli ultimi anni
51:49ne sono una prova sono dati al governo
51:51tutti giunte militari filo russo e filo
51:53cinesi non è non è un caso questo
51:57quindi bisognerà stare molto attenti
51:59però credo che lì ci siano veramente
52:01delle divergenze significative questo
52:04dalla misura del fatto che non è tutto
52:06teatro la sfida elettorale che c'è stata
52:10una domanda flash Giacomo ti chiedono
52:13ancora attuale la teoria di
52:15mckinder ha ancora senso? Si ha più
52:18senso che mai ha più senso che mai
52:20pensate cosa sta facendo la Cina con le
52:22vie della seta e qual è il discorso
52:25gli Stati Uniti la Gran Bretagna prima
52:28gli Stati Uniti poi hanno acquisito il
52:30controllo diciamo l'egemonia planetaria
52:33presidiando le rotte commerciali
52:36quindi una flotta di dimensioni
52:38gigantesche e il controllo di tutti i
52:41colli di bottiglia quindi le strozzature
52:43per esempio lo stretto di Malacca il
52:45canale di Suez tutti questi punti
52:47nevralgici e quindi il presidio sul
52:50commercio mondiale gli offre
52:51l'opportunità di anche dettare le regole
52:54il problema qual è? Allora se qualcuno
52:57comincia a orientarsi diversamente dice
52:59benissimo più come il loro vantaggio sul
53:02mare è così incommensurabile
53:04cerchiamo di trasferire tutto sulla
53:06terra quindi copriamo tutta l'Eurasia e
53:09nell'Eurasia non va intesa soltanto
53:10l'Europa ma anche l'Africa
53:12questi tre continenti l'Asia, l'Europa e
53:14l'Africa li copriamo di infrastrutture
53:17ferrovie ad alta velocità, gasdotti,
53:19oleodotti, centrali di estrazione, centrali
53:22di raffinazione e favoriamo l'interscambio
53:25all'interno di questa massa continentale
53:26che copre gran parte delle terre
53:29emerse ed è di gran lunga quella più
53:31popolosa al mondo
53:34che ne è delle potenze
53:36talassocratiche, che ne è del controllo
53:38sul sistema mondo da parte di un'isola
53:42sostanzialmente che prima era la Gambetagna
53:44e poi sono gli Stati Uniti, gli Stati Uniti
53:45possono considerarsi un'isola perché
53:47sono un paese enorme che non ha vicini
53:51minacciosi ai suoi confini
53:55quindi se si legge alla luce
53:58di questa teoria di
54:01McKinder quello che accade è accaduto
54:03negli ultimi vent'anni e spiega molte cose
54:05spiega l'iniziativa cinese della Via
54:07della Seta, spiega perché gli Stati Uniti
54:10abbiano cercato costantemente di accendere
54:13una serie di fuochi proprio nei punti
54:15di intersezione, di faglia, tutto il caos
54:18che c'è stato in Medio Oriente
54:20dalle primaverali, il caos in Siria
54:23l'esplosione dello stato islamico
54:25tra Siria e Iraq
54:29cosa sono? Accendere quei fuochi nel cuore
54:31dell'Eurasia significa creare
54:32instabilità e fare in modo che queste
54:34vie di comunicazione, questa
54:37la costruzione di queste immense
54:38infrastrutture che la Cina ha messo in
54:39cantiere, che richiede stabilità per
54:41essere ultimata, non vada in porto
54:44perché se non va in porto niente di
54:46questi progetti occorrerà continuare a
54:48servirsi del mare e quindi delle rotte
54:50commerciali che continuano ad essere
54:52presidiati dagli Stati Uniti, ancora
54:55perché non è detto che questo capiterà
54:57perché dati recenti dicono che per ogni
54:59nave prodotta dagli Stati Uniti i cinesi
55:01ne producono 250
55:04gli Stati Uniti sono un paese che ha
55:06330 milioni di persone, la Cina ne ha un
55:08miliardo e mezzo, che ha un'industria che
55:11ormai è incommensurabilmente superiore a
55:14quella statunitensi, che non hanno
55:16sostanzialmente più niente, quindi nulla
55:18eterno, però le logiche, la logica che
55:21McKinder ha espresso nel 1904 è ancora
55:24attualissima secondo me ed è ancora
55:28il punto focale dei ragionamenti che
55:31dominano all'interno degli apparati
55:33statunitensi come la CIA, come il
55:35Dipartimento di Stato.
55:38Io vi ringrazio molto Giacomo
55:40Gabellini per essere stato con noi e con
55:42le sue preziosissime analisi, grazie e
55:44buona giornata.
55:45Grazie, buona giornata a tutti e grazie
55:47per l'invito.