La meilleure arme de la décroissance par B.Mylondo

Éthique et tac

Réduire la qualité de la vidéo.  Soutenir Blast : https://www.blast-info.fr/soutenir Livre "Inconditionnel - Anthologie du revenu universel" https://www.eyrolles.com/Entreprise/Livre/inconditionnel-9791097079321/  Pour changer le système : Réclamer le RIC constituant : https://petitions.assemblee-nationale.fr/initiatives/i-2082 Changer de banque: https://www.lanef.com/ https://change-de-banque.org/particulier/ Passer à l'action militante: https://extinctionrebellion.fr/ https://derniererenovation.fr/ Changer de travail : https://jobs.makesense.org/fr  Source Mylondo chez Blast https://www.youtube.com/watch?v=UuirU5b8L1Q Musique https://www.youtube.com/watch?v=t0VhogNIpdQ  Réponses au quiz de fin :   /!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement  /!\   /!\   /!\  /!\   Quels sont les critères pour que le revenu inconditionnel soit suffisant ? Suffisant pour échapper à la pauvreté : montant au moins égal au seuil de pauvreté. Suffisant pour échapper à l'exclusion : permet d'accéder aux biens et services essentiels à une participation active à la société. Suffisant pour échapper à l'exploitation : permet de se passer durablement de l'emploi.  Comment Mylondo répond à l'objection "nous n'avons pas les moyens." ? Si on regarde le revenu disponible par tête en France, on arrive entre 1600 et 1700€. Mathématiquement, c'est possible.  Pourquoi Mylondo estime que tout le monde a droit à un revenu ? Car tout le monde contribue à l'enrichissement collectif.   #mylondo #blast #décroissance #gauche #politique #économie #revenu #inconditionnel #universel #contribution #bénévolat #interview #extrait #ethiqueettac

Transcript

00:00 [Musique]

00:08 Parce que vous, vous pensez qu'il n'y a pas d'indicateur aujourd'hui qu'on puisse utiliser,

00:11 qu'on en arrive à l'un de vos combats principaux,

00:15 qui est celui pour un revenu inconditionnel.

00:19 Pourquoi mettre en place un revenu inconditionnel ?

00:22 Comment est-ce que ça résoudrait ce problème de salaire ?

00:25 Et quelles en seraient les caractéristiques ?

00:28 Alors je ne pense pas que ça puisse résoudre seule la question de la justice salariale.

00:33 Par contre, mon raisonnement c'est de dire,

00:36 de fait, quand on réfléchit un peu à l'utilité sociale,

00:41 à la contribution à l'utilité commune,

00:43 on s'aperçoit que notre contribution excède largement le champ du travail,

00:46 le champ de l'emploi.

00:47 Il y a des tas d'activités qui aujourd'hui ne sont pas rémunérées,

00:51 qui ne sont pas réalisées dans le champ de l'emploi

00:53 et qui sont juste indispensables au fonctionnement de la société.

00:56 Donc si on prend l'utilité sociale au sérieux,

00:58 si on se dit effectivement que chacun devrait être rétribué

01:01 à proportion de sa contribution à l'utilité commune,

01:04 alors il faudrait, ça me semble être un bon départ

01:07 pour justifier la mise en place d'un revenu inconditionnel

01:11 au nom de la contribution de tous à l'enrichissement collectif.

01:13 Et donc à combien s'élèverait ce revenu inconditionnel selon vous

01:17 et à qui il s'adresserait ?

01:18 Alors moi je fais une défense,

01:21 que je qualifierais de gauche et décroissante du revenu inconditionnel.

01:24 Donc par rapport aux propositions de droite,

01:27 j'insiste sur le fait que le montant de ce revenu inconditionnel

01:30 doit être suffisant.

01:31 Et par suffisant j'entends toujours trois choses,

01:33 suffisant pour échapper à la pauvreté, suffisant pour échapper à l'exclusion

01:35 et suffisant pour échapper à l'exploitation.

01:37 Donc suffisant pour échapper à la pauvreté,

01:38 ça veut dire que son montant doit être au moins égal au seuil de pauvreté,

01:41 donc en arrondissant disons 1100 euros par personne aujourd'hui en France.

01:45 Suffisant pour échapper à l'exclusion,

01:47 ça veut dire que ça doit permettre d'accéder aux biens et services essentiels

01:50 à une participation active à la société.

01:52 Et suffisant pour échapper à l'exploitation,

01:54 ça veut dire que ça doit permettre de se passer durablement en emploi.

01:57 Et comment est-ce qu'on finance ce revenu inconditionnel ?

02:00 Est-ce que c'est l'éternelle question ?

02:02 Alors c'est une question que j'évacue dans le livre, un peu facilement,

02:07 parce qu'en fait c'est une question à la tiroire.

02:11 En fait généralement, pour y répondre, je retourne la question.

02:16 La question que je me pose c'est

02:17 qu'est-ce qui peut nous conduire à poser la question du financement ?

02:20 Et je vois quatre raisons qui peuvent nous conduire à poser la question du financement.

02:23 D'une part, on peut se dire qu'on n'a clairement pas les moyens.

02:26 Effectivement, si on met en place aujourd'hui un revenu inconditionnel

02:28 tel que celui que je propose,

02:30 je ne l'ai pas précisé,

02:32 mais je le reprécise pour que ce soit clair,

02:34 revenu inconditionnel, c'est un revenu qui est versé sans condition et sans contrepartie.

02:37 Donc sans condition d'âge,

02:39 sans condition de nationalité,

02:41 sans condition de situation familiale.

02:43 - Vous dites que c'est résidence sur le territoire ?

02:44 - Oui, juste résidence.

02:45 Comme pour l'impôt.

02:46 Et sans contrepartie, ça veut dire qu'on ne va pas demander aux bénéficiaires

02:49 d'un travail d'intérêt général, qu'on ne va pas demander aux bénéficiaires

02:51 de rechercher activement un emploi, etc.

02:53 Donc, si on met en place un revenu inconditionnel tel que celui que je défends,

02:57 il faut imaginer, en gros,

03:00 débloquer 600, 700 milliards d'euros chaque année.

03:05 Ce qui est une somme conséquente,

03:07 c'est l'équivalent du budget de la protection sociale aujourd'hui.

03:09 Et donc on peut se dire qu'on n'a clairement pas les moyens.

03:11 Sauf que mathématiquement, on a les moyens.

03:13 Si on regarde aujourd'hui le revenu disponible par tête, en France,

03:17 on prend l'ensemble du revenu disponible,

03:19 on divise par le nombre de personnes, sans faire attention, mineurs, majeurs, etc.

03:23 Aujourd'hui, on a un revenu disponible qui est de l'ordre de...

03:27 entre 1 600 et 1 700 euros.

03:29 Donc, si on partage à part égale le revenu disponible,

03:32 encore, le revenu disponible, c'est le revenu qui nous reste

03:34 une fois qu'on a payé les impôts, les prestations sociales

03:36 et qu'on a perçu les prestations sociales.

03:38 Donc, si on partage à part égale, on a 1 700 euros par personne.

03:41 Donc, qui peut le plus, peut le moins.

03:43 Donc, si on est capable de donner 1 700 euros à tout le monde à part égale,

03:46 on est capable d'avoir mis 100 euros pour tous les majeurs

03:49 et un peu moins pour tous les mineurs.

03:50 Mathématiquement, c'est possible.

03:52 Donc, ce n'est pas ça qui doit nous conduire à dire que ce n'est pas finançable.

03:56 Le deuxième motif qui conduit à poser la question du financement,

03:59 c'est de se dire "OK, c'est possible, mais ce ne serait pas juste

04:04 parce que ça supposerait un tel transfert de richesse

04:08 que ce serait un prélèvement induit pour les plus riches aujourd'hui".

04:12 Sauf que, moi, le fondement que j'utilise pour défendre le revenu inconditionnel,

04:15 c'est de dire "tout le monde a droit à un revenu inconditionnel",

04:17 pas de manière généreuse en disant "il faut absolument que tout le monde

04:21 ait droit à un revenu ou ont droit du droit à la vie, etc."

04:24 Moi, mon fondement, c'est de dire "tout le monde a droit à un revenu inconditionnel

04:27 parce que tout le monde contribue à l'enrichissement collectif.

04:29 En fait, tout le monde contribue à produire le gâteau,

04:31 donc tout le monde a droit à une part du gâteau,

04:32 une part suffisamment grande pour continuer à le produire dans de bonnes conditions".

04:35 Là, on vous dirait "les gens qui ne travaillent pas ne produisent rien".

04:39 Les gens qui restent chez eux toute la journée ne contribuent pas au gâteau.

04:42 Alors, du coup, "les gens qui ne travaillent pas ne produisent rien",

04:45 on voit assez facilement, encore une fois, quand on prend au sérieux

04:48 la question de l'utilité sociale, que c'est faux.

04:50 À l'évidence, il n'y a pas que dans l'emploi qu'on peut contribuer

04:53 à l'enrichissement collectif.

04:54 - Vous pensez au travail gratuit ? - Évidemment, oui.

04:57 - Ou au care à la maison, justement, dans la sphère domestique ?

05:00 - Oui, au soin des autres à la maison, aux activités bénévoles en tout genre.

05:05 Moi, ma position, c'est de dire "en fait, on est tous bénévoles

05:07 dans une grande association qu'on appelle société.

05:09 D'une manière ou d'une autre, on contribue tous à l'enrichissement collectif,

05:11 ne serait-ce qu'en maintenant le lien social,

05:13 en faisant en sorte qu'il y ait quelque chose plutôt que rien".

05:17 En fait, ma position à la suite de François Flamaud, c'est de dire

05:20 "s'il n'y a pas de lien social, il n'y a juste rien".

05:24 Et tout le monde participe à ça.

05:25 Et je ne vois pas la logique qu'il peut y avoir à dire

05:29 "j'en ai vu 2, 3 qui ne contribuent pas, du coup, punition collective,

05:33 personne n'aura de revenu inconditionnel".

05:35 En fait, si on me dit "il y a des gens qui restent enfermés chez eux

05:37 et qui n'ont aucun rapport avec la société",

05:39 je pense que c'est à la société de s'interroger

05:41 et d'essayer de tendre une main plutôt que de dire

05:43 "si c'est ça, on va essayer de fliquer tout le monde

05:45 pour éviter qu'il y ait un revenu inconditionnel induit

05:48 versé à certaines personnes".

05:50 Donc, vous, ce que vous dites, c'est que finalement,

05:53 il ne faut pas tant réfléchir au financement avec une calculatrice

05:57 plutôt qu'aux grandes thématiques de société que ça soulève, c'est ça ?

06:00 Oui. Alors du coup, si je finis la question du financement,

06:03 on a les moyens, mathématiquement c'est possible,

06:06 ça me semblerait plutôt juste parce que c'est la situation injuste

06:09 qui conduit à verser juste des miettes à des gens

06:11 qui pourtant contribuent au fonctionnement de la société

06:14 qui me semblent vraiment injustes.

06:16 Ensuite, une autre raison qui peut conduire à poser la question du financement,

06:18 c'est de se dire "ok, c'est possible,

06:21 ce serait plutôt juste, mais ce n'est pas tenable,

06:23 ce n'est pas pérenne, parce que si on met en place

06:25 un revenu inconditionnel suffisant, qui plus est,

06:27 suffisant pour se passer durablement d'emploi,

06:29 alors il y a sans doute des gens qui vont décider de se passer durablement d'emploi,

06:31 ce qui fait que les recettes fiscales nécessaires

06:33 au financement du revenu inconditionnel

06:35 vont se faire de plus en plus rares,

06:37 et c'est là que ça questionne notre modèle de société.

06:39 C'est là qu'on se dit, en fait, si une fois qu'on a un revenu suffisant en poche,

06:41 on décide d'arrêter de bosser,

06:44 quitte à consommer moins,

06:48 alors ça remet en cause les objectifs de la société productiviste.

06:52 En fait, à quoi bon chercher à produire toujours plus,

06:55 si dès qu'on a la possibilité de se passer d'emploi,

06:57 on préfère se passer d'emploi ?

06:59 Et donc à la fin, le danger, effectivement, vous l'avez souveni,

07:01 c'est qu'il n'y ait plus de personnes,

07:03 enfin, il n'y a plus assez de personnes qui travaillent

07:05 pour pouvoir financer ce fameux revenu.

07:07 Alors à ce moment-là, posons-nous les questions différemment.

07:09 Enfin, à ce moment-là, on doit se dire,

07:11 comment est-ce qu'on fait pour produire suffisamment ?

07:13 Et c'est cette question du suffisant,

07:15 que j'utilise pour définir le montant du revenu inconditionnel,

07:17 qui me semble essentiel,

07:19 de plus manière générale, dans notre société.

07:21 En fait, c'est une question qu'on ne se pose jamais en économie.

07:23 On ne verra jamais un ministre de l'Économie dire,

07:27 aujourd'hui, cette année, on a produit suffisamment.

07:29 Donc, dans le sens, suffisamment, c'est bon, on arrête.

07:32 Non, l'objectif, c'est toujours de produire plus d'années en année.

07:35 Cette question du suffisant, c'est une question qui est vraiment transgressive

07:38 dans une société de croissance.

07:40 Et quand je dis suffisant,

07:42 il faut entendre le moins possible.

07:44 Il faut produire suffisamment, donc le moins possible,

07:46 pour pouvoir juste préserver notre temps.

07:49 On a mieux à faire que de produire plus d'années en année.

07:51 Et c'est ça que le revenu inconditionnel

07:53 permet de saisir,

07:55 dès lors qu'on en tire toutes les conclusions.

07:57 C'est ça que je trouve bien dans cette...

07:59 enfin, vraiment intéressant dans cette proposition.

08:01 Au-delà même de son éventuelle mise en oeuvre,

08:03 c'est que ça questionne systématiquement la société actuelle.

08:07 Je dis toujours, il faut passer la société

08:09 au révélateur du revenu inconditionnel.

08:11 Si on mettait en place un revenu inconditionnel,

08:13 qu'est-ce qui se passerait ?

08:15 Ça changerait radicalement notre société.

08:17 Et il ne faut surtout pas attendre l'instauration d'un revenu inconditionnel

08:19 pour pouvoir transformer la société dans une société

08:21 qui pourrait mettre en place un revenu inconditionnel.

08:23 Vous parliez plutôt dans les raisons

08:25 qui peuvent pousser à mettre en place un revenu inconditionnel,

08:27 ou en tout cas à se poser la question de la justesse

08:29 de nos salaires aujourd'hui.

08:31 C'est le critère de pénibilité.

08:33 C'est qu'aujourd'hui, les emplois pénibles

08:35 ne sont pas bien rémunérés.

08:37 La question, évidemment, encore une fois,

08:39 qu'on peut se poser quand on regarde la solution,

08:41 cette solution, cette piste de solution

08:43 de revenu inconditionnel, c'est en quoi

08:45 et pourquoi des personnes

08:47 se mettraient à continuer à exercer

08:49 des métiers pénibles si, de toute façon,

08:51 ils percevaient chaque mois un revenu inconditionnel ?

08:53 - Oui, alors ça, c'est... - Suffisant.

08:55 C'est une très bonne question, mais c'est une très mauvaise objection.

08:57 C'est quelque chose qu'on a systématiquement,

08:59 effectivement, dès qu'on parle de revenu inconditionnel,

09:01 qui fera les tâches pénibles

09:03 si on met en place un revenu inconditionnel.

09:05 Et du coup, je l'explique dans le livre,

09:07 c'est l'objection que je préfère,

09:09 l'objection que je qualifierais pénible que je préfère,

09:11 parce que c'est... En fait, si on l'écoute

09:13 attentivement, ça revient à dire,

09:15 je vous fais la version courte, mais

09:17 "Qui acceptera encore de faire les tâches pénibles à notre place ?"

09:19 C'est ça, en fait, la vraie question.

09:21 Parce que si on se pose la question,

09:23 ça veut dire qu'en fait, aujourd'hui, il y a des gens

09:25 qui sont chargés de réaliser ces tâches pénibles

09:27 et ils préféraient sans doute faire tout à fait autre chose

09:29 que de réaliser ces tâches pénibles, mais ils n'ont pas le choix.

09:31 - Oui, ils le font sous la contrainte. - Ils le font sous la contrainte

09:33 et le revenu inconditionnel lève cette contrainte.

09:35 Et donc, du coup, la rend visible.

09:37 Parce que, en fait,

09:39 la chose problématique

09:41 aujourd'hui, c'est que cette contrainte,

09:43 elle est présente partout et on a

09:45 le luxe de ne pas l'avoir.

09:47 La plupart, enfin, une partie de la population

09:49 a le luxe de ne pas l'avoir. - Oui, parce qu'il y a quand même une bonne partie de la population

09:51 qui exerce ces métiers pénibles.

09:53 - Eh bien, c'est précisément pas cette partie de la population

09:55 qui va se dire "attendez, si on met en place un revenu inconditionnel,

09:57 qui va faire les tâches pénibles ?"

09:59 Pour cette partie-là, qui réalise aujourd'hui les tâches pénibles,

10:01 c'est plutôt une libération. Par contre, pour tous les autres,

10:03 là, ça va être un problème.

10:05 Donc, du coup, tout l'intérêt

10:07 du revenu inconditionnel, c'est de mettre

10:09 à jour ce type

10:11 de mécanismes sociaux qui,

10:13 la plupart du temps, sont invisibilisés

10:15 parce qu'on a la possibilité de contraindre les gens

10:17 à faire les tâches qu'on n'a pas envie de faire.

10:19 - Et dernière objection que j'aurais envie

10:21 de vous opposer et qui est souvent celle qui sont

10:23 adressées aux défenseurs du revenu inconditionnel

10:26 par la gauche, c'est de se dire

10:28 "mais ça va à l'encontre même

10:30 de cette pensée d'État-providence

10:33 et même de, finalement, presque de méritocratie".

10:35 C'est-à-dire qu'on adapte les aides sociales

10:37 en fonction de votre situation,

10:40 en fonction de vos caractéristiques,

10:43 que vous soyez un enfant,

10:45 que vous soyez pauvre, que vous soyez handicapé,

10:48 qu'on adapte les allocations

10:51 ou les aides sociales à ça.

10:53 Et là, ça reviendrait à donner exactement la même chose

10:55 à tout le monde et donc, finalement,

10:57 peut-être à supprimer ces aides sociales

10:59 et à mettre tout le monde dans une position

11:01 d'inégalité encore plus forte

11:03 puisque le système ne corrigerait plus

11:05 ces inégalités qui sont intrinsèques

11:07 à toute société.

11:09 - Oui. Alors du coup, c'est la quatrième raison

11:11 qui peut conduire à poser la question du financement,

11:13 cette question notamment de la protection sociale,

11:15 l'impact sur la protection sociale.

11:17 Et l'idée, c'est si on met en place

11:19 un revenu inconditionnel,

11:21 quelle modalité de financement on va envisager

11:23 et à quel prix ?

11:25 Et la crainte légitime, à gauche,

11:28 c'est de dire on va mettre en place un revenu inconditionnel

11:30 mais pour financer ce revenu inconditionnel,

11:32 on va renier sur la protection sociale,

11:34 on va renier sur les services publics,

11:36 on va renier sur le droit du travail.

11:38 Moi, ma position, elle est assez claire.

11:40 J'ai toujours défendu comme ça.

11:42 Si je dois renier sur quelque chose,

11:44 c'est sur les inégalités.

11:46 Je préconise de conserver toutes les prestations

11:48 auxquelles le revenu inconditionnel se substitue parfaitement

11:50 et avantageusement. Donc, ça veut dire que

11:52 parfaitement, l'objet doit être le même

11:54 et avantageusement, ça veut dire que le montant du revenu inconditionnel

11:56 doit être supérieur à la prestation

11:58 qui est supprimée.

12:00 Concrètement, ça veut dire que le RSA,

12:02 si on met en place un revenu inconditionnel, on le supprime,

12:04 évidemment, parce que le montant du revenu inconditionnel

12:06 est plus élevé, les mécanismes de distribution

12:08 sont bien plus intéressants

12:10 et l'objet est quasiment le même.

12:14 Pour autant, là, je tiquais

12:16 tout à l'heure sur votre question,

12:18 parce que le revenu inconditionnel n'est pas une aide sociale.

12:20 Enfin, tel que je le conçois, encore une fois,

12:22 ce n'est pas une version généreuse du revenu inconditionnel

12:24 que je défends, c'est une version contributive du revenu inconditionnel.

12:26 Donc, il ne s'agit pas du tout d'une aide sociale.

12:28 Donc, c'est logique que ce ne soit pas

12:30 le même raisonnement

12:34 derrière qui consiste

12:36 à adapter exactement le montant

12:38 en fonction des besoins, etc.

12:40 Donc, vous, on garde tout le système de protection sociale

12:42 qui rédige les inégalités

12:44 et on y rajoute une transformation profonde

12:46 du système du travail.

12:48 Oui, le système de répartition.

12:50 Ce n'est pas de la redistribution, c'est de la répartition.

12:52 Donc, du coup, je ne touche pas

12:54 à la protection sociale, je ne touche pas aux droits du travail,

12:56 je ne touche pas aux services publics,

12:58 évidemment, je touche aux inégalités.

13:00 Mon objectif, c'est aussi de réduire fortement les inégalités.

13:02 [Musique]

13:04 [Musique]

13:06 [Musique]

13:08 [Musique]

13:10 [Musique]

13:12 Là

13:14 J'arrive

13:16 À casser

13:18 Ma tête

13:19 Mais

13:21 On peut

13:23 Ça

13:24 J'arrive

13:25 À...

13:26 Faire

13:28 Ma like

13:29 C'est

13:35 Son

13:37 Abonnez-vous

Category

Transcription

Recommandations