Category
🗞
NewsTranscription
00:00 Salut à tous et bienvenue dans cette émission dans laquelle je vais parler de concentration
00:15 des indices. Alors qu'est-ce que j'entends par concentration des indices ? Vous le savez,
00:18 je pense la plupart d'entre vous, la plupart des indices sont pondérés par capitalisation
00:22 boursière, ils ne sont pas équipondérés, c'est-à-dire que pour le CAC 40 on n'a pas
00:27 1/40e dans chaque action, pour le S&P 500 on n'a pas 1/500e par action, donc ça dépend de la
00:34 valorisation de l'entreprise en bourse. Et on atteint aujourd'hui une concentration qui est
00:39 relativement élevée à la fois aux Etats-Unis et en Europe. Et pourquoi est-ce que c'est si
00:44 important pour les investisseurs, en tout cas pour certains investisseurs ? Tout simplement
00:47 parce que je pense que vous le savez aussi, les indices servent de support à des ETF,
00:52 donc en tant qu'investisseurs dans les ETF on peut se poser la question, vu la concentration
00:56 dans certaines valeurs, souvent en plus des entreprises du même secteur voire même corrélées,
01:01 est-ce qu'il n'y a pas un risque qui commence à devenir important ? Donc je vous parlais des
01:04 Etats-Unis, on va nommer ces entreprises qu'on appelle souvent les Magnificent Seven aux Etats-
01:10 Unis en référence aux 7 mercenaires, mais quand on parle en français on parle souvent des 7
01:14 magnifiques, donc qui sont Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Nvidia, Meta et Tesla. On a
01:21 aussi un petit peu l'équivalent en Europe, alors beaucoup moins technologique pour le coup,
01:27 puisque Goldman Sachs a inventé l'acronyme Granola en 2020, donc Granola qui est l'acronyme pour GSK,
01:33 Roche, ASML, Nestlé, Novartis, Novo Nordisk, L'Oréal, LVMH, AstraZeneca, SAP et Sanofi,
01:41 donc elles sont un petit peu plus nombreuses en Europe puisqu'on parle de 11 valeurs en général
01:46 quand on parle de l'Europe. Et pourquoi est-ce qu'il y a à peu près un an ça a commencé un
01:50 peu à faire la une des différents médias financiers américains ou européens ? C'est
01:56 tout simplement que la pondération des 10 plus grosses valeurs, notamment des 10 plus grosses
02:00 valeurs américaines, a atteint un niveau extrêmement important. Si je prends le SP500,
02:05 on est atteint un niveau de plus de 30 ans et les 10 premières valeurs représentent aujourd'hui plus
02:10 de 33% du SP500 alors qu'on n'était qu'à 17% en 2016. Donc comme souvent en finance il y a
02:16 débat, il y a débat pour savoir si pour les possesseurs d'ETF, d'ETF peu importe un stock
02:22 600, CAC 40, Eurostock 50, S&P 500, ETF World etc. Est-ce qu'il y a un risque ? Est-ce qu'il y a un
02:29 risque de manque de diversification, de plus forte volatilité etc. du fait de cette concentration
02:34 très importante ? Et à cette question par exemple Goldman Sachs répond non. Alors c'est pas une
02:39 étude qui est très récente, elle date je crois de novembre 2023, c'est pas une étude c'est plutôt
02:42 une analyse et nous explique qu'on n'est pas encore en fin de cycle selon eux et que l'environnement
02:47 n'est pas favorable aux petites valeurs qui sont plus cycliques, qui sont plus exposées à leur
02:51 pays d'origine, qui sont moins profitables, qui ont un bilan plus fragile etc. donc qui sont
02:55 globalement plus vulnérables et selon eux malgré la concentration importante des indices dans les
03:01 plus grosses entreprises, c'est pas le moment de réduire cette exposition justement aux grosses
03:05 entreprises. Donc il explique qu'entre un portefeuille plutôt pondéré par la capitalisation
03:10 boursière ou un portefeuille équipondéré, donc chacun à chaque action à la même part, c'est pas
03:15 le moment de quitter le côté pondération par la capitalisation boursière. Alors j'entends la
03:21 conclusion de Goldman Sachs, je suis d'accord sur la conclusion dans le sens où pour moi il n'y a
03:24 pas de problème de diversification, mais je suis pas du tout d'accord sur la méthode. Eux ce qu'ils
03:28 font c'est qu'ils sont en train de faire une analyse finalement macroéconomique pour expliquer
03:33 pourquoi est-ce qu'en ce moment on est mieux en capitalisation boursière qu'on équipondéré. Moi
03:40 avant ça, enfin je vais pas me compliquer la vie autant que Goldman Sachs, je vais juste me dire
03:44 si je regarde le CAC 40 ou le S&P 500 comme un portefeuille, comme n'importe quel portefeuille,
03:50 est-ce que c'est un portefeuille qui va manquer de diversification ? Et si je regarde juste ce
03:54 chiffre de 33% pour le S&P 500, donc les dix premières lignes du S&P 500 représentent 33%,
04:00 est-ce que c'est un problème ? Pour moi c'est évidemment non. Et si on fait le même calcul
04:05 pour le CAC 40, on va évidemment trouver une valeur plus élevée puisqu'on trouve 60%. Donc 60% du
04:12 CAC 40 est mis sur les dix premières valeurs. Donc évidemment on peut commencer à se poser la
04:17 question pour le CAC 40, pour moi la question pour le S&P 500 elle est évidemment répondue,
04:21 oui le S&P 500 est suffisamment diversifié, mais même pour le CAC 40 en fait pour moi il n'y a pas
04:28 de problème de diversification, 60% sur les dix premières valeurs. Finalement qu'est-ce qu'un
04:33 portefeuille de particulier ? Très souvent il va y avoir entre 10 et 20 valeurs dans un portefeuille
04:37 classique, moins on commence à être un peu trop concentré, on a un risque spécifique sur certaines
04:42 valeurs qui est trop élevé et plus de 20 c'est très difficile à suivre. Donc si vous avez 15,
04:47 10, 15, 20 valeurs, vous allez très naturellement avoir vos dix premières valeurs qui va, enfin la
04:53 pondération des dix premières valeurs qui va osciller entre peut-être 70 et 100% de votre
04:57 portefeuille. Donc même le CAC 40 qui est extrêmement lourd en LVMH, en total etc,
05:03 finalement c'est très probablement plus diversifié que la plupart des portefeuilles
05:08 boursiers de particulier. Mais il n'y a pas que ça comme point, il y a le fait aussi que par définition
05:11 ces entreprises sont les dix plus grosses entreprises, donc que ce soit celles les dix
05:16 plus grosses du CAC ou du S&P 500. Donc si je reste sur le CAC qui est moins diversifié que le S&P 500,
05:21 ce sont effectivement les dix plus grosses entreprises, donc par définition LVMH ou
05:26 Total sont bien plus diversifiées, plus diversifiées souvent en termes de produits, alors c'est un peu
05:30 moins vrai chez Total, en tout cas en termes géographiques c'est évident. Ce sont des
05:36 entreprises qui sont en général profitables, qui sont même pour la plupart d'entre elles
05:40 extrêmement profitables dans les dix premières, très rentables, qui ont des bilans qui sont
05:44 extrêmement sains, même plus que ça. Non seulement ces entreprises en général sont peu endettées,
05:48 mais elles ont même très souvent des montagnes de cash, alors ça c'est évidemment vrai dans la
05:52 tech américaine, mais c'est aussi vrai dans pas mal d'entreprises du CAC 40. Donc on le voit,
05:57 on a à la fois, si on regarde juste le nombre de positions, la pondération, etc. des portefeuilles
06:01 qui sont diversifiées, mais comme en plus ce sont dans des valeurs plutôt saines, plutôt des boîtes
06:04 de qualité, on voit que le risque est finalement limité et en tout cas si on regarde juste ce
06:09 problème de diversification, risque, etc. c'est souvent bien mieux que la plupart des portefeuilles
06:13 de particulier. Et un point aussi qu'on oublie, c'est que oui cette concentration c'est forcément
06:18 un risque par rapport à un portefeuille qui serait typiquement, ou un indice qui serait
06:22 correspondéré, mais c'est justement cette concentration qui a apporté une grosse partie
06:26 de la performance passée. En 2023 par exemple, les 7 Magnific ont eu une performance de 76% aux
06:32 Etats-Unis, contre 8% pour le reste du SP500. Mais attention, on peut pas botter en touche aussi
06:38 facilement côté risque. Effectivement, ces valeurs sont fortement valorisées, ça c'est une
06:43 constatation. Oui ce sont des valeurs qui valent plus cher que les autres, oui elles sont corrélées,
06:48 alors c'est beaucoup moins vrai en Europe parce que quand on a du Nestlé, du SAP, du ASML, du
06:53 Novo Nordisk, etc. on est quand même sur des secteurs différents. C'est vrai qu'aux Etats-Unis,
06:58 on est pour le coup vraiment dans un secteur tech. Alors j'aime pas trop ce terme de tech,
07:03 on peut pas dire que Apple, Meta ou Microsoft, Tesla, etc. ont exactement le même business
07:10 model, même si elles ont des points communs évidemment. Mais ce qui est sûr c'est que même
07:14 si elles ont, on peut pas dire qu'elles sont dans le même métier, dans le même secteur, elles sont
07:18 quand même beaucoup moins diversifiées que si on avait, je sais pas, une bancaire dans le lot,
07:23 ou bien une boîte de pharma, ou bien une pétrolière, etc. On est quand même sur des secteurs qui sont
07:28 très similaires. Donc oui ces points là, je les note, ils sont valides, mais ce sont des
07:32 portefeuilles qui restent diversifiés. Alors attention, c'est pas vrai pour tous les indices,
07:35 des indices de petits pays, typiquement le SMI suisse, non le SMI suisse n'est pas un support
07:41 bien diversifié pour un ETF. Mais en faisant des recherches sur cette question de concentration,
07:45 je suis tombé sur une étude de Dimensional Funds qui a regardé la performance des entreprises
07:50 avant et après qu'elles rejoignent ce fameux top 10. Et l'étude est sympa parce qu'elle est
07:55 faite sur une longue période de 1927 à 2022. Alors on s'aperçoit sans surprise, j'aurais même
08:01 pu ne pas le citer, mais bon, on s'aperçoit sans surprise que les années qui précèdent la montée
08:05 sur le podium sont très bonnes. Alors ce que j'appelle le podium, on est d'accord, c'est le
08:08 top 10. Donc là, top 10 américain pour le coup. Donc les entreprises, les trois années avant
08:13 qu'elles intègrent ce top 10 sont incroyables en termes de performance puisque ces boîtes ont une
08:17 surperformance de 27% par an. Surperformance, ça veut dire qu'elles battent le marché en moyenne
08:23 de 27% par an pendant ces trois années qui précèdent leur inclusion dans le top 10. Pourquoi
08:28 j'ai dit que j'aurais pu ne pas en parler ? Parce que c'est finalement pas surprenant, c'est
08:32 justement parce qu'elles ont eu cette performance qu'elles sont dans le top. C'est un peu comme si
08:36 je vous disais "c'est incroyable, tous les gagnants de coupe du monde, toutes les équipes de foot qui
08:42 sont allées en finale de coupe du monde, elles ont toutes gagné leur match de demi-finale par
08:47 exemple". Oui, c'est justement parce qu'elles ont gagné leur match de demi-finale qu'elles sont
08:52 allées en finale. Et c'est la même chose ici, c'est justement parce qu'elles ont éclaté le
08:56 marché en termes de performance qu'elles ont eu des capitalisations boursières qui ont explosé,
09:01 donc qu'elles ont intégré le top 10. C'est pas ça le plus intéressant. Évidemment, c'est que
09:05 se passe-t-il une fois qu'elles ont intégré le top 10 ? Et c'est là où l'étude devient très
09:09 sympa puisqu'on y apprend que les trois années suivantes, donc après l'inclusion, il y a une
09:15 petite surperformance de 0,6% donc elles continuent un petit peu à surperformer le marché. Et puis,
09:21 les entreprises du top 10 font moins bien que le marché les cinq années, puis les dix années qui
09:26 suivent leur montée dans le top 10. Donc on le voit, avant la montée dans le top 10, performance
09:32 incroyable. Une fois dedans, ça marche pas mal trois ans. Et puis après, les deux d'après,
09:38 ou encore les cinq d'après, si vous voulez, donc on a 3, 5, 10, ça marche encore trois ans. Et puis
09:43 après, il y a une légère sous-performance. Alors attention, je parle bien de légère
09:46 sous-performance puisque sur cinq ans, c'est -0,9% et sur dix ans, c'est -1,5%, donc rien à voir avec
09:53 là les performances avant leur inclusion. Mais malgré tout, ça veut dire qu'une fois qu'elles
09:58 sont rentrées dans le top 10, la magie s'arrête, on peut dire. Bon ok, c'est une étude intéressante,
10:03 mais elle veut surtout dire qu'il ne faut pas s'intéresser aux plus grosses entreprises une
10:07 fois qu'elles sont dans le top 10, mais avant. Donc peut-être avoir comme horizon d'investissement,
10:12 si vous faites du stock picking, je sais pas, les 20, 30 ou 50 plus grosses entreprises,
10:17 plutôt que juste s'intéresser aux dix premières. Mais pourquoi est-ce que finalement, je prends peu
10:21 en compte le fait qu'une fois dans le top 10, les entreprises ont tendance à sous-performer,
10:25 etc. ? C'est tout simplement parce que si je m'intéresse aux ETF, alors je vais regarder
10:29 la performance des ETF. Là, on est vraiment sur la partie concentration, etc. On apprend qu'une
10:36 fois dans le top 10, elles sous-performent, mais moi, si je regarde la performance des ETF,
10:39 surtout les gros ETF type S&P 500, MSCI, etc., je constate que la performance est excellente.
10:46 Donc je me dis finalement, cette étude, même si elle est intéressante théoriquement,
10:50 en pratique, il s'avère que les ETF sont toujours aussi difficiles à battre pour les
10:54 gestionnaires d'actifs. Et justement, en parlant de gestionnaires d'actifs, en lisant pas mal
10:57 d'articles sur le sujet, je me suis aperçu que justement ceux qui tiraient la sonnette d'alarme
11:01 le plus fort sur "attention, les indices sont bien concentrés", etc. ce sont les gérants de fonds.
11:05 Et pourquoi ? Parce que ce sont eux que cette situation embête le plus. Comme ils sont
11:10 concurrencés par les ETF, il faut qu'ils amènent une vraie valeur ajoutée. Il faut qu'ils essayent
11:16 de trouver des valeurs un peu originales, si vous voulez. Si leur portefeuille, c'est Apple,
11:20 Amazon, Meta, Nvidia, etc. Ou bien si en France leur portefeuille c'est LVMH, Total, Schneider
11:26 Electrics, etc. Les clients vont leur dire "mais attendez-moi, pourquoi est-ce que je paye des
11:29 commissions si c'est pour avoir un équivalent ETF, si vous voulez ?". Donc je ne vais pas dire que
11:36 ces valeurs-là leur sont interdites, mais en tout cas, il faut qu'ils se méfient parce que si ils
11:40 en mettent trop, on va leur dire "ah mais vous faites finalement la même chose qu'un ETF en
11:43 plus cher, ça c'est le premier point". Et même s'ils sont investis dans ces grosses valeurs,
11:47 dans ce fameux top 10, alors ils vont potentiellement même continuer à sous-performer
11:52 parce que la plupart des gérants de fonds sont plutôt équipondérés. Alors que comme les ETF
11:59 vont avoir ce fameux poids de 33% pour les 10 premières, en tout cas pour le SP500, malgré tout,
12:05 même s'ils copient un petit peu l'ETF, ils vont avoir tendance à sous-performer. Donc c'est très
12:09 compliqué pour eux. C'est très compliqué parce qu'ils ont un indice de référence, ils ont un
12:12 benchmark qui a un peu tout cassé en termes de performance ces années précédentes, qui est
12:16 extrêmement difficile à battre. Donc c'est eux qui vont avoir tendance à être le plus critique
12:20 sur cette concentration. Mais finalement, en tant qu'investisseur ETF, et moi je fais à la fois du
12:24 stop picking et des ETF, très franchement je n'ai absolument aucune inquiétude sur cette partie
12:29 concentration. Alors si vous êtes vraiment inquiet, si vraiment vous avez peur d'investir
12:33 dans des ETF parce qu'ils sont trop pondérés sur certaines valeurs, vous pouvez toujours vous
12:37 protéger en prenant des ETF équipondérés. Ils sont relativement rares, mais sur les gros indices
12:42 ça se trouve. Mais autant je trouve logique d'avoir un portefeuille équipondéré en termes de stock
12:49 picking, de gestion active, si vous voulez d'ailleurs je vous mettrai en lien un article
12:52 de Tommy Douzièche en lien de cette vidéo de ce podcast, je vous mettrai un article très intéressant
12:57 sur tout le débat pondération ou bien capitalisation boursière en termes de pondération pour un gérant.
13:02 Donc autant je trouve ça logique pour un gérant d'actifs, autant pour un ETF ça me fait un petit
13:08 peu peur et il suffit pour ça de regarder la vidéo, donc je crois que c'est mon avant-dernière vidéo,
13:12 avant-dernier podcast sur les indices notamment small caps où je vous explique qu'il y a un biais
13:16 qui est vraiment dangereux et c'est le fait que, et c'est même bien en fait sur les indices
13:21 équipondérés, c'est le fait que, je vais prendre Nvidia qui parle à tout le monde, si Nvidia double
13:26 enfin une performance qui fait exploser la valeur, pour maintenir le pourcentage équipondéré,
13:34 l'ETF va devoir vendre du Nvidia au fur et à mesure de la montée et à l'inverse si une valeur
13:39 à l'intérieur de cet indice se casse la figure, dans la vidéo je parlais d'Atos, dans ma vidéo
13:43 précédente je parlais d'Atos, pour garder l'équipondération l'ETF va devoir racheter,
13:48 racheter, racheter des valeurs perdantes et vendre les valeurs gagnantes, j'aime pas du tout ce type
13:52 d'approche, donc autant l'équipondération c'est logique pour un portefeuille gestion active,
13:58 autant pour de la gestion passive je suis pas fan. Mais si on regarde les résultats, si on compare
14:03 notamment sur le SP500 qui est là où on trouve des ETF équipondérés relativement facilement,
14:09 si on regarde qui gagne entre un SP500 normal et puis un SP500 équipondéré, on s'aperçoit que
14:16 l'équipondéré va surperformer 53% du temps et donc le normal va gagner que entre guillemets 47%
14:23 du temps, donc en fonction de où vous mettez le départ d'un graphique, si vous voulez comparer
14:28 les deux vous pouvez faire dire au graphique n'importe quoi, vous pouvez lui faire dire c'est
14:31 l'équipondéré qui gagne ou c'est le classique market cap qui gagne, mais voilà dans les faits,
14:37 légère avantage à l'ETF équipondéré même si voilà je vous dis je suis pas fan, mais si vous
14:43 aimez les stats il faut avouer que les ETF équipondérés ont tendance à gagner, mais comme
14:48 je vous le disais c'est assez peu fréquent donc je pense pas que vous trouviez du SP500 équipondéré
14:52 pour le PVA par exemple, voilà c'est toujours un petit peu plus compliqué à trouver. Dites-moi ce
14:58 que vous pensez de la concentration des indices, est-ce que ça vous inquiète notamment côté
15:02 Etats-Unis où on a une corrélation entre ces valeurs tech qui est relativement élevée, donc un
15:06 risque qui paraît élevé avec toutes ces valeurs, y compris une importance énorme, ou est-ce que un
15:10 peu comme moi vous dites que finalement c'est pas si grave parce qu'un ETF ou un indice reste
15:15 globalement bien bien diversité ? Mettez-moi ça en commentaire. Merci encore pour votre fidélité et
15:19 à bientôt pour d'autres émissions.