The Logical Problem of the Trinity #ABLH
The Logical Problem of the Trinity #ABLH
Rejoindre le discord :
https://discord.gg/Qu4sqnpYFz
#Conférence ABLH #2 #réfutation, #lpt, #javloo, #jms, #trinité, #philosophique, #théologique, #chretienne, #doctrine, #syllogisme, #prémisse, #essence, #hypotase, #paternité, #filiation, #saint basile, #thomasdaquin
Rejoindre le discord :
https://discord.gg/Qu4sqnpYFz
#Conférence ABLH #2 #réfutation, #lpt, #javloo, #jms, #trinité, #philosophique, #théologique, #chretienne, #doctrine, #syllogisme, #prémisse, #essence, #hypotase, #paternité, #filiation, #saint basile, #thomasdaquin
Transcript
00:00 Bon alors, comme je l'ai dit, aujourd'hui on va présenter un problème qu'on appelle le LPT.
00:11 Donc pour ceux qui ne savent pas, qui viennent d'arriver, le LPT c'est quoi ? C'est le problème
00:15 logique de la trinité. C'est à dire qu'en fait si vous voulez, le LPT parle d'une prémisse qui,
00:21 si vous voulez, si on accepte les prémisses, on peut facilement tomber soit dans le tritérisme,
00:26 soit dans le modalisme. Alors si vous voulez, ce problème se base sur la déclaration lors du
00:33 concile de Nicée. C'est à dire lors du concile de Nicée, alors il y avait une dispute entre les
00:38 ariens et l'orthodoxie, c'est à dire c'était pour affirmer la divinité des trois hypostases. Le
00:47 problème se présente ainsi, le père est Dieu, le fils est Dieu, le Saint-Esprit est Dieu, le père
00:52 n'est pas le fils, le fils n'est pas le père, il y a exactement un Dieu. Donc en fait le LPT,
00:57 si vous voulez, normalement si on se base sur le principe de transitivité, si le père, le fils et
01:04 le Saint-Esprit sont Dieu, alors la conclusion logique est que le père est identique au fils
01:09 et identique au Saint-Esprit. Donc c'est le principe de transitivité. Donc alors déjà pour ne pas
01:16 tomber dans ce piège, il faut définir qu'est-ce qu'est le mot Dieu. Les trois premières prémisses,
01:20 ça peut être des "et" d'identité et des "et" prédicatifs. Alors s'il vous plaît, il y a une
01:25 distinction nominale entre la proposition, enfin le père est Dieu, parce que bon, pour ceux qui
01:31 savent, les catholiques sont adeptes de la divine simplicité, c'est à dire que pour nous,
01:35 chaque hypostase est identique à l'essence, c'est à dire qu'ils partagent tous les trois la même
01:41 essence, ils sont identiques à l'essence. Cependant, dans les trois premières prémisses, il faut
01:46 comprendre que c'est une distinction nominale entre le prédicat de Dieu et pour chaque hypostase. Je
01:50 vais vous donner une définition. Qu'est-ce qu'une hypostase, présentée par Alexandre de Halaise,
01:55 qui est un scolastique du Moyen-Âge, alors dans le livre de Théodore de Réunion, pour ceux qui
01:58 l'ont déjà lu, l'étude positive de la Sainte Trinité, il va donner une définition de ce qu'est
02:04 le terme "theos" pour nous. Les mots Dieu et divinité étant corrélatifs comme le concret
02:09 et l'abstrait ou comme le possesseur et la chose possédée. Il en résulte que le mot Dieu signifie
02:13 simplement une personne possédant la divinité et laisse indéterminer de laquelle il s'agit. C'est
02:19 donc dans chaque phrase du prédicat qui se fera connaître quels et oùquels sont les personnes
02:23 désignées par le mot Dieu. Ainsi, dans la phrase "Dieu engendre" ce mot désigne la personne du Père,
02:28 dans celle-ci "Dieu souffle Saint-Esprit" ça désigne la personne du Saint-Esprit, "Dieu engendrer" ça
02:37 désigne la personne du Fils. Comme vous pouvez le voir, selon Alexandre de Halaise, le mot Dieu,
02:40 ça peut tout simplement faire référence à une personne possédant la divinité. Cependant,
02:45 quand on dit Dieu, on peut faire référence à la Trinité sans déterminer de quelle hypostase
02:49 on parle. On va clarifier les choses, on va dire que "Dieu engendre", "Dieu engendrer", etc. ça va
02:54 faire référence à chaque personne de la Trinité. Il faut savoir quelque chose, bien évidemment,
02:58 nous prêchons un seul Dieu, c'est-à-dire une seule essence en trois hypostases. Nous ne prêchons pas
03:03 trois Dieux, sinon ça revient à Dieu que nous prêchons trois essences. Ce n'est pas le cas
03:06 pour la Trinité en tout cas. Il faut savoir que durant le conflit entre les Ariens et les
03:11 Trinitaires, les Ariens avaient posé une objection. Ils avaient dit "mais attendez, s'il y a trois
03:15 hypostases et que chaque hypostase est Dieu, en ce sens il y a trois Dieux". Donc, pour éviter ce
03:20 tritéisme, les pires cathadossiens tels que Basile de César et Gégordonis et Gégordonasians ont dit
03:26 tout simplement les trois hypostases partagent la même essence, cependant la seule chose qui les
03:30 distingue c'est leur relation. Et Saint-Augustin justement va aussi reprendre cette idée. Cependant,
03:35 à cette époque, effectivement la seule chose qui pouvait distinguer les hypostases c'était
03:40 la relation. Mais ils ne sont pas allés plus loin dans le développement. C'est-à-dire qu'effectivement
03:44 on peut dire que chaque hypostase est distingue par une relation, mais quel est le fondement
03:48 même de cette relation ? Il est beau de dire qu'effectivement chaque hypostase est distingue
03:52 par une relation, mais quelle est la chose qui catégorise justement cette relation ? Et justement
03:56 c'est pour ça les scolastiques plus tard vont donner une catégorie. Donc je vais vous lire un
04:01 passage de l'estrée d'un livre de Gillet-Méry sur la trinité de Saint-Oumadakin. Et justement,
04:07 l'idée, c'était quoi ? L'enjeu c'était de dire, ok, les hypostases se distinguent par des relations,
04:11 mais cependant quel est le fondement même de ces relations ? Justement on va prendre une catégorie
04:15 d'Aristote. Je vous lis. "Selon le philosophe en métaphysique 5, toute relation est fondée
04:20 soit sur la quantité, par exemple double et demi, ou sur l'action et la passion, par exemple,
04:25 ce qui fait quelque chose et la chose qui produit, ou père et fils, ou maître et serviteur. Il n'y a
04:30 pas de quantité en Dieu, il est grand sans quantité, comme dit Saint-Augustin. Il s'ensuit
04:33 qu'une relation réelle ne peut être fondée que sur l'action. Cette analyse s'inscrit dans un
04:37 contexte de la théorie aristotélicienne de la catégorie des dix modes de l'être, parmi lesquels
04:42 Thoma d'Aquin cherche la fondation pour de vraies relations de Dieu et considère que toutes les
04:47 possibilités, une par une, parmi les accidents, il s'excluent. D'abord ceux qui n'entraînent pas
04:53 de relations mais sont plutôt la conséquence d'une relation. Il s'en suit d'Abyssènes dans
04:58 l'exclusion de l'idée qu'une relation puisse vraiment se référer à quelque chose à travers
05:02 une autre relation, ou que cette relation réelle pourrait être fondée sur une autre relation.
05:05 En ce qui concerne la qualité de la substance, ce n'est qu'accidentellement qu'il exerce un rôle
05:10 fondateur vis-à-vis d'une relation, c'est-à-dire dans la mesure où il se réduit à l'action et à
05:14 la passion, pouvoir actif et passif. Ou juste qu'on les considère sous l'aspect de la quantité,
05:18 c'est pourquoi une unité de substance implique la relation de six minutes, alors que l'unité de
05:22 la qualité implique la relation de six minutes. Ces explications ne les signent au hasard. Saint
05:26 Thomas d'Aquin fait un examen précis de la nature des relations dans notre monde et conclut
05:31 l'existence de deux fondements possibles pour l'existence de relations réelles en Dieu,
05:34 action et passion et quantité. D'où le philosophe Hedon L'Espèce des Relations,
05:38 dans le livre V de la Métaphysique, dit que certaines sont fondées sur la quantité et
05:42 certaines sur l'action et la passion. Le lecteur sera peut-être surpris de découvrir cette analyse
05:47 aristotélicienne au milieu d'un texte sur la Trinité. Nous verrons plus loin dans la
05:51 soudure d'utilisation d'Aristote remontant à la patristique, où Thomas l'analyse et en crée
05:55 après l'examen, s'il y a une vraie relation en Dieu et que la foi conduit au racétique qui en est,
06:00 alors ces relations doivent pouvoir résister à la preuve de la comparaison. Saint Thomas d'Aquin
06:05 poursuit en disant "la quantité doit être exclue en Dieu". L'explication de l'Augustin,
06:09 Dieu est plus grand sans quantité, suffit à indiquer cela. Nos relations fondées sur la
06:14 quantité impliquerait une divergence dans les termes relatifs tels que plus grand, plus petit,
06:18 qui est incompatible avec Dieu. Le résultat de cette analyse philosophique est son intégration
06:24 dans la théologie et que le seul fondement qui peut expliquer une relation en Dieu, c'est l'action.
06:29 Donc en fait, si vous voulez, on va se baser sur une catégorie aristotélicienne pour dire qu'il y a
06:34 vraiment une relation en Dieu. Donc on va refuser la quantité et la passion. La seule catégorie que
06:39 les scolastiques ont pris, c'est l'action. Alors bien évidemment, pour ceux qui savent,
06:42 chaque hypothèse, si vous voulez, est le terme d'une procession. Donc en Dieu, il y a deux
06:48 processions. Il y a une procession d'intellect, c'est-à-dire une procession par la pensée,
06:52 et une procession de volonté. C'est-à-dire que, si vous voulez, l'analogie est faite par rapport
06:58 à toutes les natures qu'on peut remarquer. Par exemple, remarquez, nous remarquons chez les
07:03 hommes, étant donné que l'homme est doté de raison, l'homme ne peut faire que deux actions.
07:08 C'est-à-dire qu'il y a une différence entre une action immanente et une action transitive. Je
07:12 donne un exemple. Par exemple, deux actions immanentes qu'on peut faire, c'est penser. Par
07:16 exemple, quand vous pensez à une chose, notre intelligence conçoit la chose, et la chose qui
07:20 est conçue dans notre intelligence n'est pas en dehors de vous. C'est-à-dire, par exemple,
07:24 vous imaginez une glace, imaginez une glace maintenant. Vous voyez que l'image de la glace
07:27 est en vous, elle n'est pas en dehors. Maintenant, toutes les actions comme frapper, parler, chuter,
07:33 rire, tout ça sont des actions transitives. Par exemple, quand vous frappez, c'est-à-dire que
07:39 vous prenez votre point, par exemple, vous frappez le mur. C'est-à-dire qu'il y a un mouvement entre
07:43 le moment où vous enclenchez l'action et votre point va aboutir sous le mur. On appelle ça une
07:49 action transitive. Par contre, les actions immanentes telles que penser et vouloir,
07:53 c'est des actions qui sont dans la jambe. C'est-à-dire que ces actions-là ne peuvent pas être
07:57 en dehors de vous. Et c'est dans cette vertu que nous disons qu'il y a deux processons en
08:00 Dieu qui n'impliquent pas une séparation. Par exemple, quand nous disons que le Père engendre
08:05 le Fils, il faut comprendre quelque chose, c'est un acte d'intellection. C'est-à-dire que,
08:09 si vous voulez, pour schématiser un peu, Dieu a son propre concept de lui-même. Bien évidemment,
08:14 quand Dieu pense à lui-même, le concept de lui-même n'est pas en dehors de son intelligence,
08:18 donc il n'est pas en dehors de lui. C'est pour ça que le Fils dit "le Père est en moi et je suis
08:23 dans le Père". Vous voyez très bien qu'avec cette idée que le Verbe n'est pas en acte d'intellection,
08:28 on ne peut que concevoir que le Fils ne peut être que en Dieu, il ne peut pas être en dehors,
08:34 étant donné qu'il est le terme de notre pensée. Donc, en fait, si vous voulez, et c'est ça le
08:39 fondement même des relations en Dieu. Quand on vous demande, oui, ok, vous dites que les seules
08:44 choses qui distinguent les dipostas, c'est la relation. Mais quel est le fondement même de
08:48 cette relation ? Justement, il faut dire que le fondement même des relations en Dieu, c'est
08:51 l'action. Donc, maintenant, on va continuer. Maintenant, la prémisse qui dit "le Père n'est
08:59 pas le Fils, le Fils n'est pas le Père, le Saint-Esqui n'est pas le Père", etc. Donc,
09:04 bien évidemment, comme nous l'avons dit précédemment, le Père, le Fils et le Saint-Esqui
09:09 sont de même essence, c'est-à-dire qu'ils sont consubstantiels. Et on va dire qu'ils sont identiques
09:13 matériellement, c'est-à-dire qu'ils sont de la même substance, etc. Par contre, il y a une
09:19 distinction entre le Père et le Fils de part de ce qu'on appelle une opposition de relation.
09:25 Donc, pour ceux qui ne savent pas ce qu'est une opposition de relation, je vais vous expliquer,
09:28 je vais vous donner un exemple. Par exemple, en scolastique, on fait souvent cet exemple avec
09:32 l'enseignant et l'enseigné. Par exemple, imaginez un professeur, il est dans une salle de classe.
09:38 Par exemple, imaginez, voilà, un professeur devant un élève et le professeur lui enseigne
09:42 quelque chose. Donc, il y a une action, c'est-à-dire que l'enseignement que le professeur
09:46 donne à l'élève, elle est identique, c'est-à-dire que l'enseignant va enseigner l'enseignement à
09:53 l'élève et l'enseignement que l'élève reçoit est identique. Par contre, il y a une opposition
09:58 de relation entre enseigner et être enseigné. Donc, vous allez voir qu'il y a une opposition
10:04 de relation entre l'élève et l'enseignant dans l'enseignement. Et c'est ça, une opposition
10:10 de relation, c'est-à-dire que pour chaque action, entre son principe et son terme,
10:13 il y a une opposition de relation. Donc, il faut savoir que l'enseignement que dit le professeur
10:19 et l'enseignement que reçoit l'élève est identique. Par contre, il y a une opposition de relation
10:25 entre eux parce que le professeur enseigne et l'élève est enseigné. Et c'est ça, une opposition
10:33 de relation. Tout comme le père engendre le fils et le fils est engendré, il y a une différence
10:39 entre engendrer et être engendré. Et c'est ça qu'on appelle les oppositions de relation. Et c'est
10:45 sur ce fondement même qu'existent les hypostases. Bien évidemment, vu que l'action, la relation en
10:51 lieu est réelle parce que ce sont des actions immanents, donc au sens, les oppositions de
10:55 relation sont aussi réelles. Et c'est pour ça que nous disons que le père n'est pas le fils,
10:58 parce que le père est le principe de l'acte de l'élection et le fils est le terme. Et vu que
11:06 dans cette action, il y a cette opposition entre engendrer et être engendré, donc ils sont
11:12 distincts formellement. Il y a une identité matérielle, c'est-à-dire qu'ils sont des mêmes
11:16 substances, mais il y a une distinction formelle basée sur les oppositions de relation. Donc
11:22 maintenant, à partir de ce principe, nous pouvons voir clairement que nous pouvons déjà conclure,
11:27 nous pouvons donc, si vous voulez, garder cette unité entre chaque hypostase, nous pouvons
11:33 affirmer que c'est un seul Dieu et nous pouvons affirmer que le père n'est pas le fils sans pour
11:38 autant tomber dans notre étayisme. Je vais donner plusieurs exemples, vous allez comprendre. Par
11:42 exemple, pour ceux qui sont sur TikTok, qui ont suivi le... Par exemple, Pascal Djoka fait une
11:51 vidéo, il a donné l'exemple de la clé. Donc si vous voulez, cet exemple a déjà été utilisé par
11:57 un philosophe orthodoxe durant un débat, justement l'exemple est très magnifique,
12:04 vous allez comprendre. Cet exemple a aussi été donné dans une école catholique de l'université
12:09 de Notre-Dame. En fait, si vous voulez, c'est l'exemple de la clé. Par exemple, vous prenez une
12:13 barre de fer, donc la barre de fer, qu'est-ce qui la constitue ? C'est de fer, etc. Et vous prenez
12:18 une clé en fer. Alors, la barre de fer et la clé en fer, si vous voulez, elles sont identiques
12:23 matériellement, c'est-à-dire qu'elles sont du même composé et elles ont les mêmes caractéristiques.
12:28 Par exemple, la barre de fer peut conduire l'électricité, tout comme la clé en fer. Par
12:34 contre, en fonction de leur forme, il n'y a rien de différent, c'est-à-dire que la clé en fer peut
12:39 ouvrir des serrures alors que la barre en fer, non. Donc vous voyez, par rapport à leur forme,
12:44 bien évidemment, il y a une distinction formelle, mais elles sont identiques matériellement parce
12:49 qu'elles sont composées de la même matière et elles ont les mêmes propriétés, par exemple,
12:52 le fait de conduire l'électricité. C'est exactement le même cas avec la Trinité. Donc,
12:57 il y a une identité matérielle, ils sont de la même substance. Par contre, étant donné que
13:02 chaque hypostase, la distinction entre chaque hypostase, et bien, elles sont des relations,
13:06 on peut dire qu'il y a une distinction formelle. Parce que chaque hypostase, si vous voulez,
13:12 est une forme substantielle, une forme, enfin, nous disons que chaque hypostase, ce sont des
13:18 relations substantielles en Dieu. Je vais donner aussi un exemple de Cardinale Chargenay, justement,
13:23 dans la Trinité IV. Alors, je le lis. C'est par hasard, je vais donner l'exemple des routes,
13:27 vous allez comprendre. Alors, quelle était donc la forme de l'objection des Ariens ? Deux identiques
13:34 à un même troisième, disaient-ils, sont identiques entre eux. Si A est identique à X et B est
13:41 identique à X, cela veut dire que A est identique à B. Si donc le Père est Dieu, identique à Dieu,
13:47 si le Fils est Dieu, identique à Dieu, le Père est donc identique au Fils. L'objection paraissait
13:53 imbrisable et pourtant elle ne l'était pas. Attends, Aristote et Métablisiphaïen avaient
13:58 dit quatre ou cinq fois auparavant. Il n'est pas toujours vrai que deux identiques à un même
14:04 troisième sont identiques entre eux. Précisément, lorsqu'il y a entre le premier et le second terme
14:08 une opposition de relation, exemple, ils prenaient très simple, alors l'exemple qu'ils prenaient est
14:14 très simple. La route qui va vers Thèbes et Athènes est celle qui va d'Athènes à Thèbes. C'est
14:19 identiquement la même route, mais si vous considérez comme partant de Thèbes et arrivant à Athènes,
14:24 vous ne pourrez dire que le départ à partir de Thèbes est identique à l'arrivée d'Athènes.
14:30 Il y a un terme d'où parle la réalité et un terme où elle aboutit. Et le terme où elle aboutit
14:35 est distinct du point de départ. En fait, qu'est-ce qu'ils sont en train de dire ? Par exemple,
14:39 Aristote va justement réfuter cette idée. Il va prendre l'exemple des routes. Il va dire que,
14:44 par exemple, si vous partez d'Athènes à Thèbes et que vous faites la route du sens inverse,
14:49 c'est identiquement la même route. Il n'y a pas vraiment de différence. Cependant,
14:54 là où il y a la différence, c'est qu'il y a une distinction entre là où vous partez et là où
14:58 vous arrivez. Et c'est justement cet exemple qu'il va donner pour réfuter cette idée que ce n'est
15:03 pas parce que A est identique à B qu'il y a forcément une identité numérique. Alors, ce type
15:08 d'idée que prenait Aristote dans l'ordre des choses visibles va pouvoir être transposé en sorte
15:12 que c'est tout grand, que ce sont Saint Athanase puis les Pères Cappadociens, Saint-Higouard de
15:18 Nageance, Saint-Higouard de Nice et Saint-Basile, qui auront la réponse aux données aux arrières.
15:22 Maintenant, on va parler du cas formel du tritéisme. Pour résumer ce que j'ai dit depuis
15:28 le début, les trois premières prémisses, le Père est Dieu, le Fils est Dieu et le Saint-Esprit
15:33 est Dieu. Alors, il n'y a pas de problème. Comme le théologien Alexandre le dit, le mot "Dieu" est
15:42 un prédicat. Du coup, on parle de Dieu, on voit une personne divine, sans déterminer laquelle. Et
15:48 quand on va dire par exemple "Dieu enjendre", "Dieu engendre" etc. là on va préciser de quelle
15:52 personne divine. Donc le mot "théos" ou bien quelque chose, le mot "théos" désigne simplement
15:56 une personne ayant l'essence divine. Maintenant, là où il y a une distinction formelle entre
16:04 chaque hypothèse, comme je l'ai bien indiqué, c'est par rapport aux oppositions de relations.
16:08 Être engendré n'est pas la même chose qu'engendrer. Tout comme enseigner n'est pas la même chose
16:15 d'être enseigné. Vous voyez, ces deux choses sont des actions, mais il y a une opposition
16:21 entre un principe et son terme. Maintenant, je vais vous lire Saint Thomas d'Aquin justement,
16:26 qui va donner une réponse aux musulmans de son époque.
16:29 Donc je sais pas si... alors je vais continuer. Alors si vous voulez, Thomas d'Aquin va réfléter
16:33 par exemple une analogie que j'ai déjà entendu beaucoup de musulmans le dire. Par exemple,
16:38 on va prendre un exemple tout bête. Par exemple, moi. On va prendre par exemple les personnes
16:43 humaines. Par exemple, LD, Lucas et Sinaman sont trois personnes humaines. Ils ont une identité
16:49 matérielle, c'est-à-dire qu'ils sont de nature humaine. Pourtant, ils sont trois êtres. Alors,
16:53 si vous voulez, cette analogie est foireuse. Parce qu'en fait, effectivement, LD, Lucas et Yves sont
16:59 trois personnes humaines. Ils ont de même essence, mais ils sont trois êtres. Parce qu'en fait,
17:04 si vous voulez, ce qui distingue LD, Lucas et Yves, c'est le fait qu'ils sont distincts de
17:09 manière spatio-temporelle. C'est-à-dire que dans l'espace, ils sont distincts. Et justement,
17:14 Thomas d'Aquin va réfléter ça. Regardez ce qu'il va donner comme réponse. Alors,
17:17 trois personnes humaines sont trois hommes et non un seul homme, parce que la nature de l'humanité
17:22 qui leur est commune appartient à chacune séparément, parce qu'elles sont matériellement.
17:26 Alors, ceux qui ne s'appliquent pas à Dieu... Attendez, je vais redonner l'exemple des personnes
17:32 humaines. Alors, on va la refaire. Alors, trois personnes humaines sont trois hommes et non un
17:37 seul homme, parce que la nature de l'humanité qui leur est commune appartient à chacune
17:41 séparément, parce qu'elles sont spatialement distinctes. Ceux qui ne s'appliquent pas à Dieu.
17:46 Il n'y a pas trois hommes. Alors, il y a donc trois hommes, trois natures humaines numériquement
17:53 différentes, alors que seule l'essence et l'humanité leur est commune. Mais dans les
17:57 personnes divines, il n'y a pas trois natures divines numériquement différentes, mais
18:01 nécessairement une seule nature divine sainte, puisque l'essence de la parole de Dieu et de son
18:06 amour n'est pas différente de l'essence de Dieu. Ainsi, nous ne professons pas trois dieux, mais
18:11 un seul dieu à cause de leur nature divine sainte en trois personnes. En fait, ce que Thomas d'Aquin
18:16 explique, il faut savoir quelque chose. Effectivement, la nature humaine est un universel.
18:21 La chose qui est instancie, c'est-à-dire la chose qui en concrète est nature, c'est les
18:27 hypostases. Par exemple, si dans le vocal nous sommes 60, nous sommes 60 personnes. Par contre,
18:32 il y a une séparation entre chacune de nous, c'est-à-dire que nous sommes déjà spatialement
18:38 distincts, parce que nous ne sommes pas au même espace, etc. Par contre, en Dieu, ce n'est pas
18:44 le cas. Chaque hypostase, si vous voulez savoir, chaque chose qui individualise les hypostases,
18:50 n'implique pas une séparation spatio-temporelle. Comme Julie a dit, le Fils est le terme d'un acte
18:57 d'intellection, c'est-à-dire que comme je vous l'ai expliqué depuis le début, avec l'idée de la
19:02 glace, quand vous imaginez une glace, cette glace n'est pas en dehors de vous, c'est-à-dire que le
19:06 concept de la glace reste toujours unie avec votre intelligence. Tout comme le verbe de Dieu est
19:12 engendré par notre intellection, l'intellect qui conçoit la chose, la chose qu'elle conçoit n'est
19:17 pas en dehors. Donc on ne peut pas dire que ce qui individualise le Fils en tant qu'hypostase
19:23 implique une séparation spatio-temporelle, parce que premièrement, cet acte en Dieu est éternel,
19:30 il n'a ni début ni fin, et il n'implique pas qu'il soit en dehors de Dieu, comme l'exemple
19:35 avec la glace que vous imaginez actuellement. Vous voyez, cette image de cette glace n'est
19:41 pas en dehors de vous, elle est dans votre intelligence. Donc grâce à cet exemple que
19:46 je vous ai donné, on peut très bien comprendre que chaque hypostase garde son unité, c'est-à-dire
19:53 sa simplicité, parce que chaque hypostase est individuée par des actions immanents,
20:00 et les actions immanents n'impliquent pas que les termes de chaque action soient en dehors. Donc on
20:07 garde cette idée que Dieu est un, trois hypostases, mais il garde toujours son unité. Vous comprenez ?
20:13 Par contre, nous qui sommes séparés spatialement, nous sommes des êtres différents. Bien évidemment,
20:22 nous avons la même nature, mais ce qui fait de nous des natures concrètes, c'est-à-dire notre
20:28 individualisation, implique une séparation, ce qui n'est pas le cas des trois hypostases. Donc,
20:33 avec tous ces exemples, je vous ai montré que, premièrement, on peut affirmer qu'effectivement
20:40 chaque hypostase est Dieu, et justement grâce aux oppositions de relations qui n'impliquent pas,
20:46 comme je l'ai expliqué, une séparation spatio-temporelle ou ces trois hypostases,
20:52 donc ça ne fait pas trois dieux. Donc nous gardons cette idée qu'un dieu en trois hypostases,
20:56 étant donné que les relations sont réelles en Dieu, qui sont basées sur des actions réelles,
21:01 et que chaque hypostase est individualisée par rapport à une action réelle en Dieu. Donc il y a
21:07 bien trois hypostases, une essence, donc on ne tombe ni dans le modalisme, parce qu'il y a un
21:13 distinction formelle entre chaque hypostase par rapport aux oppositions de relations,
21:15 et nous ne tombons pas dans le tritérisme, parce que chaque individualité, chaque individuation
21:22 de chaque hypostase n'implique pas une séparation. Donc j'espère que je me suis fait comprendre.
21:25 Alors je répète, si vous voulez poser des questions, on va passer à la phase question,
21:32 et par contre sous le PDF ce sera beaucoup plus concret, parce que là je ne veux pas
21:36 trop rester longtemps là-dessus, pour pas endormir les gens. Alors si vous voulez,
21:42 dans la sphère interreligieuse, il y a des musulmans qui veulent justement utiliser le
21:45 principe de l'ethnique, justement pour le LPT, mais le problème c'est que, je vais vous lire
21:49 l'ethnique là-dessus, les personnes qui utilisent l'ethnique sans état d'âme ne comprennent même
21:57 pas l'ethnique, parce que l'ethnique lui-même n'a jamais utilisé son principe pour utiliser
22:02 le LPT, et en plus l'ethnique lui-même donne une réfutation LPT. Donc je vais vous lire les
22:07 travaux de l'ethnique sur ça, et ensuite je vais vous envoyer les sources. Alors je vais vous envoyer
22:14 la source, donc c'est "L'Ethnique sous la Trinité et l'Incarnation". Donc nous lisons. "En jeu ici se
22:20 trouve la notion même de nombre qui trouve son origine dans la définition de l'unité et de la
22:24 pluralité, qui à son tout présuppose la définition de l'identique et du différent. L'ethnique semble
22:30 être dans une épaisse, mais il est écrit dans circa geometrica generalia, que la contradiction
22:37 est levée par une distinction. La solution lui est donnée par une distinction largement utilisée
22:41 dans la théologie protestante de son temps. La distinction entre essentiellement et la
22:48 personnalité ou hypostase, c'est-à-dire entre deux façons d'opposer, de prédiquer les noms de Dieu,
22:53 Dieu prie absolument ou essentiellement, indique Dieu considéré d'un point de vue de l'essence
22:59 divine, numériquement une, dans laquelle les trois personnes participent. Dieu prie relativement en
23:05 tant que personne, indique l'une des personnes de la Trinité participant également à l'essence
23:10 divine. Ainsi dans la proposition "le Père est Dieu, le Fils est Dieu, et le Saint-Esprit est Dieu",
23:14 le terme Dieu signifie quelque chose de différent du terme Dieu qui apparaît dans la proposition.
23:20 Dieu est un, dans ce dernier cas, Dieu est considéré absolument ou essentiellement,
23:24 et visible. Tandis que dans les propositions précédentes, il s'agit que Dieu considéré
23:28 relativement en tant que personne. Autrement dit, l'ethnique attire l'attention au fait que les
23:34 propositions "le Père est Dieu et Dieu est un" doivent être considérées comme propositions
23:39 réduplicatives. Alors "le Père est Dieu" doit être spécifié dans la proposition suivante,
23:44 Dieu ou dans la mesure où il est considéré relativement en tant que personne et le Père,
23:48 ou de manière équivalente Dieu. De la mesure où il est ou non, alors Dieu est un doit être
23:58 spécifié dans la proposition suivante, Dieu dans la mesure où il est considéré absolument ou
24:01 essentiellement. L'ethnique explique dans cet esprit, dans un certain cas, même si deux termes
24:07 désignent la même chose en réalité, ils ne peuvent échanger les unes avec les autres,
24:11 dans certaines propositions et de raison de la manière dont il est considéré. Par exemple,
24:15 on ne peut pas dire que le Père a péché en tant que Père lorsqu'on veut parler de l'apôtre
24:22 qui a renié le priche. Bien que la terme figure trilatérale et le triangle désigne la même
24:27 chose, on ne peut pas les échanger dans les propositions "un triangle à 180 degrés" car
24:32 chaque propriété est attribuée au triangle en tant que tel. L'ethnique applique cette idée à la
24:36 doctrine chrétienne de la Trinité, expliquant que les termes Dieu, le Père et Dieu et un ne peuvent
24:41 échanger car ils sont attribués à Dieu de différentes manières. Selon elle, c'est considéré
24:45 relativement ou absolument. En fait, l'ethnique donne à peu près la même réfutation que je
24:50 vous ai donnée. Comme on a bien spécifié le terme Dieu, quand il est employé comme ça,
24:55 il est employé sans déterminer de quelle personne divin on parle. Et justement, quand on va parler
25:01 de Dieu engendré, ça va faire référence à une personne de la Trinité spécifiquement.
25:08 Donc bon, maintenant on passe à la séance questions.
25:13 Il y avait comme question "Pourquoi on ne tombe pas dans le modalisme de Yéfan?"
25:21 Et il y avait de Deadly Sins "Comment dans son unité une hypostase s'est incarnée?"
25:26 Alors, je répète. Comme je l'ai dit, pourquoi on ne tombe pas dans le modalisme? Parce qu'en fait,
25:35 si tu veux, nous disons que chaque hypostase est distincte par une relation. Et comme je l'ai dit
25:42 dès le début, chaque relation est catégorisée par une action. Étant donné qu'on nous affirmons qu'il
25:47 y a réellement deux processus en Dieu, donc deux actions, et qu'après on va placer un principe et
25:54 un terme en cette vertu, pour chaque action il y a une position de relation. Par exemple,
25:59 l'enseignement que je te donne et l'enseignement que tu reçois est identique. Par contre, il y a
26:05 une opposition de relation entre enseigner et être enseigné. Et c'est là que nous disons qu'il y a
26:09 une distinction formelle entre chaque hypostase. Donc, de cette vertu, il y a une distinction
26:14 entre chaque hypostase. Et comme je l'ai expliqué encore une fois, étant donné que par exemple
26:20 l'engendrement du fils est un acte de l'intellect, quand ton intelligence conçoit un concept,
26:24 le concept que tu conçois n'est pas en dehors de ton intelligence, elle n'est pas en dehors de toi.
26:29 Du coup, il n'y a pas de séparation. En tout cas, il n'y a pas de séparation entre le père et le fils.
26:33 Donc, il n'y a pas deux êtres, c'est deux hypostases, trois hypostases qui font l'unité
26:41 d'être de Dieu. C'est quoi la deuxième question, Jacques ? C'était comment on fait pour ne pas
26:48 tomber dans le modalisme ? Pourquoi on ne tombe pas dans le modalisme ? J'ai déjà répondu.
26:54 Et comment dans son unité une hypostase s'est incarnée ? Non, bon, ça c'est un autre sujet,
27:01 je ne réponds pas. J'ai la réponse, mais c'est un autre sujet. Posez des questions.
27:04 Alors, attends, il y a une question. Le fils est éternellement engendré et résulte d'un acte
27:11 d'intelligence de Dieu, de la relation que les hypostases ont entre elles. Lorsque le fils est
27:15 descendu sur terre, cela signifie-t-il que Dieu le Père agissait différemment de la même manière
27:20 dont il pouvait agir avant que le Verbe de Dieu vienne sur terre ? Ces actions étaient-elles
27:25 impactées ? Comme tu l'as bien indiqué, l'acte d'intelligence est éternel, c'est-à-dire que Dieu,
27:30 si vous voulez, les processions divines sont ininterrompues, elles n'ont ni début et il n'y a
27:37 aucune interruption. Par contre, toutes les actions transitives, nous considérons que les trois
27:42 hypostases sont mises à l'œuvre. Dans tous les actions divines, effectivement, tous les actions
27:48 transitives, tels que par exemple, je ne sais pas moi, les miracles, le Christ faisait, etc.,
27:51 c'était dans l'unité d'opération. Donc non, le Père n'agit pas différemment, étant donné qu'il
27:58 fait des actions divines, tout comme le Fils, le Saint-Esprit, tout ça dans une unité d'opération.
28:02 Alors, pour les... Il y a quelqu'un qui a posé la question, ça signifie quoi, les universaux ? Moi,
28:07 j'ai répondu parce que, par exemple, le mot "chien" ne se réfère pas que au chien de ton voisin,
28:11 mais à tous les chiens du monde. Est-ce que toi, tu peux appuyer ça, GMS ?
28:15 Alors, si vous voulez, les universaux, si vous voulez, on va parler d'un concept général. Par
28:20 exemple, l'idée de chien, nous pouvons voir l'idée de chien dans tous les races de chiens
28:25 qui instancient cette idée. Par exemple, un pitbull et un caniche. On voit bien qu'ils ont
28:33 l'universel de chien, nous voyons bien que ce sont des chiens, ils ont la nature canine. Par contre,
28:38 ils sont instanciés d'une différente manière, c'est-à-dire que le caniche est un particulier
28:46 de l'universel chien, on va avoir une différence avec le pitbull, par exemple, dans la forme,
28:51 dans la manière dont ils sont formés, leur grandeur, etc. C'est-à-dire que pitbull et caniche
28:59 partagent le même universaux, c'est-à-dire le chien, cependant ils sont deux particuliers différents
29:05 parce qu'ils ne sont pas de la même forme. Exactement. Du coup, il y a une autre question,
29:11 c'est quand tu as pris l'exemple des trois personnes distinctes, LD, Lucas et Yves, ils
29:16 sont séparés spécialement et quand Jésus était sur terre, est-ce qu'ils étaient séparés
29:20 spécialement ? Je pense qu'il fait référence aux trois hypostases, est-ce que les trois hypostases
29:24 étaient séparées spécialement ? Attends, répète la question, s'il te plaît. Quand il a pris
29:31 l'exemple de trois personnes distinctes, LD, Lucas et Yves, ils sont séparés spécialement et quand
29:38 Jésus était sur terre, est-ce qu'ils étaient séparés spécialement ? Je pense qu'il se réfère
29:42 aux trois hypostases. Alors non, comme je l'ai dit encore une fois, le fils quand il s'incarne,
29:51 il ne perd pas sa consubstantialité avec le père. Donc là, il n'y a pas de séparation métaphysique
30:00 entre les trois hypostases. Quand on dit que le père a engendré le fils, mais du coup,
30:07 si c'est dans l'unité d'opération, donc les trois agissent, du coup le fils s'est engendré tout
30:11 seul, non ? Alors, la personne qui a donné cette question, je pense qu'elle n'a pas entendu,
30:20 tous les actions transitives, c'est-à-dire toutes les actions ad extra, sont des actions dans l'unité
30:25 d'opération, ce qui n'est pas le cas des actions ad intra. Donc la question n'a pas de sens. Il
30:31 faut comprendre, il ne faut pas comprendre la question des actions ad extra et les actions ad
30:37 intra, ce n'est pas la même chose. Les actions ad intra, c'est en Dieu et les actions ad extra,
30:42 c'est par rapport à la création. Du coup, JMS, tu peux expliquer l'engendrement du fils en détail
30:48 s'il te plaît ? Après, ce n'était pas vraiment le sujet, mais bon. Attends, tu veux quoi ? Je
30:52 vais répondre à Thomas d'Aquin, vous allez comprendre. Justement, c'est Thomas d'Aquin
30:58 contre les musulmans encore. Ça va piquer parce que Thomas d'Aquin, il est très rude contre les
31:04 musulmans. Je vais faire ça à peine parti parce qu'il est très émuslement de stupide. Bon,
31:08 je vais là le rendre pas. Alors, comment la libération s'applique à Dieu ? Tout d'abord,
31:13 nous devons observer que les musulmans sont stupides et en nous ridiculisant pour avoir
31:18 soutenu que le Christ est le fils du Dieu vivant, comme si Dieu avait une femme, puisqu'ils sont
31:23 charnel. Ils ne peuvent penser qu'à ce qui est cher et sain. Par tout comme ça, je peux observer
31:32 que le mode de génération n'est pas le même pour tout, mais que la génération s'applique chaque
31:37 chose selon la manière spéciale de sa nature. Chez les animaux, c'est par la copulation du mâle et
31:42 de la femelle. Dans les plantes, c'est par la pollinisation ou l'inération. En d'autres choses,
31:47 d'autres manières. Dieu cependant n'est pas d'une nature charnelle, exigeant une femme copule pour
31:53 engendrer une progéniture. Mais il est une nature spirituelle et intellectuelle, bien supérieure à
32:00 toute nature intellectuelle. Ainsi, la génération doit être comprise de Dieu dans la mesure où elle
32:05 s'applique à une nature intellectuelle. Comme j'ai dit avec l'exemple des anges et des tadoukels,
32:10 les seules natures intellectuelles qu'on remarque, c'est les anges, les hommes et Dieu. Alors,
32:15 même si notre propre intellect est loin de l'intellect divin, nous pouvons encore parler de
32:20 l'intellect divin en le comparant avec ce que nous trouvons dans notre propre intellect. Notre
32:25 intellect comprend parfois potentiellement, parfois réellement. Chaque fois qu'il comprend
32:30 réellement, il forme quelque chose d'intelligible. Par exemple, l'exemple de la glace que je vous ai
32:34 dit d'imaginer. Une sorte de progéniture qui s'applique à un concept. Quelque chose est conçu
32:39 pour l'esprit, ceci est signifié par une voix audible, de sorte que, comme la voix audible est
32:44 appelée le mot extérieur, le concept intérieur de l'esprit signifie par le mot audible extérieur
32:50 est appelé le mot de l'intellect ou de l'esprit. Un concept de notre esprit n'est pas l'essence
32:55 même de notre esprit, mais quelque chose d'accidentel parce que notre acte de compréhension
33:00 n'est pas l'être même de notre intellect. Autrement, notre intellect devrait être toujours
33:04 en acte, ce qui est le cas de Dieu. Alors, il faut bien comprendre que notre intellect est en
33:08 potentiel, c'est-à-dire qu'avant de comprendre quelque chose, on va prendre un certain temps.
33:12 Alors que Dieu, c'est acte pur, il n'y a pas de potentialité dans Dieu, il n'y a pas de "mon
33:18 Dieu comprend, mon Dieu ne comprend pas, ça n'existe pas". Vous comprenez ? C'est pour ça qu'il va faire
33:22 l'analogie avec nous pour que vous compreniez. Ainsi, la parole de notre intellect, le Verbe,
33:26 peut assimiler un concept ou une progéniture, surtout que lorsque notre intellect se comprend
33:31 lui-même et que le concept est une ressemblance de l'intellect, venant de sa puissance intellectuelle.
33:35 Tout comme le Fils a une ressemblance avec le Père, dont puissance il sort. La parole de notre
33:41 intellect n'est pas proprement une progéniture ou un Fils, car elle n'est pas de même nature que
33:46 notre intellect. Tout ce qui vient de l'autre, même s'il est semblable à sa source, n'est pas
33:51 appelé Fils, sinon une image peinte de quelqu'un serait un Fils. Pour être Fils, il faut que l'un
33:57 issue de l'autre soit non seulement semblable à sa source, mais aussi de même nature qu'elle.
34:02 Mais en Dieu, la compréhension n'est pas différente de son être. Par conséquent, le mot qui est conçu
34:08 dans son intellect n'est pas pour lui quelque chose d'accidentel ou d'étranger à sa nature,
34:14 mais par le fait même qu'il est un Verbe qui doit provenir de notre et doit être une ressemblance
34:21 de sa source. Tout cela est vrai même de notre propre Verbe. Mais à côté de cela,
34:26 le Verbe de Dieu n'est pas un accident ou une partie de Dieu, qui est simple. Si quelque chose
34:31 d'extrinsèque à la nature divine, mais quelque chose de complet subsistant de la nature divine
34:36 est venant de notre, comme toute parole doit se faire et être, de notre façon humaine de parler,
34:41 cela s'appelle un Fils parce qu'il provient de notre dans sa ressemblance et jussi dans la
34:46 même nature avec lui. Autant que les choses divines peuvent présenter par les paroles humaines,
34:51 nous appelons le Verbe de l'intellect divin le Fils de Dieu, tandis que Dieu dont il est le Verbe,
34:56 nous l'appelons Père, nous disons que la venue du Verbe est une génération immatérielle d'un Fils
35:04 et non charnelle, comme le supposent les hommes charnels. Il y a une autre manière que cette
35:08 génération du Fils de Dieu surpasse toute génération humaine, soit matérielle, comme quand un homme
35:13 naît de notre, soit intelligible, comme quand une parole est produite dans l'esprit humain,
35:17 dans l'un ou dans l'autre cas, ce qui est né des plus jeunes de sa source. Bon, je ne vais pas
35:24 continuer parce que c'est long. Si vous voulez, chaque procession divine est comparée, si vous
35:29 voulez, aux actions qu'on peut faire, comme j'ai indiqué, par exemple un humain ou un ange peut
35:35 faire. Étant donné que Dieu est une nature, c'est l'intellect suprême, Dieu est d'intelligence
35:41 suprême, donc le concept que Dieu a de lui-même, il sera identique à lui, parce que c'est attendu
35:49 et parfait. Vous, par exemple, quand vous allez vous imaginer, par exemple, faites un travail sur
35:54 vous, faites un travail sur vous, imaginez-vous dans votre esprit, l'image de vous sera floue,
35:59 parce que de par le fait que votre intelligence est en puissance, vous prenez un certain temps
36:04 à comprendre les choses, donc l'image que vous avez, elle est floue, elle n'est pas parfaite.
36:09 Par contre, en Dieu, vu que cette action d'intelligence est parfaite, l'image que Dieu a
36:14 de lui-même sera aussi parfaite. C'est pour ça qu'il y a une personne comme lui, c'est pour ça
36:19 qu'elle est toute puissante comme lui, etc. Parce que si on dit que l'image que Dieu a de lui-même,
36:23 est pas parfaite, enfin, est parfaite, il faut qu'elle soit identique à lui. C'est-à-dire qu'il
36:30 faut qu'elle soit une personne comme lui, il faut qu'elle soit toute puissante comme lui, etc.
36:33 Et c'est pour ça qu'on parle de la génération du Verbe. Bon, merci de m'avoir écouté pendant une
36:38 heure. Donc ne vous inquiétez pas, je vais vous envoyer avec beaucoup plus d'exemples,
36:42 beaucoup plus de exemples simples pour que les gens comprennent. Et pour ceux qui ont des questions,
36:48 qui n'osent pas la poser maintenant, vous pouvez venir dans mon PV.
36:52 [Générique]
36:54 [SILENCE]